행정법, 절차 및 절차 프로젝트

Administrative Law, Process and Procedure Project

행정법, 프로세스 및 절차 프로젝트(프로젝트)는 미국 하원 법사위원회의 초당적인 사업이다. 그것은 미국의 행정법, 절차, 절차의 상태에 대한 포괄적인 연구로 구성되어 있다. 이 프로젝트에 대한 설명은 2005년 1월 26일 위원회가 승인한 제109차 의회 법사위원회의 감독 계획에 포함되었다.[1] 이 프로젝트는 미국 행정회의(ACUS)가 검토할 입법 제안 및 추가 연구와 분석을 위한 제안된 분야에 대한 권고사항과 함께 상세한 보고서를 준비하는 것으로 마무리될 것이다. 하원 법사위원장 F. 제임스 센센브레너 주니어(R-WI)와 존 코니어스(D-MI) 랭킹 멤버는 미국 의회조사국(CRS)에 상·행정법 소위원회(CAL) 위원장인 크리스 캐넌(R-UT) 하원의원의 사업 수행 지원을 요청했다.

프로젝트와 ACUS의 관계

주요 기사: 미국의 행정 회의

이 프로젝트의 주요 목표 중 하나는 규제 법률과 관행의 행정적 측면을 개선하는 귀중한 권고안을 제안한 초당파적인 "민관 싱크탱크"[2]인 미국 행정회의(ACUS)의 재활성화 필요성을 더욱 입증하는 것이다. ACUS는 28년의 존속 기간 동안 '행정 프로그램 수행에 있어 행정기관이 사용하는 행정절차의 효율성, 적정성, 공정성'[3]을 연구하는 독립기관으로 활동했다. 약 200건의 권고안이 대부분 이행되었고,[4] 이는 납세자들의 수백만 달러를 절약하는 데 도움이 되었다. ACUS는 "의회가 연방 행정법을 개선하기 위해 수립한 귀중한 메커니즘"[5]으로 간주되었다. 한 논평자는 "규제개혁이 필요한 한 행정회의 같은 것이 필요하다"[6]고 말했다. ACUS는 "과도한 소송비용과 긴 지연을 없애기 위해 고안된 권고안을 발표함으로써 국가의 법체계를 개선하는 데 중요한 역할을 한 것으로 평가받고 있다.[7] 예를 들어, ACUS의 권고에 따라, 의회는 1990년에 행정 분쟁 해결법을 통과시켰는데, 행정 소송이 대체 분쟁 해결을 통해 기관들이 행정 소송을 해결할 수 있는 틀을 마련하였다.[8] 그것의 "가장 영향력 있는 정부 차원의 권고사항"으로는, ACUS의 제안이 대리점 결정에 대한 사법적 검토를 촉진하고 그러한 검토에 다양한 기술적 장애를 제거하는 것이었다.[9] 또한 다양한 영향을 받는 이해관계의 요구를 고려한 절차를 통해 합의적 해결을 유도하는 [10]교섭단체 규칙 제정법 제정을 유도하는 제안도 발표했다.[11] ACUS는 이와 함께 '수많은 입법'의 근거가 된 행정민벌의 모범규정을 권고했다.[12]

ACUS는 또한 시스템적인 관점에서 연방정부가 보다 효율적이고, 더 작고, 더 책임감 있게 만들어져야 할 필요성에 주목하는 데 도움을 주었다. 행정소송을 줄이기 위한 실질적인 방법을 장려하기 위한 연방정부의 주요 지지자 중 하나로 간주되었다. 이와 관련하여 ACUS는 정부 정보에 대한 공공의 접근성을 높이고 정부 운영에 있어 보다 큰 개방성을 육성하기 위해 기관의 규칙 제정 절차에 대중이 전자적으로 참여할 수 있는 방법을 개발하는 등 정보통신 시책을 적극적으로 추진하였다.[13]

2004년 ACUS 재허가 증언 과정에서 ACUS 의장 출신인 안토닌 스칼리아 연방대법관은 ACUS를 "학계, 집행부 내부, 그리고 세 번째로 사설 바, 특히 변호사들의 독특한 조합"을 제공하는 "가치 있는 조직"으로 묘사했다. 특히 행정법에 정통한."[14] 그는 각 분야에서 최고의 인재를 이렇게 효과적으로 결합한 다른 조직을 몰랐다고 말했다. 게다가, 그는 그 회의가 "엄청난 협상"[15]이었다고 말했다. 마찬가지로 스티븐 브레이어 미국 연방대법관은 ACUS의 권고로 "대중하게" 절약한 것을 인용했다.[16] 그는 ACUS가 "좋은 정부의 문제"라고 지적하면서 "행정회의를 다시 허가해주길 간절히 바란다"고 말했다.[17] 두 판사는 재인가된 ACUS가 검토할 수 있는 다양한 사안이 있다는 데 동의했다. 여기에는 기관들이 원격 회의 시설을 사용하도록 하는 것의 가치와 건전한 과학을 촉진하는 규제 프로세스를 만들어야 하는 필요성을 평가하는 것이 포함되었다.[18] 캐넌 대표의 리더십을 통해 ACUS는 제108차 의회에서 재인가를 받았다.[19]

프로젝트 현황

청문회

현재까지[as of?], CAL 소위원회는 이 프로젝트에 대한 기대와 일환으로 일련의 청문회를 개최해 왔다. 2004년 5월 20일 안토닌 스칼리아 대법관과 스테판 브레이어 판사가 증언한 ACUS 재인가에 대한 감독심리에 이어, 소위원회는 ACUS 재인가가 필요한 이유를 추가로 검토한 ACUS에 대한 2차 청문회를 실시했다.[20][21] 2005년 소위원회는 프로젝트 현황에 대한 청문회를 열었다.[22] 2006년에 소위원회는 그 법안의 10주년을 고려하여 의회 심의법에 초점을 맞춘 청문회를 열었다.[23] 또한 2006년에 소위원회는 규제유연성법이[25] 1980년에 제정된 이후 어떻게 시행되어 왔는지와 H.R. 682 "규제유연성개선법"과 같은 제안된 법률이 RFA의 특정 약점들을 적절히 다룰 수 있는지에 대한 청문회를 개최했다[24].[26] 2006년 여름, CAL 소위원회는 행정절차법 60주년[27] 공청회를 열어 이 법이 21세기에도 여전히 유효한지 여부를 논의했다.[28]

심포비아

지금까지 CAL 소위원회는 공청회 진행 외에도 이 프로젝트의 일부로 두 개의 심포지엄을 공동 후원했다. 2005년 12월에 열린 첫 번째 심포지엄은 연방 전자정부 이니셔티브에 관한 것이었다. 펜실베이니아대 법학전문대학원 캐리 코글리아네(Cary Coglianes) 교수가 주재한 이 프로그램은 연방정부 전반에 걸친 전자규칙 제정을 구현하기 위한 행정각부의 노력을 점검했다. 이 프로그램의 특별한 초점은 정부 차원의 연방 문서 관리 시스템(FDMS)의 지속적인 개발에 있었다. 심포지엄에서의 발표는 FDMS 개발에 관련된 정부 관리자와 전자 규칙 제정을 연구하는 학계 연구자들에 의해 이루어졌다. 관리예산처(OMB), 미국 환경보호청, 정부회계감사원(GAO) 등 다양한 기관의 대표들이 전자규정의 현재 진행 상황에 대해 논의했다. 게다가, 학자들은 전자 규칙 제정의 특정 측면을 다루는 현재와 미래의 연구 노력에 대해 보고했다. 이 프로그램은 전자규칙을 구현하기 위한 도전과 기회, 현재까지 전자규칙을 제정하여 달성한 결과, 향후 정보기술의 적용을 통한 규칙 제정 과정을 개선하기 위해 사용될 수 있는 전략을 다루는 구조화된 대화를 제공하였다.

미국 대학에서 열린 제2차 심포지엄에서는 규칙 제정 과정에서 과학의 역할에 대해 살펴보았다. 심포지엄은 최근 OMB의 규제과학, 과학 및 규칙제정의 사법심사, 과학자문단 및 규칙제정, 정부기관의 과학역량 등 4개 패널로 구성됐다.

진행 중인 연구

제안된 규칙의 개발방법에 관한 연구

프로젝트의 일부로서, 몇 가지 연구도 행해지고 있다. 텍사스 A&M 대학의 윌리엄 웨스트 교수에 의한 한 연구는 공지와 논평에 앞서 대중의 참여의 역할을 조사한다.[29] APA는 일반적으로 기관들이 제안된 규칙 제정의 고시를 공표함으로써 규칙 제정 과정에 대중을 참여시킬 것을 요구한다. 기관들은 이러한 의견을 고려한 후 최종 규칙을 발표한다. 제안된 규칙에 관한 중요한 결정은 종종 규칙이 공표되기 몇 달(그리고 때로는 몇 년) 전에 내려지지만, 기관이 실제로 이러한 규칙을 개발하는 방법에 대해서는 거의 알려져 있지 않다. 이 연구는 "규칙의 작성에 있어 가장 중요한 결정의 일부가 연방관보에 나타나기 전에 종종 이루어진다는 사실에 의해" 통지와 의견 요건의 영향이 제한될 수 있다는 가능성에 비추어, 제안된 규칙이 정책 결정 과정으로 개발되는 방법에 대해 다룰 것이다.[21]

사법 검토 연구

CRS의 비공식적인 검토에 따르면, 기관 규칙 제정에 대한 법원 도전 중 약 50%가 성공적이다. 이 추정을 확인하기 위해 CRS는 10년 동안 12개 회로 모두에 대해 미국 항소법원에 상고된 행정기관과 관련된 모든 사건을 독립적으로 분석하도록 주선했다. 하버드 대학의 조디 프리먼 교수가 CRS의 감독 하에 연구를 수행하고 있다. 이 연구는 미국 법원 행정처가 제공한 3,075건의 데이터베이스를 검토하고 있다. 각 사건의 본문을 분석해 그 결과(예: 번복 또는 단언), 재판부의 결정 이유, 판결에 관여한 판사 등을 판단한다. 이와 함께 특정 기관이나 규칙의 유형이 뒤바뀌기 쉬운지 여부 등 자료의 동향도 조사하기로 했다. 이 연구의 결과는 9월까지 완성될 서면 보고서에 요약될 것이다.

과학 자문 위원회 연구

과학 자문 위원회에 대한 연구는 시러큐스 대학의 맥스웰 학교에 의해 수행되고 있다.

참조

  1. ^ 2006년 8월 2일, 웨이백머신 (2005년 1월 26일)에 보관된 "제109회 의회, 법사위원회".
  2. ^ 서브콤 이전 미국 행정회의 재허가 하원 상·행정법에 관하여 사법부에 관하여, 104번째 Cong. 31 (1995년) (C의 성명) 보이든 그레이).
  3. ^ 5 U.S.C. 제594조 (1).
  4. ^ American Bar Ass'n Administrative Procedure Database Site Specific Digital Texts: Recommendations of the Administrative Conference of the United States Archived 2006-09-04 at the Wayback Machine;see Toni Fine, A Legislative Analysis of the Demise of the Administrative Conference of the United States, 30 ARIZONA ST. L. J. 19, 46 n. 102 (1998) (noting는 "ACUS의 입법 제안 중 75%가 전부 또는 부분적으로 채택된 것으로 추정되었다"고 밝혔다.
  5. ^ ABA 행정법 및 규제실천프로그램 섹션: 미국 행정회의 - 여기서 어디로 갈까?, 8개의 토마스 M. 쿨리 L. REV. 147, 148 (1991년) (미카엘 P. 콕스, 딘, 법학 교수 토머스 M. Cooly Law School).
  6. ^ 미국 행정 회의의 재승인: 하원 법사위 상·행정법 소위원회 전 청문회, 제104차 전원합의체 31조(1995년) (C의 성명) 보이든 그레이).
  7. ^ 44세 (리처드 E의 진술서) 입니다. 와일리.
  8. ^ 펍. L. 번호 101-552, 104 Stat. 2736 (1990)
  9. ^ Gary J. Edles, 미국 행정 회의의 교훈, 2 유럽 펍. L. 571, 584 (1996년).
  10. ^ 5 U.S.C. 561-70조.
  11. ^ Gary J. Edles, 미국 행정 회의의 교훈, 2 EURAN PUB을 참조하십시오.L. 584, 590-591(1996)
  12. ^ ACUS 권장 사항 72-6 및 삭제된 웹 페이지 http://acus.gov/org_mission/acus_org_mission.cfm[permanent dead link]
  13. ^ See, e.g., 305.69-3 Publication of a "Guide to Federal Reporting Requirements" (Recommendation No. 69-3); 305.69-6 Compilation of Statistics on Administrative Proceedings by Federal Departments and Agencies (Recommendation No. 69-6); 305.71-6 Public Participation in Administrative Hearings (Recommendation No. 71-6); 305.74-4 Preenforcement Judicial Review of Rules of General Applicability (Recommendation No. 74-4); 305.76-2 Strengthening the Informational and Notice-Giving Functions of the "Federal Register" (Recommendation No. 76-2); 305.76-3 Procedures in Addition to Notice and the Opportunity for Comment in Informal Rulemaking (Recommendation No. 76-3); 305.78-4 Federal agency interaction with private standard-setting organizations in health and safety regulation (Recommendation No. 78-4); 305.79-4 Public Disclosure Concerning the use of Cost-Benefit and Similar Analyses in Regulation (Recommendation No. 79-4); 305.80-6 Intragovernmental Communications in Informal Rulemaking Proceedings (Recommendation No. 80-6); 305.82-4 Procedures for Negotiating Proposed Regulations (Recommendation No. 82-4); 305.82-7 Judicial Review of Rules in Enforcement Proceedings (Recommendation No. 82-7); 305.84-5 Preemption of State Regulation by Federal Agencies (Recommendation No. 84-5); 305.85-1 Legislative Preclusion of cost/benefit analysis (Recommendation No. 85-1); 305.85-2 Agency procedures for performing regulatory analysis of rules (Recommendation No. 85-2); 305.88-7 Valuation of Human Life in Regulatory Decisionmaking (Recommendation No. 88-7); 305.90-2 The Ombudsman in Federal Agencies (Recommendation No. 90-2); 305.93-4 Improving the Environment for Agency Rulemaking (Recommendation No. 93-4); 305.94-1 Use of Audited Self-Regul규제 기법(권장 번호 94-1); 305.95-4 비논쟁 및 신속 규칙 제정을 위한 절차(권장 95-4)
  14. ^ 하원 법사위 상·행정법 소위원회 전 미국 행정회의 재허가, 제108차 15-16조(2004).
  15. ^ 36시 입니다.
  16. ^ 38세.
  17. ^ 22-23번이요.
  18. ^ 46시 입니다.
  19. ^ 2004년 연방규제개선법, Pub.L.108-401호(2004년).
  20. ^ 미국 행정 회의의 재승인: 하원 법사위 상·행정법 소위원회에 앞서 열린 청문회, 제108차 전원합의체 15-16호(2004).
  21. ^ a b id.
  22. ^ 행정법, 프로세스 및 절차 프로젝트: 2006년 7월 27일 웨이백 머신 109호(2005)에서 보관된 하원 법사위원회 상·행정법 소위원회 청문회
  23. ^ 의회 심사법 10주년: 2006년 7월 27일, 웨이백 머신 109 콩그에 보관된 하원 법사위 상·행정법 소위원회 청문회. (2006).
  24. ^ 규제유연성향상법: H.R. 682 Subcomm에 앞서 공청회. H. Comm의 상법 및 행정법에 관하여 제109회 콩그 연방법원에. (2006).
  25. ^ Pub. L. 번호 96-354, 94 Stat. 1164 (1980) (US.C. 5 섹션 601-612로 지정됨)
  26. ^ GAO는 여러 차례 RFA와의 여러 가지 결함을 이유로 들었다. 예: SBBEFA 컴플라이언스 - 이전 이야기와 동일한가?: 하원 중소기업위원회 청문회, 제107회 Cong. 51년(2002년) (Victor Rezendes, 상무이사 - Strategic Issue Team, 미국 정부회계감사청) 규제 유연성법 - 기관의 준수 상태: 상원 중소기업위원회 청문회에 앞서 104차 콘. 51 (1995년) (조니 C의 성명) Finch, Assistant Comptroller General - General Government Division, U.S. Government Accountability Office); U.S. Government Accountability Office, Regulatory Flexibility Act: Status of Agencies’ Compliance, GAO/GGD-94-105 (Apr. 27, 1994); U.S. Government Accountability Office, Regulatory Flexibility Act: 내재된 약점들이 작은 정부를 위한 GAO/HRD-91-16 (1991년 1월 11일)의 유용성을 제한할 수 있다.
  27. ^ U.C. 섹션 551 et seq.
  28. ^ 행정절차법 제정 60주년: 여기서 어디로 갈까? 하원 법사위 상·행정법 소위원회 청문회, 109대 콩그. (2006).
  29. ^ East West Research Group, 제안된 규칙 개발에 대한 외부 참여 - 정부 기관의 규칙 제안 개발에 대한 탐색적 연구. (2006년 7월 11일)