위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 3

누가 기사들을 삭제하도록 허용되어야 하는가?

모든 사람들이 지명된 기사를 삭제하도록 허용해야 하는지에 대한 논쟁이 벌어지고 있다. 안조는 "왜 부분 편집자들이 기사를 통과시킬 수 없는데 그것을 실패할 수 있어야 하는가?"라는 질문을 생각해 냈다. 이 지명은 "좋은 기사"를 찾는 것이기 때문에 부분 편집자라도 "그의"/"그녀의" 기사를 나쁘게 생각할 수 있지만, 어떤 편집자도 "그의"/"그녀의" 기사를 통과해서는 안 된다. 어떻게 생각하세요? 제안된 변경사항은 "실패" 하위섹션의 "현재 지명된 문서의 검토자" 섹션에 있다.

아래 "공모"에 유의미한 기여를 하지 않았고 기준에 부합하는 것을 고려하지 않은 기사를 보게 될 경우. 라파엘1 10:36, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
기사에 대해 편집전을 벌인 한 사람에게 그 기사의 GA 지위에 대한 거부권을 갖는 것을 허용하는 것은 용납될 수 없다. 또한, 기사를 "실패"하는 사람들은 기사 토크 페이지에서 "이 기사 hsa 실패"가 객관적으로 보이도록 하는 데 실패했다고 보고해야 한다. "*I* 이 기사 실패"를 정확하게 보고해야 한다. 윌리엄 M. 코놀리 12:00, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
내 의견에 반대하는 공감대가 형성되면 다른 곳에서도 기사를 바꿔야 하는데, '모두가 거부권을 갖고 있다'고 쓰여 있어 다시 일관성이 있다. 어쨌든 나는 기사의 토크 페이지에 굿 기사 지명이 실패했다는 이유를 남기기 위해 제안된 템플릿을 사용했을 뿐이다. 라파엘1 12:25, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
기사에 대한 의견 일치를 보기 위해 편집전을 시작한 사람이 해당 기사가 불안정해 GA로 지명조차 할 수 없다는 불만을 제기할 수 있게 한 것은 황당하지는 않지만 상당히 이상한 일이다. 위키백과:좋은 기사/공천문제는 모두 공정한 편집자들이 이미 지명된 기사의 장점을 결정하도록 하는 것이다. 그런 편집자가 나올 때까지 공천을 그대로 두는 것이 프로젝트의 정신이라고 믿는다.--안조 12:42, 2006년 4월 22일 (UTC)[]

나는 이 기사에 대해 오랫동안 편집에 관여하지 않았다. 라파엘1 13:29, 2006년 4월 22일 (UTC)[]

"오랜 시간"은 이제 30분 전쯤이다. --Anjoe 14:36, 2006년 4월 23일 (UTC)[]
당신이 내가 그 기사를 삭제하게 놔두지 않기 때문에, 나는 위키피디아에 따르려고 한다.Good_articles/Disputs point 2. 라파엘1 18:01, 2006년 4월 23일 (UTC)[]
누가 편집 전쟁을 시작했는지는 별개로, 편집 전쟁은 NPOV의 패배와 분명한 신호로, 합의가 이루어지지 않았다. 라파엘1 14:14, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
합의가 이루어졌고 당신도 그것을 알고 있다. 그것에 동의하지 않는 사람들은 전쟁을 편집하기 시작하고 있다. 당신은 그들 중 한 명이다. -- tasctalkdeeds 18:08, 2006년 4월 23일 (UTC)[]
그러게 말이야, 지난 2월 한 대기업이 기사의 만화를 보여주기로 결정했고 그 이후로 많은 편집자들이 의견 차이를 보였다는 걸 알아. WP를 읽어보십시오.NBD. Raphael1 18:25, 2006년 4월 23일 (UTC)[]

나는 어떤 기사에 깊이 관여하는 사람들이 즉시 그것을 실패해서는 안 된다는 것에 동의한다. 단지 그것들을 공천이나 분쟁으로 나열해 놓기만 하면 된다. 2006년 4월 23일 홈사미 18:15 (UTC)[]

나는 네가 동의해서 매우 기쁘다. 그러나 이 좋은 기사 프로젝트에 관련된 누군가가 나의 편집 내용을 '규칙'으로 되돌리거나 바꾸고자 한다면, 나는 조금도 싸움을 걸지 않을 것임을 알아주십시오. 너희들이 인정할 수 없는 변화를 만들고 싶지 않아. 누군가 분명히 위에서 설명한 대로 할 수 있을 것이라는 것은 내게는 정반대처럼 보였다. 그래서 나는 "폭발"을 닫았지만, 물론 제안으로만 했다. 진실로/--Anjoe 20:56, 2006년 4월 23일 (UTC)[]
Symbol comment vote.svg 사람들을 식혀라!

문제가 해결되었다, 그 기사는 제3자에 의해 통과되었다. 16:23, 2006년 4월 26일 (UTC)[]

@HighwayCello 당신은 무엇이 공공 기물 파손을 구성하는지를 매우 선택적으로 이해하고 있는 것 같다. 왜 내 편집은 공공 기물 파손으로 간주하고 이 편집은 안 하는 거야? 라파엘1 16:50, 2006년 4월 26일 (UTC)[]

내가 언제 아니라고 했지? 넌 예언자야. 16Rainbow Sneakers:52, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
WP에 따르면:반달은 안조나 내 편집도 반달리즘에 해당하지 않는다. 라파엘1 18:16, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
(bangs head off keyboard) 안조는 규칙과 일치하도록 페이지를 업데이트하도록 교정을 하고 있었다. 그것은 허용된다. 당신은 공동체의 합의 없이 이것을 되돌리고 자신의 변덕에 따라 행동했다. 그것은 공공 기물 파손이다. 고속도로Rainbow Sneakers 2006년 4월 26일(UTC) 18:19[]
규칙을 어떻게 업데이트하여 규칙에 맞게 만들 수 있는가? WP:VANDAL#What_vandalism_is_not: "일부 사용자들은 기사의 토크 페이지에서 자신들과 대화하려는 다른 사용자들과 합의하지 못하고, 다른 모든 사용자들이 반대하는 변화를 반복한다. 이것은 유감스러운 일이다. 도움을 받기 위해 우리의 분쟁 해결 페이지를 보고 싶을지도 모른다. 그러나 그것은 공공 기물 파손이 아니다."Raphael1 18:25, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
지명 페이지에는 여기서 결정되지 않은 고유의 규칙이 있다. 그들은 GA 위키프로젝트에 의해 결정된다. 안조스는 위키프로젝트 규칙에 맞추어 지명규칙을 바꾸고 있었다. 고속도로Rainbow Sneakers 2006년 4월 26일 (UTC)[]
위키프로젝트 규칙을 찾을 수 있는 링크를 알려줘. 라파엘1 18:45, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
이 주제의 맨 위를 보는 게 어때? 모하마드 기사가 난무하기 전의 내용이었다. 고속도로Rainbow Sneakers 2006년 4월 26일 (UTC)[]
아니, 내가 여기서 토론을 시작하기도 전에 안조가 일방적으로 한 변화였다. 라파엘1 21:00, 2006년 4월 26일 (UTC)[]

'모두가 좋은 기사를 지명할 수 있고, 누구에게나 거부권이 있다'는 문장을 '모두가 좋은 기사를 지명할 수 있고, 공정한 편집자라면 누구나 지명을 통과하거나 실패할 수 있다'로 바꾸려고 노력해왔다. 이것은 결코 합의에 역행하려는 어떤 종류의 소망을 바탕으로 하는 것이 아니다. 나는 규칙의 일관성을 요구하는 라파엘1의 위의 말에 따라 행동하고 있을 뿐이다. 내가 4월 22일 규칙에 대해 한 "변화"는 위에서 설명한 것처럼, 그러한 변화로 의도된 것이 아니라, 달리 용서받지 못할 착취를 위해 종결된 것일 뿐이다. 그리고 이 프로젝트를 위해 일하는 사람들로부터 긍정적인 신호만 있었을 뿐이므로, 나는 내 '우대자들'이 정말로 의견 일치를 볼 수 있었다고 결론짓는다. 만약 당신이 동의하지 않는다면 여기서 당신의 주장을 펴십시오. YT/--Anjoe 20:32, 2006년 4월 26일 (UTC)[]

"나는 규칙의 일관성을 요구하는 라파엘1의 위의 말에 따라 행동하고 있을 뿐이다." 내가 위키피디아에서 읽은 불행 중 가장 솔직하지 못한 진술 중 하나이다. 라파엘1이 일방적으로 GA 가이드라인을 당신의 22-4월 편집본과 일치하도록 수정하는 것을 원하지 않는다는 것을 당신은 매우 잘 알고 있다. 그리고 사용자가 다음과 같이 설득할 수 있을 것 같으므로 다음과 같이 주장하십시오.당신의 편집이 원본으로 되돌아가고 있었다는 HighwayCello도 마찬가지로 불합리하다(사실 그것은 Raphael1과의 편집 전쟁에서 당신의 입장을 옹호하기 위한 것이었던 오랜 규칙의 중대한 변화였다), "이 프로젝트에 대해 일하는 사람들로부터 긍정적인 신호만 있었을 뿐"이라고 말했다. 마지막으로, 시스템의 의도적인 특징을 "그렇지 않으면 용서받지 못할 착취"라고 기술한다는 사실은 단순히 위키백과의 작동 방식에 대한 이해 부족을 보여준다. — JEREMI 20:50, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
나는 그런 식으로 규칙을 선호해, 처음부터 어떤 의견도 가지고 있지 않았어. 라파엘이 가이드라인을 바꾸면서 시작됐다. 건배, 2006년 4월 26일 고속도로 20:45 (UTC)[]
라파엘1이 가이드라인을 변경했을 때 시작되지 않았고, 그것을 확인하는 것은 매우 쉽다. 22-4월 22일 앤조 편집 전에 언제든지 기사를 보면 원래의 문구가 보일 것이다. — JEREMY 20:52, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
우리는 안죠의 새 버전에 동의했다. 라파엘은 그걸 되돌렸다. 합의된 버전에 대한 반전으로 시작된 라파엘을 만드는 것. 2006년 4월 26일 고속도로 20:53(UTC)[]
이 "우리"는 누구야, 하이웨이? 나는 동의할 수 없다고 본다. 만약 네가 동의하지 않는다면 관련 차이점을 인용해라. — JEREMI 21:00, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
잠깐만, 이 모든 것에 대해 지금 어느 쪽에 서있는지, 지금 대부분의 댓글들이 "모든 것이 언제 시작됐는지"에 대해 논쟁하고 있는 것 같아? 2006년 4월 26일(UTC) 21:01, 홈스타미[]
  • 기사에 대해 편집전을 벌인 한 사람에게 GA 지위에 대한 거부권을 갖게 하는 것은 용납될 수 없다"고 말했다.
  • 기사에 대한 공감대에 맞서 편집전을 시작한 사람이 해당 기사가 불안정해 GA로 지명조차 할 수 없다는 불만을 제기할 수 있게 한 것은 황당하지는 않지만 상당히 이상한 일이다.
  • "나는 어떤 기사에 깊이 관여하고 있는 사람들이 즉시 그것을 실패해서는 안 된다는 것에 동의한다. 단지 그것들을 공천이나 분쟁으로 나열하면 된다."

명백하게 명백한 사물은 없다. 이제 제발 만화에 대한 바보 같은 기사에 대해 불평하는 것을 그만하고, 무언가를 실패할지 말지를 두고 논쟁을 벌이거나 시간을 낭비하는 것을 그만두면 좋겠다. 내가 기사를 검토했으니까 GA 상태는 나와 관련이 있어, 사진 때문에 상장 폐지되어야 한다고 생각하는 사람은 없어. 이제 내용에 동의하지 않기 때문에 기사를 낙제시킬 수 없다면 상식일 뿐이다. 기사에 실패하는 것과 공천을 없애는 것은 같은 일이니 이제 그만둬라. 난 이걸 끝낼 거야. 21:08, 2006년 4월 26일 (UTC)[]

나는 이전에 간과했던 그 문제에 대한 당신의 논의 증거를 받아들인다. 그리고 나는 사용자들에게 사과한다:일방주의라는 비난에 앙조. 나는 이제 안조가 Raphael1의 원래 문구를 복원하려는 시도를 인용하면서 "개체가 없다"는 것에 동의하지 않지만 당신이 인용한 코멘트를 바탕으로 GA 상장폐지 규칙의 변경에 선의로 행동했다는 것을 인정한다. (이 문제에 대한 나의 코멘트는 일반적으로 아래를 참조) — JEREMY 06:08, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
내가 불신임을 철회해줘서 고맙다. 나는 그것에 대해 너를 존경하고, 비록 내가 동의하지 않더라도 너의 의견을 존중해. 진정으로 --Anjoe 13:10, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
그렇다면, 후보 지명 지침의 문구는 이제 편집 전쟁이라는 비난 없이 바뀔 수 있다는 겁니까? 2006년 4월 26일 홈사미 21:36 (UTC)[]
그것은 당신이 주요 기고자라면 기사를 실패할 수 없다고 말하는 어떤 버전에 머물러 있는 것이다. 지금 바로잡을 테니, 최선의 방책이니 이대로 있어야 한다. 건배, 고속도로Rainbow Sneakers 21:49, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
난 동의하지 않아. 모든 사람들이 그것을 실패하도록 허용되어야 한다. 나는 단지 목록에 있는 기사들만 가지고 싶다. 모든 사람들이 그들이 훌륭하다고 동의한다. 안조가 말한 "폭발"은 실제로 일어난 적이 없는데, 적어도 한 달 동안 편집전에 참여하지 않았기 때문이다. 라파엘1 22:29, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
내 프랑스어를 미안하지만 F*ck가 사람들에게 "합의를" 하는 것은 무엇을 의미할까? 나는 분명히 행정관이 아니어서 아무것도 중재할 자격이 없기 때문에 또 다른 제3자의 의견을 구하려고 한다. 2006년 4월 26일 고속도로Rainbow Sneakers 22:30 (UTC)[]
합의는 공감, 타협, 공손함을 통해서만 이루어진다. 욕으로 하는 것이 아니다. 라파엘1 22:38, 2006년 4월 26일 (UTC)[]
그는 "u"를 외쳤는데, 그것은 많은 사람들이 하는 것보다 더 많다. :/ 2006년 4월 26일 홈사미 23:23 (UTC)[]

그것은 내게 아주 분명하다. 논쟁의 여지가 있는 주제에 관한 기사는 어느 쪽이든 그 주제에 대한 감정이 없고 그 기사를 건드리지 않은 공정한 편집자가 검토해야 한다. 좋은 기사 검토는 기사 품질과 기간을 평가하는 것이다. 그 문제에 전적으로 중립적인 편집자만이 논란의 여지가 있는 작품을 공정하게 평가할 수 있다.

이 구체적인 기사에 대해서는, 내가 직접 개입해서 할 생각이었는데, 누군가가 나를 때렸다. 그 결과 위에서 아래로 읽지는 못했지만 확실히 승진을 할 만한 기사의 '모양과 느낌'을 가지고 있다.--kingboyk 04:17, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

비공식 조정

여러분 안녕하십니까? 나는 HighwayCello로부터 이 문제에 대한 비공식적인 중재를 제공하라는 요청을 받았다. 이 문제에 대해 편을 드는 것이 내 의도가 아니라 생산적이고 존중하는 논의를 촉진하는 데 도움이 되고 결국 모든 당사자들이 받아들일 수 있는 결정을 내리는데 도움을 줄 수 있는 외부 소스를 제공하기를 희망한다.

이 일을 통해 나는 모든 당사자들이 개인적인 공격을 하지 않고 시민적이 되기 위해 최선을 다해 줄 것을 당부하고 싶다. 의견 불일치가 사람들에게 최악의 결과를 가져올 수 있다는 것을 알지만, 모든 사람들이 어느 정도 존경심을 가질 수 있다면, 우리는 너무 많은 분노 없이 결론에 도달할 수 있어야 한다.

위와 같은 전체 토론과 얄란즈-포스트 무함마드 만화 논쟁의 위키백과에서 좋은 기사 지위에 대한 토론을 포함하여 내가 이 의견 차이와 관련하여 발견할 수 있었던 모든 출처를 다 읽었다.좋은 기사/발견. 만약 다른 출처가 있다면 나에게 꼭 알려줘.

당면한 쟁점은 어떤 기사의 중요한 기여자들이 좋은 기사 지위를 위해 말한 기사의 통과를 허용해야 하는지 아닌지에 대한 것으로 보인다. 내가 어떤 초기 제안을 하기 전에, 나는 각 관점의 이면에 있는 이유를 명확하게 이해하고 싶다. 이것은 또한 모든 관련 당사자들이 이 문제의 모든 측면을 볼 수 있게 할 것이다. 위와 같은 많은 논의가 있지만, 잘 설명되지 않거나 확대되지 않는 경우가 많다. 그러므로 나는 그 문제에 대해 어느 쪽이든 강한 감정을 가지고 있는 사람이라면 아래에 그들의 감정과 추론을 게재해 줄 것을 요청하고 싶다. 일단 양측에 대한 이해가 명확해지면, 우리는 알기 쉬운 논의로 절차를 밟을 수 있을 것이다.

아래에 추론을 추가하십시오. 나는 이 초기 단계에서 다른 사용자의 관점에 대한 코멘트를 아무도 하지 않기를 바란다. 토론이나 여론조사의 역할을 하기 위한 것이 아니라, 사안의 양쪽에 있는 정당들이 상대방의 출처를 알아보는 하나의 방편이라고 할 수 있다. 감사합니다. 이 문제에 도움을 줄 수 있기를 바란다. -- 나타야 04:06, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

  • 나는 원래의 GA 상장폐지 기준이 복원되어야 한다고 믿는다; 구체적으로는 "모든 사람이 거부권을 행사할 수 있다" (그러나 나는 이것이 "등록된 편집자는 거부권을 행사할 수 있다"로 변경되는 것을 보면 기쁘지만) 좋은 기사는 위키피디아의 예시인데, 현재 진행 중인 미해결 의견 불일치로 특징지어지는 기사는 이 프로젝트가 제공하는 최상의 결과를 나타내지 못한다. 이 만화 기사는 "대부분의 의견 일치" 오류를 보여주는 전형적인 예로서, 투표는 합의된 입장을 얻기 위한 진정한 시도의 대체물로 이용되고 있다. 이 오류는 위키백과에서 "체계적인 편견"이라는 비난을 빈번히 초래하고 있다. (이 경우 의견충돌적인 기사를 홍보하기 위해 오랜 위키백과 지침을 소급적으로 변경하기 위해 의견 불일치가 확대되었다는 사실은 그 문제의 충분한 증거가 되어야 한다.) 어떤 표면적인 품질의 외관에도 불구하고, 그러한 조항들은 프로젝트의 핵심 원칙을 홍보한다는 의미에서 "좋은" 것이 아니다. 다수의 반대에도 불구하고 소수의견이 기사의 개발에 영향을 미치기는 어렵지만, GA 가이드라인에서 "모두가 거부권을 행사할 수 있다"는 조항은 의도적으로 그러한 기사의 선례를 방지한다. 이것이 때때로 GA 후보자들의 불합리하게 상장을 거절하는 결과를 가져온다면, 그것은 유감스러운 일이지만, 그 이득이 비용을 훨씬 능가한다. — JEREMY 06:46, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
  • 나는 공정하다고 믿기 때문에 이 절의 상부에서 지지한 안조의 원안을 원한다. 주요 기고자들이 기사를 검토하지 못한다면 왜 지명을 철회할 수 있어야 하는가? 기사에 실패하는 것과 공천을 뽑는 것은 마찬가지다. 건배, 2006년 4월 27일 07:17 고속도로 (UTC)[]
  • 사용자보다 4월 22일 이전 버전의 가이드라인을 선호한다.안조가 일방적으로 그것을 개조했다. 나는 공천 가이드라인이 좋은 기사 목록에 어떤 기사(이 경우 우연히 얄란즈-포스트 무함마드 만화 논란 기사)를 밀어 붙이도록 바뀌어야 한다고 생각하지 않는다. 가이드라인의 목적은 좋은 기사를 걸러내는 것이므로 합격 기준은 불합격 기준보다 더 강해야 한다. 편집자가 중요한 기여자인지 여부와는 무관하게, 기사가 좋은 기사 기준을 충족하지 못하는 경우에만 삭제되어야 한다. '폭발' 안조가 자신의 변화로 고치려 했던 '폭발'은 편집자가 기사를 '편집 전쟁'한 다음 그 기사가 '안정적' 기준을 통과하지 못했다고 주장할 수 있다는 것이다. 설사 그 "폭발"이 정말로 가능하다 하더라도, 내가 다른 편집자들을 위해 "편집 와르" 기사를 삭제했기 때문에, 그것은 그렇지 않았다. 라파엘1 13:49, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
나는 내 2센트를 던질 것이다. 내가 보기엔 GA 시스템은 꽤 새롭네 그리고 그것은 새로운 것이었지만, 투표나 어떤 것 같은 것이 없이 기사에 대한 단일 결정이라는 비공식적인 시스템은 쉽게 충분했다. 게다가, GA 기준은 FA 기준에 전혀 근접하지 않기 때문에, 상대적으로 느슨한 기준을 가질 수 있고, 좋은 기준 없이, 훌륭한 산문이 없는 기사, 어쩌면 약간의 POV 실수 등이 있을 수 있다. 사업 초기에는 공천 절차가 의무적으로 존재하지도 않았고, 정말 재검토를 원한다면 기사를 토할 텐데, 큰 기여자가 아닌 이상 누구나 좋은 기사라고 낙인찍을 수 있었다. 프로젝트가 발전하고 더 많은 사람들이 관심을 갖게 되면서, 참가자들의 새로운 유입과 아마도 적대적인 POV에 적응하기 위해 기준이 높아져야만 했다. 이제 마침내 꽤 논란이 많은 기사들을 다루게 되었으니, 또 다른 기준의 인상이 의심의 여지 없이 다시 한번 필요하다. 편파적인 편집 공동체를 가진 기사들이 GA 제도에 들어오면서, 우리가 계속해서 리스트에 추가되는 기사들은 실제로 작은 그룹만이 아니라 다양한 그룹의 사람들에게 좋은 기사들을 대표할 수 있도록 다른 공정성의 기준을 추가할 필요가 있을 것이다. 우리가 이미 봤듯이 통과와 실패 절차는 전쟁을 편집하는 데 쉬운 희생물이다. 이미 기사에 깊이 관여하고 있는 편집자들은 어떤 편집자도 그것을 통과시킬 수 없을지도 모르는데, 어쩌면 그것이 처음부터 우리의 유일한 규칙이었는지도 모르기 때문에, 기사에 기고했던 편집자들은 그것을 바로 GA에 전달할 수 없었다. 이제 우리는 교착상태에 빠졌다. 심하게 관여된 편집자들조차 지속적인 실패와 기사 지명에 대한 전쟁을 계속 편집하는 시스템을 계속하는 것은 아마도 잘 끝나지 않을 것이고, 대부분의 경우 위키백과 표준에 따라 GA 시스템에 무게를 주지 않을 것이다. (우리는 이미 많은 편집자들에게는 그다지 중요하지 않은 것 같은데, 내 말은, 당신도 알다시피, GA의 기사보다 FA가 더 많다는 것을 이해할 수 있다는 뜻이야.) 기사가 실패하기를 원하고 관련 편집자가 그렇게 되기를 바란다면, GA 시스템은 이미 해결책, 즉 분쟁 페이지를 가지고 있다. 거기서, 어떤 편집자라도 그들의 주장을 펴낼 수 있고, 만약 그들이 실제로 그것을 가지고 있다면, 분명히 사람들은 동의할 것이고 누군가는 그것에 크게 관여하지 않은 기사를 실패할 수 있다. 그러나, 만약 편집자가 GA의 기사를 낙제시킨 사례가 없고, 대부분의 편집자들이 기사가 GA여야 한다는 것에 동의하는 것처럼 보인다면, 한 편집자가 그들의 결정을 제자리에 맞게 편집하는 것은 상당히 잘못된 것이다. 심하게 관여된 편집자들이 그들의 모든 변덕에 기사를 낙제시킬 수 없어야 하는 기준은 우리가 이미 명백하게 설정된 분쟁 시스템을 가지고 있고, 누구나 지역사회에 그들의 주장을 할 수 있는 경우에 전적으로 적절하다. 그러나 나는 그러한 기준이 없다면 우리가 논쟁적인 기사를 접했을 때 편집 전쟁은 종종 일어날 것이라고 믿는다. 홈사미 13:32, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
나는 GA가 단지 몇 가지 사소한 문제를 가진 기사들을 나열하는 것이 아니라고 지적하고 싶다 - 그 기준은 사실 FA 기준과 상당히 유사하다. FA 제도의 범위를 벗어난 우수한 콘텐츠를 인정한다는 것인데, 실제로는 짧은 기사를 주로 의미한다. 모든 사람들이 흥분하고 있는 그 기사는 75kb로, 내 생각에는 한 사람이 그것을 적절하게 검토할 수 있기에는 너무 긴 것 같다. 그것은 분명히 FA가 될 수 있는 종류의 것이고, 그래서 그것은 어떤 경우에도 우리의 범위 밖에 있다.
보다 일반적으로, 기사에 현저한 기여를 한 사람은 그 기사의 합격이나 불합격 등에 관여해서는 안 된다는 것이 내게는 완전히 명백해 보인다. 그렇게 되면 사물을 조롱하게 될 것이다. 공평한 검토만이 가질 가치가 있는 유일한 검토다. 2006년 4월 27일 13:51, 월드 트래블러(UTC)[]
  • 그것에 대해 분명히 하자면, 내가 보기에 원래 규칙을 바꾸는 몇 가지 좋은 점이 있다: 1) 그것은 규칙과 말단어에 대한 단순화를 제공할 것이다. 지명을 '베토'하는 것, 그것을 '당기기'하는 것, 그리고 검토 후 기사를 '실패하는 것'은 실제로 실제와 같은 것이 될 것이다(위의 HighwayCello에서 언급함). 2) 그것은 더 이상 기사의 불안정성을 이유로 기사를 안정화시키지 못하고 직접 GA-fail로 진행하는 것으로 알려진 편집자가 이 프로젝트에 불꽃이 튀는 것을 막거나 최소한 방해하는 착취를 종결시킬 것이다. GA프로젝트는 기사와 관련된 소수민족의 모든 종류의 불만족에 대해 규칙적으로 제2의 싸움터로 만들어서는 안 된다. 그리고 마지막으로 4) 모든 것이 평등하다는 것은 중립적인 검토의 정신을 강조할 것이며, 나는 이것이 우리가 이 프로젝트에 참여하기를 원하는 편집자들에게 전달하고 싶은 이상이라고 믿는다. 좀 더 방어적인 관점에서 나는 제안된 변경사항들이 기사가 GA-상태로 만드는 것을 약간 덜 어렵게 만들 것이라는 것을 인정하지만, 이에 반대하는 주장은 단순히 GA가 FA와 같지 않으며 또한 그래서는 안 된다는 것이다. '모두가 거부권을 가져야 한다'는 규칙은 절대주의적인 규칙(더 강하게 만들 수 없다)으로, 차선의 지위에만 공천이 적절해 보이지 않는다. 사용자에게 감사 인사:이 문제에 대한 조정을 위한 나탈랴. --Anjoe 14:16, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

나는 모든 사람들이 이 토론에 자기 생각을 쏟는 것에 감사한다. 나는 여러분 각자가 자신의 의견을 표현하는 데 쏟은 명확성의 양에 깊은 인상을 받았다. 토론에 참여한 모든 사람들이 위에 기여를 한 것으로 보이는데, 이는 매우 좋은 것이다. 이렇게 해서 모든 관점이 표현될 수 있었다. 토론과 해결을 보다 쉽게 하기 위해 아래에 나와 있는 여러 가지 사안을 정리해 보았다. 일단 모든 요점이 확인되면, 우리는 바라건대 해결책을 찾기 위해 무엇이 가장 중요한지 알아낼 수 있을 것이다.

문제: 좋은 기사 지위를 위해 기사에 현저한 기여를 한 사용자를 해당 기사에 불합격시킬 수 있는지 여부.

일반적인 생각(그래, 정말 있어!):

중요한 기여자가 기사에 불합격하도록 허용해야 하는 이유(위 표현):

  • 좋은 기사 기준에 맞지 않으면 누구나 낙제할 수 있어야 한다.
  • 어떤 것도 좋지 않은 기사를 걸러내는 데 방해가 되어서는 안 된다.
  • 그것이 좋은 기사라는 것에 진정으로 동의하지 않는 기고자들을 소외시키지 않기 위해서입니다.

중요한 기여자가 기사에 실패하도록 허용해서는 안 되는 이유(위 표현):

  • 유의미한 기고자는 기사를 검토하고 전달할 수 없으므로, 기사의 실패도 마찬가지로 적용되어야 한다.
  • 분쟁 페이지에서는 중요한 기여자가 실제 결정을 내리지 않고 내린 결정에 대해 의견 불일치를 제기할 수 있다.
  • 모든 검토는 공정해야 한다.
  • 기사에 불합격하는 중요한 기여자 부분에 대한 가능한 조치는 피할 수 있을 것이다.

우리가 가능한 결심을 하기 전에, 모든 사람들이 위의 설명이 정확하다고 느끼는가? 그 밖에 포함되어야 할 중요한 것이 있다면 알려줘. 아래에 코멘트를 하십시오. 다 괜찮아 보이면 계속할 수 있어. 모두가 동의할 수 있는 해결책에 도달할 수 있을 것이라고 확신한다. 의견의 차이에 관계없이, 전반적으로, 모든 사람들은 좋은 기사를 식별한다는 같은 목표를 향해 일하고 있다. 의견 불일치에도 불구하고, 여러분 모두가 같은 일을 하려고 노력하고 있다는 것을 잊지 않도록 하라. 그리고 그것이 가장 중요한 것이다. -- Natalya 03:34, 2006년 4월 28일 (UTC)[]

예. (이 P에 당신을 지명할 수도 있음) 건배, 2006년 4월 28일 (UTC)— 제레미[]
첫째, 나탈랴가 잘 해줘서 고마워. 위에서 언급한 요점 외에도, 나는 "중대한 공헌자"가 GA에 지명되거나 승격된 어떤 기사에 실패하거나 상장폐지하도록 허용되어야 하는 또 다른 이유가 있다고 믿는다. (위의 기고문에서 다음과 같은 몇 가지를 말했지만, 리스트를 만드는 나의 추리에는 아마도 불충분했다.) "정상적인 기사"를 편집하는 과정에서, 소수의 관점이 때때로 대다수에 의해 압도되거나 무시되거나 퇴짜를 맞는 것은 불가피하며, 아마도 ArbCom이나 다른 공평한 제3자에 의해 현미경으로 조사되었다면 OR, POV 또는 다른 위키백과 정책에 반하는 것으로 결정되는 이유 때문일 것이다. 우리는 이것이 위키피디아와 같은 실제 환경에서 일어나는 정상적인 사건들이라는 것을 받아들여야 한다. 보스니아 피라미드나 Rationales와 같은 기사가 조지 W. 부시나 롤리콘을 탄핵하기 위해 존재한다는 것만으로 당신이 핵심을 공격한다면, 그러나 그것의 편집자들은 당신의 진지한 기여를 다루게 되고, 당신의 정당한 분개함이 되돌아오고, 마침내 당신의 WP:IAR 기사에서는 단순한 공공 기물 파괴 행위로서 당신에게 열려 있는 선택권은 거의 없으며, 가장 좋은 것은 단지 그 기사로부터 벗어나서, 아무것도 완벽하지 않으며, 대담한 계획에서는, 그것은 바람직하지 않은 수많은 사람들에 의한 위키백과일 뿐이라고 스스로에게 말하는 것이다. 그러나 GA(그리고 FA)는 다른 문제다. 이러한 지정은 지역 사회와 대중에게 우리가 그들을 "위키피디아 최고"로 여기는 것을 크고 분명하게 말해준다. 그들이 나타내듯이, 단지 그들을 만드는 데 관여하는 편집자들뿐만 아니라, 전체 위키백과 커뮤니티를 대표한다. 이 경우, 규칙에서 "모든 사람이 거부권을 행사할 수 있다"는 조항이 없다면, 기사의 존재에 의해 스캔들된 편집자가 이용할 수 있는 유일한 선택권은 위키백과에서 손을 떼는 것이 될 것이다. 따라서 결국 선택은 "일부 편집자들은 따뜻하고 흐릿한 느낌을 받는다" 대 "위키피디아는 논쟁의 여지가 있는 좋은 기사에 중요한 기여를 한 편집자를 잃는다" 중 하나가 된다. 원래 GA 시스템을 설계한 편집자들은 이 점을 신중히 생각했고, 그렇기 때문에 "공정한 검토자가 [...]만 [GA] 목록에 추가하도록 허용하기로 선택했지만, "어느 편집자"도 이 시스템에서 기사를 삭제하도록 허용하기로 선택했을 것으로 추측된다. — JEREMI 16:49, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
너의 관점을 명확히 해줘서 고마워. 나는 당신의 상세한 설명을 듣고 단순화하려고 노력했는데, 위에 총알을 가미했다. 나는 그것에 더 나은 정의를 내릴 수 있을 것이라고 확신한다 - 만약 그것을 짧게 표현하는 더 좋은 방법이 있다면 조언해 달라. -- Natalya 17:19, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
고마워; 내 생각에 그것은 내가 말하는 것에 대한 공정한 해석일 것 같아. ("당파적 자료가 GA 지위에 권력이 부여되지 않도록 하기 위해"라고 읽는 것이 더 좋겠지만, 그것은 POV. — JEREMI 18:11, 2006년 4월 28일 (UTC)[]이 될 거야.

그 문제와 그 각각의 측면들이 위에서 적절하게 요약된 것으로 보이기 때문에, 우리는 해결책을 찾기 위해 노력할 수 있다. 나는 아래에 일련의 질문을 정리해 놓았다. 당신이 한가할 때 그것들을 숙지한 다음, 당신이 어떤 점에 동의하는지, 동의하지 않는지, 아니면 동의/거부하는지를 각각 아래에 논평한다. 모든 경우에, 그 이유를 반드시 설명하십시오. 특히 어떤 점에 동의/거부하는 경우. 선택한 문장이 아닌 각 문장에 응답하십시오. 이것은 우리가 모든 사람들이 동의하는 것과 어떤 타협이 필요한지 볼 수 있게 해줄 것이다. 이러한 것들을 찾아냄으로써, 해결책은 모든 사람들이 받아들일 수 있는 것을 만들 수 있을 것이다. 존중하는 토론에 자유롭게 참여하되, 의견이 다른 관점으로, 아무리 노력해도 누군가가 당신에게 동의하도록 만드는 것이 불가능할 수 있고, 그냥 내버려두는 것이 더 나을 수 있다는 것을 깨달아라. -- 나탈랴 01:45, 2006년 5월 1일 (UTC)[]

일반 의견

동의해, 비록 이 입장이 GA 기준을 충족하는 것을 정확히 정의하기 위해 "문제"를 다시 밀어넣을 위험이 있다고 생각하지만. — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
글쎄, 내 말은, 만약 그 기준이 그냥 무시될 수 있다면, 그것은 시스템을 완전히 손상시킬 것이다./ 2006년 5월 1일 홈스타미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
세 번째다. 18Rainbow Sneakers:40, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
아무도 반대하지 않는 것 같다(나 말고). --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일(UTC)[]
동의해. 기준이 중요하고 불안정한 기사를 나열하는 것은 좋지 않을 거야. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
+1 여기 동의 명단에서. Netscott 16:49, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 공정한 검토는 좋은 기사 지위의 최선의 결정을 가능하게 한다.
동의해, 하지만 문제는 무엇이 "부분적인 검토"이고 무엇이 아닌지를 결정하는 데 올 수도 있어. — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
나는 여기서 "부분적인 검토"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠다. 당신이 무언가를 실질적으로 편집하지 않았다는 점에서 공평하다. 기독교인들이 기독교 기사나 어떤 것을 통과할 수 없다는 점에서 공평하다. 이것은 명확해질 필요가 있다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
나는 "만약 내가 기여하지 않았다면 나는 복습할 수 있다"에 동의한다. 난 비디오 게임 안 할 거야 18Rainbow Sneakers:40, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
동의한다. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의해. 기사에 대한 POV가 강하면 판단력이 떨어질 수 있어. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
+1 여기 동의 명단에서. Netscott 16:50, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 기사에 기고하지 않은 이용자는 공정성이 가장 좋다.
동의한다. 비록 기사에 기여하지 않은 사람들은 기사 자체의 공정성/GA 기준을 충족하는지 여부를 결정하는 데 관련된 모든 이슈를 알지 못할 수 있다. (이 문제에 대해 약간의 문법적 수정을 한 점에 유의하십시오.) — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
일반적으로, 나는 이것에 동의한다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
예. 2006년 5월 1일 18:40번 고속도로Rainbow Sneakers(UTC)[]
나는 그것이 더 쉽다는 것에 동의한다. 나는 그것이 위키피디아에서 "임파티얼리티"를 결정할 수 있는 유일한 방법이라고 생각한다. 완벽한 방법은 아닐지 모르지만, 가능한 최선의 방법일 것이다. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의해. 기사에 기고하는 것은 쉽게 그것에 대한 일종의 애정으로 귀결된다. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
동의한다. 어떤 기사와 당신이 동의하지 않는 내용을 포함하기로 결정되는 초주요성에 의해 결정되는 것은 그것이 좋은 기사 지위를 얻기를 바라지 않는 경향이 있다. Netscott 16:55, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 중요한 기고자들이 자신이 되고 싶다면 자신이 작업한 기사에 대해 공정하게 말할 수 있다.
몇몇 기고자들에게는 가능한 일이라는 것에 동의하라; 모든 중요한 기고자들에게는 가능한 일이라는 것에 동의하지 않는다. 때때로 사람들은 자신의 편견을 알지 못하기 때문에 공정성이란 것이 불가능하거나, 공정성의 개념보다 더 중요한 이유로 편파적인 행동을 하도록 강요받기도 한다. — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
물론 가능하지만, 나는 이것을 가정하고 GA 시스템을 위해 그런 아이디어를 구현하는 것이 더 많은 편집 전쟁을 일으킬 수 있다고 생각하지 않는다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
어느 정도까지는, 그러나 완전히 중립적인 사람들의 기준에는 미치지 못한다. 당신은 당신이 쓴 단락을 무의식적으로 볼 수 있는데, 도대체 어떻게 당신 자신의 문법적 실수를 볼 수 있는가? 18Rainbow Sneakers:40, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
어느 정도 관여해도 편파성은 극복할 수 있다고 생각한 적이 있다. 극소수(있는 경우)만이 그 능력을 가지고 있다. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의해. 기고 편집자라도 기준을 확인할 수 있고, 다시 말해, 반전 전쟁이 많다는 것을 알아낼 수 있다. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
동의하지 않는다. 이론상으로는 가능하지만, 실제로는 3당(黨)이 주요 기여자가 과연 공평한지 알 수 없다. Netscott 16:58, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 기사에 중요한 기여자들은 기사와 긴밀하게 협력했기 때문에 기사에 좋을 수도 있고 좋지 않을 수도 있는 이유를 이해할 수 있다.
동의한다. (위의 세 번째 질문에 대한 답변 참조) — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
응, 하지만 누구나 기사를 이해할 수 있어. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
그들은 (만약 그들이 POV에 너무 눈이 멀지만 않는다면) 내 생각에는 GA 표준이 그렇게 높지 않아서 그것을 정확하게 판단하기 위해서는 대상자에 대해 사전에 친밀한 이해가 필요하다. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의해. 기고하지 않은 편집자들은 기사 주제에 전혀 관심이 없을 수도 있어. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
원금에 동의하지만, 이것이 그러한 편집자들이 좋은 기사 지위를 얻지 못하는 기사에 대한 추론에 대해 상세히 설명할 수 있는 좋은 기사 논쟁 과정이 존재하는 이유다. 또한 나는 Anjoe와 Homesarmy의 감정에 동의한다. Netscott 17:01, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 좋은 기사 지위를 부여/부결하는 경우 중요한 기여자의 의견을 고려해야 한다.
동의한다. — JEREMI 12:04, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
특히 분쟁 페이지에 대해서는 확실하다고 생각하지만, 그렇지 않으면 전체 그림을 이해하지 못할 수도 있다. 그러나 만약 누군가가 단순히 기사의 방향을 좋아하지 않는다면, 단일 거부권이라는 관점에서 보면, 그것은 공평하지 않아 보인다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
그들을 이해하게, 물론. 그들이 검토에 영향을 주어야 하는가? No. 고속도로Rainbow Sneakers 18:40, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
그들의 의견은 고려되어야 하지만, 그들은 그 문제에 대해 행동하거나 투표할 수 없어야 한다. - 이렇게 하면 우리는 그들의 전문지식을 얻을 수 있지만 그들의 POV는 피할 수 있다. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의해. 위키백과 문화에서 모든 사람의 의견은 중요해. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
홈스타미, 하이웨이, 안죠의 의견에 동의하십시오. Netscott 17:07, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 중요한 기여자들은 좋은 기사 지위를 부여/부결하는 것에 관한 최종 결정을 내려서는 안 된다.
GA 부여에 대해 동의하라; GA 실패에 대해 동의하지 말라. (이 입장을 충분히 정당화하기 위해 위의 두 번째 의견을 지적하겠지만, 본질적으로 나는 "논의적인" 상태에 있는 어떤 기사도 GA를 허가받지 않는 것이 매우 중요하다고 믿는다.) — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
모든 것에 동의한다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
찬성. 2006년 5월 1일 18:40번 고속도로Rainbow Sneakers(UTC)[]
동의하고, 내 생각에 그들의 투표는 논쟁에 포함되어서는 안 된다 - 비록 그들이 원하는 모든 것에 영향을 미치려고 할 수는 있지만(그러나 그것은 다른 문제일 수도 있다). --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의하지 않는다. 좋은 기사 지위에 대한 최종 결정은 그 어느 누구도 가져서는 안 된다. 하지만 모두가 동의해야 한다. 그 기사는 좋은 기사라는 지위를 부여하는 데 도움이 된다. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
100% 동의한다. 제3의 독립 당사자가 주요 기부자의 공정성을 100% 확신할 수 없기 때문에 보조금/실패 결정 능력은 부정되어야 한다. Netscott 17:12, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
  • 만약 그들이 공평함을 증명했다면, 중요한 기여자들은 좋은 기사 지위를 부여/실패할 수 있어야 한다.
GA 부여에 반대하며, 실패한 GA에 동의한다. 나는 모든 사람들의 만족에 대해 "공평을 표명하는 것"이 가능한지 의심스럽다. (이 질문에 대한 사소한 오타를 수정했다는 점에 유의하십시오.) — JEREMI 06:09, 2006년 5월 1일(UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 나는 그것이 어떻게 중요한지 모르겠다. 그것은 GA가 즉각적으로 필요한 어떤 끔찍하게 필요한 시스템이거나 아니면 그것들은 영원히 파멸될 것이다. 이 시스템은 여전히 상대적으로 비공식적이다. 홈사미 18:21, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
동의하지 않는다. 18Rainbow Sneakers:40, 2006년 5월 1일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 공정하다고 여겨질 사람은 그렇지 않으면 너무 복잡하고 우연의 일치일 것이다. 위의 토크 페이지 TheGrappler는 비록 GA 프로세스가 안전 점검의 대체가 아닐지라도, 그것은 여전히 일반적으로 동일한 효과에 작용한다는 좋은 점을 지적했다. 그러나 이는 a) 여기에 공정한 검토가 시행되고, b) 기사가 공정하게 검토되기 전에 실제로 제거되지 않는 경우에만 가능할 수 있다. 그리고 기억하라: 다른 공평한 편집자가 위키피디아에 가는 것은 항상 가능하다.좋은 기사/잘못된 기사가 Good로 등재된 경우, 좋은 기사/발송 및 상장폐지 또는 불평. --Anjoe 10:21, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
동의하지 않는다. 그들은 그것을 실패할 수 있어야 하지만, 그것을 통과시킬 수는 없다. Raphael1 09:22, 2006년 5월 2일 (UTC)(Raphael1의 Talkpage by JEREMY에서 게시)[]
100% 반대. 제3의 독립 정당이 어떻게 그들의 행동을 친밀하게 인식하지 않고 주요 기고자의 공정성을 결정할 수 있을까? 이것은 제삼자에게 너무 많은 부담을 주어 전체 이야기를 알 수 없게 한다. 의심의 이점을 얻는 것이 가장 좋다. 아마도 부분적인 측면일 것이다. Netscott 17:18, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
라파엘1의 댓글에 붙이는 것에 대해

User_talk의 Raphael1의 댓글에 Jeremygbyrne이 붙여진 것을 알 수 있다.라파엘1#중재에 응하라, 라파엘1은 2006년 5월 6일 11시 54분까지 차단되어 있었기 때문에 스스로 할 수 없었기 때문이다. 우선 나는 즉시 되돌아가고 싶었지만, 이 비공식적인 조정의 단거리에서 나는 먼저 이 항의를 게시할 것이다. 당신이 당신의 사용자 대화 페이지가 아닌 다른 어떤 장소에서도 영향력을 행사하거나 투표할 수 없는 것 중 하나인, 화가 난 결과들이 있을 것이다. 라파엘1은 특정 사안에 대한 합의를 위반해 조직적으로 훼방을 놓았기 때문이다. 만일 조정 결과가 자신에게 불리하게 전개될 경우 그가 과연 존중할 것인지에 대해 분명히 걱정해야 할 텐데 왜 우리는 그가 여기서 중간계급에 의한 논평을 하도록 내버려 두어야 하는가? 그것은 이 모든 운동을 조롱하는 것과 같지 않은가. 제레미그비른이 이것이 상식에 불과하다는 것을 깨닫고 스스로 되돌아갔으면 좋겠다.--안조 14:19, 2006년 5월 2일 (UTC)[]

토론에 참여해줘서 고마워, 안조 나는 라파엘1이 그의 의견을 표현하는 방법이 좀 비정하다는 것에 동의한다. 그러나, 이 논의의 모든 의견은 중요하다; 참여하지 않는 다른 사람들은 라파엘1과 같은 의견을 가질 수 있고, 나는 그것들이 되돌아가야 한다고 생각하지 않는다. 진정으로 큰 반대가 없는 한 라파엘1의 논평을 그대로 두자고 제안하지만, 결정에 대한 어떤 최종 투표에서도 라파엘1의 투표는 허용하지 않는다. 이것이 모두에게 적절하게 들리는가? -- Natalya 14:55, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
나도 동의해. 건배, 고속도로 15:44, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
Natalya, 모든 의견의 중요성을 인식해줘서 고마워. 그러나, 나는 왜 라파엘1이 이 논의와 무관한 행동에 근거하여 의사결정에서 제외되어야 하는 지(이 모든 조심스러운 갈등해결 사안을 통과시킨 후에, 단순한 투표로 인해 발생하는 것을 보면 실망할 것이다) 불분명하다. 어쨌든, 그의 구역은 토요일 아침 일찍 만료될 예정인데, 그 전에 최종 결정을 내릴 수 있을 것 같니? — JEREMI 16:44, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
나는 여기서 공정하지만 이것은 나에게 명백한 사례로 보인다. 물론 그녀의 의견은 유의하고 고려되어야 한다. 하지만, 만약 이것이 투표로 결정되고 투표권이 바닥나기 전이라면, 그녀는 투표할 수 없을 것이다. 그녀는 이런저런 정책 위반을 저질렀기 때문에 편집권을 포기했다. 안부, --Celestian power 17:10, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
안조, 대안은 라파엘1의 블록이 만료될 때까지 기다리는 것이었고(결국 이 중재에 대한 시간 제한은 없다), 나는 한 사람으로서 우리 모두 이 일을 계속할 수 있기를 희망한다. 확실히 당신은 우리가 실제로 모든 것을 생각할 기회를 개선하기 위해 이러한 성격의 토론에서 가장 다양한 의견을 제시하기를 원하십니까? — JEREMI 16:37, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
음, 나보고 자기 자신의 의견을 올리는 것의 대안을 미리 생각해둔 늙은이라고 불러. 그러나 어떤 경우에도: 위에 붙여진 댓글에 작은 설명을 달아놓았는데, 적어도 사람들이 가서 당신이 올바르게 붙여넣었는지 확인하고 관리자가 갑자기 편집하는 차단된 사람에 대해 너무 혼란스러워하지 않도록 말이다. 설명자에 당신의 가명을 써도 괜찮기를 바란다. - 사람들이 내가 컷 앤 페이스트를 한 것이라고 생각하지 않았으면 좋겠다. /---안조 18:09, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
나도 그가 글을 올리는 게 좋겠지만, 그렇게 하려면 우리가 기다리거나, 아니면 특정 관리자들이 이해관계가 상충되는 것을 근거로 블록의 기간을 재평가할 준비가 되어 있어야 할 것이다. 태깅에 대해서는 문제없지만 물어봐줘서 고마워. — JEREMI 18:42, 2006년 5월 2일 (UTC)[]

논의로 미루어 볼 때 중재안을 그대로 처리하는 것이 최선의 방책이 될 것으로 보인다. 만약 결정이 공식화되고 만들어질 때 블록이 여전히 진행 중이라면(걱정하지 마, 제레미, 내가 '투표'라는 단어를 사용할 때 잘못 말했으니까), 라파엘1은 블록의 포인트인 것처럼 입력을 추가할 수 없을 것이다. -- 나타야 20:57, 2006년 5월 2일 (UTC)[]

가능한 해결 방법 개발

참고: 아래 두 번째 섹션으로 이동하십시오.

일반적인 의견 질문에 대한 답변을 바탕으로 나는 가능한 일련의 해결책을 고안해 냈다. 아직 최종 단계에 가까운 것은 없지만, 가장 유망한 해결책에 집중할 수 있도록 도와야 한다. 각각의 가능한 해결책 아래에 위의 코멘트를 바탕으로 장단점을 열거해 보았다. 댓글 코너도 있다. 솔루션에 대해 의견을 제시하고 중요한 장단점을 추가하십시오. -- Natalya 11:32, 2006년 5월 3일(UTC)[]

  • 현 제도는 그대로 두어라. 중요한 기여자들은 기사를 전달할 수는 없겠지만, 그것들을 실패할 수 있을 것이다.
프로스
  • GA로 인정한다는 것은 기사가 "좋은" 기사일 뿐만 아니라 실제로 위키백과에도 좋은 기사라는 것을 계속해서 의미할 것이다. — JEREMI 16:34, 2006년 5월 3일(UTC)[]
단점
  • 갑의 감정이 강한 논쟁의 소지가 있는 기사는 기준에 맞는지 여부와 상관없이 GA 지위를 유지할 수 없게 만들 수 있다. —홈스타미가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)
평.
이것이 디폴트 포지션이고, 그것을 바꾸면 프로젝트가 개선될 것이라는 설득력 있는 주장을 아직 듣지 못했다.(또한, 나탈랴, 당신이 "두 편으로 감정이 강한 논쟁적인 기사들은 기준에 맞는지 안 맞는지 상관없이 GA 지위를 유지할 수 없게 만들 수도 있다"고 말할 때, 나는 첫 콤마까지만 동의할 수 있다. 나는 중요한 기여자들 사이에 계속되는 의견 불일치의 주제가 되는 어떤 기사도 표준에 부합한다고 말할 수 없다고 믿는다. 그래서 기준은 "...현재 진행 중인 편집 전쟁의 주제가 아니다."라고 말하는 것이다.) — JEREMY 16:34, 2006년 5월 3일 (UTC)[]
에러, 사실, 나는 우리가 그들에게 서명해야 할 필요가 있는지 몰랐어. 그리고 분쟁은 반드시 내용을 놓고 있을 필요도 없고, 편집 전쟁을 야기할 필요도 없다. 2006년 5월 3일(UTC) 17:41, 홈사미[]
  • 중요한 기여자가 기사에 실패하도록 허용하지 마십시오. 분쟁 페이지에서는 중요한 기여자가 어느 쪽이든 결정에 동의하지 않을 수 있는 적절한 장소를 제공한다.
프로스
  • 논쟁적인 기사가 포함된 상황에서, 더 많은 중요한 기고자들은 그 결정에 만족감을 느낄 것 같다. — JEREMI 16:44, 2006년 5월 3일(UTC)[]
단점
  • 논쟁적인 기사가 포함된 상황에서, 결정에 만족하지 못하는 중요한 기여자들은 결정에 대해 불균형적으로 불만족하는 경향이 있을 것이다. — JEREMI 16:44, 2006년 5월 3일(UTC)[]
댓글
GA 시스템은 끔찍하게 필요한 필수 시스템이 되어서는 안 되며, 즉시 결정을 내려야 할 이유가 없다. 2006년 5월 3일 (UTC)[] 홈사미 14:51, 2006년 5월 3일(UTC)
나는 "GA 시스템이 끔찍하게 필요한 필수 시스템이 되어서는 안 된다"는 홈사미의 의견에 동의한다. 기사가 GA 상장을 받지 못하면 세상의 종말이 아니다. — JEREMI 16:44, 2006년 5월 3일(UTC)[]


  • 중요한 기여자가 기사에 실패하도록 허용하지 말고, 중요한 기여자가 결정을 내리기 전에 의견을 추가할 수 있는 곳에 두십시오. (이것은 합격 또는 불합격 물품에 적용될 수 있다)
프로스
단점
아까 질문처럼. 나는 개인적으로 사전 투표와 사후 투표 분쟁 해결 프로토콜의 구분을 볼 수 없다. (Natalya, 이전 해결책의 Cons에서 "분쟁 페이지는 결정이 내려진 후에만 효력이 발생한다"라고 기재한 이유를 설명해 주시겠습니까? 나는 이 문제를 이전 문제와 병합하는 것을 제안한다.) — JEREMI 16:51, 2006년 5월 3일(UTC)[]


  • 중요한 기여자가 기사를 불합격시키고자 하는 경우, 그 결정이 제정되기 전에 공평한 (비중요 기고자) 편집자에 의해 검토되어야 한다.
프로스
단점
  • 기사를 이상적으로 통과, 실패 또는 상장폐지할 수 있는 사람을 물리치고, 그것을 다운사이즈 FAC로 변모시킨다. 고속도로
평.
복잡함을 끔찍하게 극복한 GA는 단순한 제3의 의견이 아니라 단순화되어야 한다. 고속도로Rainbow Sneakers 15:06, 2006년 5월 3일 (UTC)[]
다시 말하지만, 나는 이것이 고통을 없애줄지 확신할 수 없다. '임파티리얼 에디터'의 공정성을 어떻게 판단할 것인가. (예를 들어 그들은 이전 거래에서 입증 가능하고 압도적인 공감을 보여야 할까?) 이것은 마치 논쟁의 여지가 있는 모든 사건을 비공식적인 중재에 보내는 것 같다.
결국, 실제로 두 가지 기본적인 선택만이 있다: 현상 유지와 일반적인 불협화음의 증가. 거부권 옵션이 파트너십 협정, 유엔 안전보장이사회, GA 가이드라인 등 모든 협력체제로 설계되는 이유는 '완전한 불만족 수준'을 줄여주기 때문이다. 우리 경우는 편집자가 몇 명 줄었다는 뜻이지만, 아무도 얼굴에 똥칠을 하지 않는다. — JEREMI 17:30, 2006년 5월 3일 (UTC)[]
만약 서명운동 편집자가 기사를 실패하기를 원한다면, 그것이 분쟁 페이지인 경우, 다른 편집자는 분쟁을 알아차리고 스스로 결정할 수도 있고, 다른 편집자들이 끼어들기를 기다릴 수도 있다. 홈사미 17:43, 2006년 5월 3일 (UTC)[]

업데이트: 참여자로서 여러분이 보는 장단점을 입력하는 것이 더 중요하기 때문에 처음에 제시했던 장단점을 제거했다. 여기서 벗어나기를 바라는 것은 모든 사람들이 일반적으로 동의할 수 있는 어떤 것에 대한 선택권이 올바른 방향으로 가고 있는지 보는 것이다(다만일, 모두가 동의한다면, 우리는 중재가 필요하지 않을 것이다. 그럴 것 같지는 않지만, 적어도 우리는 무엇이 절대적으로 용납될 수 없는 것인지, 무엇이 가능한 해결책으로 수정/결합될 수 있는지 알 수 있다. -- 나타야 20:22, 2006년 5월 3일 (UTC)[]

가능한 해결책 만들기: Part II

나중에 생각해보면, 나는 가능성을 나열하는 것이 모든 사람이 함께 일할 수 있는 해결책을 찾는 최선의 방법이 아니라는 것을 깨닫는다. 그 점을 염두에 두고, 나는 이 두 번째 부분으로 넘어가고 싶다. 아래에는 내가 이 과정을 통해 얻은 몇 가지 주요 관찰사항이 나열되어 있다. 이 점을 염두에 둔다면, 관련된 모든 사람들이 "솔루션 제안"에 두 가지 사항을 기재했으면 한다.

  1. 당신이 가장 기뻐할 해결책.
  2. 일부 절충안을 포함하지만 여전히 수락할 수 있는 솔루션.

두 번째가 가장 중요한 거야! 기억해라, 우리는 그 문제에 대한 해결책을 찾으려고 노력하고 있다. 그리고 그것은 타협을 수반한다. 우리는 비록 그들이 처음에 원했던 바로 그 것으로 끝나지 않았더라도, 모든 사람들이 비교적 만족하게 끝나기를 원한다. 반대되는 관점과 그 일부를 어떻게 자신의 아이디어에 불어넣을 수 있는지 생각해 보십시오. -- Natalya 02:38, 2006년 5월 4일 (UTC)[]

나탈랴의 관측

토론에서, 우리가 다뤄야 할 유일한 진정한 의견 불일치는 기사를 낙제시킬 수 있는 중요한 기여자들이다. 그렇게 논의가 시작됐지만 더 큰 논의로 확대됐으니 문제가 원래부터 시작했던 것으로 다시 좁혀진 것은 잘한 일이다.

관점이 좁혀졌다. 한쪽은 유의미한 기고자가 기사에 낙제할 수 없어야 하며, 이견이 있을 경우 분쟁 페이지를 이용할 수 있다. 다른 한 쪽은 중요한 기여자들이 기사를 완전히 망칠 수 있어야 한다는 것이다. 비록 서로 다른 관점이 있지만, 나는 모든 참여 사용자들이 존중과 토론 의지를 보이는 것을 보아왔기 때문에, 나는 좋은 타협점을 찾을 수 있다고 믿는다. -- Natalya 02:38, 2006년 5월 4일 (UTC)[]

솔루션 제안

음, 만약 콤플렉스가 너무 복잡해진다면, 그런 보통 비공식적인 시스템으로는 정말 그럴만한 가치가 없을 것이다./ 홈사미 12:16, 2006년 5월 4일 (UTC)[]

나는 우리가 현재의 규칙을 지키고, 다음을 추가할 것을 제안한다.

  1. 해당 기사에 대한 편집 외에 메인 네임스페이스 편집이 300개 이상인 3개월 이상 등록된 편집자만 GA를 지명, 허가 또는 실패할 수 있다(미등록 편집자를 포함한 기타는 어떤 단계에서든 의견을 주거나 질문을 할 수 있다).
  2. 위의 기준을 충족하는 편집자 1명 이상이 동의하지 않는 모든 실패한 GA는 분쟁 페이지로 이동된다.
  3. GA에 실패한 편집자는 다른 사람들이 계속해서 그러한 질문을 하는 한, 또는 3개월의 기간 중 먼저 오는 한, GA 실패와 관련하여 자신의 추론과 관련된 모든 질문에 답변해야 한다.
  4. 편집자들은 일주일 안에 이런 유형의 어떤 미해결 질문에 대한 답을 제공할 것으로 예상된다. 어떤 이유로든 이러한 상황이 유지되지 않을 경우, 적격 편집자는 즉시 GA용으로 기사를 리노믹스할 수 있다.
  5. 3개월의 기간이 종료되었을 때, GA 기준에 부합하지 않는다는 합의가 성립되지 않은 분쟁의 기사는 위와 같이 재생산할 수 있다.

아마도 그것들을 설명하는 더 간결한 방법이 있을 것이다. 하지만 어떤 경우든 나는 이 추가 사항들이 GA 규칙의 기존 거부권 조항에 대해 어느 정도 책임의 균형을 제공할 수 있기를 바란다. — JEREMY 00:45, 2006년 5월 5일(UTC)[]

토론: 내가 이해조차 할 수 없는 이 (위) 제안된 모욕은 믿을 수 없을 정도로 복잡해 보인다. 게다가 기사를 작업하는 경험이 있는 편집자 100명 중 1명이 지명에 실패하고 3개월 동안 그 방식으로 유지될 수 있다는 문제를 지지하지 못한다(그리고 그 후에는 다시 실패하여 다시 시작할 수 있을 것이다). --Anjoe 12:14, 2006년 5월 5일 (UTC)[]

불행히도, 나는 네가 특징을 버그로 식별하고 있다고 생각해. — JEREMY 12:51, 2006년 5월 5일 (UTC)[]

좀 더 솔직한 해결책을 제안하고 싶다.

  1. 누구나 기사를 지명할 수 있지만 비중요 기고자만 낙제하거나 GA 지위를 부여할 수 있다.
  2. 만약 누군가가 실패하거나 허가하는 것에 동의하지 않는다면, 그들은 다른 사람들을 설득하기 위해 논쟁 페이지로 갈 수 있다.
  3. 만일 분쟁 후에 중요한 기여자가 아닌 사람들 사이에 첫 번째 실패나 부여가 잘못되었다는 공감대가 형성된다면, 그것은 취소될 수 있다.
  4. 분쟁 후 실패하는 물품은 합리적인 시간 및/또는 노력 후에만 재생할 수 있다.

여기, 단순성, 비공식성, 중립성이 있다. 이 솔루션이 열등해야 하는 이유를 이해할 수 있도록 도와주십시오. --Anjoe 11:03, 2006년 5월 5일 (UTC)[]

토론:

나는 그 해결책이 기사에 중요한 기여자를 심각하게 실추시킬 수 있는 상황에서 GA 지위를 부과할 수 있게 해주기 때문에 열등하다고 생각한다. 거부권은 이것을 막는다. 좋아하는 것이 누구에게나 모범으로 여겨지지 않는 상황을 받아들이는 것이, 참을 수 없는 것이 다른 사람에 의해 모범으로 대표되는 상황을 받아들이는 것보다, 언제나 더 쉽다. — JEREMY 12:51, 2006년 5월 5일 (UTC)[]


어느 해법도 열등하지 않다. 두 해법 모두 다소 다른 관점에서 잘 검토된 옵션들이다. 둘 다 가능성이다. 제안된 각 솔루션에서 논의할 수 있는 영역을 만들었으므로 다른 방법을 추가하는 것뿐만 아니라 귀하의 생각을 논의하십시오. 한 가지는, 토론할 때, 개인적인 공격을 기억하지 않고, 특정한 것에 대해 언급하려고 노력한다; "나는 그런 생각이 싫어."라고 말하는 대신, "나는 xyz 때문에 그런 생각이 싫어."라고 말하려고 노력한다. abc로 바꿀 수 있을까?" 또는 줄에 따라 다른 것으로 바꿀 수 있을까? 그런 식으로, 토론은 이러한 솔루션을 모든 사람에게 적합한 솔루션으로 쉽게 만들 수 있다. -- Natalya 11:34, 2006년 5월 5일 (UTC)[]


위의 논의는 우리가 일시적인 교착상태에 빠지는 것처럼 보인다. 내가 보는 시각은 이렇다. 우리는 문제가 되는 지위에 대한 기사가 GA 지위에 부여되는 것을 원하지 않는다. 동시에, 우리는 기사가 지나치게 실패하는 것을 원하지 않는다. 지금 현재, 논쟁의 양쪽은 매우 다르다; 중요한 기여자들이 기사를 낙제할 수 있도록 허용하거나 아예 낙제할 수 없도록 한다. 중요한 기고자들이 스스로 기사에 실패하는 것을 허용하지 말고, 결정이 내려지기 전에 그들에게 우려를 표명할 기회를 주어야 한다는 제안이 있을 수 있다. 그래야 분쟁 과정을 거치지 않고도 자신의 의견을 확실히 들을 수 있다(유용한 과정이지만 여기서는 애초에 분쟁을 적게 하자는 생각이다). 동시에, 비중요 기고자들은 여전히 실제적인 결정을 내릴 것이다. -- Natalya 17:42, 2006년 5월 5일 (UTC)[]

Natalya, 나는 "중대한 기고자들이 스스로 실패하는 기사를 허용하지 말고, 결정이 내려지기 전에 그들에게 그들의 우려를 표명할 기회를 주라"는 당신의 제안과 GA 기준을 변경하기 위해 편집자들이 옹호하는 입장들 사이의 어떤 중요한 차이점도 구별할 수 없다. (사실상, 거부권이 없어질 뿐만 아니라, 중요한 기여자들이 "결정이 내려지기 전"이 아닌 절차의 특정 불특정 단계에서 그들의 우려의 목소리를 내는 것을 막을 수 있다는 것을 암시함으로써, 안조가 제안한 추가 사항들 보다 적은 양을 제공하는 것으로 보인다.) 당신의 제안이 내가 지금까지 현 상태를 옹호하는 데 있어 요약한 우려를 어떻게 해결한다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까? — JEREMI 02:57, 2006년 5월 6일 (UTC)[]
바로 위의 내 질문에 덧붙여, 나는 이 토론의 공통점에 대한 당신의 요약에 반대하지 않을 수 없을 것 같다, 특히 "우리는 동시에, 기사가 지나치게 실패하는 것을 원하지 않는다." 나는 개인적으로 어떤 이유로든 기사가 실패하는 것에 대해 기쁘다. 나는 내 위치가 현재의 GA 기준에서 대표되는 지위와 일치하지 않는다는 것을 깨달았지만, 그것은 내가 개인적으로 상당히 강하게 느끼는 것이다. 그러나, 나는 나의 단순하고 개방적인 해결책을 옹호하기보다는, GA 기준을 함께 문제없이 배치한 편집자들이 이전에 수립한 것과 같은 합의된 입장을 타협의 이익에 남겨둘 준비가 되어 있었다. — JEREMI 03:13, 2006년 5월 6일 (UTC)[]
확실히 하자면, 제레미, 기준을 그대로 둬도 괜찮아? (이것은 기본 입장이며, 이것을 변경하면 프로젝트가 개선될 것이라는 설득력 있는 주장을 아직 듣지 못했다.) 이것은 가능하지만, 당신의 동료 조정 참여자들이 얼마나 많은 동의를 할지는 잘 모르겠지만, 제기되었던 우려는 어떻게 할 것인가. 그래도 그 주제에 대한 현재의 의견이 무엇인지 보는 것만으로도 좋을 것이다. 모든 사람들에게 합격/불합격 기준을 남기는 것에 대한 현재의 여러분의 생각은 무엇인가? (Wikipedia:현재 상태로는 좋은 기사/공천)? -- Natalya 12:43, 2006년 5월 6일 (UTC)[]
글쎄, 나는 제레미가 내세우는 다소 복잡하고 형식적인 해결책보다는 현재의 규칙이 더 좋겠는데, 그것은 실제로 아무것도 해결하지 못한다. --Anjoe 01:16, 2006년 5월 7일 (UTC)[]
질문:

제레미에게: 이렇게 오랫동안 "debate"한 후에도 당신의 다소 극단적인 입장에 대한 동기는 여전히 나에게 불명확하게 남아있다. 나(그리고 어쩌면 다른 사람들도) 정확히 무엇이 그렇게 강하게 반대되고 있는지 궁금해 해 왔다. 따라서, 나는 여러분에게 이 문제를 해결하기 위해 몇 가지 질문을 할 것이다; 그리고 두 가지 첫 번째 질문은 다음과 같다: 기사에 대한 비평이 GA가 되는 것에 대한 여러분의 두려움이 위키백과 버전 1.0으로 들어가는 것에 대한 두려움과 관련이 있는가? 만약 그렇다면, 위키피디아가 여러분을 움직이게 하시오.버전 1.0 공천은 독립적인 공천 프로젝트로서 GA를 전혀 언급하지 않는 것인가? (즉, 현재 GA-상태는 그 프로젝트에 대한 공천 자격조차 부여하지 않는다는 것을 의미한다.) 이 질문들이 관련이 있는지는 모르겠지만 추측만 할 수 있다. --Anjoe 01:16, 2006년 5월 7일 (UTC)[]

내 동기는 간단하다. 위에서 여러 가지 방법으로 말했듯이, 나는 베토스가 불협화음을 줄인다고 믿는다. 내가 왜 이 자리에 올랐는지 설명하는데 도움이 될 두 가지 예를 들어보자. 나는 단편잡지의 3인 편집위원으로 몇 년 동안 일했다. 우리는 비공식적인 헌장에 거부권 조항을 넣었는데, 두 편집자가 출판하기를 원했지만 한 편집자는 그의 추리를 두 사람에게 납득시킬 수 없었다. 내가 한 번, 다른 편집자 한 명이 두 번 사용한 세 번(세 번째 편집자는 그 필요성을 전혀 보지 못했다)이었다. 그 결과 우리는 내가 기억조차 할 수 없는 이야기를 발표하지도 못했고, 또 특정 작가가 쓴 것 중 최고와 현재 이 분야에서 세계적인 수준으로 평가받고 있는 작가가 쓴 것 중 최고인 두 편의 훌륭한 이야기 역시 발표하지 못했다. 하지만, 나나 내가 눈깜짝할 사이에 출판했을 두 가지 이야기를 거부했던 편집자도 결국 프로젝트에서 손을 떼고, 우리는 모두 친구로 남았고, 프로젝트는 7년 더 계속되었다. 이와는 대조적으로, 나는 나중에 나이트클럽의 3인 관리팀의 일원이었는데, 거기서 나는 디자인과 미학에 가장 관심이 많은 교장이었다. 한 예로, 특정 전단지를 디자인하는 과정에서 나머지 두 관리자는 우리가 그 문제에 대해 충분한 시간을 보냈으며 그들은 그 당시 현재 버전으로 가기를 원한다고 결정했다. (비행기에 가장 많은 시간과 노력을 들인) 나는 그것을 바로 잡는 데 더 많은 시간을 보내고 싶었다. 그들은 나를 따돌리기로 결정했고, 우리는 합의서에 거부권 조항이 없었다(그런 경우 어떻게 될지는 논의조차 하지 않았다). 나는 다수결(즉, 비공식적 거부권을 주장)에 따르기를 거부했고, 이러한 대립은 경영진에게 중대한 균열을 초래했고, 구단의 궁극적인 폐단에 기여했으며, 오늘날까지 실제로 해결된 적이 없다. 베토스는 일을 한다. 또는 매우 많은 조직들이 그들을 포함하지 않을 것이다. (나는 "긍정적인 거부권"이 다른 사람들에게 어떤 것을 받아들이도록 강요하는 것을 포함하지 않는다는 것을 알고 있다. 단지 "부정적인 거부권"을 포함하고 있을 뿐이며, 이는 그 누구도 어떤 것도 받아들이지 않아도 된다는 것을 의미한다.)
그리고 아니, 나는 위키백과 버전 1.0에 대해 생각하지 않았다. — JEREMI 06:37, 2006년 5월 7일 (UTC)[]

네 생각을 말해줘서 고마워, 제레미. 그들은 읽기에 매우 통찰력이 있었다. 여기 상황이 있다: 우리는 이 문제의 양쪽의 이상을 결합시킬 수 있는 어떤 방법을 계속 강구할 수도 있고, 또는 우리는 실패한 기사에 대한 지침을 지금처럼 받아들이기로 결정할 수도 있다. 나도 기꺼이 돕겠지만, 더 오래 끌어낼 필요는 없어. 그래야지. 현재의 지침을 받아들이는 것이 아무 것도 이루어지지 않은 것처럼 보일 수도 있지만, 그것은 사실과는 거리가 멀다. 왜냐하면 이 중재가 그들에 대한 의견 차이 때문에 시작되었기 때문이다. 어느 쪽이든, 나는 이 토론에 대한 모든 사람들의 사려 깊은 기여를 고맙게 생각한다. 하고 싶은 일을 알려 주시오. -- 나탈랴 00:12, 2006년 5월 8일 (UTC)[]

제레미에게: 그래, 네 개인적인 이야기는 고맙고, 사실 나는 불협화음을 줄이기 위한 방법으로 거부권에 대한 너의 생각에 대체로 동의해. 하지만 또 다른 질문을 던지겠다: 일반적으로 거부권 사용에는 어느 정도 하한선이 있어야 한다고 생각하지 않으세요?
praxis의 GA-상태란? FA-status와는 반대로, 위키백과의 일반적인 독자들로부터 숨겨져 있는, 토크 페이지에 있는 멋진 템플릿 말고는 어떤 것이 있을까? - 정말로 다른 것은 없다! 당신이 GA-status에 지원했을 때 일어나는 일은 당신이 당신의 기사에 대한 리뷰를 받는 것이다. 만약 이것이 이미 기사에 대해 긴밀히 작업하고 있는 사용자의 실패라면, 그것은 중요하지 않다. 왜냐하면 당신은 이미 그나 그녀의 의견을 알고 있기 때문이다. 중립적인 편집자에게 실패하면 좋은 평을 받을지도 모른다. 반면에 그것이 승인된다면 - 당신은 당신의 템플릿을 얻는다. 관련 사용자가 너무 절박해서 이 중립적인 검토와 어쩌면 이 멋진 템플릿을 받지 못하는 바람에 (분쟁을 일으키는 것 이외에는) 이 문제에 대해 자신의 입장을 표명할 수 있는 권리를 가져야 한다는 것이 왠지 모르게, 혹은 심지어 조금 사소한 것으로 생각되지 않는가? 나는 네가 좋은 논쟁, 좋은 논쟁 기술, 그리고 심지어 풍부한 경험을 가지고 있다고 믿는다. 하지만 그런 것들을 정말 제대로 된 프로젝트에 적용하고 있는지 생각해봐. 만약 우리가 특집 기사를 이야기한다면, 나는 당신을 지지할 것이다. 정말로 매우 확고하게. 당신의 진실로. --Anjoe 19:16, 2006년 5월 8일 (UTC)[]
안조, 네가 좋은 점을 좀 지적하고, 나는 그들에게 상당한 생각을 주었다. 그렇다, 최소한 위키피디아에 관한 한, 베토스에 대한 "하한도"가 있어야 한다; 나는 한 명의 편집자가 단순히 기사 내용에 거부권을 행사할 것이라고 기대할 수 있다고 생각하지 않는다. 그리고 GA가 FA보다 덜 의미 있다는 네 말이 맞아. 그러나 GA는 토크 페이지 템플릿 이상을 포함한다. - 어떤 경우든 "토론"을 클릭하는 독자가 볼 수 있다; 그것은 백과사전에서 두 번째로 좋은 900개의 기사를 식별하는 GA 페이지의 목록을 포함한다. 나는 GA가 잠재적으로 중립적인 리뷰를 제공하는 것에 대한 당신의 요점이 중요하다고 생각하지만, 그렇지 않다면 중립적인 비판을 할 방법이 없을까? (몇 개 정도는 생각할 수 있다. 만약 내가 거부권을 포함하도록 GA 기준을 바꾸려고 한다면, 너의 "그냥 그렇게 중요하지 않다"는 주장은 더 큰 비중을 가질 것이다. 그러나 이 경우 당신은 현상유지를 주장하는데, 내가 보기에 그것은 당신이 바꾸기를 원하는 입장에 대해 의구심을 제기할 뿐만 아니라 제안된 변경을 지지하는 증거의 우세를 제시해야 한다. 이와 같이, 나는 당신이 보는 바와 같이 현재의 GA 규칙을 유지하는 것에 대한 부정적인 결과를 상세히 설명해 줄 것을 요청하고 싶다. — 제레미 04:06, 2006년 5월 9일(UTC)[]
좋아, 네가 원하는 건 내 제안 없이 일이 진행되는 것에 대한 효과에 대해 좀 더 넓은 시각으로 접근하는 거야 네가 정말 나를 위해 일하게 하고 있으니, 내 답변의 규모에 대해 불평하지 않았으면 좋겠다 :-)
내가 본질적으로 걱정하는 것은 좋은 기사 프로젝트가 다양한 평가 프로젝트에서 의미 있는 역할을 하고 있는지 여부다. 다시 말해서 나는 위키피디아 전체에서 그 프로젝트가 적절한 위치에 있는지, 그리고 그 '적절한 장소'에 대한 프로젝트의 내적 혼란에 대해 걱정하고 있다. 이런 것들을 좀 더 자세히 살펴보기 위해 우선 위키백과를 권하고 싶다.버전 1.0 편집 팀/평가: 위키백과가 가지고 있는 여러 평가 프로젝트에 대한 개요를 찾을 수 있다. 여기서 GA는 단지 세 번째로 좋은 지위로만 나열되어 있는 것 같다 - 비록 내가 'A급' 기사나 'B급'에 대해서는 잘 모르지만 말이다. 어떤 경우라도: 그곳의 서술은 일부 사람들에 의한 삽화일 뿐이다. 진짜를 조사하는 것은 진짜 뿌리로 갔을 것이고, 나는 GA 기준과 FA 기준 사이의 상세한 비교가 어디서부터 시작되어야 하는지가 될 것이라고 생각했다. 여기 내가 찾을 수 있는 것들의 목록이 있다.
  1. FA:"우리의 최고 작품", GA:비슷한 퀘트 작품 없음.
  2. FA:"제창, 심지어 [프로세스]," GA:"제창 산문"
  3. FA:"종합 [커버리지]," GA:"커버리지 범위 내"
  4. FA:"인라인 인용에 의한 보충", GA:"인라인 인용은 바람직하지만 필수 요건은 아니다."
  5. FA: "중립성에 있어서 논란의 여지가 없다", GA: "공정하고 편견 없는"
  6. FA: "적용 길이", GA: "임의 길이".
  7. FA: "하위적이지만 압도적이지 않은 목차", GA:목차 목차는 언급되지 않았다.
그리고 더 많은 세부사항들이 있을 수 있지만, 이미 이 혼란의 징후는 첫째로, GA-기준이 다른 방법으로 GA기준 아래에 주장되어 있는 것처럼 FA-기준과 "매우 유사하지 않다"는 것이다. 둘째로, FA-비평이 정말로 "적용되는 길이"만을 언급할 때, 좋은 기사 프로젝트가 특집 기사 프로젝트와 반대로 "주로 짧은 기사를 염두에 두고 설계"된다는 것이 여러 장소(비평 아래 다시 포함)에 언급된다는 것은 이상한 일이다. 다시 말해, 어떤 기사든 FA 지위를 얻을 수 있다. 또한 '종합 보도'가 되는 한 짧은 기사는 작은 주제를 주어지는 짧은 텍스트에 지나지 않는다. 이것은 종종 GA-상태의 독특한 존재로 이해되는 것이 정말로 거짓된 자기 개념에 있다는 것을 의미한다. 좋은 기사 지위가 가장 높은 열망이 되어야 하는 기사는 없다. GA프로젝트는 기사 작성이 너무 짧아서 특집기사가 되는 것이 아니라 디딤돌에 불과하다. 즉, 다음과 같다. GA프로젝트는 단지 프로슈머의 일부일 뿐 위키백과의 목표의 일부가 아니다. 이러한 관찰을 거부권 문제에 연결한다면, 내 요점은 어떤 문제에 대한 거부권은 중요하지 않으며 심지어 어떤 실질적인 의미에서든 최종적인 결정이 될 수 없는 한 적절하지 않다는 것이다. 위키백과의 '최종' 프로젝트를 추천 기사-프로젝트와 위키백과 버전 1.0으로만 본다. 사실 우리가 거부권을 가지고 있다는 것은 나의 혼란 리스트에서 세 번째 이상한 일이다. 네 번째 이상한 징조는 좋은 글의 "우수한 내용"에 대해 이야기하는 지명 페이지와 목록 페이지에 대한 소개 텍스트일 수 있다. 프로젝트 제목에 사용된 용어가 사실 '좋음'에 불과할 때, 그것은 약간 너무 강한 인상을 주지 않는가? 좀 더 냉정한 설명은 버전 1.0 편집팀/평가에서 찾을 수 있을 것이다. 여기서 "주제에 대한 좋은 처우. [...] 대부분의 목적에 적합하지만 다른 백과사전은 더 잘 할 수 있을 것이다."라고 쓰여 있다.
내가 말하고자 하는 것은 다음과 같다. 나는 현재의 규칙(그리고 잘못된 자기 양심)이 만연한다면, 미래의 좋은 기사 프로젝트가 중요하지 않게 될 수 있을 것이라고 믿게 되었다. 필요한 것은 순수하고 인정받을 수 있는 프로젝트로서, 개선된 기사들을 위한 또 다른 단계를 형성하는 것이다. 지금과 같이 그 프로젝트는 거창한 최종적인 것과 편집과 검토의 일부 실용적 부분 사이에서 반쪽짜리 주택이 되려고 노력하는 것 같다. 프로젝트가 전체에서 적절한 역할을 할 수 있기 위해서는, 내가 위에서 분명히 하고자 했던 내부 모순과 모순의 일부를 뿌리 뽑기 시작하는 것이 필자의 견해에 비추어 볼 때, 타당하지 않다. 거부권 조항은 이들 중 하나일 뿐만이 아니다. 그 대안은 물론 또 다른 경쟁 프로젝트를 수립하는 것이다. 위키피디아:유망한 기사들 - 좋은 기사가 해야 할 일과 해야 할 일이 될 수 있고, 적시에 좋은 기사가 프로젝트로 흐지부지되도록 만드는 것 - 하지만 아마도 여러분은 이것이 최선의 해결책이 아니라는 것에 동의할 것이다. 이 외에도 A는 이 토크 페이지에서 프로젝트가 느려지고 있다는 몇 가지 불만을 읽어 왔다. 나는 그 이유가 위의 사항들과 관련이 있을 것이라고 믿는다. 만약 그 프로젝트가 그것의 더 나은 위치에 부합한다면, 그것은 모든 사람들에게 더 유용할 것이고, 아마도 더 인기가 있을 것이다. 하지만 우리는 희망을 가질 수 있을 뿐이다.
위와 같은 (내 견해로는) 당신에게 어떤 '부정적인 결과'를 분명히 했기를 바라며, 적어도 어느 정도는 그 결과가 당신을 만족시켜 주길 바란다. 나 역시 내 의견으로 다른 편집자들의 반감을 샀다고 확신하지만, 그렇게 될 것이다. 답장이 늦어진 점 사과하고 싶기도 하고, 틀린 산문과 철자 몇 개에 대해 사과하고 싶지만, 위키피디아에 밤을 다 보낼 수는 없다. :-) 시간 날 때 (원하면) 응답하라. 진실로/--Anjoe 23:06, 2006년 5월 10일 (UTC)[]
자세한 답변 고마워, 안조. 이제 네가 어디서 왔는지 알겠다. 그리고 GA가 프로젝트의 요구사항에 더 잘 맞는 방법에 대해서는 대체로 동의한다. 아마도 GA(즉, "공식 지명")를 없애고 "FA 입후보를 위한 준비 중인 예술" (또는 어떤 사람이 부르든 간에 - "공식 지명"을 하지 않는 것)으로 대체하는 것이 방법이 될 것이다. 그러면 그러한 기사는 이미 "좋은" (즉, 위키피디아 예시로 인식됨)이 아니라 "적극적으로 개선되고 있다"로만 보일 것이고, 거부권 조항은 덜 중요할 것이다. 사실, 나는 그러한 GA의 구조 조정이나 전문화된 동료 검토 프로세스로 롤업하는 것을 확실히 지지할 것이다(비록 적극적으로 참여할 시간은 없지만). 하지만, 당신이 제안하는 방식으로 GA와 같은 시간이 바뀔 때까지, 처음부터 그것에 고안된 거부권 조항은 필수적인 것으로 남을 것이다. — JEREMI 04:15, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
들어봐, 내가 위에서 제안하는 것은 4가지 변화야.
  1. 거부권 행사를 없애는 것.
  2. GA와 FA의 관계에 대한 장황함을 바로잡는 것은 현실과 관련이 있다.
  3. 현실과 부합되지 않는 GA와 작은 기사에 대한 재치있는 이야기.
  4. 굿이 "우수하다"는 것에 대한 혼란스러운 재치들을 제거하는 것은 일반적인 용법에 반하는 것이다.
쉽게 알아볼 수 있는 만큼 마지막 세 가지는 외관상 중요할 뿐이다. 내가 제안하는 한 가지 실질적인 변화는 거부권-규정을 포기하는 것이지만, 내가 생각하기에 당신이 원하는 것은 당신이 허락하기 전에 프로젝트 전체의 이름을 바꾸는 것, 즉 다른 외적인 변화다. 하지만 아마 아시겠지만: 이것은 절대로 일어나지 않을 화장품의 변화야! 경쟁 없이 대기업에 이름을 바꾸라고 하는 것은, 그렇지 않으면 오해할 수 있는 사람들이 있기 때문에, 그것은 마치 대기업에게 그 이름을 바꾸라고 요구하는 것과 같다. 그러므로 당신이 효과적으로 하고 있는 것은 좋은 기사 프로젝트의 중대하거나 작은 개혁들을 모두 함께 차단하는 것이다. 비록 당신이 그것을 넓은 용어로 좋아하는 것 같지만 말이다. 동시에 어떤 구조조정(또는 검토)에도 "적극적으로 참여할 시간이 없다"는 것이다. 내가 보기에 당신의 모든 저항은 어쩌면 당신이 GA 기준과 프로젝트의 전체적 위치가 그것을 지원하지 않는다는 것을 깨달았을 때조차도 당신이 고수하고 있는 것처럼 보이는 '좋은' 단어의 해석으로 귀결된다. 그게 다야? - 난 위키피디아 전체를 위해 더 좋은 일을 하려고 할 뿐이야. 논쟁에 비추어 볼 때, 당신이 그 문제에 대해 최소한 중립적인 입장을 바꿀 수 있는지 생각해보고, 이 프로젝트를 지금 그리고 미래에 일하는 사람들이 그들의 생각을 결정하도록 하라. 진심으로 존경하며/--Anjoe 15:45, 2006년 5월 14일 (UTC)[]
내가 제안하는 한 가지 실질적인 변화는 거부권-규정을 포기하는 것이지만, 내가 생각하기에 당신이 원하는 것은 당신이 허락하기 전에 프로젝트 전체의 이름을 바꾸는 것, 즉 다른 외적인 변화다. 나는 그것이 공정한 평가라고 생각한다. 다만 나는 "코스메틱"이라는 성격화에 동의하지 않는다. 그러므로 당신이 효과적으로 하고 있는 것은 좋은 기사 프로젝트의 크고 작은 개혁을 함께 차단하는 것이다. 무슨 말인지 이해가 안 가. 나는 GA 체제의 한 측면의 변화를 막으려는 것이지, '중대한 개혁이든 소소한 개혁이든'을 막으려는 것이 아니다. 당신의 모든 저항은 GA 기준과 프로젝트 전체의 위치가 그것을 지지하지 않는다는 것을 깨달았을지도 모르는 상황에서도 당신이 고수하고 있는 것처럼 보이는 '좋은' 단어의 해석에 귀착된다. 그게 다야, 네 생각으로는? 아니, 그렇지 않아. 이것은 "좋은"의 정의가 아니라 위키백과의 좋은 글의 정의에 관한 것이다. 나는 위키피디아 전체를 위해 더 좋은 일을 하려고 노력할 뿐이다. I. — JEREMI 16:59, 2006년 5월 15일 (UTC)[]

안녕 제레미와 앤조, 내가 토론에 따르고 있다고 말하려고 불쑥 들어왔지만, 난 너희들이 어떻게 하고 있는지 감명받았어. 그리고 끼어들 필요성은 느끼지 마. 예의와 존중을 지켜라! -- Natalya 10:39, 2006년 5월 16일 (UTC)[]

나는 네가 감동받아서 기쁘다. 나는 우리가 항상 새로운 영역을 커버하고 있는 것 같아 약간 감명받았다. 불행히도 나는 끝이 가까이 다가오고 있다는 느낌이 든다. 너무 반복해도 소용없다. 그러니 어쨌든 친하게 지내세요. 건배/ --Anjoe 00:29, 2006년 5월 17일 (UTC)[]

제레미에게: 내가 나탈랴에게 신호를 보냈듯이, 그 문제에 대한 나의 요점은 고갈되기 시작하고 있다. 하지만 우리가 오늘을 마감하기 전에 적어도 한 가지 관점이 더 있다. 당신이 고려하길 원하는 것은 GA 위의 프로젝트에 대한 비평이 아닌 지명 제안자들이다. 사실은 W:1.0이나 FA 모두 지금처럼 거부권 조항이 없다는 것이다. '합의'라는 개념만 (두 곳 모두) 언급되는 것 같고, W:1.0에서는 '적어도 반대표 대비 지지표 비율이 5:1 이상'으로 정의된다. (이 정의는 또한 내가 다른 논의에서 주워들은 것 같은 것이다.) 그것은 당신이 기사를 FA-상태로 홍보하거나 영어 위키백과의 첫 번째 출판물(CD-ROM 또는 종이)의 한 자리를 확보하기 위해 80%의 비율만 모으면 된다는 것을 의미한다고 생각한다. 우리 둘 다 이것이 너무 관대하다고 생각할지 모르지만, 그것이 현재 상황이야 - 좋든 싫든. 훨씬 위의 이 토크 페이지에서는 만약 이런 종류의 기사가 홍보된다면, 일부 편집자들은 특정 기사의 "존재에 의해"확실해지고 (순전히 진실함을 느끼면서?) 위키백과에서 벗어나도록 강요당할 수도 있다고 언급했다. 그러나 보시다시피 GA 이상의 프로젝트를 위해 이 상황에 관한 어떤 아담한 네트도 존재하지 않는 것 같다. 만약 내가 어떤 종류의 사소한 논란이 되는 기사를 홍보하고 싶었다면, 내가 왜 좋은 기사 프로젝트를 진행하는 것을 고려해야 하는가? 어차피 GA 지위는 FA 지명 요건이 아니니 거부권을 행사할 위험은 건너뛰고 FA로 바로 가지 않겠는가. 내가 FA 후보 지명을 통과했다고 가정해 봅시다. 그렇게 되면 나의 적들과 무결성 가득한 편집자들이 어디에 남게 될까? 그리고 그것이 우회적인 GA-프로젝트를 어디에 남겨둘까? - 당신은 나의 제안이 현재 상태를 변화시킬 것이기 때문에 입증의 부담이 나에게 있다고 주장해 왔다. 하지만 사실 더 큰 현상이라는 게 우리 현상보다 더 작은데, 그건 네가 무시하는 것 같아. 그러므로 나는 당신이 왜 당신의 분노한 편집자들이 실제로 내 제안이 통과된다면 더 나빠질지 이유를 우리에게 제공해 주기를 바란다. --Anjoe 00:29, 2006년 5월 17일 (UTC)[]

만약 내가 어떤 종류의 사소한 논란이 되는 기사를 홍보하고 싶었다면, 내가 왜 좋은 기사 프로젝트를 진행하는 것을 고려해야 하는가? 어차피 GA 지위는 FA 지명 요건이 아니니 거부권을 행사할 위험은 건너뛰고 FA로 바로 가지 않겠는가. 이것은 좋은 지적이야. 하지만 너는 여기서 내 사건을 지지하고 있어. GA에서 거부권을 포기하기 보다는 다른 제도에서 그것이 필요하다고 주장할 것이다. GA가 유일하게 거부권을 가지고 있다는 점을 감안할 때, 나는 GA가 FA와 WP1.0의 기준만큼 결점이 있는 기준을 변경하는 것에 대해 더욱 강력히 주장할 것이다. 반론에서 FA와 WP1.0 모두 거부권 조항이 없는 상황에서, 이것은 비타협적인 편집자에 의해 GA 경로가 "차단"된다면 기사 홍보를 위한 대체 경로를 제공하지 않는가? 그러므로 나는 당신이 왜 당신의 분노에 찬 편집자들이 실제로 내 제안이 통과된다면 더 나빠질 것인지에 대한 이유를 우리에게 제공해 줄 것을 부탁하고 싶다. GA에서 거부권을 잃는 것은 단순히 기존의 상황을 더 악화시킬 것이다. — JEREMI 05:38, 2006년 5월 21일 (UTC)[]
반론에서 FA와 WP1.0 모두 거부권 조항이 없는 상황에서, 이것은 비타협적인 편집자에 의해 GA 경로가 "차단"된다면 기사 홍보를 위한 대체 경로를 제공하지 않는가? 무슨 말인지 잘 모르겠는데, 다시 말해 봐. --Anjoe 10:59, 2006년 5월 21일 (UTC)[]
홍보할 가치가 있다고 생각하는 기사가 GA 후보 지명에서 거부권을 행사하면 GA를 우회해 거부권이 없는 FA로 갈 수도 있다. — JEREMI 11:36, 2006년 5월 21일 (UTC)[]
음, 그럼 애초에 네 말을 이해했네만, 그런 주장을 쓸 줄은 몰랐던 것 같은데, 그건 '아무도 아닌 사람-아무도-열성-복음주의'와 같은 것으로 묘사될 수 있을 거야. 알겠지만, 라, 만약 우리가 누가 아기인지 동의할 수 없다면, 반으로 자르자. 그러니 아무도 다른 사람보다 열심인 건 아니겠지... 내가 원하는 것은 GA 이상의 프로젝트에서 거부권을 행사하는 것이지 GA 자체가 아니라는 것을 고려할 때, 나는 네가 나의 좌절감을 깨닫기를 바란다. 이 모든 것을 시작하게 된 구체적인 예를 들어보자, 즉 Jyllands-Posten Muhammad 만화 논쟁은 분명히 GA-지위를 받을 만하다고 생각하지만, 한 순간도 FA-지위를 받을 만하다고 생각하지는 않는다. 비록 이것이 단지 조금 개선된다면 몇 달 안에 얻을 수 있을 것이고, 그 행사는 비온고인 것 같다.g still 그리고 나는 그것이 FA-노미네이트가 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그 기사에 투입된 방대한 작업에 대한 인식 부족에 대한 다양한 편집자들의 상당한 불만이 있기 때문이다. 나는 GA 프로모션의 차단이 다른 많은 기사와 마찬가지로 직선적인 FA 후보 지명을 향한 기사의 속도를 정말로 가속화할 것이라고 생각한다; 그리고 GA 프로젝트는 더 많은 사람들에 의해서만 무식한 것으로 인식될 것이다. 위키피디아에서는 다소 독특해 보이는 거부권을 가진 GA프로젝트는 머지않아 지역사회의 웃음거리가 될 것이다. GA베토를 방어하는 것은 보통 사람들이 왜 안 되냐고 묻게 하는 골목 문을 활짝 열어놓고 골목길에서 예외적인 경비를 세우는 것과 같다. 만약 누군가가 뒷문을 그렇게 걱정한다면, 우리는 그 빌어먹을 일을 마무리 짓기만 하면 된다. 나는 처음부터 GA프로젝트가 존재한다는 정당성에 대한 나의 견해와 그것이 미래에 대한 나의 비전에 대해 설명했으므로, 이 마지막 질문에 대답해 달라. 왜 우리가 이 (GA) 프로젝트를 그냥 닫아서는 안 된다고 생각하는가? 아직 확실하게 말하지 않은 것 같아. --Anjoe 13:11, 2006년 5월 21일 (UTC)[]
만약 당신이 FA에 거부권 조항을 넣을 수 있다면, 계속 진행하십시오; 나는 그것의 중요성이 이미 논쟁적인 기사들에 충분한 장벽을 제공한다고 의심한다. 나는 GA를 있는 그대로 비웃는 사람을 보지 못하며, GA가 충분히 잘 하고 있다고 의심한다. 당신이 GA를 폐쇄하고 싶다면, 나는 당신이 왜 GA의 조항을 바꾸는데 이렇게 많은 노력을 기울이는지 잘 모르겠다. — JEREMI 11:57, 2006년 5월 22일 (UTC)[]
내가 GA를 폐쇄하고 싶지 않다는 걸 알아냈을 거야 하지만 당신은 FA-상태를 얻는 것과 거의 같은 기준으로 GA-상태를 얻는 영광을 보임에 틀림없고, 사람들이 GA-프로젝트를 바이패스하기 시작하든 상관하지 않는 것 같기 때문에, 나는 당신이 GA-프로젝트를 유지하기를 원하는 이유를 확실히 모르겠다. --Anjoe 12:30, 2006년 5월 22일 (UTC)[]
너는 나의 이전 답변을 주의 깊게 읽지 않았다. 나는 사람들이 GA를 무시하고 FA를 위해 노력해도 상관없다. 왜냐하면 나는 비FA 품질의 기사가 FA를 통과하지 못할 것이라고 믿기 때문이다. — JEREMI 09:30, 2006년 5월 23일 (UTC)[]

내가 받는 느낌으로는, 이 문제가 누가 기사를 거부할 수 있어야 하는 것보다 더 크고, 좋은 글과 특집 기사 지위의 전체 사용으로 확대되는 것 같다. 두 분은 여기서 모든 종류의 문제를 계속 논의하시거나, 좀 더 구체적인 장소에서 제기된 문제들을 지시하시겠습니까? 나는 이것을 계속하면 기쁘지만, 만약 더 큰 그림 문제가 적절한 장소에서 다뤄진다면 더 유용할 것이다. (만약 두 분 중 한 분이 이 이후에 그것들을 다루기로 선택하신다면) -- Natalya 14:22, 2006년 5월 23일 (UTC)[]

그것은 사실 나에게 더 광범위하게 확장되지 않는다. 나는 단지 안조에게 응답하고 있을 뿐이다. 이 논의는 계속해서 GA에서 거부권 조항을 삭제하는 것에 대한 명분이 있는지 여부에 관한 것이다; 그리고 지금 현재, 그것은 안조만이 그것을 더 이상 추진하는 것처럼 보인다. 나는 그가 FA와 WP1.0에 거부권을 행사하려고 하는 것을 기꺼이 지지하고 싶지만, 다른 곳에서는 이것을 추진하는 데 특별한 관심이 없다. — JEREMI 01:00, 2006년 5월 24일 (UTC)[]
  • 나는 만약 더 큰 그림이 당면한 문제와 관련이 있다면, 더 큰 그림이 이 토론에서 유용하지 않아야 한다는 것에 동의하지 않는다. 그러나 어떤 경우에도: 나에게는 아직 몇 가지 요점이 있지만, 동시에 지금까지의 논의는 나를 만족시켰고, 나는 제레미의 입장을 더 이상 실체를 검색할 수 없을 정도로 이해했다고 믿는다. 게다가, 나는 제레미가 아무리 노력해도 설득되지 않을 것이라는 것을 받아들일 준비가 되어 있다. 그러므로 나탈랴, 네가 그렇게 생각하는 것이 최선이라고 생각한다면 나는 내 사건을 쉴 수 있을 것이다. 나 혼자만 제레미와 계속 상의하려는 것 같은 것은 맞지만, 더 이상 변화를 위해 '나 혼자만 밀어붙이는 것'이라고 가정하는 것은 어쩌면 무리일 수도 있다고 생각한다. 그러나 제레미가 이 일에 그렇게 자신만만 있다면, 우리는 그 문제에 대해 솔직한 투표를 할 수 있을 것이다(물론 나 혼자만 밀치고 큰 손해를 볼 것이다). --Anjoe 16:06, 2006년 5월 24일 (UTC)[]
글쎄, 그 논의는 거부권 문제에 덜 초점을 맞추고 있는 것 같았고, 그렇지 않은 것에 대해 나는 그저 아무 대답도 하지 않았다./ 나는 여전히 거부권 규칙을 바꿀 필요가 있다고 생각한다. 2006년 5월 24일(UTC) 17:42, 홈스타미[]

모든 굿 기고자(및 다른 기고자)에게 지푸라기라도 걸 수 있을 것 같지만, 그것이 어느 정도 성과를 낼지는 나도 알 수 없고, 이미 그 문제의 양쪽을 다 알고 있기 때문이다. 그래도 모든 정당이 지푸라기라도 잡고 싶다면 그렇게 할 수 있다.

일반적으로 나는 이 논의가 어디로 갔는지에 대해 만족한다. 실제적인 변화는 없었지만, 사사건건 모든 사용자들 사이에 이해도가 높았고, 훨씬 더 차분한 상황인 것 같다. 양측을 회유할 수 있는 즉각적인 가능성이 발견되지 않은 상황에서, 논의는 아마도 논의로서 계속될 것이다.--나탈랴 18:57, 2006년 5월 24일 (UTC)[]

제레미: 밀짚 여론조사를 원하십니까, 아니면 반대하십니까? --Anjoe 09:04, 2006년 5월 30일 (UTC)[]
  • 그렇다면 더 광범위하게: *누구나*는 지푸라기라도 잡는 여론조사에 반대한다. 지금 또는 영원히 말하라... ( 나머지를 알고 있다.) --Anjoe 12:55, 2006년 5월 31일 (UTC)[]
이 모든 일이 있은 후, 우리는 투표로 돌아갔는가? 우연히 이 페이지를 지나가는 사람들에 대한 지푸라기 여론조사는 무의미할 것이다. 거부권을 통합하지만 거부권의 문제로 보이는 일부 문제를 완화하는 좀 더 창의적인 해결책은 어떨까? — JEREMI 15:11, 2006년 5월 31일 (UTC)[]

상기시켜주는 것처럼, 짚 여론조사는 어떤 결정도 내릴 수 없을 것이고, 그것은 단지 편집자들의 감정을 측정하는 데 이용될 것이다.-- Natalya 21:31, 2006년 5월 31일 (UTC)[]

나는 지금까지 좋은 기사 프로젝트에 참여한 30명의 편집자들을 대상으로 여론 조사를 하고 싶다. 나는 그것이 공개적인 밀짚 투표의 "의미없음"에 대한 제레미의 반대를 무력화시킬 것이라고 생각한다. 즉, 당신과 다른 사람들이 그와 같은 비공개 여론조사가 위키백과의 정신에 있을 것이라고 생각한다면 말이다. 나는 처음부터 이 프로젝트를 진행해온 사람들의 "감정, 즉 나와 제레미를 배제한 채" 매우 "감정"하고 싶다. 만약 이 30명의 편집자 중 상당수가 사실 내 제안을 지지하지 않는다면, 나는 한 사람을 위해 후회없이 그것을 철회할 것이다. --Anjoe 11:07, 2006년 6월 1일 (UTC)[]
제레미도 그 여론조사를 하고 싶다면, 나는 30명의 참가자들에게 그 여론조사에 대해 통지하고, 여기서 그것을 실행하는 데 아무런 문제가 없을 것이다. 비참여자가 투표장을 가로질러 달려가 투표권을 추가하고 싶은 심정이 있으십니까? -- Natalya 16:12, 2006년 6월 1일 (UTC)[]
글쎄, 그들이 의견을 덧붙일 수 있는 부분이 있겠지만, 투표는 폐지되어야 한다고 생각한다. 거부권을 행사할 수 있는 조항들에 대한 찬성 또는 반대와 별도로 중립 투표의 가능성도 있어야 하며 "나는 이 비공개 여론조사가 나쁜 생각이라고 생각한다"고 말했다. (여기서 받아들여지지 않으면 내 자신의 토크페이지에라도) 직접 설정해 놓고 싶지만, 그 다음 며칠(7일까지)은 (7일까지) 나는 실생활에서 정말 바쁠 테니 그때까지 도와줄 수 없을 것 같아. --안조 11:12, 2006년 6월 3일 (UTC)[]
그것은 적절할 것 같다. 나는 왜 그것이 이 토크페이지에서 실행되지 않았는지 모르겠다. 아래 또는 그 정도 자체 섹션에서는. 그리고 타이밍은 괜찮아야 하고, 제레미가 그 문제에 대해 어떻게 생각하는지 결정할 충분한 시간을 주어야 한다. -- 나타야 14:08, 2006년 6월 3일 (UTC)[]
여론조사가 있어야 한다면, 왜 GA프로젝트 사람들(즉, 소규모의, 스스로 선택한 특별 이익 단체)에게만 국한되는가? 나는 GA 기준을 바꾸는 문제가 훨씬 더 넓은 선거구를 가질 것이라고 생각했을 것이다. — JEREMI 14:44, 2006년 6월 4일(UTC)[]
글쎄, 그들은 아마도 현재의 규칙을 만들고 지탱해 온 사람들일 것이다. 그러나 어떤 다른 그룹이 포함되고, 그 이유는? --Anjoe 11:37, 2006년 6월 5일(UTC)[]
제레미: 너는 네가 어느 쪽을 원하는지 결정해야 해: 우리가 우연히 많이 오는 사람들에게 물어봐야 할까 아니면 그 프로젝트에 집착하는 소수의 사람들에게 물어봐야 할까? 이 논의를 진행시켜 봅시다. --Anjoe 21:56, 2006년 6월 8일 (UTC)[]
이와 같은 변화에 대한 투표에 대한 논의는 마을 펌프를 시작으로 가능한 한 널리 광고되어야 한다. — JEREMY 12:34, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

그럼 무슨 일이 생길까? 이 논란을 일으킨 원문이 다시 분쟁 페이지에 올라왔고, 현재로선 거부권 행사를 오버라이드하는 쪽으로 의견이 모아지고 있는 것으로 보인다. 2006년 6월 20일 홈사미 22시 30분(UTC)[]

나는 지금 내가 더 멀리 가고 있다고 생각하지 않는다. 이것은 주로 나의 가장 큰 위키P-effort가 덴마크 버전에 놓여 있기 때문이며, 이것을 더 나아가서 공식적인 투표 등을 요구할 수 있는 영어 버전 절차에 대해 나 자신에게 알릴 시간이 없다. 나는 정말로 그 문제에 대한 위의 꽤 상세한 논의에서 좋은 점이 나왔기를 바란다. 이 문제에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다는 것이 내게는 매우 분명해 보이고, 따라서 나는 결국 그것이 이루어질 것이라고 믿는다(결국 이 IS 위키백과). 모든 경우에 있어서 나는 어느 순간의 토론이 나와 제레미 사이의 개인적인 싸움으로 오인될 수 있는 어떤 것으로 발전했기 때문에 이 때 내가 한발 물러서는 것조차 건설적일 수 있다고 생각한다. 여기에다 나는 이 모든 것을 시작한 JPCC 기사에 대해 중립적이지 않다는 것을 정면으로 인정할 것이며, 나의 주장들은 항상 GA-reviewers들 사이에 더 큰 중립성을 바라는 희망에 달려 있었기 때문에, 어쩌면 내가 GA-r 변경 문제에 대해 원격으로도 비중립적이라는 비난을 받을 수 있을 때 이 논의에서 손을 떼야 할지도 모른다.나는 모든 사람들이 프로젝트의 미래와 관련성을 확보할 수 있는 GA 룰을 현명하게 변경하는데 행운을 빌고 싶다. 질문이 있으면 내 토론 페이지에 남겨두면 돼 진실로/--Anjoe 14:12, 2006년 6월 24일 (UTC)[]
고마워, 안조. 나는 이 토론에 매우 차분하고 개방적인 태도로 참여해 준 모든 사람들에게 감사하고 싶다 - 너는 정말 나를 감동시켰다. 문제가 다시 불거지면 나는 여전히 곁에 있을 것이지만, 그렇지 않으면 이 조정은 종결된 것처럼 보인다. -- 나타야 18:55, 2006년 6월 24일 (UTC)[]
네 중재에 나탈랴에게 감사하고, 인내와 선의를 베풀어 준 모든 사람에게 감사한다. 우리가 아무것도 해결한 것이 없는지는 잘 모르겠지만, 적어도 그 문제들은 구체적으로 논의되고 윤곽이 잡혔다. — JEREMI 15:00, 2006년 6월 25일 (UTC)[]