참고: 토크 페이지의 토론 섹션을 참조하십시오.

사용자별 문:위험자

좌석 수를 총 15개로 줄인다.중재위를 18석으로 확대하기로 한 당초 결정은 선의로 이뤄졌고, 추가 인원으로 실효성이 높아지길 바라는 마음에서 이뤄졌다고 보지만, 현실은 더 큰 위원회가 할 수 있는 것보다 더 큰 핵심 기능을 갖추는 데 더 큰 어려움을 겪고 있다.나는 위원회가 너무 크다고 말하는 앉은 중재자의 이상함을 인정한다.사실 다수 또는 합의에 도달하기 위해 더 많은 사람들이 의견을 표현해야 할 때, 결정은 훨씬 더 오래 걸리고, 토론은 더 쉽게 좌절되며, 대다수의 회원들이 받아들일 수 있는 타협적 입장은 훨씬 더 이해하기 어렵다.누가 무엇을 책임지고 무엇을 도와야 하는지 추적하는 것은 더 어렵다; 일은 누군가의 문제가 될 수 있다.중재 위원회의 가장 효과적인 기간은 9명에서 12명 사이의 적극적인 중재자가 있을 때였습니다. 이는 핵심 기능이 수행되고, 움직임과 결정에 투표하는 데 필요한 시간이 단축되고, 위원회가 집중할 수 있도록 하기 위한 충분히 큰 힘이다.일반적으로 의도적으로 활동이 줄어든 중재자가 두어 명 있을 것이고(보통 위키피디아와 관련되지 않은 이유로), 어떤 임기 중에 한 명 이상의 중재자가 사임할 가능성이 높기 때문에, 15명의 중재자를 처음 채택하는 것으로는 위원회를 가장 효과적인 규모 범위 내에 유지하면서 여전히 p의 다양성을 반영하기에 충분하다.회원을 선정할 수 있는 지역 사회의 기회를 거부하다리스크 담당자 (토크) 2011년 9월 19일 01:11 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. 리스크 담당자 (토크) 2011년 9월 19일 01:11 (UTC)[응답]
2. 라라 02:58, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
3. 나는 이것이 지난 선거에서 나를 위원회로부터 멀어지게 했을 것이라는 것을 알지만, 나는 위원회가 현재 최적의 크기보다 약간 더 크다고 생각한다.Jclemens (대화) 03:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
4. - 앨리슨 08:24, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
5. 제라드 (대화) 2011년 9월 19일 10시 13분 (UTC)[응답]
6. 2011년 9월 19일 10시_Contribs 43분 경 (UTC)[응답]
7. Epbr123 (대화) 12:44, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
8. 아이언홀드 (대화) 20:44, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
9. 이글스 24/7 (C) 20:50, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
10. T. 캐넌스 (대화) 22:08, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
11. 모하메드 아덴 이게 (대화) 22:37, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
12. 토니1 그렇다, 하지만 15개조차도 실패를 위한 선거제도를 설정하는 높은 비율의 벤치마크를 위한 제안과 싸운다. 토니 (토크) 02:12, 2011년 9월 20일 (UTC) 나는 이것에 대해 명확한 의견을 형성하지 않았다.토니 (토크) 12시 50분, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
13. 필나이트 (대화) 13:10, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
14. 조슈코니에 (토크) 21:10, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
15. 알 레모스 (대화) 2011년 9월 21일 01:18 (UTC)[응답]
16. 자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 (UTC) 10:37 [응답]
17. Akjar13 (대화) 2011년 9월 21일 11:11 (UTC)[응답]
18. LuLxFakie (대화) 15:06, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
19. 알자리아16 (대화) 21:01, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
20. Pmresource (대화) 21:06, 2011년 9월 22일 (UTC) 나는 동의한다.요리사가 너무 많으면 푸딩을 망칠 수 있다.[답답하다]
21. 매년 나는 더 큰 ArbCom에 대해 노골적으로 반대해왔다. 15명의 회원은 충분하다.규모가 커짐에 따라 적시에 작업을 완료하는 것이 훨씬 더 어려워진다.커뮤니티가 이슈에 대해 분열될 때, ArbCom 역시 이슈에 대한 의견이 다양할 정도로 ArbCom 회원들의 의견은 다양하다.위원회의 규모를 늘린다고 해서 소수 의견이 더 잘 대표될지는 달라질 것 같지 않다.소위원회의 커뮤니티 의석을 늘리는 것이 ArbCom의 전체 규모를 늘리는 것보다 일을 성사시키는 데 더 좋은 방법이 될 것이다.FloNight♥♥♥♥♥ 14:50, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
22. 제안된 수(프로세스 제외)에 대한 부분적 지원, 아래 설명에 따라 결정된다.샌디조지아 (토크) 14:27, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
23. 15명의 위원은 최소 3개의 분과위원회를 두기에 충분하다.현재 소위원회는 2명뿐이며, 각 소위원회는 3명뿐이다.2009년 이후 새로운 분과위원회가 없었던 만큼 2012년 선거 전에 하나 이상의 분과위원회를 추가로 만들지는 의문이다.만약 ArbCom이 3개 이상의 소위원회에 참여하기를 원한다면, 우리는 ArbCom의 좌석 수를 18개로 늘리거나 심지어 20개로 늘리는 것에 대한 사용자들의 생각을 수집하기 위해 RfC를 열 수 있다.ArbCom을 확대해야 한다고 제안하기 전에 제3소위가 구성될 때까지 기다리자. --Michaeldsuarez (대화) 15:54, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
24. 나는 이전에 더 큰 위원회를 지지했지만, 나는 18명이 약간은 너무 많고, 15명이면 1년 동안 일부 위원들을 잃을 수 있는 충분한 여지가 있다는 결론에 도달했다.15는 홀수인데, 이는 8인 1개 그룹과 7개 그룹, 또는 16명 또는 14명의 중재자에 대한 사소한 조정이 있어야 한다는 것을 의미한다.CT Cooper · talk 13:18, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
25. 현재 중재자로서 레이져의 위치는 이 문제에 대한 그녀만의 통찰력을 준다.나는 다른 중재자들로부터 같은 말을 들었으며 이것이 다수의 관점을 대변한다고 장담할 수 있다.지역사회가 위원회 규모에 대한 통제를 ArbCom 자체에 완전히 양보할 수는 없다는 것을 이해한다(3인 위원회가 기능을 제대로 발휘하지 못할 것이다).그러나 여기서는 지역사회가 ArbCom의 (또는 적어도 여러 중재자의) 권고를 따르는 것이 좋을 것이라고 생각한다.--Caser (대화) 17:06, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
26. 나는 만약 이것이 중재자 중 한 명이 외부적인 이유로 그들의 역할을 할 수 없다면 더 많은 사람들이 나설 수 있다는 것을 의미한다면 동의한다.Blackash는 2011년 9월 29일 06:42, 채팅 중[응답]
27. 사람들의 집단이 보통 일하는 방식을 고려할 때, 주어진 경우에 7명 이상의 적극적인 중재자를 두는 것은 거의 한계 효용성이 없다.위원회에 arb가 몇 개 더 있는 것은 그 중 일부는 활동적이지 않거나 후퇴할 수 있기 때문에 타당하지만 18개는 너무 많다.(개인적으로는 12개까지 지지한다)또 후보가 많지 않다면 18명을 뽑는 데 밑바닥이 필요하다.
    - A. di M._plé^dréachtaí 20:18, 2011년 9월 29일 (UTC)[응답]
28. 나는 사실 더 작은 것을 선호한다. 아마도 지원 "스태프"의 증가로. 민첩성은 의사결정 기구에 중요하다.--Tznkai (토크) 02:18, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
29. ?oygul (토크) 13:02, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]
30. 집단을 작게 유지하는 것은 사람들이 모여서 더 빠른 속도로 토론하는 데 도움이 될 것이다.자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
31. 직원 조치가 아닌 관리자와 자원봉사자의 자격으로. - 필립 19:50, 2011년 10월 15일 (UTC)[응답]
32. 사레코프불칸 (대화) 17:50, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
33. 18은 일반적으로 발가락을 많이 다친 원인이었다.한번은 내가 일을 할 때 사표 제출에서 15로 줄어들었다. 실제로 일이 더 순조롭게 진행되었다.마법사맨 20:37, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
34. 킬러치와와^?!? 23:25, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]
35. -- DQ (t) (e) 11:58, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
36. 큰 것이 더 거추장스럽다.카라이트 (대화) 02:25, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]
37. 적은 것이 좋다.이 경우에는 더 많은 것이 유용하지 않다.허리케인 팬25 17:39, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

사용자별 문:세레조타

현재 번호를 유지하십시오.Risker의 요점은 가볍게 생각할 수 없지만, 그녀가 언급한 이슈는 참여의 축소가 아니라 내부 ArbCom 프로세스(쿼럼, 마감 등)에 의해 수정되어야 한다.18은 여전히 공동체를 반영하지 않고 있다(예를 들어, 외국어로 여성과 영어를 말하는 사람들에 대한 강한 과소표현이 있다). 그러나 그럴 가능성이 더 많다.그 숫자를 줄이면 또한 우리는 소모로 인해 결정이 6, 7 arb로 내려졌던 시대로 되돌아간다.사실, 나는 더 큰 ArbCom을 제안하고 싶지만, 지금은 소위원회나 작업량을 분산시키는 다른 방법들과 같이 이것을 정확하게 처리할 수 있는 프로세스가 없다는 것을 인정한다.그래서 나는 지금 현재를 지지하고 있다. --Cerejota (대화) 01:22, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. --Cerejota (대화) 01:23, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
2. 아이블리스 카운트 (대화) 03:03, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
3. 현 위원회가 너무 커서 위원회가 효과적으로 소통할 수 없다면, 그들은 그들의 의사소통을 개선할 필요가 있다.위원회 구조로 인해 다른 사람의 문제라고 생각되면 위원회를 여러 분과위원회로 나누고 자신의 무게를 실추하지 않는 위원을 확보해야 한다. -- 지우개헤드1 <토크> 09:29, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
4. 비록 나는 위원회가 더 작은 그룹이 각각의 사건을 결정할 수 있는 가능성을 검토해야 한다고 생각하지만. --Tryptofish (대화) 21:48, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
5. 나는 이것이 올바른 접근법이라고 생각한다.2년 전, 위원회는 강한 소모로 인해 거의 망연자실할 뻔했고, 중재자의 수를 늘리는 것은 그것을 다루기 위한 것이었다.그것은 최적으로 그렇게 하지 않았을 수도 있고, 나는 일을 더 작은 그룹으로 나누기 위한 약간의 노력이 있을 수 있다는 것에 동의하지만, 중재자의 수를 줄이는 것은 단지 한 번에 충분히 활성화되지 않은 위험을 증가시킬 뿐이다.— 2011년 9월 19일 코렌 23:10 (UTC)[응답]
6. 추가 좌석은 시각의 다양성을 더 많이 만들어냈다.나는 그 사건들을 아주 철저한 논의로 조금 더 천천히 결정해서 하나의 지배적인 이념 때문에 빨리 종결시키는 것이 낫겠다.ThemeFromSpace 00:43, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
7. 팔락조로디스 (대화) 08:54, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
8. —제임스 • 9:03pm • 11:03, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
9. 존 반덴버그 2011년 9월 24일(UTC) 11시 9분(응답)
10. 나는 중재 위원회가 18명의 위원으로 구성될 때 훨씬 더 공정해졌다고 생각한다. 그들은 11명으로 구성된 위원회보다 개별적으로 훨씬 힘이 약하다.물론, 그 사건들을 처리하는 데 더 많은 시간이 걸릴 수도 있지만, 최종 결과는 대개 더 잘 고려된다.소규모 위원회 시절, 나는 일부 중재자들이 오히려 활동가가 되었고, 때로는 청렴이라는 상식적인 개념을 존중하지 못하는 완전히 오만한 실패로 전락했던 것을 기억한다.예를 들어 중재자가 (관리자 게시판에 "너희들은 모두 바보야"라는 공지를 게시했기 때문에) 한 사건의 당사자가 되어 자연스럽게 이를 철회한 사례가 있었다.그러나 몇 달 후, 바로 이 같은 중재자가 자신에게 반대했던 쪽을 제재하면서 이 사건의 수정안을 의결하고 있었고, 또 다른 중재자는 철회하지 않은 이유가 타당하다며 그를 지지하고 있었다.(그 중재자의 변호에서, 그가 마침내 몇몇 촉구 후에 재사용을 했다는 것을 주목해야 한다.)소규모의 ArbCom으로, 이러한 중재자들은 많은 권력을 휘둘렀고, 매우 작은 그룹은 위원회의 다른 구성원들과 토론하는 대신 투표로 결정을 통해 어느 정도 망치질을 할 수 있었다.이 경우 나는 권력이 남용되고 있음을 느꼈다.오늘날 ArbCom은 5년 전의 ArbCom에 비해 상당히 개선된 것이다.이 중 상당 부분은 위원회에서 매우 점잖은 몇몇 위원들의 노력 덕분이지만, 개별 중재자가 힘을 적게 행사하는 데 도움이 되었다고 생각한다.삭칼레 (체크!) 20:14, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
11. 우리는 올해 아주 운이 좋았던 한 번의 사임, 그리고 우리가 잘 기억하듯이, 이것은 일반적인 것이 아니다.대부분의 해는 체념이나 장기간의 불활성으로 인해 3알을 잃는 것 같다.소규모 위원회로 시작한다면 연말이 다가오면서 결정을 내리는 사람이 적어질 것 같다.올해 18건이 시작된 가운데서도 비활동과 재심 때문에 가장 최근에 종결된 두 건은 12와 11아랍으로 투표에 부쳐졌다.만약 세 명이 줄어든 것이 한 사건에 대해 8명 정도의 투표만 남겨둘 수 있었다면, 나는 받아들일 수 없을 정도로 낮은 숫자라고 생각했을 것이다.쿠르셀레스 03:01, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
12. 하이드록소늄 (T•C•V) 07:16, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
13. 퍼 삭칼레와 쿠르셀.데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 38분 (UTC)[응답]
14. ArbCom에서 사임한 이력을 볼 때, 위원회는 어쨌든 전력투구하며 1년 동안 (한 번이라도) 풀파워를 떠난 적이 없다).최적크기로 시작해서 너무 작은 숫자로 내려가는 것보다는 (그리고 그것이 15인지 18인지) 최적크기를 조금 넘어서서 연도를 시작한 다음 좀 더 합리적인 숫자로 내려가는 것이 좋다.만약 공석을 메우기 위한 "의무적" 특별 선거 제도가 있다면, 나는 다르게 느낄지도 모르지만, 그렇지 않고, 그런 것이 그들만의 문제들을 만들 것이다.나는 또한 삭칼레의 진술에 약간의 장점이 있다고 생각한다.18명의 중재자가 15명보다 약간 더 지역사회를 "대표"할 수 있다.중성자 (토크)20:41, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
15. Qwyrxian (대화) 04:28, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
16. 암페르산데스테트 (대화) 09:14, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
17. Off2riorob (대화) 16:10, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
18. 자미에트 (대화) 15:45, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
19. HJ Mitchell의 제안에 대한 나의 "반대" 성명에서 주의사항으로 아래. --Philosopher 05:13, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

사용자별 문:HJ 미첼

문제는 중재자 수(개인적으로는 근본적으로 규모가 작은 위원회가 더 나은 일을 할 수 있다고 생각하지만)가 아니라 ArbCom의 절차에 있다.절차 자체는 다른 논의를 위한 문제지만, 예를 들어 중재자를 입안하는 것은 동료의 참여를 장려하는 데 훨씬 더 적극적인 역할을 할 수 있다. 18명(그 시간대의 다양한 시간대의 자원 봉사자)이 오핀을 기다리는 것보다 소규모 소위원회에서 사례를 들을 수 있다.ArbCom이 특정 중재자 또는 특별 소위원회로 처리하는 일부 비문제 해결 문제에 대한 책임을 회피하며, 실제로 일이 이루어지도록 하기 위한 선도적 중재자일 수 있다.기본적으로, 나는 위원회가 조직적이고 아마도 리더십을 필요로 한다는 인상을 받지만, 축소하는 것은 총알 상처에 달라붙는 고약함일 것이다.ArbCom이 문제의 근본 원인을 (내 생각에) 해결하려고 노력한 후, 내년 이맘때 다시 살펴봐야 할 일이다.HJ 미첼 페니 생각은? 2011년 9월 20일 01:27 (UTC)[응답하라]

이 문장을 승인하는 편집자

1. 아이블리스 카운트 (토크) 02:40, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
2. 프테로누라 브라실리엔시스 (토크) 13:12, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
3. 그 크기를 줄이는 것은 비록 완전한 해결책은 아니지만 개선될 것이다.상황이 어떻게 개선될 수 있는지에 대한 몇 가지 다른 아이디어는 WP:ArbCom 개혁이다.필나이트 (대화) 13:14, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
4. 해리슨49 (대화) 2011년 9월 20일 14:24 (UTC)[응답]
5. 나는 개인적으로 급진적으로 더 큰 ArbCom이 더 낫다고 생각하지만, 위의 조건에서만 그렇다.조직과 리더십이 없다면 규모는 전혀 상관이 없다.--세레조타(대화) 18:07, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
6. 나는 위계/조직이 없는 한 작은 위원회가 필요하다고 생각한다.(n^2+n)/2통신 복잡성 안전 상한 (토크) 14:37, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
7. 나는 18명의 ArbCom이 필요한 경우 en banc review의 가능성과 함께 9개 패널, 또는 6개 패널 중 3개 패널의 사례를 훌륭하게 처리할 수 있다고 생각한다.그리고 전체 그룹은 공동의 책임을 공유할 수 있다.--Stephan Schulz (대화) 18:32, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]

   정확히 내 생각이야.법정(적어도 영국식)에서는 통하는데 왜 ArbCom에서는 통하면 안 되는지 모르겠다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 02:04, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답하라]

8. 기본적으로 그렇다.지역사회의 신뢰를 입증할 수 있는 만큼의 중재자를 확보한다(지지표에서 반대표를 뺀 것 > 일부 숫자). 선출된 숫자를 제한할 필요는 없다.[충분히 많은 수가 문턱을 넘는다고 가정하는 겁니다.]그런 다음 조직하고 위임하십시오.내부 메일링 리스트 사용(확실히 "통신 복잡성"의 원천)은 어떠한 경우에도 획기적으로 축소되어야 한다 - 정보가 민감하지 않으면 공개되어야 하며, 민감하다면 소수의 사람만이 접근할 수 있어야 한다. --Kotniski (대화) 10:50, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
9. —제임스 • 9:03pm • 11:03, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
10. --Tryptofish (대화) 16:47, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
11. -- NewsAndEventsGuy (talk) 20:36, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
12. SimmeringScarab (대화) 2011년 9월 23일 17:30 (UTC)[응답]
13. -- 2011^™ 22:37, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
14. 존 반덴버그 2011년 9월 24일 (UTC) 11:06[응답]
15. 나는 조직이 효율성의 열쇠라는 것에 동의한다.Atsme (토크) 2011년 9월 25일 (UTC)Atsme[응답]
16. 잘 말했다.구터태그 (대화) 2011년 9월 26일 (UTC) 10:00[응답]
17. JDrayton15- 좋은 의견이야, 만약 우리가 작은 그룹을 가지고 있다면, 그들은 별로 성과를 거두지 못할 것이고, 반면 조직을 가진 더 큰 그룹은 그들이 조직된 한 더 많은 것을 이룰 수 있을 것이다.
18. Qwyrxian (대화) 04:28, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
19. 나는 더 나은 조직이 필요하다는 것에 동의한다.또한 내가 (취임된 사람으로) 있었던 사건이 텍스트로 가득 차 있었고 초안 중재자가 모든 것을 읽고 파일 편집자들이 무슨 일이 일어나고 있는지 볼 시간이 없었기 때문에 초안 중재자가 한 명만 있으면 안 된다고 생각한다.중재자가 물러나야 할 경우 자신의 역할을 인계받기 위해 다른 사람에게 요청하거나 연락할 수 있도록 상황이 설정되어야 한다.Blackash는 2011년 9월 29일 06:50, 채팅 중[응답]
20. 난 동의해야 해.중재 위원회는 너무 규모가 커졌고, 사건을 놓고 중재자들 사이의 끊임없는 다툼에 대한 건수가 너무 높다.메일링 리스트의 사용 방법의 개혁과 함께 소위원회나 작업 그룹은 매우 좋은 것이다(다른 법원처럼 공개적으로 이용할 수 있는 다른 모든 토론과 함께만 개인정보에 대한 사용을 줄임).Ronk01 talk 13:44, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
21. -- DQ (t) (e) 11:57, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]

이 진술에 반대하는 편집자

1. 스테판 슐츠의 "지지"는 흥미롭게도 내가 "소위" 아이디어에서 비롯될 바로 그 것을 암시한다.당신은 결국 회로가 갈라지고, 다시 가열되고, 그러면 가까운 결정에 대한 신뢰도가 떨어지고, 결정이 항소되는 동안 더 오래 기다려야 하는 등의 결과를 초래하게 될 것이다.더 많은 관료주의가 정답은 아니다. --필로소퍼 05:08, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]

사용자별 문:소피알람베르토

중재자의 수가 많을수록 소위 "집단사고"의 위험도 커진다.이는 의사결정 과정의 효과성 측면에서는 비교적 비효율적이지만 일반적으로는 비효율적이다.

그렇다고 해서 Arbs가 집단사고에 빠지기 쉽다는 뜻은 아니다.나는 집단에서, 신체에 의존하는 결정이 내려질 때 보통 일어나는 일반적인 경향에 대해 말하고 있는 것이다.그리고 그 몸이 많은 개인들로 구성되었을 때, 집단사고는 공통적이고 자연스러운 과정이다 - 많은 똑똑한 사람들과 집단들이 역사를 통해 희생된 함정이다.

게다가 시간이 많이 걸린다.소피알람베르토 (대화) 09:45, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]

참고: 위키피디아에 따르면:Sockpuppet_ investigations/Aicykiss/Archive, Sofialamberto 및 EC리티크는 Aichykiss의 Sockpuppet 또는 그 또는 그 또는 그 미트puppet으로 여겨진다. --Michaeldsuarez (토크) 00:10, 2011년 10월 4일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. 소피알람베르토 (토크) 09:45, 2011년 9월 25일 (UTC) — 소피알람베르토는 아이시키스의 삭푸펫 또는 미트푸펫으로 여겨진다.[답답하다]
2. 아이시키스 (talk) 11:16, 2011년 9월 25일 (UTC) — 소피알람베르토와 EC리티크는 아이시키스의 양말푸펫 또는 미트푸펫으로 여겨진다.[답답하다]
3. ECritique (토크) 13:58, 2011년 9월 25일 (UTC) — ECritique는 Aicykiss의 양말뿌리개 또는 미트뿌리개라고 믿어진다.[답답하다]
4. 제호만 16:36, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
5. 고등법원이 판사 수가 적은 데는 이유가 있다.호주의 경우 약 5-7로 홀수 또한 고른 투표 기회를 줄였다.블랙아쉬는 2011년 9월 29일 07:21, 29(UTC) 채팅을 한다.

사용자별 문:샌디조지아

수정된 버전의 Raiser 문.나는 (위) 레이져의 성명서를 지지하고, 현 위원회가 너무 크다는 것에 동의하며, 15명으로 구성된 위원회의 범위에 있는 어떤 것이 더 효율적이고 효과적일 것이라는 것에 동의한다. 그러나, Arbcom 선거의 지난 RFC의 문제는 그것이 위원회가 받은 지원 비율을 고려하지 않고 위원회 크기를 정했다는 것이다.선거인단나는 15명의 위원회 규모에 동의한다. 최소한 65%의 지지표를 획득하는 범위 내에서만. 만약 지지도가 60% 이하로 떨어지거나 거의 60%에 가까울 경우, 위원회는 그에 따라 규모를 줄여야 한다.대부분의 후보가 한계 지지율만 달성할 경우 위원회 규모를 결정하는 방법에 대한 규정이 마련되어야 한다.사전 정의된 위원회 규모의 추가는 우리가 점점 더 낮은 지지 퍼센트의 arb를 선출하고 있다는 것을 의미한다.

• 2008년 결과
• 2009년 결과
• 2010년 결과

이 문에 서명한 사용자

1. 샌디조지아 (토크) 14:32, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
2. M4gnnum0n (대화) 14:34, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

이 문장에 반대하는 사용자

1. 해외에서는 S/(S+O)의 계산이 지역사회의 지지나 반대를 믿을 수 있는 표현인 것처럼 해석하는 고정관념이 있는 것 같다; 이는 선거의 실제 작동 방식에 대한 지역사회의 이해를 혼란스럽게 하고, 사람들이 벤치마킹에 서로 경쟁하고 있는 RfC에서 양극화 결과를 부추기고 있다.g 그것은 물에 젖은 고객들을 걸러내겠지만, 선거는 미리 정해진 숫자로 숫자를 채워야 한다고 주장한다.60%를 벤치마킹하면 존 반덴버그, 젠클레멘스, 셸키니 등이 역부족이었다면 이전 선거에서 9핀이 더 떨어졌을 것이다.65%의 벤치마크(현재 66.7%까지 상승)를 통해 우리는 데이비드 푸치, 체이스 미, 필나이트의 정통성과 더불어 필나이트, 스티브 스미스, 나이트라고, 그리고 2008년 코렌, 카차롯, 마법사맨의 정통성에 작별을 고할 수 있다.

   이러한 오해의 소지가 있는 사고의 논리적 결론은 지지층을 투표하는 모든 독특한 편집자의 비율로 보는 것이다.지난 세 번의 선거에서 71명의 후보자들 중 오직 5명만이 절반 이상의 유권자들의 지지를 얻었는데, 그 중 4명은 작년이었다. 아, 내 생각에는 ArbCom이 ...로 줄어든 것 같다.5. 이것에 대해 성숙해지자: 전술적 반대는 증가하는 추세인데, 이것은 이러한 벤치마크에 대해 행해지고 있는 도덕적 악취를 무의미하고 비현실적으로 만든다.우리가 해야 할 일은 후보자들의 순위를 매겨서 가장 선호되는 역할을 맡도록 하는 것이다; 그것이 바로 실제 선거의 방식이고, 자연스럽게 충분히 그렇게 작용한다.토니 (토크) 15:18, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]

2. 내가 SandyGeorgia 문장을 읽을 때 코멘트는 괜찮게 들렸지만, Tony1 코멘트를 읽었을 때 나는 단순한 대답이 올바른 답이 아니라는 것을 알았다.나는 언급된 몇몇 편집자들과 거래해 본 적이 있는데, 전반적으로 편집자들이 그들의 역할을 진지하게 고려했다는 것을 발견했다.S/(S+O) 계산 때문에 그들을 잘라낸다는 것은 부끄러운 일이었을 것이다.블랙아쉬는 2011년 9월 29일 07:30(UTC)에서 채팅을 한다[응답하라]
3. 디토 토니.만약 이것이 별개의 선거였다면, 샌디조지아의 발언은 일리가 있을 것이다.하지만 그렇지 않다.서로 의존하고 있기 때문에, 지지할 수 있는 후보에게 투표하지 않는 전략적 투표(또는 지지할 수 있는 후보에게 투표할 수도 있음)를 얻게 된다는 뜻. --필로소퍼 05:20, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
4. 모든 사람이 특정 기준에 반하여 각 후보를 고려하고, 모두 좋은 Arb가 될 것이라고 생각한다면 그 지지율은 의미가 있을 것이다.하지만 실제로 유권자들에게 폭넓은 선택권을 준다면, 일부 유권자들은 더 까다로워질 것이고 심지어 선출될 만큼 많은 후보들에게만 투표하기로 결정할 수도 있다.나는 우리가 좋은 후보들을 많이 가지고 있다고 생각하면 내가 더 까다로워진다는 것을 안다.그래서 만약 작년에 선출된 후보들과 거의 비슷한 수준의 믿을 만한 후보가 몇 명 더 있었다면, 같은 당선자들이 달성한 지지율은 더 낮았을 것이다.마찬가지로 지난 몇 년 동안 경쟁자들이 출마하지 않았다면, 같은 사람들이 선출되었을 것이다. 그러나 더 높은 지지 퍼센트로.몇 달 전에 나는 8명의 후보자 중 7명을 뽑는 데 이 같은 제도가 이용되는 것을 보았다. 그들 모두는 꽤 잘했다; 예측하기로는 2위의 후보가 매우 높은 지지를 받았다.만약 같은 시스템이 다른 6명의 강력한 후보들을 포함했다면, 우리는 아무도 65%를 얻지 못했을지도 모른다.따라서 이 선거제도를 높은 임의의 지지퍼센트로 결합하자는 제안은 좋은 후보가 서 있을수록 좋은 후보가 덜 뽑힐 수 있다는 점에서 이 제도를 "불안하게" 만들 것이며, 만약 두 배나 많은 후보가 있는 곳보다 서있다면 아무도 뽑히지 않을 가능성이 실제로 있을 것이다.eereSpielCequers 18:25, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]

사용자별 문:피오투스

좌석 수를 줄이시겠습니까?액수는?어리둥절하다.나의 경험에 비추어 볼 때 중재자들이 의사진행에 참여하지 않고 질문과 논평에 응답하지 않으며 변명거리('우리는 매우 바쁘다'는 것)를 가지고, 나는 가능한 한 의석을 늘려야 한다고 생각한다.나는 총 투표율과 백분율 투표의 최소 문턱을 넘는 모든 편집자들이 위원회에 참여할 수 있도록 투표 구조를 만들 것이다.

나는 Risker의 걱정은 이해하지만, 그것은 더 나은 조직으로 고쳐질 수 있다.합의(ArbCom의 자유 거부권?)를 다수결로 대체하고, 마감시한을 강제하며, "다른 사람의 문제"를 피하기 위해 순환에 기반한 작업에 사람을 할당하는 등의 작업을 한다.위키피디아는 많은 사람들과 함께 조직들이 꽤 잘 기능할 수 있다는 것을 보여주었고, 10명 이하(또는 그 이하)의 활동적인 회원을 가진 위원회가 어떻게 기능하는지를 본 사람으로서(지연, 지연, 무응답...) 의석수를 삭감하는 것이 해답이라고 생각하지 않는다.기껏해야 현재의 문제를 낡은 문제로 대체할 수 있을 것이다.아니, 우리는 더 나은 조직을 가진 더 큰 위원회가 필요하다.

이 문에 서명한 사용자

1. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 2011년 9월 28일 (UTC) 18:08[응답]

이 문장에 반대하는 사용자

1. 나는 의석수를 늘리는 것이 "우리는 매우 바쁘다" 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않는다. 나는 드래프트 중재자가 실제적인 문제를 가지고 있었기 때문에 11/12주 동안 지속된 Arbcom이 그랬을 때 말이다.나는 필요하다면 기꺼이 나서서 대신할 예비 인원을 더 많이 두는 것이 더 나을 것 같아.Blackash는 2011년 9월 29일 07:37, 채팅[응답]을 하고 있다.

사용자별 문:코렌

나는 우리가 가장 높은 지지를 받는 사람들로부터 2년 간 자리를 메워 중재자의 수를 "차단"하는 현재의 시스템을 계속해야 한다고 생각한다.그것은 간단하고, 그것은 임의로 보이지 않고 매년 너무 많은 균형을 잡지 않는 트랑슈의 위험으로부터 보호해준다.— 2011년 9월 18일 코렌 04:00 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. — 2011년 9월 18일 코렌 04:00 (UTC)[응답]
2. Rschen7754 04:45, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 나는 이것이 더 좋다.하나로 말하자면, 나는 가장 낮은 지지를 받는 Arb들이 임기를 계속하기 위해서는 기본적으로 그들의 첫 해의 기록으로 다시 뛰어야만 하는 것이 적절하다고 생각한다.나는 Risker의 대안에 반대하지 않는다. 단지 이것에 대한 현상유지를 선호할 뿐이다.Jclemens (대화) 05:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 나는 우리가 가진 Arb의 수만큼 Risker의 경험 유출 시나리오가 그럴듯하다고 보지 않는다.또한, 선거에서는 절대 현직에 대해 과소평가하지 말라.재선을 원하면서도 여전히 공동체의 선의를 지키고자 하는 사람들은 알려진 아이템으로 확실한 우위를 점하고 있다.스벤망구아르드화?05:22, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 2011년 9월 18일 (UTC) 07:55 경 (Ambrust 07_Contribs:55)
6. 바르고니우스 경. 그래, 말이 되네.상대적으로 지지도가 적다면 과거에 지지에 방해가 될 만한 일을 했거나 이런 일에 매우 새로운 일을 저질렀을 가능성이 높으며, 이 경우 과거에 이 분야에서 자신의 실력을 증명해 보였을 가능성이 높고 안전한 지지자일 가능성이 높은 보다 대중적인 지지를 받고 있는 사람들과는 반대로 1년 임기만 갖는 것이 좋을 것이다.2년 임기의 k
7. 실제로, 만약 누군가가 낮은 지지를 받고, 따라서 더 짧은 임기를 얻게 된다면, 그들은 희망컨대 그들이 능력이 있다고 확신하게 될 것이다.만약 그들이 지원할 수 없다면, 지역사회는 당연히 그들을 제거할 기회를 가져야 한다.오딘차오스 16:17, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 과반수의 지지를 확보하지 못한 후보는 어떤 자리에도 장기간 임명되지 않도록 유의해야 한다.만약 지역사회가 당신에게 자신감을 느끼지 못한다면, 당신은 자리를 차지하려고 할 권리가 없다.호서 (대화) 2011년 9월 18일 17시 30분 (UTC)[응답]
9. 제버스989^✰ 18:03, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
10. 코렌이 말하는 이유에 대한 지지.Whoop whoop pull up 18:05, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답하라]
11. 지원 - 지역사회가 무엇이 잘못되었는지 재평가할 수 있는 기회를 제공한다.— 쿠두 20:34, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
12. 이것에 대한 지원 - 하지만 나는 제도적 기억력에 대한 레이져의 우려를 이해한다.기병대 (메시지 미) 22:11, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
13. 대부분의 임명권자들에게 2년짜리 의석이 주어진다면, 나는 어떻게 이 진술과 레이져가 화해할 수 없는지를 모르겠다.AGK [•] 22:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
14. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. 지원 - 세계와 위키피디아는 어느 쪽이든 살아남을 것이지만, 만약 당신이 18명의 중재자를 계속 보유할 것이라면, (지금까지 이 RfC에서 아무도 다루지 않았다) (내가 처음 이것을 게시한 지 13분 후에 이 RfC에서 이슈가 되었다) 9명으로 구성된 두 그룹의 중재자를 유지하는 것은 타당하다.그러나 내가 이해하기로는 2010년에 2년 임기로 선출된 한 명 이상의 arb들이 2011년 선거 전에 사임하지 않는 한, 이것은 정말 난해한 문제다.아무도 가지고 있지 않다.사퇴한 유일한 측근은 어쨌든 이번 선거에서 끝난 임기를 갖고 있었다.그래서 코렌의 제안이 채택되더라도 모두 2년 임기일 것이다.그러나, 만약 그것이 채택된다면, 위험요인의 제안은 미래에 영향을 미칠 수 있다.중성자 (토크) 00:57, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
16. 퍼 제클레멘스.--세레조타 (대화) 01:26, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
17. 2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
18. 1년 임기의 Arb가 다시 뛰는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없지 않은가?라라 03:01, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
19. 지원 -- 지우개헤드1 <토크> 09:31, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
20. 2011년 9월 19일 12시 11분 군중[응답]
21. 이글스 24/7 (C) 20:51, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
22. --Tryptofish (대화) 21:49, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
23. T. 캐넌스 (대화) 22:09, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
24. 찬성. 프테로누라 브라실리엔시스 (토크) 13:14, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
25. 나의 전폭적인 지지.Akjar13 (대화) 2011년 9월 21일 11시 14분 (UTC)[응답]
26. Risker가 몇 가지 좋은 점을 지적하는 한편, 나는 현재의 시스템이 전반적으로 가장 좋다고 생각한다.Eluchil404 (대화) 18:44, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
27. —제임스 • 오후 9시 5분 • 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
28. 15명으로 줄어든 숫자와 함께, 이것은 지속 가능해야 한다.알자리아16 (대화) 21:05, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
29. - 2011년^™ 9월 23일 22시 45분 (UTC)[응답]
30. 토니 (토크) 04:36, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
31. 이것은 트랑슈의 균형을 유지시켜준다.쿠르셀레스 03:04, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
32. 퍼 쿠르셀.삭칼레 (체크!) 04:58, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
33. 데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 (UTC) 11시 39분[응답]
34. '왕실 특권'의 행사가 수반되지 않는 한 이를 지지한다. --Ohconfucius 07:31, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
35. 지금까지는 잘 된 것 같았고, 앞으로도 계속해야 할 것 같다.CT Cooper · talk 13:21, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
36. 이것은 사람들이 편집자들이 그 일을 어떻게 처리하는지 볼 수 있게 해준다.Blackash는 2011년 9월 29일 07:42, 채팅[응답]을 하고 있다.
37. 해피멜론 16:25, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
38. ?oygul (토크) 13:09, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]
39. 자미에트 (대화) 15:46, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
40. 1년/2년 혼합물을 섭취하면 소진 가능성도 감소한다.마법사맨 20:41, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
41. 철학자 05:27, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
42. 인과수 (대화) 18:34, 2011년 10월 26일 (UTC)[응답]

사용자별 문:위험자

모든 약속을 2년으로 한다.사임과 1년 임기 중 내년으로 넘어가는 중재자가 몇 명만 있을 것이라는 진정한 위험이 남아 있다. 이는 위원회를 심각하게 불안정하게 하고 임기 변경 시 진행 중인 문제에 악영향을 미칠 수 있다.트랑슈 제도는 역사적으로 결코 진정한 요인이 되지 않았다.리스크 담당자(토크) 04:41, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. 제안자로서.리스크 담당자(토크) 04:41, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 1년 기한은 너무 짧다.그들은 제도적 기억력과 일관성을 훼손한다.데이비드 in DC (대화) 17:23, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 워싱턴의 데이비드 한 명당AGK [•] 22:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 제안자와 함께.알 레모스 (대화) 2011년 9월 21일 01:20 (UTC)[응답]
5. SimmeringScarab (대화) 2011년 9월 23일 17:31, (UTC)[응답]
6. Coren의 제안에 반대하면서, 우리는 단지 지지도가 낮은 후보들을 전혀 임명해서는 안 되기 때문이다.지지도가 낮은 후보를 아예 임명하지 말고, 적절한 지지도를 가진 후보를 2년으로 임명하라.샌디조지아 (토크) 2011년 9월 26일 14:43 (UTC)[응답]
7. 다임기의 길이는 불편하고 혼란스러워 보이며, 재선 가능성과 함께 2년 임기를 엇갈리게 하는 것은 연속성을 보존할 것이다.Qwyrxian (대화) 04:55, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
8. 주로 (경험에서) 1년이 너무 적어서 그 역할을 제대로 감당하기 힘들기 때문이다.또한, 그것은 다른 생각들에 다른 아브들을 넣는다.임기가 만료되는 arb들의 생각을 피할 수는 없지만(2년이 지나도) 각 arb의 첫해에는 선거를 걱정하기보다는 2년 동안 역할과 계획을 잡는 것이 포함되도록 함으로써 어느 정도 그것을 피할 수 있다.예외는 이미 경험이 있고 임기를 1년 연장하기 위해 서 있는 것에 만족하는 arb일 것이다.그러나 나는 모든 새로운 아브는 다음과 같이 해야 한다고 생각한다: (a) 상당히 높은 지지를 받고, (b) 적어도 2년을 약속한다.그렇지 않으면 1년짜리 arb가 2년 임기의 선거의 선구자로서 그들의 첫 해를 보게 된다.나는 여기서 이것에 대해 더 많은 것을 말했고, 다른 변화들 중에서 이것을 통합하는 제안을 했다.카차롯 (대화) 2011년 10월 2일 (UTC) 12시 40분[응답]
9. 그것은 그들이 1년간의 경험을 쌓은 후에 그 역할에 들어가고 그들이 어떻게 연기하는지에 대한 평가를 받을 수 있는 더 많은 시간을 준다.이렇게 되면 그러한 실수를 저지르고, 그로부터 배우고, 나아가 더 나은 아르브컴 회원이 되는 대신, 그들을 바라보는 커뮤니티의 관점을 망치는 '신인 실수'를 저지르게 될 것이라는 두려움이 사라진다.자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
10. 사레코프불칸 (대화) 17:57, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
11. 킬러치와와^?!? 23:29, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]
12. -- DQ (t) (e) 12:02, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]

사용자별 문:HJ 미첼

매년 실시되는 선거는 지난 1년간의 중재위원회의 성과에 대한 지역사회의 감정을 알릴 수 있는 유일한 기회다.대부분의 중재자들이 2년 임기로 재직하고 있는 현행 제도는 지역사회가 2년마다 특정 중재자에 대한 의견을 표명할 뿐이라는 것을 의미한다. 이는 지역사회에서 상당 부분 (2년 미만 투표 자격이 있는 위키피디아인)이 마에 대해 투표하거나 반대할 기회를 갖지 못했다는 것을 의미한다.ny의 중재자들나는 괜찮은 중재자가 그들이 계속 복무하기를 원한다면 매년 재선될 수 있는 좋은 기회를 가질 것을 제안하고 싶다.그런 만큼 레이져의 '제도적 기억력' 주장은 내 의견에는 설득력이 없기 때문에(2012년 선거까지 소수의 중재자가 4, 5년간 복역할 것이라는 점에 유의한다) 모든 중재자(또는 적어도 올해 선출된 사람들)는 1년 임기를 채우고 그들이 원한다면 재선을 도모할 것을 제안한다.HJ 미첼 페니 생각은? 2011년 9월 19일 14시 17분 (UTC)[응답하라]

이 문장을 승인하는 편집자

1. HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 9월 19일 14시 18분 (UTC)[응답하라]
2. 존 반덴버그 2011년 9월 24일(UTC) 11시 14분[응답]
3. IIRC, 지난번에는 후보가 거의 없었고, 중재에 관심이 있으면서도 24개월 동안 복무할 의사가 없는 사람들이 꽤 있을 것 같다. 정말 긴 시간이었다.
   - A. di M._plé^dréachtaí 01:03, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
4. M4gnnum0n (대화) 14:37, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

이 문장을 승인하지 않는 편집자

1. 1년에 18명을 뽑는다고?어떻게, 일부 사람들이 부르는 60%나 66% 혹은 70%는 말할 것도 없고 50%의 최저 등급이 있을 때?이해가 안 돼토니(토크) 14:33, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
2. 좋아, 비스타야작년엔 9시? 10시? 50% 넘었어?또한, 2년 계획에는 중재자가 계속 재선에 출마하지 않고, 위원회는 비인기적(그러나 필요한) 결정을 내릴 수 있어야 한다는 점에서 보너스가 있다.위원회가 작성한 대부분의 결정은 이 사건의 일부(그리고 어떤 경우에는 모든) 당사자들을 실망시키거나 혐오스럽게 만들 것이다.(대화) 11:03, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
3. 누가 매년 18명에게 투표할 시간을 갖는가?내가 아니다Blackash는 2011년 9월 29일 07시 45분(UTC)에 채팅을 한다[응답하라]
4. 시스템에 대한 부담. -- DQ (t) (e) 12:02, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
5. 2년은 그렇게 긴 기간이 아니며, 우리는 약간의 연속성이 필요하며 매년 모든 것을 선출하지 않는 것이 우리가 후보들에 대한 적절한 수준의 조사를 확실히 하는 데 도움이 된다.또한 나는 지역사회가 안정되고 있고 2년 이상 거주한 사람들의 비율이 증가하고 있다고 확신한다.eereSpielCequers 17:44, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]

사용자별 문:카차롯

ArbCom의 수를 18에서 15로 줄인 것과 지속적으로 "가장 높은 지지를 받는 사람들로부터 2년 간격을 채워서 중재자의 수를 '차등'하는 현재의 시스템과 순서대로 따르는 사람들을 위한 1년"을 결합하면 거의 확실히 사이의 엄청난 불균형이 초래될 것이다.올해 선출된 숫자와 내년에 선출된 사람들중재자 수가 15명으로 줄어들면 올해 6석을 확보해 현재 2년인 현역 의원 9명을 추가하게 된다.올해 임명된 6명 중 1명이라도 1년 임기로 임명되면 2012년 12월 중재자 10명이 선출되는 15석 규모의 ArbCom이 탄생하게 된다.균형이 회복되려면 8명의 후보를 2년 임기로, 2명의 후보를 1년 임기로 임명해야 한다.2013년 12월에 당신은 선거를 위해 7석을 확보하게 될 것이다.이용 가능한 좌석 수는 12개(지난해 - 이 차트에 녹색으로 표시된 좌석)에서 6개(올해), 10개(내년), 7개로 변동했을 것이다.이런 정도의 의석 변동은 ArbCom 선거 과정을 조롱하게 만든다.

이 문장을 승인하는 편집자

1. 제안자로서.카차롯 (대화)20:04, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
2. 이 둘을 합치기로 한다면 선출된 숫자와 n-길이 용어 수를 조정해 불균형을 피해야 한다.(이것은 두 가지 제안 그 자체에 대한 나의 의견으로 받아들여서는 안 된다. 다만 두 제안이 모두 일어나면 어떻게 되는가에 대해서만 말이다.) --Philosopher 05:26, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

이 섹션의 제목을 읽고 마지막 I를 R로 착각하면 입자물리학을 너무 오래 했다는 것을 알 것이다. (SCNR)
- A. di M._plé^dréachtaí 21:32, 2011년 9월 26일 (UTC)[답글]

사용자별 문:이블리스 백작

계정 보유 이외에는 요구 사항 없음.투표하는 사람들이 누가 자격이 있는지 결정한다.내가 어느 정도 한도를 부과한 것에 대해 생각할 수 있는 유일한 합법적인 이유는, 당선될 가능성이 전혀 없는 엄청난 수의 사람들이 자신을 지명하는 것을 막기 위해서입니다.하지만 우리가 걱정할 일은 아닌 것 같아.아이블리스 카운트 02:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. 아이블리스 카운트 02:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 제라드 (대화) 2011년 9월 19일 10시 14분 (UTC)[응답]
3. 프테로누라 브라실리엔시스 (토크) 13:15, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
4. PLUMA ø 05:40, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자별 문:서포지 경

투표할 때도 마찬가지라고 생각한다.(내게는 500개 편집이다.)나는 그것을 올릴까 생각했지만(솔직히 1500개 이하의 편집이나 그 이상의 편집이 있는 사람은 아무도 당선될 수 있는 진정한 샷을 가지고 있지 않다, 유권자들이 적격의 결정을 할 수 있는 충분한 양이 없기 때문에 그것은 반대할 수 없을 것이기 때문이다) 그러나 너무 많은 것을 제한하고 싶지는 않다.

이 문에 서명한 사용자

1. SirFozie (대화) 03:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 이것은 완전히 새로운 사람들이 다른 모든 사람들에게 그들의 슛을 허용하면서 비행기에 올라타는 것을 막을 것이다.스벤망구아르드화?03:21, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 2011년 9월 18일 (UTC) 07_Contribs:56 경 (Ambrust)
4. 당선 가능성이 없고 단지 산만할 뿐인 완전한 농담이나 프린지 후보들을 걸러내기 위해서는 기본적인 최소한의 편집-카운트 요건(숫자가 어떻게 되어야 하는지에 대한 특별한 관점은 없다)이 있어야 한다.주의사항: 과거 선거 및 기타 선거의 편집 카운트가 메인 스페이스 편집 또는 모든 편집을 참조했는지에 대해 약간의 혼란이 있었다. 이것은 분명히 밝혀져야 한다.Newyorkbrad (대화) 14:25, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. NYB와 마찬가지로, 나는 정확한 최소치에 대한 견해를 가지고 있지 않다 - 1000은 나에게 타당해 보이지만, 그것을 더 높이 혹은 더 낮게 설정하는 좋은 이유가 있을 수 있다.이 한계는 예를 들어, 후보 지명 2주 전까지 적용되어야만 사람들이 후보 오픈을 하는 날 반짝거리는 편집 작업을 많이 하는 것을 피할 수 있다.오딘차오스 16:14, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
6. 나는 완전히 새로운 사람들을 경주에 참가시키지 않는 것이 좋을 것 같다.Whoop whoop pull up 18:07, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답하라]
7. 제버스989^✰ 18:08, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 민주주의에서는 누구나 출마할 수 있다.나는 트롤과 양말퍼펫이 달리는 것을 막기 위해 최소(매우)의 최저치를 지지한다.파올로 나폴리타노 (대화) 18:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
9. 500개 편집이 좋은 것 같아.관리직이 요구 사항이 되어서는 안 된다.— 쿠두 20:38, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
10. 최소 500개 편집.작업량을 감안하면 1,000명 가까이 할 수 있을 겁니다.기병대 (메시지 미) 22:22, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
11. 500은 시간 낭비자를 가려내기에 충분하다.AGK [•] 22:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
12. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 500개는 괜찮은 것 같지만 1000 이상은 더 밀어붙이진 않겠다.소니아 02:02, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답하라]
14. 네, 물론이지요.500번 수정해도 괜찮고 1000번 수정해도 괜찮고, 아마 너무 높지는 않을 것이다.헤로스트라투스 (대화) 04:37, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. 1000을 선호함. -- 지우개헤드1 <토크> 09:33, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
16. 이글스 24/7 (C) 20:56, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
17. 필나이트 (대화) 2011년 9월 20일 13시 15분 (UTC)[응답]
18. 500은 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 이해시키기에 충분하며, RFA가 매주 받는 것과 같은 5개의 편집된 솔직함을 피하기에 충분하다.너무 높은 곳에서, 그리고 나는 규칙이 밖에 있을지도 모르는 아주 예외적인 후보들을 방해하는 것을 볼 수 있었다.쿠르셀레스 03:21, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
19. 500명, 아니 어떤 것이든 유권자들에게 결정되는 것은 좋은 숫자다.독특한 편집 패턴이나 배경을 가진 후보라도 실격은 거의 없을 정도로 낮지만, 지역사회가 결코 승인하지 않을 진정한 열성적이지만 막연한 신인들을 좌절시킬 만큼 충분히 높다.Eluchil404 (대화) 2011년 9월 21일 18:48 (UTC)[응답]
20. 500개의 합리적인 소리, 그때쯤이면 편집자는 위키피디아의 과정에 익숙해져야 하고, 그들이 기회를 잡을 수 있을지 없을지를 알 수 있는 좋은 감각과 판단력을 가져야 한다.—제임스 • 9:07pm • 11:07, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
21. 존 반덴버그 2011년 9월 24일(UTC) 11시 17분[응답]
22. 데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 41분 (UTC)[응답]
23. 낮은 수준의 임계값은 매우 새로운 계정이 실행되지 않도록 하는데 충분해야 하며, 이는 개인이 걸러내야 한다.나머지는 지역사회가 판단할 수 있다.CT Cooper · talk 13:25, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
24. 이것은 후보자들이 진지하다는 것을 목표로 하는 합리적인 기준이다.합리적인 당선 가능성을 갖기 위해서는 훨씬 더 높은 편집 카운트가 필요하다는 Fozzie의 의견에 동의하지만, 심지어 "실제" 선거조차도 당선 가능성이 없는 후보들을 출마시킬 수 있게 한다.입후보 문턱이 실제 선출성 문턱보다 의도적으로 낮아도 괜찮다.삭칼레 (체크!) 20:15, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
25. 공평한 균형.Qwyrxian (대화) 05:02, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
26. Arb가 될 시간이 없다는 것은 알지만, 익명성이 User와 같은 결정적인 요소가 되기를 바라지는 않는다.Jclemens 구역.B^e—C_{ritical__Talk} 05:56, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
27. NYB에 의해.물론 최소한의 편집만으로 농담과 비주류 후보가 당선되는 일은 없겠지만, 유권자들은 결정을 내리기 전에 그 후보들을 선별하는 데 많은 시간을 허비한다.편집이 500개도 안 되는 심각한 후보가 있다면 내 의견은 바뀌겠지만 그런 후보가 존재할지 의문이다.--체이서 (토크) 17:12, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
28. 적어도 편집자를 확인할 때 편집자를 가늠할 수 있는 뭔가가 있다.Blackash는 2011년 9월 29일 07:58, 채팅[응답]을 하고 있다.
29. 어떤 종류의 임계값을 설정하는 것이 합리적이다.내 유일한 우려는 일단 이것이 확립되면 WP가 시작될지도 모른다는 것이다.매년 CREF.카차롯 (대화) 2011년 10월 2일 (UTC) 12시 51분[응답]
30. 500개의 편집은 어떤 철학에 근거하지 않고 단지 상식일 뿐이다. 이것(또는 아마도 훨씬 더 많은 숫자 이하)보다 적은 사람은 당선될 가능성이 없기 때문에, 그러한 허심탄회한 표현으로 모든 사람의 시간을 낭비하는 것은 의미가 없다. 특히 후보 자체의 시간.해피멜론 16:30, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
31. ?oygul (talk) 13:17, 2011년 10월 11일 (UTC) 1000 편집.[답답하다]
32. 기회가 없는 몇몇 후보들을 정리하고 감정이 상할 가능성을 피하라.자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
33. 사렉OfVulcan (대화) 18:07, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
34. 50개의 편집으로 사람들이 달리기를 시도하도록 하는 것은 어쨌든 정말 말이 되지 않는다.Wizardman 20:42, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
35. WP 때문이 아님:편집카운티스, 하지만 그보다 적은 사람은 어차피 성공할 가능성이 눈덩이처럼 불어나지 않기 때문이다. --필로소퍼 05:32, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
36. 킬러치와와^?!? 23:30, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]
37. -- DQ (t) (e) 12:10, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
38. 문턱이 있어야지.500은 너무 낮다.카라이트 (대화) 02:30, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]
39. M4gnum0n (대화) 17:47, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

사용자별 문:크레멘스

그냥 이 일을 먼저 처리하자.재단이 선출되면 기꺼이 확인하도록 해야 한다.그 외에는 지역사회가 지원할 것이 무엇이든지.

이 문에 서명한 사용자

1. 지난해 지아노 논란은 파행적이었고, 어떤 중재자라도 고급 도구와 메일링리스트 접근 없이 그 역할을 효과적으로 수행할 수 있을지 회의적이었지만, 위원회에서 비공개 정보가 얼마나 다뤄질지 전혀 알 수 없었다.Jclemens (대화) 03:04, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. NW (토크) 03:06, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. SirFozie (대화) 03:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 만약 누군가가 스스로 확인하지 않을 것이라고 말한다면, 조정자는 그저 조용히 그들의 선거 페이지를 지우고 우리에게 말도 안 되는 것을 구해야 한다.스벤망구아르드화?03:17, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 확실히 하자면, WMF의 정의는 그 사람 역시 거주지에서 18세 이상이고 다수인 나이일 것을 요구한다.리스크 담당자(토크) 03:19, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
6. 그렇다. 체크유저 데이터와 억압된 편집 내용을 보고 토론할 수 있는 것은 자리를 잡을 수 있는 요건을 갖추는 것이며, 법적 연령의 식별과 존재는 그에 대한 요건이다.— 코렌 03:32, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
7. Rschen7754 03:39, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. --Cerejota (대화) 04:18, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
9. 2011년 9월 18일 (UTC) 07_Contribs:56 경 (Ambrust)
10. 응. 입신 (대화) 11:28, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
11. 나는 솔직히 신분 확인 요건의 제안자가 된 적이 없지만, 그것은 실제로 존재하며, 그 사실을 고려할 때, 사람들은 그것을 준수할 준비가 되어 있어야 한다.Newyorkbrad (대화) 14:23, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
12. 키티브류스터 인터뷰 14:33, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
13. 재단에, 그래.공개, 필요 없음.오딘차오스 16:15, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
14. 재단과 공공연히.더위 못 먹으면 부엌에 들어가지 마.데이비드 in DC (대화) 17:26, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
15. 나는 일반적으로 식별을 크게 좋아하지는 않지만, 비공개 정보에 대한 접근은 CheckUser에게는 그리 많은 것이 아니라 중재의 근본적인 부분이라고 믿고 있으며, 특히 개인 정보와 재량권에 대해서는 특별히 감독한다.— 쿠두 20:37, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
16. 기병대 (메시지 미) 22:21, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
17. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
18. 현행 제도하에서는 선결조건이 되는 것이 좋다.2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
19. 일론카 03:40, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
20. 그래, 재단에, 꼭 공개적으로 그런 건 아니야.헤로스트라투스 (대화) 04:40, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
21. 말할 것도 없이.. - 앨리슨 08:26, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답하라]
22. -- 지우개헤드1 <토크> 09:32, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
23. 2011년 9월 19일 12시 20분 군중[응답]
24. 이글스 24/7 (C) 20:56, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
25. --Tryptofish (대화) 21:52, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
26. 지식탐구 (대화) 2011년 9월 20일 01:52 (UTC)[응답]
27. 필나이트 (대화) 13:16, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
28. 물론이지쿠르셀레스 03:31, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
29. —Darkwind (대화) 01:47, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
30. 물론이지중재자는 그들이 고급 권한과 메일링 리스트와 개인 위키 접속을 가지고 있지 않다면 전체 용량으로 서비스할 수 없다. 그것은 그만큼 간단하다.대부분의 조정은 오프위키에서 발생한다는 점을 고려할 때 제한된 중재자는 성가신 일이 될 것이며 위원회의 업무를 보조하기보다는 방해할 것이다.—제임즈 • 9:12pm • 11:12, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
31. 에버턴 다센트 (대화) 2011년 9월 23일 (UTC) 01:09 [응답]
32. 범행 수법에 따라데릭 C. 18:16, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
33. 존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
34. şṝ989898¹ 10:42, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
35. 데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 41분 (UTC)[응답]
36. 마스터&전문가 (토크) 09:43, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
37. 다른 절대적인 요구사항은 보이지 않는다.아마 후보들에게 후보 지명 기간 초기에 자동 확증을 요구해야 할 것 같은데, 어차피 다른 사람이 자신을 지명할 것 같지는 않다.
    ― A. di M._plé^dréachtaí21:39, 2011년 9월 26일 (UTC)01:08, 2011년 9월 28일 (UTC)[답글]
38. 그렇다, 우리는 시작부터 피클 중간선거를 피하기 위해 이것을 분명히 해야 한다.CT Cooper · talk 13:26, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
39. 더 나아가서 "대중에게 동일시하라"고 말하겠지만, 그것은 시작이다.---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 18:09, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
40. 적어도 같은 사람이 중재자가 되기 위해 여러 개의 계정을 만들지 않는 것에 동의하라.Blackash는 2011년 9월 29일 07:54, 채팅[응답]을 하고 있다.
41. 카차롯 (대화) 2011년 10월 2일 (UTC) 12시 53분[응답]
42. 해피멜론 16:30, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
43. selbstversténdlich -- Avi (talk) 14:38, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]
44. Wizardman 20:42, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
45. 불행한 지지.필요한 신원 확인에 대한 열성 팬은 아니지만, 재단이 공구를 위해 필요한 사항이고, 도구는 최소한 잠재적으로 중요하기 때문에... --Philosopher 05:34, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
46. 킬러치와와^?!? 23:31, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]
47. 오바마 대통령이 실각한 다음 날 모습을 드러냈다가 500개도 안 되는 수정안을 만들어 ArbCom에 출마했다면 나는 그에게 투표할 것이다.그랜드마스터카 00:12, 2011년 10월 27일 (UTC)[응답]
48. 나는 개인적으로 편집하기 위해 모든 사람들이 식별하고 로그인해야 한다고 생각한다.이것은 그 부서에서 극소수다.카라이트 (대화) 02:32, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]
49. 155.41.31.179 (대화) 17:43, 2011년 11월 1일 (UTC)[응답]

사용자별 문:위험자

공동체는 2011년 6월에 비준된 중재 정책의 일환으로 최소 요건을 설정했다.지역사회가 추가하고자 하는 추가 자격요건은 다음 사항을 충족해야 한다.

위원회의 구성원은 지역사회가 조직하고 운영하는 연례 선거에 따라 임명된다.지원자는 다음을 수행해야 한다.

1. Wikimedia Foundation의 비공개 데이터 액세스 기준을 충족하고 선거 성명에서 해당 기준을 완전히 준수하는지 확인하십시오.
2. 선거 성명서에 대체 계정을 모두 공개하십시오.공천 마감 이전에 중재위원회에 신고한 적법한 계좌는 공개할 필요가 없다.

이 문에 서명한 사용자

1. 리스크 담당자 (대화) 03:56, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. Jclemens (대화) 05:05, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 이 모든 것을 가리키기 위해 지역 사회의 의지에 스탬프를 찍는 고무.스벤망구아르드화?07:19, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 2011년 9월 18일 (UTC) 07_Contribs:57 경 (Ambrust)
5. 바르고니우스 1세 동감위키피디아는 이미 선거 기준을 가지고 있으므로 더 이상 특정해서는 안 된다.
6. 나는 이것이 중재자 후보자들에게 기대하는 것은 전적으로 타당하다고 생각한다.오딘차오스 16:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
7. 표준.AGK [•] 22:30, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. Aye. 기병대 (메시지 미) 22:41, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
9. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
10. 솔레솔(토크) 01:03, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
11. 라라 03:02, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
12. 일론카 03:41, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 헤로스트라투스 (대화) 04:42, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
14. -- 지우개헤드1 <토크> 09:33, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. 이글스 24/7 (C) 20:56, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
16. --Tryptofish (대화) 21:52, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
17. 알 레모스 (대화) 01:22, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
18. 정책에 따라.자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 (UTC) 10:47[응답]
19. Eluchil404 (대화) 2011년 9월 21일 18:48 (UTC)[응답]
20. 좋아.Palaxzorodice (대화) 08:46, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
21. —제임스 • 9:13pm • 11:13, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
22. -- 2011 22:56, 2011년^™ 9월 23일 (UTC)[응답]
23. 이미 방침인데 왜 내가 중복적으로 지원하는 겁니까?토니 (토크) 04:35, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
24. şṝ989898¹ 10:43, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
25. 데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 41분 (UTC)[응답]
26. --미첼수아레즈 (대화) 2011년 9월 26일 16:35 (UTC)[응답]
27. CT Cooper · talk 13:27, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
28. 이미 정책.Qwyrxian (대화) 05:02, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
29. 사운드 정책 Blackash 2011년 9월 29일 08:00(UTC) 채팅 [응답]
30. 본 섹션은 올해 초에 비준된 내용에 위배되는 제안이 있을 경우 상기시켜주는 역할을 한다.카차롯 (대화) 2011년 10월 2일 12시 55분 (UTC)[응답]
31. 중복되지만, 그럼에도 불구하고 필요하다.해피멜론 16:30, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
32. ?oygul (토크) 2011년 10월 11일 13:00 (UTC)[응답]
33. 자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
34. 이미 방침은 세워놨지만, 여기서 확인받으려고...사레코프불칸 (대화) 18:05, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
35. 특히 2위.마법사맨 20:43, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
36. "활성 대체 계정"으로 수정된 경우"다른 계정을 사용했는데 기억이 나지 않는다"는 식의 공개는 정말 필요 없다. --필로소퍼 05:37, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
37. 킬러치와와^?!? 23:32, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]
38. -- DQ (t) (e) 12:10, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]

사용자별 문:후서르

ArbCom이 공개 심리에서 다루어야 할 많은 부분이 분쟁 해결과 관련하여 지역사회가 수립한 정책/지침/컨벤션에 대한 의도적이고, 확고하며, 반복적으로 무시하는 것이다.따라서 나는 각 후보가 지난 1년 이내에 분쟁을 해결한 사례를 제시하고자 한다.

이 문에 서명한 사용자

1. 호서 (토크) 2011년 9월 18일 (UTC) 17:40 [응답]

이 문에 서명하지 않은 사용자

1. 나는 이것이 유권자들이 투표를 할 때 고려해야 할 요소가 되어야 한다는 것에 동의하지만, 나는 그것을 사전 요구 사항으로 만드는 것을 주저할 것이다.데릭 C. 20:32, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
2. 퍼 데릭 찬.또한, 주어진 토론에 특정 후보자의 개입이 "분쟁해결"을 구성하기에 충분한지 여부를 누가 결정하겠는가.Newyorkbrad (대화) 03:23, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
3. şṝ989898¹ 10:48, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
4. 어느 정도의 상식적인 기록과 훌륭한 판단력이 없다면 누구도 선거에서 이길 수 없다.내 생각에 이 요구 사항을 충족시키는 것은 상황을 더 복잡하게 만들고 거의 부가하지 않는다.스벤망구아르드화? 13:23, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
5. 뉴욕시 기준--체이서 (대화) 16:50, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
6. 다른 사람마다.frerereq가 아닌 인자 --Philosopher 05:40, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
7. 너무 주관적이어서 출마의 기준이 될 수 없다.그것 없이 누가 들어갈 수 있을지는 의문이지만, 달리려면 그럴 필요가 없어야 한다.עודדוו od )יו od 16 od 16 od 16:48, 2011년 11월 1일 (UTC)[응답]

사용자별 문장 2:이블리스 백작

위키미디어 재단이나 짐보 웨일스, 또는 다른 누구에게도 확인하도록 요구하는 것을 제외하고, 공동체가 이 문제에 대해 어떤 결정을 내리든 간에 말이다.대부분의 편집자들은 익명으로 편집하고 있으며 최근의 해킹 사건은 위키백과들의 손에 얼마나 취약한 개인 정보가 "안전하게 보관되어 있는지" 보여준다.

이 문에 서명한 사용자

1. 아이블리스 카운트 (토크) 01:43, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
2. 나도 동의해.프테로누라 브라실리엔시스 (토크) 13:19, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
3. 도덕적 지지.하지만 포지 경은 상황의 실체에 대해서는 옳다.--큐브 루머 (토크) 16:26, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
4. WMF가 다르게 말한다면 비스타터지만 옳은 일이다.B^e—C_{ritical__Talk} 05:57, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 문장에 서명하지 않은 사용자

1. 간단명료하고, 너는 반드시 해야 한다.이건 WMF로부터 물려받은 명령이야. 그들과 함께 생각해봐.SirFozie (대화) 11:04, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
2. SirFozie, 그리고 WMF에 제공된 문서가 ArbCom 멤버와 공유된 적이 없으며 현재까지 유출된 적이 없다는 점에 유의하십시오.Jclemens (대화) 2011년 9월 21일 01:36 (UTC)[응답]
3. 완전 비스타터.스벤망구아르드화? 2011년 9월 21일 14:23 (UTC)[응답]
4. 해커들은 반응을 얻기 위해 해킹을 하고, 중재 장소로 가는 사람들은 나쁜 편집이나 그들의 회사/일을 강요하지 않기를 바란다.그렇다면 해커의 보수는 어디에 있는가?블랙아쉬는 2011년 9월 29일 08:08(UTC)에서 채팅을 하고 있다[응답하라]
5. 나는 이것이 어떻게 해킹/유출 문제를 해결하는데 도움이 될지 모르겠다.—톰 모리스 (대화) 16:13, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]

사용자별 문:핵워라르

후보자들은 재단에 대한 사전 확인을 강력히 촉구하고 있다.이는 스튜어드 및 이사회 선거(실제로 필요한 경우)의 표준 관행이며, 출마하는 모든 사람이 자신이 선출되는지 여부를 확인해야 하기 때문에 사전에 하지 않을 이유가 없다. (게다가, 만약 이것이 통과된다면, 우리는 그 12월 11일의 마감일을 만지작거릴 수도 있을 것이다.)NW (토크) 03:10, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. NW (토크) 03:10, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
2. 좋은 생각이고 실용적이다.이미 신원이 확인된 후보자는 유권자에게 신원이 밝혀져야 할 텐데, 현역의원들은 신원이 밝혀졌다고 알려지겠지만, 이전에 신원이 밝혀졌다는 것을 아는 것이 제도적 기억의 연습이 될 정도로 적극적인 도구를 가지고 있지 않은 전직 기능원들을 운영하게 할 수도 있다. :-) 제클레멘스 (대화) 03:19, 212011년 9월 (UTC)[응답하라]
3. 좋은 생각이야.Jclemens, 참조 m:신원확인 안내판, 우리는 기억에 의존할 필요가 없다.쿠르셀레스 03:33, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
4. 미리 확인하도록 유도하는 것이 타당하지만, 의무적으로 해서는 안 된다.프라이버시가 중요한데, 만약 당선되지 않을 경우에 대비해 누군가가 사전에 신원을 밝히고 싶어하지 않는다면, 나는 그들에게 강요할 이유가 없다고 본다.물론 합격자는 신원이 확인된 뒤에야 중재자가 된다.자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 (UTC) 10:46[응답]
5. —제임스 • 9:17pm • 11:17, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
6. 비록 요구사항이 되어서는 안 되겠지만, 그들을 강하게 격려하자는 의견에 동의한다. --엘론카 02:44, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
7. 재미있는 생각.나는 당신이 실제로 Arb가 되지 않는다면, WMF에 자신을 확인할 필요가 없다고 생각한다.이는 투표 전에 후보 실명을 유권자에게 알리는 WMF 이사회 선거와는 다르다.데릭 C. 18:22, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
8. 나는 엘론카에 동의한다.존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
9. 투표가 시작되기 전에 신분증을 제시해야 한다고 말하고 싶다.실명을 공개하고 싶진 않지만 신분 확인 문제로 모든 사람의 시간을 낭비하지는 말자.— 쿠두 13:21, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
10. 타당하지만 재단이 충분한 시간 내에 신원 확인을 검토하고 인증할 수 있도록 해야 한다.Qwyrxian (대화) 05:02, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
11. 진술에 따르면, "확인할 것을 강력히 권장한다"고 하며 신원확인을 강하게 요구하지 않는다.2011년 9월 28일 08_Contribs:54 경 (UTC)[응답]
12. 그러나 이것이 요건이 아니라 강한 격려일 뿐이라는 것이 명백해진 경우에만 이를 지지한다.필요한 지지를 얻을 수 있는 후보가 확인되지 않으면 마감일을 만지작거리는 것은 불가능할 수 있다.그러나, 그것은 그 과정이 완료되는 데 걸리는 시간을 줄일 수 있을 것이다. (병목 현상의 원인은 임명 즉시 서류를 발송할 준비가 되어 있어야 하는 후보자들 자신이다.)그러나 결국 이런 지연은 큰 문제가 되지 않는다. 어떤 Arb도 일찍 자리에 앉지 않는 한 말이다.서류 작업이 지연되어 늦게 arb를 들여오는 것은 짜증 나지만 거래 위반은 아니다.카차롯 (대화) 13:03, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
13. "추천적인 격려" " "출마하기 위해 미리 알아보는 것"만약 사람들이 그들의 정체성에 대해 너무 긴장해서 아래 토니의 시나리오에 속한다면, 그들은 그들에게 깜짝 놀랄 것이다.그곳에는 악의가 없는 사람들이 있어서, 외출하는 스포츠를 이용자들을 잘 알도록 하는 사람들이 있다. 그리고 WMF는 한 번도 사람들이 사용했던 정보의 원천이 되지 못했다.스벤망구아르 Wha? 14:44, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]
14. 킬러치와와^?!? 23:55, 2011년 10월 22일 (UTC)[응답]

이 문에 서명하지 않은 사용자

1. 별일 아니지만, 몇 명의 좋은 후보자들이 미리 출마 선언을 해야 할 것이고, 당선되지 않았다면 모두 불필요했을 수도 있다는 것을 알고 외면할 수도 있다고 생각한다.후보자들은 재단에 자세한 내용을 밝힐 필요가 있을 때까지 사생활을 지켜야 마땅하다. 그 전까지는 유권자들의 신뢰가 달린 문제다.현상유지가 어떤 해를 끼치는지 알 수 없다.토니 (토크) 2011년 9월 24일 14:23 (UTC)[응답]
2. Per Tony1 Davewild (talk) 11:41, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
3. Per Tony1.분명히 ArbCom과 Foundation은 데이터 보안을 신뢰할 수 없다.제호만 16:09, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
4. Per Tony1.내가 틀리면 누군가 고쳐주지만, 작년에 짐보 웨일즈는 위원회에 약속을 하기 전에 당선된 후보들에 의한 신원 확인을 기다렸다고 나는 믿는다.누가 이런 짓을 하든지 그건 당연히 해야 할 명령이라고 생각한다.--체이서 (대화) 16:55, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답하라]
5. 또래 집단 압력이 작용할 수 있으므로 체이서에게 동의하십시오.정말 만약 당신이 당신의 아이디를 손에 넣기 전에 파운데이션에 주는 것에 문제가 있다면?이기고 싶은 마음에서 달리고 있는 거지?그러니 이미 그렇게 해라.Blackash는 2011년 9월 29일 08:14, 채팅[응답]을 하고 있다.
6. 퍼 체이서.해피멜론 16:30, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
7. Per Tony1.라이트마우스 (대화) 15:08, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]
8. 후보자들은 그럴 필요가 있을 때까지 익명성을 유지할 수 있어야 한다.사레코프불칸 (대화) 18:09, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
9. 선정 전 불필요 imo - Off2riorob (대화) 19:15, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
10. 토니와 체이서.위원회에 참여하지 않을 것인지 확인할 이유가 없다.물론, 그들은 그들이 원한다면 여전히 할 수 있다.--필로소퍼 05:47, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답하라]
11. ArbCom에 들어가는 것은 (ArbCom 회원들이 사적인 정보에 노출되어 있기 때문에) 재단에 자신의 신원을 공개하도록 요구해야 한다는 것을 알 수 있지만, 왜 실패한 후보가 그렇게 해야 하는지 모르겠다.ArbCom의 잠재적인 회원은 자신의 신원을 공개할 의향이 있어야 하지만, 자신의 신원을 공개하는 것은 해커(또는 공개를 결정하게 되는 재단 회원)에 의해 신분이 공개될 수 있는 사람이 한 명 더 있다는 것을 의미한다. 즉, 실제 ne가 없으면 어떤 사용자도 하지 않아도 되는 위험이다.ed. עודדווו odיו odי od mis od mis od mis od mis od mis od mis od mis 06:56, 2011년 10월 31일 (UTC)[reply]

사용자별 문:프갈러트

고급 사용자 권한(특히 관리자 및 체크유저의 권한)은 ArbCom 선거의 요구사항이 아니다.ArbCom의 앉은뱅이 회원이 해당 사용자 권한 없이는 얻을 수 없는 정보가 필요한 경우, 필요한 권한을 보유한 점원을 찾아 ArbCom 회원을 보조할 수 있다. --Pgallert (talk) 06:54, 2011년 9월 21일(UTC) [응답]

이 문에 서명한 사용자

1. Pgalert (대화) 06:54, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
2. 파올로 나폴리타노 (대화) 08:52, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
3. 아래의 Pgallert의 설명에 동의하십시오.데릭 C. 18:23, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
4. 아니면 사건 기간 동안 그들에게 필요한 권리를 일시적으로 주어야 할지도 모른다.
   - A. di M._plé^dréachtaí 22:00, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
5. M4gnnum0n (대화) 17:49, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

평.

• 고급 권리는 현재 이미 요구 사항이 아니며, 그것을 바꾸려면 여기서 실을 시작해야 할 것이다.ArbCom에 선출되면 Arb는 대부분의 고급 권한을 기본적으로 부여받는데, 이 중 다수는 Arb가 자신의 업무를 수행하기 위해 필요하게 된다.이 동의는 불필요하다.스벤망가드 화? 2011년 9월 21일 14시 5분 (UTC)[응답]
• ArbCom 의석을 획득한 비관리자는 커뮤니티의 신뢰를 받고 있으므로 관리자만 임명해야 한다.(그들에게 필요한 다른 선진적 권리에 추가하여) 몬티₈₄₅ 19:39, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
• +syop은 사실상의 요구 사항으로, 그것이 없는 사람은 당선조차 되지 않았다.지역사회의 신뢰가 있다고 해서 모든 치안관에게 전구, 스크류드라이버, 승강기 통로를 나눠주는 것은 내게는 논리적으로 들리지 않는다. --Pgallert (대화) 07:54, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

사용자별 문:파올로 나폴리타노

현재 중재자는 모두 관리자 권한을 가지고 있으며 가장 선임되고 경험이 많은 사용자들이다.위원회는 위키피디아에서 최후의 수단인 재판소가 되고 중립적이고 초당적인 것을 의도한다.문제는 현재의 중재자들이 위키백과 기고자들의 광범위한 범위를 반영하지 못한다는 것이다.나는 트롤과 반달들이 포함되어야 한다고 말하는 것이 아니라, 위원회와 위키피디아에 비관리자들을 위한 자리를 갖는 것이 유익할 것이다.'동료들의 심판'을 받아야 한다는 말이다.대부분의 경우 이것은 사실이 아니다.대부분의 Arbcom 사례에 관련된 사용자들은 정규 "proletarian" 사용자들이며, 그러한 구성원으로 구성된 Arbcom은 ArbCom에 대한 일반적인 위키피디아인들의 인식을 향상시킬 것이라고 나는 믿는다.현재의 중재자 또는 관리 후보자들은 하나의 가능한 근거로 이 제안에 반대할 가능성이 가장 높다.위원회의 비관리자 자리를 예약하면 선출될 가능성이 줄어들 것이다.어서.만약 내가 이것을 시험해 보기 위해 먼저 예약된 한 자리를 제안한다면, 그것은 당신이 당선될 기회를 거의 줄이지 않을 것이다.

기술적인 문제에 대해서는 다음과 같이 제안한다.

• 1좌석은 영어 위키백과에서 관리자가 아니거나 관리자인 사용자를 위해 예약되어 있다.
• 가장 높은 지지를 받는 비관리 후보가 중재자로 선출된다.
• 비관리자 중재자에게는 다른 중재자와 동일한 권리와 의무가 주어진다.
• 비관리자 중재인이 활동을 중단하거나 자신을 재취소하는 경우, 선거에서 두 번째로 많은 지지를 받는 비관리자는 부중재자로서 위원회에 소집되고 중재자와 동일한 권리와 의무를 부여받는다.세 번째로 많은 지지를 받은 후보는 부중개인이 위원회에 들어갈 수 없는 경우 소집된다.이는 모든 경우에 비관리자 중재자 판결이 항상 존재함을 보장하기 위해 행해진다.

이 문에 서명한 사용자

1. 파올로 나폴리타노 (대화) 18:16, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 사용자 토크:Mugginsx (나 자신이 너무 경험이 없는 것은 아님) Mugginsx (대화) 12:12, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
3. ╟-TreasuryTag► 제1장관-2011년 9월 21일 09:22, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
4. 이에 따른 반대론자들은 비관리자가 의무화되어야 하는 이유를 증명한다: 그렇지 않으면 선출될 가능성이 없다; 단순히 비관리자의 입후보를 허용하는 것은 순전히 창문 장식이다.나는 행정관이 아니며, 심판할 후보를 제안하는 것보다 ArbCom의 심판을 받을 가능성이 더 높다.ArbCom의 비관리자는 특히 ArbCom을 요청할 가능성이 가장 높고 주로 ArbCom을 지지하는 그룹에 의해 빠르게 피해를 받는다고 느끼는 기여자들에 의해 약자를 위한 일종의 옴부즈만 역할을 수행하려고 할 수 있다.▲ SomeHuman 16:10-16:25, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
5. --Guerillero My Talk 00:25, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
6. 과거 RFC에서 이를 적극 홍보한 중재자 1명이 여기에 있다. :P John Vandenberg 09:08, 2011년 9월 24일 (UTC
7. ArbCom에 비관리자가 있으면 관리자에 대한 무의식적인 편견이 발생할 가능성을 피하는 데 도움이 된다.ArbCom 멤버와 같은 경험을 많이 공유하는 사람이면 좀 더 동정적으로 대하거나 한계 사례에서 의심의 혜택을 받는 경향이 있다는 것은 인간 본성의 사실이다.또 다양한 이유로 행정관이 되지 않기로 했을 법한 현명한 후보를 찾을 가능성도 열어준다.가이 마콘 (대화) 2011년 9월 24일 21:31 (UTC)[응답]
8. 약한 지지.나는 비관리자들에게 달리 출마하도록 권장할 수 있는 다른 방법을 갖고 싶지만, 이것이 그것을 할 수 있을 것이다.호빗 (토크) 02:32, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
9. 지지하다.행정부는 우리가 이 "빅딜"에 대한 오로어를 무너뜨린다면, 행정관을 포함한 모든 사람들에게 더 나은 서비스를 제공할 것이다.ArbCom의 서비스는 (부분적으로 중복되더라도) 다른 기술을 필요로 하며, 관리 기능을 WP에서 많은 일을 하기 위한 일종의 필수 조건인 기름진 여론 조사의 일부로 간주해서는 안 된다.토니 (토크) 2011년 9월 28일 14시 52분 (UTC)[응답]
10. 지지하다.우리는 나폴레온과 농장의 다른 동물들 사이의 전력 거리를 확실히 좁혀야 한다;-. --Ohconfucius 15:35, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
11. 강력한 지원 ArbCom 결정에 대해 지역사회가 더 좋게 느끼도록 할 것이라는 데 동의한다.Ronk01 talk 13:53, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
12. 약한 지지.나는 모든 arb들이 관리자로서 반드시 최적의 상황은 아니라는 것에 동의한다. 하지만 나는 이것이 그것을 처리하는 가장 좋은 방법이 될 것이라고 확신하지는 않는다.우리는 이것을 1년 동안 시도해서 결과가 어떻게 되는지 볼 수 있을 거야.
    - A. di M._plé^dréachtaí 22:05, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
13. 나는 RfA를 몇 번 읽었는데, 후보만 발행하는 것이 현역 기사 작가가 아니었고, 이 한 분야에 참여하지 않은 것 등이 있었다.그러나 나는 이러한 사용자들이 권한을 부여받으면 사용할 수 있는 도구들을 신뢰한다.이는 비 sysops가 ArbCom의 유용한 구성원이 될 수 있다는 것을 보여주며, 위원회에 보다 다양한 입력 영역을 제공한다.자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자별 문:Rschen7754

행정도구가 어떻게 작동하는지, 정책이 도구와 어떻게 관련되는지 잘 모르면 제대로 사용됐는지 판단하기 어렵다.가장 활동적인 행정가들이 얼마나 많은 저항을 받고, 행정관이 되지 않고서는 얼마나 자주 실수하는지도 이해하기 어렵다.ArbCom에서 잘할 수 있는 비관리자 편집자가 몇 명 있지만, 중재위원회에 비관리자를 배치하도록 하는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다.

이 문에 서명한 사용자

1. 관리자 남용과 관련된 사례로 ArbCom에서 쉽게 처리할 수 있는 정책을 충분히 숙지하고 있는 관리자가 되고 싶지 않은 편집자도 있을 것이다.그러나 비관리자에게 강제로 출연시키는 것은 좋지 않은 생각이다.Rschen7754 20:53, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 이미 편집장이 아닌 사람이 선출되는 것을 막을 수 있는 것은 없으며, 매년 그러한 많은 후보들이 선거에 출마한다.선출된 적이 없다는 것은 단순히 한 사람을 위임하는 것이 지역사회의 욕망에 명백히 어긋날 것이라는 것을 보여준다.— 2011년 9월 18일 코렌 22:02 (UTC)[응답]
3. 나는 여기서 Rschen7754와 동의해야 한다.비관리자에게 권한을 위임하는 것은 좋은 생각인 것처럼 보이지만, 그것은 내가 불편하다고 생각하는 두 가지 가정을 가지고 있다: 행정부와 편집자들은 두 개의 분리된 '캠프' 즉, 한 개의 정당에 속해 있다는 것이다.관리자도 아닌 사람이 그 스트레스를 이겨낼 수 있다면 나도 놀랄 것이다.기병대 (메시지 미) 22:46, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 퍼 코렌.비관리자에게 중재위원회에 참여하도록 요구하는 것은 지역사회의 희망에 어긋나는 것으로 보인다.하지만 나는 비관리자들이 다른 사람들처럼 달릴 수 있어야 한다고 생각한다.Ajraddatz (토크) 00:47, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
5. 퍼 아즈라다츠.나는 "우리 대 그들"의 사고방식을 피하기 위해 비관리자들이 출마할 수 있도록 허용되어야 하지만 의무적인 자리는 없어야 한다고 생각한다.2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
6. 꼭 끔찍한 발상은 아니며, 사람들을 수용소로 나누는 것으로는 보지 않으며, 비관리자들이 출마해도 괜찮다고 생각하지만, 실제 권한은 나를 잃는다.헤로스트라투스 (대화) 04:48, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
7. 나는 WP 커뮤니티가 약간의 힘을 가진 편집자가 그들에게 많은 힘을 주기 전에 어떻게 행동했는지 볼 수 있는 기회를 갖기를 원한다.의무사항 없음(그러나 요구 사항도 없음).제라드 (대화) 2011년 9월 19일 10시 18분 (UTC)[응답]
8. 2011년 9월 19일(UTC) 10시_Contribs 46분 경[응답]
9. 2011년 9월 19일 12시 13분 군중[응답]
10. 나는 원칙적으로 ArbCom의 비관리자와는 아무런 문제가 없지만, 선출된 적이 없는 상황에서 하나를 위임하는 것은 매우 이상한 일이다.게다가, ArbCom은 관리자 비위행위를 다루는 기관이고, 그런 사건을 듣기 위해 관리자들이 참아야 할 형편없는 경험이 없는 사람이면 곤란할 것이다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 2011년 9월 19일 14시 35분 (UTC)[응답하라]
11. 이것이 비관리자의 선출을 금지하지 않는다는 것을 이해하면서, 단지 비관리자의 선출을 의무화하지 않는다.스벤망가드 화? 15:54, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
12. 이글스 24/7 (C) 20:57, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 진술의 결과에 동의하되(명령하지 않음) 모든 문구에 동의하지는 않는다.ArbCom에 비관리자가 있을 가능성이 있어야 한다.아마 0명, 18명일 수도 있지만 할당량으로는 안 된다. --Pgalert (대화) 09:53, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
14. 지역사회가 어떤 선거에서든 비관리인을 선출할 수 있지만, 나는 그것이 그렇게 하도록 요구하는 것을 믿지 않는다.Heimstern Laufer (talk) 10:56, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
15. RfA의 Guntt를 실행할 수 없는 경우 ArbCom에서 실행하는 이유는?그것은 신뢰의 문제다.그리고 솔직히 말해서, 지금 당장 ArbCom에 있을 수 있는 수십 명의 비관리자들 중에서, 그들 모두는 아마도 RfA를 통과할 것이다.네가 원한다면 사전 심사야. --Cerejota (대화) 18:23, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]

    논평: 이 제안의 문구는 그것이 비관리자의 선거를 단념시킨다는 것을 의미한다는 것을 의미한다는 것을 유념하십시오.나는 비관리자들이 선거에 출마하도록 권장하는 것을 선호한다. 만약 그렇지 않다면, 그 제안은 관리자/비관리자에 대한 선호에서 중립적이어야 한다.파올로 나폴리타노 (토크) 2011년 9월 20일 (UTC) 11시 35분[응답]

16. 사용자가 요건을 충족한다면 선거에 출마하는 것은 허용되어야 하지만, 나는 의무적으로 관리하지 않는 의석은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 (UTC) 10:49 [응답]
17. 나는 선출된 비관리자는 그냥 관리자로 만들어야 한다고 생각한다. 그럼에도 불구하고, 나는 비관리자를 위해 자리를 예약하는 것은 말이 안 된다고 생각한다.몬티₈₄₅ 19:35, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
18. 페르 코렌, 아즈라다츠, 소니아.—제임스 • 9:17pm • 11:17, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
19. - 2011년^™ 9월 23일 23시 30분 (UTC)[응답하라]
20. 소냐에 따라서.— 쿠두 13:27, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
21. 니야 더 그레이트 (대화) 08:51, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
22. 가능성은 있지만 요건은 아니다 - 선거에서 이길 만큼 책임감이 있고 존경받는 비관리자가 있지만, 그들 중 많은 수가 정확히 비관리자인데, 왜냐하면 그들은 지위가 수반하는 요구와 업무량을 수용하고 싶지 않기 때문이다.그러므로, 그들은 ArbCom에 출마할 것 같지 않다.하지만 만약 그들이 적합한 후보라면, 그것은 괜찮다.şṝ989898¹ 11:05, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
23. 비관리자가 선출될 경우 개방되지만, 관리자와 비관리자 사이의 제도화된 구분은 없다.데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 43분 (UTC)[응답]
24. 유권자들은 그들이 좋아하는 누구든 선출할 수 있다.규칙은 이런 식으로 투표를 제한해서는 안 된다.제호만 12시 20분, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
25. 비관리자에 대해 자동적으로 반대하지는 않지만, ⑴ 유권자의 뜻에 반하는 선거 결과를 바꿀 수도 있고, ⑵ 예약 의석을 정당화하는 ArbCom 결정에 대한 비관리자에 대한 편향/차별의 존재에 대해서는 아직 사례가 만들어지지 않았으며, ⑶ 비관리자가 있다고 해도 1명이 있을 수 있으므로, 나는 그들을 위한 예비 의석을 반대할 것이다.중재자는 쉽게 기각될 수 있다.CT Cooper · talk 13:35, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
26. 대체로 동의하다.전직 행정관은 아마도 위키피디아에 대한 관리자 및 비관리자의 경험에 대한 가장 많은 통찰력을 가질 것이다.그러나 중재자가 된 전직 관리자나 비관리자 중 어느 한 명이 다른 편집자와 함께 전형적인 비관리자의 경험을 가지고 있을 것 같지 않다.--체이서 (토크) 16:47, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
27. Arbcom은 절대 갈 수 없는 곳으로, 지역사회가 신뢰하는 사람들이 그 일을 해야 한다.호주 고등법원이 마지막으로 항소할 곳이기에 판사만 있는 것처럼 말이다.블랙아쉬는 2011년 9월 29일 08:25(UTC) 채팅이 있다[응답하라]
28. 내 생각에, 만약 누군가가 관리자가 되기 위해 충분한 지역사회 지원을 요구하지 못한다면, 그들은 중재자가 되어서는 안 된다.이제 비관리인이 가까스로 투표를 통과해 ArbCom에 올라타면 괜찮지만, 위원회에 일정 수의 비관리인을 의무화해야 한다는 생각에 강력히 반대할 것이다. --Elonka 17:27, 2011년 9월 29일 (UTC)[응답]
29. 해피멜론 19:51, 2011년 10월 7일 (UTC)[응답]
30. -- Avi (대화) 14:40, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]
31. 사레코프불칸 (대화) 18:24, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
32. 만약 그들이 출마한다면 선출될 지도 모르는 비관리자들이 몇 명 있다.그러나, 행정가들은 일반적으로 지역사회의 많은 신뢰를 가지고 있는 반면, 행정관이 아닌 사람은 우리가 아는 모든 것에 대해 아무것도 가지고 있지 않을 수도 있다.마법사맨 20:45, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
33. 비관리자 좌석이 예약되어서는 안 된다는 명백한 진술만 지지하십시오.관리직도 큰 문제가 되어서는 안 되고, 비관리직도 큰 문제가 되어서는 안 된다. --필로소퍼 05:54, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
34. -- DQ (t) (e) 12:12, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]

이 문장에 서명하지 않은 사용자

1. 아마도 비관리인이 선출되지 않은 이유는 편집자의 적성보다 인간의 본성과 더 관련이 있는 것일까?생각해봐, 만약 당신이 관리자들과 맞서고 있다는 것을 안다면, 경험이 풍부한 편집자가 출마할 수 있을까?전 그렇지 않다고 생각해요.비관리자만 실행하는 범주를 제공하는 것은 경험이 풍부한 비관리자의 실행을 장려하는 좋은 방법이다.비관리자들이 위원회에 너무 많은 스트레스를 준다고?그것은 단순히 불쾌한 편협함이다.비관리자들은 위원회에서 발언할 자격이 있다. 이것이 최선의 방법은 아닐지 모르지만, 그것은 시작이다.Ronk01 토크 13:59, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
2. 나는 여기서 론크의 의견을 전적으로 지지하며, 그것은 편협한 것만이 아니라 적극적인 차별이다.Akjar13 (대화) 14:04, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]

사용자별 문:미첼수아레스

관리자는 커뮤니티에 의해 액세스와 도구를 위임받은 사용자다.이 신뢰 수준은 RfA 토론을 통해 입증된다.그들은 그러한 권리를 위임받기 위해 필요한 지원을 얻기 위해 장애물을 뛰어넘고 호프를 통과했다.관리 액세스와 도구가 없는 사용자는 ArbCom 선거에서 자유롭게 경쟁할 수 있다.행정권이 없다는 것은 사용자들이 지역사회의 신뢰를 받지 못한다는 것을 의미하지는 않는다. 단지 그러한 사용자들이 행정권을 얻기를 결코 바라지 않았거나 RfA 과정의 모든 장애물을 뛰어넘을 수 없었다는 것을 의미할 뿐이다.

그럼에도 불구하고, 비관리자들은 관리자들이 가지고 있는 관리 도구들에 대한 같은 경험이 부족하고 그들이 덜 큰 상처를 극복했다는 것을 명심할 수 있다.이러한 사용자들은 장애물을 넘거나 후프를 통과하는 데 있어서 그들에게 자리를 위임함으로써 덜 열심히 일한 것에 대해 보상을 받아서는 안 된다.대신 비관리자는 자신의 행동을 통해 중재자가 될 수 있는 지혜와 능력이 있음을 입증해야 한다.이 시위의 일부는 그들이 선거에서 관리자들과 성공적으로 경쟁할 수 있다는 것을 증명하고 있다.

이 문에 서명한 사용자

1. Rschen7754의 진술에 대한 Paolo Napolitano의 반대 때문에 이 성명을 만들었다. --Michaeldsuarez (대화) 21:55, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
2. 결국 그들에게 그 용어에 대한 관리자 권한을 주어야 한다.아가토클레아 (대화) 08:26, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

이 문에 서명하지 않은 사용자

1. ArbCom의 좌석은 '후진'이 아니다.특정 비관리자 후보가 예비 비관리자 의석을 '승리'하기 위해, 지역사회는 그의 '위기와 능력'이 다른 모든 비관리자 후보를 능가한다고 판단했는데, 이는 관리자가 되는 것보다 받아들이기 어려울 것으로 추정된다.또한 관리자가 될 기회를 갖기 위해 매우 중요한 측면은 중재자에서 가장 가치 있는 측면과는 다른 성격으로 판단될 수 있다.▲ SomeHuman 09:36, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

선거에 참여하는 것을 고려하는 비관리자 수

이것은 승인을 구하는 진술이라기 보다는 자료를 찾는 실험에 가깝다.일부 사용자들은 비관리자들이 ArbCom에 의석이 없다고 걱정하는 반면, 일부 사용자들은 비관리자들이 선거에 출마할 의사가 없다고 우려한다.다음 사항을 알고 싶다.이번 선거에 출마할 비관리자는 몇 명이나 될까?비관리자용 예약석 없이 선거에 출마할 의향이 있는 경우 첫 번째 카테고리 아래에 사용자 이름을 나열하십시오.예비 의석을 가지고 선거에 출마할 의향이 있지만, 예비 의석 없이 선거에 출마하는 것을 꺼리거나 불편하다면 두 번째 카테고리에 사용자 이름을 기재하십시오. --Michaeldsuarez (대화) 23:28, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 이것은 의미 없는 결과를 가진 시기상조인 질문이다.답변 2는 예비 의석 선거가 불확실한 한 반응을 얻을 것 같지 않은 듯 한데, 이는 향후 ArbCom 선거의 전제조건으로 남을 수 있는 관리자로서의 기회를 위협할 수도 있다는 점이다. 답변 1은 순전히 경험상으로는 가능성이 없기 때문에 응답을 받을 것 같지 않다.▲ 어느 쪽이든 비후보 SomeHuman 09:52, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 우리의 중재자들이 정직하고, 자신감 있고, 솔직하기를 기대한다.질문을 피해 숨어있다면 ArbCom에 속하지 않을 겁니다.예비 의석이 선거에 비관리인의 참여를 증가시킬 것인지(또는 어느 정도까지)에 대한 자료를 모으기 위해 이 질문을 드리는 겁니다.이 질문을 하는 것은 그들에게 유익하다.아마도 비밀투표가 더 나을지도 모르지만, WMF는 내 변덕에 따라 비밀투표표를 만들지 않는다.내가 선택할 수 있는 옵션으로, 이것이 내가 생각해 낼 수 있는 최선이었고, 내 최선은 결함이 있다. --미첼두아레즈 (대화) 13:42, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

비밀투표를 왜 언급했는지 모르겠다.어떤 종류의 ArbCom 후보가 너무 소심하거나 미래의 RfA에 대해 너무 걱정하여 자신의 마음을 솔직하게 말할 수 없는가?비밀투표는 또한 실제로 후보가 되고 싶지 않은 사람들이 데이터에 영향을 미치기 위해 참여할 가능성을 소개한다. --Michaeldsuarez (토크) 14:07, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]

실무에서 비관리자는 중재자가 되지 않았기 때문에, 이 페이지는 관리자가 볼 수 있는 호감도에 비해 비관리자에 의해 읽힐 가능성이 훨씬 적다.따라서 여론조사는 전형적인 (보수적인) 관리자들의 관점에 대해 중요한 점을 보여주는 경향이 있다. 즉, 당시 분산된 투표수를 무시한 채 지금까지 획득한 논쟁의 가치만을 고려하라는 명확한 요구와 함께 제시된 최종 여론 조사만이 ArbCom 선거 정책의 변화를 허용할 수 있다.그렇게 되면 비관리자 ArbCom 의석을 확보할 수 있다면, 비관리자에 대한 노골적인 중재위원회 의석출마를 모든 페이지의 맨 위에 올려놓아야만 관심을 끌 수 있고, 아주 적은 수의 후보가 문제를 제기하는 것을 막을 수 있다.▲SomeHuman 10:39, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

이 페이지는 후보만을 위한 것이 아니라 유권자들을 위한 것이다.유권자들은 선거에서 최고의 ArbCom이 만들어지길 바란다.유권자들은 앞으로 ArbCom 사건에 참여해야 할 경우에 대비하여 ArbCom이 공정하고 현명하기를 원한다.이게 내가 여기 온 이유야.나는 또한 중재자들, 특히 새롭고 활동적인 중재자들이 정책의 변화에 대해 최신 정보를 얻어야 한다고 믿는다.ArbCom 희망자가 자신의 이니셔티브로 이러한 중대한 변화에 대해 배우지 않는다면, ArbCom에 속해 있는가?유권자들이 20명의 후보를 심사해 9명의 가장 좋은 후보를 고르는 것도 충분히 어려운 일이다.야망이 있는 사람이 지각할 만한 모든 페이지에 공지문이 돌았다면, "당신은 비관리자인가?당신은 sysops가 멋진 장난감을 가지고 있는 것이 싫으십니까?권력을 원하십니까?그러면 우리가 너에게 기회를 주겠다!" 그러면 백 명의 후보자들이 예약된 한 자리를 놓고 경쟁하게 될 것이다.대부분의 후보자들은 군중 속에서 길을 잃게 될 것이고, 유권자들은 모든 후보를 심사하는 수고를 겪지 않을 것이다.투표 안내서를 쓰는 사람들은 아마도 그들의 가이드에서 후보자들의 일부분만을 토론할 것이고, 그렇게 되면 투표 안내서 작가들이 갖게 될 영향력이 커질 것이다. --Michaeldsuarez (토크) 13:42, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]

예약된 의석 없이 선거에 출마할 의사가 없는 비관리자

1. - 명확히 하자면 투표 설정이 무엇이든 기꺼이 돕겠다.비관리자에 대한 자유이용권 상황은 지지하지 않는다. - 오프2리오롭(대화) 17:02, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]

비관리자(비관리자)는 예약된 의석을 가지고 선거에 출마할 의향이 있지만 예약된 의석 없이 선거에 출마할 의향이 없음

사용자별 문:미첼수아레스

비관리자가 선출되고 승인되는 경우, 사용자는 삭제된 수정사항을 보는 데 필요한 비트와 정보에 입각한 판단을 내리는 데 필요한 기타 증거를 부여받아야 한다.중재자가 되기 위한 막대가 관리자가 되기 위한 막대(유권자의 50% 미만을 얻은 ArbCom 후보를 승인하도록 강요받을 수 있음)보다 현저히 낮기 때문에, ArbCom 선거는 RfA 과정을 우회하는 수단으로 취급되어서는 안 된다.ArbCom에 선출된 비관리자에게는 보기(예: 삭제된 수정본 보기)에 필요한 권한만 부여해야 하며, 관리 작업을 수행할 수 있는 권한(예: 차단)은 부여되지 않아야 한다.새로운 사용자 그룹의 생성을 피하기 위해 관리자의 전체 기술 권한을 부여한 경우 사용자는 차단과 같은 관리 조치를 사용하지 않도록 정책에 의해 제한해야 한다.RfA 토론에서 70%가 넘는 유권자의 지지를 얻어 사용자가 전체 행정권을 획득하는 동시에 50%(또는 그 이하)의 유권자의 지지만 얻는 것을 보기 위해 행정적 희망자들이 호프를 뚫고 뛰어드는 것은 공평하지 않을 것이다.

성명 철회 – Xeno는 커뮤니티가 CheckUsers 및 Oversater를 삭제된 개정판에 액세스하는 데 필요한 비트를 부여하는 데 만족하는 봄철 RfC에 대해 알려왔다.ArbCom에 선출된 비관리자는 자신의 업무를 수행하기 위해 sysops가 될 필요가 없으며 CheckUser and supervisor 그룹에만 추가하면 된다. --Micheldsuarez (대화) 17:32, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. --Michaeldsuarez (대화) 21:55, 2011년 9월 21일 (UTC)[답글]
2. 2011년 9월 22일 08_Contribs:22 경(UTC)[답글]

그렇지 않은 사용자

1. 나는 ArbCom에 선출된 사람은 누구나 행정관이 되어 일을 끝내야 한다고 생각한다.그것은 RfA를 우회하는 방법이 아니다 - 행정가로 승인되는 것보다 중재자로 선출되는 것이 훨씬 어렵다(어쨌든 문제가 발생하지 않을 것이라는 의미). 그리고 만약 우리가 Arb로 선출되는 것을 받아들인다면, 지역 사회가 그 사람에 대해 그에 상응하는 높은 신뢰도를 표현했다는 것을 의미한다면, 우리는 기본적으로 RfA가 그렇게 했다고 가정할 수 있다.또한 행정관이 되기 위해 필요한 신뢰의 정도를 낮게 표현했다.--코트니스키(토크) 11:03, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

   미안, 내 진술이 분명하지 않았구나.중재자 수를 18명으로 유지한다면 이번 선거에는 9명의 공석이 생길 겁니다.후보가 중재자가 되려면 9위만 끝내면 된다는 뜻이다.9위에 그친다고 해서 지역사회의 지지가 크게 떨어지는 것은 아니다.행정관이 되는 것이 얼마나 어려운 일인지 당신이 충분히 이해하고 있는지 잘 모르겠다.일부 사용자들은 편집한 내용이 4,000개 미만이거나 10개 이상의 좋은 기사/특집 기사를 쓰지 않은 후보자들을 반대할 것이다.게다가, RfA 토론은 비밀 투표를 활용하지 않는다.이것은 어떤 지지나 반대!투표가 적절한 명분이 제공되지 않는 한 만족될 것이라는 것을 의미한다.RfA 토론에서 투표하는 사용자들은 공개적으로 지지나 반대를 표명하는 것을 두려워하지 않으며, 이러한 토론은 양측이 서로 대치하면서 가열된다.비관리자들에게 있어 RfA 토론은 ArbCom 선거보다 더 어려우며, 9위 또는 9위 전후로 끝내는 것이 적절한 관리직으로 가는 지름길로 보여서는 안 된다.또한 2년 임기의 직위에 선출되기 위한 영구적 권리를 얻는 문제도 있다. --Michaeldsuarez (토크) 14:08, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

   좋아, 나는 그 일이 일어날 것 같지 않기 때문에 논쟁하지 않을 거야.그러나 나는 RfA에 불합격하는 사람은 어떤 합리적인 기준에 의해서도 ArbCom에 선출되지 못할 것이 분명하다고 생각한다.--Kotniski (토크) 15:55, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]

국내 제안은 매년 선출된 의석수에 과도한 불균형이 발생하지 않도록 하기 위해 주로 수의 변화나 임기 길이의 분포를 수반해야 하기 때문에 이러한 문제를 별도로 고려하기보다는 숫자와 임기 길이의 변화를 모두 결합한다.

사용자별 문:카차롯

다음 제안은 부분적으로 대부분의 국민이 지지할 수 있는 타협적 입장을 찾고, 2년간 18명에서 16명으로 (급작보다는) 꾸준하고 단계적(급작보다는) 감축을 달성하고, 2년 임기를 완전히 균일하게 정하고, 또한 매년 선출되는 인원을 안정화시키고, 비교적 큰 폭의 비난을 피하기 위한 시도다.이 숫자의 경계

• (가) 이번 선거(2011년 12월)에서는 위원회 규모를 18명에서 17명으로 1명 줄인다.현재 2년 중임기의 절반인 9명의 중재자들은 2012년 동안 자리를 지키거나 빈 자리를 지키고 있다.2011년 12월 선거에서 8명의 중재자를 선출하여 8명의 2년 임기를 채우십시오.
• (나) 차기 선거(2012년 12월)의 경우 위원회 규모를 17명에서 16명으로 1명 줄인다.전년에 선출된 8명의 중재자들은 2년 임기의 절반을 거쳐 2013년 동안 유지될 것이다.2012년 12월 선거에서 8명의 중재자를 선출하여 8명의 2년 임기를 채우십시오.

그 다음 매년 8명의 중재자가 선출되어 반복될 수 있다.이렇게 하면 매년 서로 다른 숫자들이 선출되기 때문에 발생하는 불균형을 피할 수 있다(올해 위원회의 규모가 15개로 줄어든 경우 9 대 6). 현재 두 개의 트랜지션을 보여주는 차트를 보려면 여기를 참조하십시오.대폭 축소와 점진적 감축의 절충이기도 하다.나는 토크 페이지에 1년 약관과 2년 약관을 혼합하여 반대하는 이유를 밝혔다.

여기서 이 제안에 대해 논의하십시오.

이 문에 서명한 사용자

1. 제안자로서.카차롯 (대화) 2011년 10월 2일 (UTC) 12시 19분[응답]

진술서

질문/투표 단계가 따로 갈 것이냐에 따라 다르다고 본다.개인적으로, 나는 선언된 허심탄회하고, 질문하고, 해명하고...그리고 나서 투표가 시작되는데, 아마도 10-14일 투표 창구를 의미할 겁니다.Jclemens (대화) 03:22, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

누군가 그것을 바꾸기 위해 여기서 실을 뽑기 시작하지 않는 한, 작년에 거의 불평 없이 행해진 질문들과 투표에 대한 별도의 단계를 갖는 것은 올해 주어진 일이었다.스벤망구아르화?03:32, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

글쎄, 현실적으로, 우리가 투표할 수 있는 시간이 2주 이상이라면 투표 전에 질문을 끝내는 것을 볼 수 없다; 올해는 단순히 그렇게 할 시간이 없다.이대로라면 늦어도 10월 마지막 주에는 후보 지명이 올라야 투표가 시작되기 2주 전이다.리스크 담당자 (대화) 04:47, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 마감 관리자에게 문의하십시오.여기 토크페이지에서 이 부분에 대해 문제를 제기했었습니다. - 하이드록소늄 (T•C•V) 08:17, 2011년 11월 4일 (UTC)[응답]

제안 길이

10일

1. 두 번째 선택.리스크 담당자 (대화) 03:05, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 첫 번째 선택: Arbcom 선거가 12개월마다 1.5~2개월씩 걸리기를 원하는 사람은 누구인가?토니(토크) 2011년 9월 18일 14시 30분 (UTC)[응답]

   그게 뭐가 문제야?총인원 소요 시간은 투표에 걸리는 평균 시간인 1주에 집중하든 2개월에 확산하든 투표에 걸리는 평균 시간인 2배의 유권자 수다.
   - A. di M._plé^dréachtaí 20:26, 2011년 9월 29일 (UTC)[응답]

3. 만약 여기에 주말이 두 번 포함된다면, 나는 10일만 더 있었으면 좋겠다.존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 토니에게, 하지만 나도 이것이 두 주말을 포함하는 것을 보고 싶다. 모든 사람이 매일 편집하는 것은 아니다.AGK [•] 22:32, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 첫 번째 선택은, 두 주말을 포함하는 한; 모든 사람들(또는 적어도 관심을 기울일 만큼 활동적인 거의 모든 사람들)이 ArbCom 선거가 12월에 열린다는 것을 알고 있고, 나는 일단 날짜가 알려지면 널리 광고될 것이라고 확신한다.종종 그들의 감시 목록을 확인하는 사람들은 일주일간의 선거를 놓칠 수도 있는 진정한 위험이 있지만, 투표할 의욕이 충분히 있을 정도로 활동적인 사람이라면 열흘 안에 (두 주말을 포함하여) 그것을 볼 수 있을 것이다.HJ 미첼 페니 생각은? 2011년 9월 20일 01시 38분 (UTC)[응답하라]
6. 두 번째 선택.라이트마우스 (대화) 17:47, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
7. - 자원봉사를 하기에 충분한 시간 이상이다.Off2riorob (대화) 17:08, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
8. M4gnnum0n (대화) 17:53, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

14일

1. 이사회 선거를 치르기에 충분한 시간이다.참여할 만큼 관심 있는 사람은 2주 안에 참여가 가능하다.리스크 담당자(대화) 03:06, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 충분히 길다.Jclemens (대화) 03:34, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 두 번째 선택--세레조타 (대화) 04:21, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 퍼 리저버.전형적으로, 후보자들은 많은 질문을 받고 투표 기간 내내 (정식 질문 페이지를 계속 열어놓든 안 열든) 그것에 응답해야 하는데, 이것은 그들이 다른 많은 것들을 온라인에서 하는 것이 불가능할 정도로 충분한 시간이 걸린다.우리가 이미 하고 있는 시간보다 더 오랫동안 우리의 가장 헌신적인 참가자들 중 수십 명에게 그 부담을 부과하는 것은 후보들과 지역사회에 불공평하다.투표 기간에 2개의 주말이 포함되어 있는지 확인하기 위해 10일 동안 14일을 지원한다.뉴욕브래드 (대화) 14:28, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 두 번째 선택.토니 (토크) 2011년 9월 18일 14시 30분 (UTC)[응답]
6. 이 길이는 괜찮았지만, 후보자들이 교수형을 하고 선거운동을 하기에는 긴 시간이다.이것보다 더 길면, 나는 후보자들이 화를 낼까 봐 두렵다.존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
7. 유권자들은 적어도 2주에 한 번은 이 근처에 있어야 한다.쇼터는 현실 세계의 요구를 무시한다.더 긴 것은 불필요한 것이며, 잠재적으로 분열을 일으킬 수 있다."데크 쌓기"를 위한 창문이 필요 이상으로 넓어서는 안 된다.IMHO 14일 = 골디락스 솔루션.데이비드 in DC (대화) 17:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 호서 (대화) 2011년 9월 18일 17시 45분 (UTC)[응답]
9. Rschen7754 18:48, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
10. 이사회와 스탭들을 위해서 그랬어.— 쿠두 20:40, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
11. 제1의 선택2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
12. 두번째 선택. --엘론카 03:35, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 첫 번째 선택.선택된 길이와 상관없이, 우리는 사람들이 그들이 투표하지 않았다고 불평할 것이다.ACE의 목적은 참여 극대화가 아니라 질서 있는 선거를 운영하는 것이다.프로톤크 (대화) 17:08, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
14. 이글스 24/7 (C) 20:59, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. 두 번째 선택(10일 뒤).후보인 ArbCom을 떠나게 되고, 그나마 지역사회가 2주 이상 궁지에 몰린 것은 불필요할 뿐더러, 더 긴 시간은 ArbCom보다 더 중요한 것(알다시피, 모든 드라마의 방해가 되는 메인 스페이스에 사는 이상한 것들)이 방치되고, 선거 참여가 소홀해지는 것은 잘 알려져 있다./RfCs/etc는 오래 끌수록 하락하므로 막판 표심이 결과에 영향을 미치지 않을 것으로 보인다.HJ 미첼 페니 생각은? 2011년 9월 20일 01시 46분 (UTC)[응답하라]
16. 사람들에게 투표할 기회를 주기 위한 적절한 시간인 것 같다.Heimstern Laufer (talk) 11:01, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
17. 프테로누라 브라실리엔시스 (토크) 13:33, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
18. 2주일은 매우 표준적이며, 이 과정을 거의 두 달이 걸리게 하지 않고 모든 사람이 투표할 수 있도록 하는 데 충분하다.쿠르셀레스 03:44, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
19. 더 이상 너무 심해서, 2주일이면 충분하고 12월 중순에 와야 하는데, 작년에는 이전 해에 비해 높은 투표율을 보였다.—제임즈 • 9:21pm • 11:21, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
20. 위의 많은 감정들을 반영하듯, 이것은 "투표할 수 있는 모든 사람들"과 "필요보다 더 오래 이것을 끌어내기" 사이의 가장 좋은 균형이다.2011년 9월 22일(UTC) 9월 22일 데르 월트페르 푸흐스^(talk) 18:01, 응답하라
21. 충분해.내가 참여한 대부분의 선거보다 13일 더 길고, 더 긴 기간을 정당화하는 이견도 있지만 언제까지 계속될 수는 없다.중성자 (토크) 21:40, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
22. 그만해. -- œ^™ 23:38, 2011년 9월 23일 (UTC)[응답]
23. 두 번째 선택(3주 후)니야 더 그레이트 (대화) 08:55, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
24. 좋아. Jehochman 12:21, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
25. 첫 번째 선택.2주간의 취재는 압도적 다수가 투표할 수 있는 충분한 시간을 주어야 한다.CT Cooper · talk 13:41, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
26. 충분한 시간.Qwyrxian (대화) 05:09, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
27. 최선의 선택이다.카차롯 (대화) 13:23, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
28. ?oygul (토크) 13:27, 2011년 10월 11일 (UTC) 14일이면 충분하다.[답답하다]
29. 이것은 우리가 출마한 사람들을 조사할 수 있는 충분한 시간을 주고, 사용자가 일주일간의 휴가를 가서, 다시 돌아와서, 다시 정착하고, 투표할 수 있을 만큼 충분히 긴 시간을 준다.자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
30. 첫 번째 선택.리스크 담당자에게 질문: 두 번째 선택 항목에 표시하셨습니다.이게 첫 번째 선택이야?라이트마우스 (대화) 17:47, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
31. 세컨드 셀렉트 Sir Armbrust, 2011년_Contribs 10월 12일 (UTC)[응답]
32. -- Avi (대화) 14:40, 2011년 10월 16일 (UTC)[응답]
33. 사레코프불칸 (대화) 18:57, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
34. 이상적으로. 21일은 너무 길다. 정말 투표를 하고 싶은 사람은 2주 안에 투표할 수 있다.Wizardman 20:46, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
35. 철학자 05:59, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
36. 오직 하나의 선택. -- DQ (t) (e) 12:09, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
37. 충분한 길이.카라이트 (대화) 02:35, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]
38. --Jan eissfelt (대화) 08:55, 2011년 10월 28일 (UTC)[응답]
39. 1차 선택 허리케인 팬25 17:38, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

21일

1. 나도 28일 마다하지 않을 거야. 14일은 선거에 초연하지 않은 모든 사람들이 제대로 조사된 표를 던지기에는 너무 짧다고 생각해.NW (토크) 02:48, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 선호한다.3주는 충분한 사람들이 투표할 수 있는 충분한 시간을 주는 동시에 며칠 동안 그냥 앉아 작은 갈등이 증폭될 위험을 줄여준다.SirFozie (대화) 03:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 작년 코디네이터 중 한 명으로서, 우리는 투표 창을 가능한 한 명백하게 만들었고, 우리는 여전히 그 창을 놓친 사람들로부터 많은 불평을 받았다.만약 새로운 작물이 1월 1일이 아니라 1월 15일에 시작되어야 한다면, 나는 괜찮다.작년에 투표 숫자가 얼마나 낮았는지를 고려하면, 우리는 사람들을 차단할 여유가 없다.스벤망구아르드화?03:13, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 작년 투표수가 그렇게 걱정스럽지는 않았지만, 충분한 정보를 바탕으로 투표를 할 수 있도록 읽을거리가 많고 시간을 더 주는 것이 '좋은 일'이라는 데에는 의심의 여지가 없다.— coren 03:34, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 철저한 토론을 할 수 있을 만큼 길고, 토론이 진부해지지 않을 만큼 짧다.--Cerejota (대화) 04:19, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
6. 나는 21이 참여와 사람들을 기다리게 하는 것 사이의 가장 좋은 절충안을 제공한다고 생각한다.오딘차오스 16:10, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
7. 파올로 나폴리타노 (대화) 18:27, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
9. 제2의 선택2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
10. 읽고 연구해야 할 것이 너무 많다.라라 02:48, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
11. 특히 미국 연휴에 선거가 치러지는 경향을 고려하면 우선 선택이다.2010년에는 11월 26일부터 12월 5일까지 선거가 실시되어 명절과 여행의 가족 의무를 처리하는 데 어려움을 겪었으며, 게다가 모든 후보를 조사하려고 노력했다.대략 11월 20일부터 12월 11일까지 3주간의 투표 기간이 있으면, 이것은 더 관리가 용이할 것이다. --Elonka 03:35, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
12. Per NW, Ordinchaos, Elonka.2011년 9월 19일 12시 15분 군중[응답]
13. --Tryptofish (대화) 21:54, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
14. T. 캐넌스 (대화) 22:09, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. 모든 사람들은 비밀리에 바빠진다.투표 시간이 많을수록 좋다.지식탐구 (대화) 2011년 9월 20일 01:59 (UTC)[응답]
16. 21일 충분해.Palaxzorodice (대화) 09:00, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
17. 3주는 사람들이 정보에 입각한 결정을 내리기 위해 적절한 연구를 할 수 있게 해준다.또한 매일 위키백과가 아니라서 후보자들의 검토가 늦어질 수 있도록 도와준다. - 하이드록소늄 (T•C•V) 07:23, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
18. 첫 번째 선택 - 10일과 14일은 세부적인 관찰과 최적의 결과를 제공하기에 너무 짧다.니야 더 그레이트 (대화) 08:54, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
19. şṝ989898¹ 11:34, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
20. 데이브윌드 (대화) 11시 44분, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
21. 그래, 2주만 있으면 모든 사람이 투표할 수 없을 거야. 그리고 우린...선거가 진행됨에 따라 자주 목격되는 진풍경이 연출된다.2주로는 충분하지 않다.샌디조지아 (토크) 14:46, 2011년 9월 26일 (UTC)[응답]
22. 또한 괜찮다.제호만 12:21, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
23. 모든 사람이 투표할 수 있는 충분한 시간이고 어떤 것이든 선거를 지나치게 질질 끌고 있기 때문에 최대한 나는 지지할 것이다.CT Cooper · talk 13:39, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
24. 나는 SandyGeorgia의 진정한 색깔 논평에 동의한다.Blackash는 2011년 9월 29일 08:58, 채팅[응답]을 하고 있다.
25. 사용자당:샌디조지아라이트마우스 (대화) 15:10, 2011년 10월 10일 (UTC)[응답]
26. 세 번째 선택 토니입니다. (말씀)
27. 세 번째 선택.라이트마우스 (대화) 17:47, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
28. 첫 번째 선택 Sir Armbrust, 2011년_Contribs 10월 12일 (UTC)[응답]
29. 킬러치후아^?!? 00:04, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
30. 특히 12월 3일 정도부터 크리스마스가 방해가 되지 않도록 시작한다면 21일이 합당한 일보다 더 중요하다.미치32^{(Never support those who think in the box)} 03:58, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]
31. 2차 선택 허리케인 팬25 17:38, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]

28일

1. 아이블리스 카운트 02:03, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 세 번째 선택 2011년 9월 18일 (UTC_Contribs) 07:59, Sir Armbrust (UTC)[응답]
3. 우리는 1개월 3주 휴가를 가진 사람들의 표를 배제하고 싶은가?난 그렇게 생각 안 해.Ipsign (대화) 10:54, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. No rush Jebus989^✰ 18:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 우리들 중 몇몇은 주기적으로 실생활에 집중한다.제라드 (대화) 2011년 9월 19일 10시 19분 (UTC)[응답]
6. 선거는 위키피디아 지역에서 대부분의 일반 사용자들이 거의 경험하지 않는다.창을 넓히면 더 많은 보행자 투표가 가능해진다. aprock (토크) 02:52, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
7. 네 번째 선택—너무 길다.추진력을 잃는다.토니 (토크) 15:08, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
8. 네 번째 선택.라이트마우스 (대화) 17:47, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
9. 최근 몇 년 동안 우리는 20명이 넘는 후보들을 확보했지만 이론적으로는 더 많은 후보들을 확보할 수 있었다.생소한 후보들을 일일이 한 시간만 점검한다고 해도 3주 안에 이것을 벼락치기로 밀어붙이는 것은 엄청난 실수일 것이다.octoberereSpielCequers 01:18, 2011년 10월 29일 (UTC)[응답]

사용자별:위험자

실제적인 관점에서 말하자면, 투표 결과는 12월 16일까지 유효하게 제공되어야만 합격자들이 식별 정보를 제출하고, 배경 정보를 얻고, 모든 접근을 바로잡고, 1월 1일까지 생방송할 준비가 될 수 있다.투표 확인에 필요한 시간은 투표 수에 비례하지만, 역사적으로 보통 3~4일이 걸렸고, 그 다음 집계가 실행되어 스크루티너에 의해 검토되고 승인된다: 얼마나 많은 스크루티너들이 지지해야 하는지에 따라 24-48시간이 더 소요된다.투표 기간과 상관없이 투표는 늦어도 12월 11일까지 끝나야 한다.리스크 담당자(토크) 02:59, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

이 문에 서명한 사용자

1. 리스크 담당자(토크) 02:59, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. Jclemens (대화) 03:06, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. SirFozie (대화) 03:12, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 어떻게 해서든 모르지만, 지금까지 그 제안에 대해 논평해 온 모든 Arb들(그리고 따라서 이 부분을 알고 있는 사람들)이 이것을 지지하기 위해 미친 듯이 달려들었을 때, 뭔가 내게는 아마도 좋은 생각일 것이라는 것을 말해 준다.스벤망구아르드화?03:34, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. --Cerejota (대화) 04:20, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
6. 2011년 9월 18일 08_Contribs:00 경 (UTC)[응답]
7. 퍼 리저버.뉴욕브래드 (대화) 14:29, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 제버스989^✰ 18:14, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
9. 올해는 보안 예방책이 더 많을 거야필나이트 (대화) 18:51, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
10. 쿠두 20:41, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
11. 늦어도 12월 11일까지는 떨어질 것이 현실적으로 필요하다.용맹한 ACE 조직위원들이 실망한 적은 없지만, 나는 우리가 제시간에 기어를 넣을 수 있기를 바란다.AGK [•] 22:34, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
12. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 센스. 소니아리 02:02, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
14. 찬성, 비록 선거가 더 일찍 시작되었으면 좋겠지만, 그래서 우리는 휴가철에 선거 후유증의 복잡성을 다루지 않아도 된다. --엘론카 03:38, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. -- 지우개헤드1 <토크> 09:34, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
16. 2011년 9월 19일 12:17(UTC) 군집[응답]
17. 이글스 24/7 (C) 21:00, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
18. --Tryptofish (대화) 21:55, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
19. 알 레모스 (대화) 2011년 9월 21일 01:23 (UTC)[응답]
20. 그럴듯하게 들리네.자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 10:51 (UTC)[응답]
21. —제임즈 • 9:22pm • 11:22, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
22. 존 반덴버그(John Vandenberg) 09:36, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
23. 하이드록소늄 (T•C•V) 07:28, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
24. 데이브윌드 (대화) 11시 44분, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
25. CT Cooper · talk 13:42, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
26. 필요한 경우 기존 스타트업을 앞당길 시간은 아직 남아 있다.--체이서(토크) 17:15, 2011년 9월 28일(UTC)[응답]
27. 특히 크리스마스 연휴 때문에.- A. di M._plé^dréachtaí 22:15, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
28. 카차롯 (대화) 13:26, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
29. ?oygul (토크) 13:29, 2011년 10월 11일 (UTC)[응답]
30. 자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
31. 사레코프불칸 (대화) 18:59, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
32. 맞는 것 같아.11월 말에 투표가 시작되는 한, 이것은 붙잡기 쉬운 창구다.마법사맨 20:39, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
33. 킬러치후아^?!? 00:13, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
34. -- DQ (t) (e) 12:14, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
35. 스티븐 장 05:00 2011년 11월 4일 (UTC)[응답]

사용자별 문:오픈인포포올

나는 선거에서 투표할 생각은 없지만, 지역사회는 연례 기금 모금 행사 때 주로 등장하는 전통적인 최고 기치를 통해 알려야 한다.

1. OpenInfoForAll (talk) 03:20, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 2011년 9월 18일 (UTC) 08_Contribs:01 경 (Ambrust)
3. Ipsign (대화) 2011년 9월 18일 12:21 (UTC)[응답]
4. 응, 등록한 사용자에게 표시되는 배너를 사용할 수 있을 정도로 중요한 것 같아.그러나, 나는 이것이 기금 모금 행사 동안에 등록되지 않은 독자들과 편집자들에게 보여지는 모든 사용자 배너에 표시되어야 한다고 생각하지 않는다; ACE는 엄격히 내부 문제이고, 우리의 독자들은 의심의 여지 없이 동전 던지기를 하지 않는다.AGK [•] 22:53, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
5. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
6. 아래 외에.2011년 9월 19일 12:18(UTC) 군집]
7. 존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
8. 니야 더 그레이트 (대화) 08:57, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
9. 이것은 투표 기간이 끝나기 최소한 4주 전에 시작해야 예비 유권자들이 만족스럽게 후보를 검토할 시간을 가질 수 있을 것이다.(FWIW, 나도 투표할 것 같지 않다)
   - A. di M._plé^dréachtaí 22:20, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]

사용자별 문:스벤망가르드

모든 단계의 감시 목록 배너, 빌리지 펌프(misc), 사인포스트, 투표 단계 중 위키백과 와이드 탑 배너.스벤망구아르드화?03:27, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

1. 당선 가능성이 충분히 있는 사람이라면 a) 이 기간 동안 선거를 예상하고 경계하고 있을 것이고, b) 위키백과 넓은 배너가 필요 없이 그 세 곳 중 적어도 한 곳을 보게 될 것이다.스벤망구아르드화?03:27, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
2. 내가 보기엔 합리적인 것 같아.Jclemens (대화) 03:35, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
3. 그래 우리만의 물건으로 VSCA가 되지 말자.--Cerejota (대화) 04:22, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
4. 2011년 9월 18일 (UTC) 08_Contribs:01 경 (Ambrust)
5. 여러 가지 메일링 리스트에 있는 한두 가지 언급도 틀리지 않을 겁니다.뉴욕브래드 (대화) 2011년 9월 18일 (UTC) 14:30 [응답]
6. 길은 많으면 많을수록 좋다.모두 "숨기기" 기능을 포함해야 개별 공지사항을 한 번만 읽으면 된다.데이비드 in DC (대화) 2011년 9월 18일 (UTC) 17:19[응답]
7. 더 많은^✰ Jebus989 18:14, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
8. 표지판은 지역사회가 포함하기에 적합하다고 생각하는 보도자료를 발행하기 위해 지역사회가 규제하는 수단이 아니다.선거는 무겁게 가려질 것으로 예상되지만 어떤 식으로든 요구될 것은 아니다.다른 뜻은 괜찮다는 거야The MONO 20:03, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]

   자비심을 갖지 말자.만약 표지판이 선거를 보고하고 공표하도록 요구된다면, 그것은 분명히 의무적일 것이다(그리고 항상 그래왔다).AGK [•] 10:08, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]

9. 예, 평소대로면 충분할 겁니다.AGK [•] 22:41, 2011년 9월 18일 (UTC)[응답]
10. 캐스리버 (토크 · 기여) 00:27, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
11. 2011년 9월 19일(UTC) 02:02, 응답
12. 정말. 라라 02:52, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
13. 2011년 9월 19일 12:18(UTC) 군집]
14. 이글스 24/7 (C) 21:01, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
15. --Tryptofish (대화) 21:56, 2011년 9월 19일 (UTC)[응답]
16. 지식탐구 (대화) 02:25, 2011년 9월 20일 (UTC)[응답]
17. 야구워처 01:55, 2011년 9월 21일 (UTC)[응답]
18. 자펠루브 (대화) 2011년 9월 21일 (UTC) 10:52 [응답]
19. —제임스 • 9:23pm • 11:23, 2011년 9월 22일 (UTC)[응답]
20. - 2011년^™ 9월 23일 23시 41분 (UTC)[응답하라]
21. 존 반덴버그(John Vandenberg, 2011년 9월 24일 (UTC)[응답]
22. şṝ989898¹ 11:24, 2011년 9월 25일 (UTC)[응답]
23. 데이브윌드 (대화) 2011년 9월 25일 11시 45분 (UTC)[응답]
24. CT Cooper · talk 13:42, 2011년 9월 27일 (UTC)[응답]
25. Qwyrxian (대화) 05:09, 2011년 9월 28일 (UTC)[응답]
26. 응. - A. di M._plé^dréachtaí 22:23, 2011년 9월 30일 (UTC)[응답]
27. 카차롯 (대화) 13:28, 2011년 10월 2일 (UTC)[응답]
28. 자모라코 o (토크) 02:58, 2011년 10월 12일 (UTC)[응답]
29. SerkOfVulcan (대화) 2011년 10월 17일 19:00 (UTC)[응답]
30. 마법사맨 20:47, 2011년 10월 17일 (UTC)[응답]
31. 철학자 06:01, 2011년 10월 20일 (UTC)[응답]
32. 킬러치후아^?!? 00:15, 2011년 10월 23일 (UTC)[응답]
33. M4gnnum0n (대화) 17:55, 2011년 10월 31일 (UTC)[응답]