위키백과:객관적 출처

Wikipedia:

신뢰할 수 있고 정보를 얻기 위해 자주 사용하는 웹 사이트, 뉴스 프로그램 및 뉴스레터는 위키백과의 다른 편집자들이 동일하게 볼 수 없다는 것을 기억하십시오.이러한 상황에서는 원하는 소스를 확증하는 객관적인 소스를 찾는 것이 가장 좋다.

정보를 기사에 포함시킬 것인가에 대한 논의는 그것이 신뢰성 있게 소싱될 수 있을 것인가에 달려 있다.토론은 종종 다음과 같이 진행될 수 있다.

편집자 1: 어디에도 보고된 적이 있는가?우리는 믿을 만한 출처가 필요하다.
편집자 2: 응, 어젯밤에 키스 올버만과 함께 카운트다운에서 봤어.
편집장 1: 올베르만!?그건 믿을 만한 출처가 아니야, 저 사람은 항상 거짓말을 하고 어떤 경우에도 X에 대한 편견을 가지고 있어.
편집자 2: 그건 사실이 아니며, 그 프로그램에 관한 대부분의 정보도 어쨌든 사실이다.출처를 좋아할 필요는 없고, 믿을 수 있는 것만 있으면 된다.

편집자 2가 신뢰할 수 있는 출처에 관한 위키백과 정책의 서신을 읽는 것은 정확할 수 있지만, 다른 응답은 더 많은 신뢰를 얻었을 것이고, 더 선호되었을 것이다:

편집자 2: 좋아, 넌 올버만을 좋아하지 않아. 하지만 그는 AP에 있는 어떤 것에 대해 보도하고 있었어. 그리고 나는 내 지역 신문에서 그 이야기를 찾을 수 있어.

아니면

편집자 2: 정보가 믿을 수 있게 출처되었다고 생각하지만, 신문이나 AP처럼 우리 둘 다 신뢰할 수 있다는 것에 동의하는 출처를 찾을 때까지 기다리겠다.

인쇄 소스

뉴욕타임즈 같은 주류 신문을 신뢰할 수 없다고 생각하는 이용자들을 발견할 수 있겠지만, 이 에세이는 언론매체의 진보/보수 편향적 주장을 신빙성 있게 하기 위한 것이 아니다.그러나 주류 인쇄매체 편집자들일지라도 편집란의 항목과 뉴스 섹션의 항목의 차이를 알아야 한다.특히, 어떤 항목이 특별 칼럼, 사설 또는 오피스에 있는 경우, 편집자들은 뉴스 섹션에서 확증하는 정보를 찾아야 한다.

게다가, 비록 많은 작가, 전문가, 유명인사, 그리고 기자들이 그들의 관점이 당신의 관점과 일치함에 따라 신뢰와 신뢰의 기풍을 불러일으킬 수 있지만, 그것이 그들이 신뢰할 수 있는 소싱을 위한 시험을 통과한다는 것을 반드시 의미하지는 않는다.예를 들어, 알 프랑켄의 책은 빌 오라일리가 실제로 레비타운에서 자랐는지에 대한 최고의 출처는 아니다.알 프랑켄의 책을 쓰는 것보다는 컨트리 레코더 사본을 사용하는 편이 더 객관적이고 적합할 것이다.Bill O'Reilly 뉴스레터의 추가 항목은 객관적이고 신뢰할 수 있게 소싱된 것처럼 보일 수 있지만, 여전히 뉴스레터를 출처로 사용하기 전에 주제와 관련된 뉴스 기사를 찾으려고 시도한다.

이 에세이의 어떤 것도 문제의 저자들의 진실성에 대해 논평하기 위한 것이 아니다.단지 개인의 동기가 상황에 맥락을 더하는 중요한 세부사항의 왜곡을 야기할 수 있다는 점을 지적하는 것이다.이것은 일반적으로 신뢰성 있게 소싱된 정보를 덜 신뢰할 수 있게 만들 것이다.

전자매체

24시간 뉴스 채널의 이 시대에는 때때로 무엇이 뉴스인지 무엇이 해설인지 구별이 흐릿해질 수 있다.여기 편집자들은 보도되고 있는 것과 뉴스 해설 프로그램의 진행자가 제공하는 단순한 루머와 빈정거림의 차이를 아는 것이 중요하다.그 목적을 위해, 비록 그들이 이러한 프로그램들이 신뢰할 수 있다고 느낄 수 있지만, 이러한 프로그램들에 항목들을 소싱하지 않는 것이 아마도 편집자의 최선의 이익일 것이다.단순히 당신이 그레타 반 서스터렌에서 뭔가를 봤다고 해서 실제로 무슨 일이 일어났는지에 대한 객관적인 평가를 받는다는 것을 의미하지는 않는다.이런 경우 AP나 로이터 등 보다 객관적인 소식통이 보도하고 있는 내용이 무엇인지를 검토하는 것이 편집자의 최선책이다.

낸시 그레이스, 스카버러 컨트리, 해니티, 콜메스, 오릴리 팩터와 같은 뉴스 해설은 종종 현재 뉴스에 대한 진지한 토론을 벌이지만, 편집자는 이러한 쇼들이 종종 열린 의제를 가지고 있다는 것을 구별하는 것이 중요하다.그러나 이러한 쇼들이 극단주의적인 출처의 범주에 속하지 않는다면, 프로그램의 의제는 특정 정보의 발표를 색칠할 수도 있다.따라서 편집자는 이러한 프로그램을 다른 곳에서 소싱되지 않은 정보의 주요 소스로 사용하는 것을 자제하는 것이 바람직하다.

또한, 편집자들은 토요일 밤 라이브, 콜버트 리포트, 데일리 쇼와 같이 뉴스를 논하지만 본질적으로 코미디적인 프로그램들은 그것이 쇼 동안에 일어나는 어떤 일에 관련되지 않는 한 출처로 사용되어서는 안 된다는 것을 명심해야 한다.

게다가, 최근 인터넷은 현재 사건에 대한 주요 정보원이 되었다.여기에는 블로그, 드러지 리포트, 허핑턴 포스트와 같은 사이트가 포함된다.WP에 따르면:RS 블로그는 대체로 출처로서 받아들여지지 않는다.[1]그러나 뉴스 정보도 수집하는 블로그는 위키백과 편집자에게 독특한 도전을 제시한다.예를 들어, 허핑턴 포스트 블로그는 또한 전국 각지의 뉴스 기사의 광범위한 리포지토리를 포함하고 있다.위키백과 편집자는 이와 같은 웹사이트에서 직접 정보를 인용하는 것을 알아야 한다.이런 경우라면 블로그가 아니라 단순히 신문기사를 출처만 내는 것이 최선이다.만약 블로그를 통해서만 기사를 접할 수 있다면, 아마도 편집자는 기사의 출처를 인용문에서 설명하고 포스트가 그것을 주최하고 있을 뿐이라고 진술해야 할 것이다.마찬가지로 드러지 보고서와 그것과 유사한 다른 웹사이트들은 블로그는 아니지만, 종종 주류 언론에서 보도되지 않은 속보를 포함할 수 있다.편집자들은 그것이 주류 언론에 보도될 때까지 단순히 기다리는 것이 바람직하다.그것이 진정 주목할 만한 것이라면, 적절한 시기에 언론 어딘가에 보도될 것이다.

관련 링크

참조

  1. ^ 어떤 신문들은 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 작가들이 전문직이고 블로그가 신문의 완전한 편집 통제 대상인 한, 즉, 블로그가 진짜 블로그가 아닐 때 이러한 칼럼들은 출처로서 받아들여질 수 있다.독자들이 이 칼럼에 남긴 글들은 결코 출처가 될 수 없다.