위키백과:주요 기사 리뷰/아카이브/2020년 10월

Wikipedia:

유지됨

다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 니키마리아에 의해 FACBot (talk) 4:27, 2020년 10월 10일 (UTC)을 통해 보관되었다 [1].

에드워드 8세

알림:DrKay, Politics, WT:MILHIST, WT:영국

검토 섹션

미인증 텍스트와 MOS 문제(이미지 샌드위치 등)를 포함한 FA 기준 대비 몇 가지 이슈가 있기 때문에 이 특집기사를 추천한다.더욱이, 최근의 전기를 포함한 최근의 학술적 출처들 ()Powell, Ted (2018). King Edward VIII: An American Life. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-251457-8.)는 인용되지 않으며, 이는 기사의 내용이 불충분하다는 것을 의미한다.(t · c) 05:29, 2020년 7월 9일 (UTC)[응답]

이미지 샌드위치 커플은 400px 디폴트에서도 괜찮아 보인다.파월의 책은 정확히 완전한 전기는 아니지만, 그가 말하는 것이 공작의 생애에서 주요한 주제라고 하는 것에 대한 대우가 된다. 그러나 그가 아무리 미국의 측면을 좋아한다고 해도, 그는 결코 그곳에 살지 않았다. 그리고 나는 그 누락은 치명적이라고 보지 않는다.하지만 더 많은 독서 코너에 들어가야 한다.존보드 (대화) 03:32, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
반대로, 평론가들은 그 책이 그 기사 주제에 대한 새로운 생각을 발전시키는 중요한 작품이라고 말한다.새로운 장학금을 포함하지 않는 한, 그 논문은 포괄적("중대한 사실이나 세부사항을 소홀히 하지 않는다")이나 잘 조사된("관련 문헌의 철저하고 대표적인 조사")으로 간주될 수 없다.(t · c) 03:43, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
같은 고리가 두 번이야시사회가 멈추면 그 책을 멋지게 발길질하기 위해 저자가 마무리하는 것처럼 들린다.나는 영국의 평론을 본 기억이 없다고 말해야겠다.존보드 (대화) 09:40, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
링크 붙여넣기를 잘못했다면 미안한데 학술적인 리뷰가 있는데 에드워드의 삶과 운명적 결정에 대한 통찰력 있고 읽기 쉬운 분석을 제공한다는 평론가는 모든 관객에게 깨달음과 기분 전환이 가능하다.그러므로 월리스 심슨 이야기는 더 이상 한 군주의 전례 없는 퇴위의 핵심이 아니다. 그 대신 그것은 문화 소외의 긴 과정의 한 요소일 뿐이다." (t · c) 10:32, 2020년 7월 13일 (UTC)[응답]
  • 설명:나는 1차 출처 사용에 대해 더 걱정된다.우리는 런던 가제트, 현대 신문, 심지어 뉴스릴에 그렇게 많이 의존해서는 안 된다.주제가 다뤄진 깊이를 고려할 때, 이것에 대한 명분이 없다.마찬가지로 "제목, 스타일, 명예 및 무기"에 따른 상당량의 자료는 WP에 불합격된다.무차별(산마리노로부터 메달을 받았는지는 누가 신경 쓰는가?)은 제거되어야 한다.—브리가드 피론 (토크) 22:14, 2020년 9월 9일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱이다.; 기사의 상태에 대한 약간의 추가적인 관점이 필요하다.니키마리아 (토크) 19:21, 2020년 8월 28일 (UTC)[답글]
  • 보관하라. 21세기의 많은 출처를 포함한 164개의 각주가 있다.그것은 관련 문헌에 대한 철저하고 대표적인 조사로서, 주장은 고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증 가능하며, 적절한 경우 인라인 인용에 의해 뒷받침된다.DrKay (대화) 14:59, 2020년 9월 3일 (UTC)[응답]
  • 보관 - 현재 새로운 출처를 인용해야 한다는 설득력 있는 주장이 보이지 않는 것 같다.만약 지명자가 이 출처를 배제하는 것이 기사 포괄성에 영향을 미친다는 증거를 제공할 수 있다면, 나는 재고하겠다.그렇지 않으면 인용한 출처를 통해 포괄성을 달성할 수 있는 주제가 많다. --레이저 브레인(토크) 13:55, 2020년 9월 13일 (UTC)[응답]
  • 논평 - 나는 파월의 책이 없는 것이 원격으로 치명적이라고 생각하지 않는다.그러나 나는 알란 라셀리스의 일기장에 자료가 없는 것이 문제라고 제안하고 싶다.그들이 주요 정보원이라는 것은 고맙지만, 그는 에드워드를 위해 10년 동안 일했고, 그를 유난히 잘 알고 있었다.에드워드의 캐릭터에 대한 라스셀의 통찰력은 예외적으로 드러나며, 아마도 독특할 것이다.KJP1 (대화) 07:25, 2020년 9월 16일 (UTC)[응답]
  • 위와 다른 나의 의견을 따르라.존보드 (대화) 18:58, 2020년 10월 8일 (UTC)[응답]
  • 보관 단 한 권의 책이 없는 것은 "관련 문헌의 철저하고 대표적인 조사" (1c)가 되는 것을 방지한다.아자24 (대화) 08:24, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • 마감 메모:이 제거 후보는 지켜졌지만 클로즈드 봇 처리가 지연될 수도 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.니키마리아 (대화) 14:27, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

그 기사는 카스리버에 의해 FASBot (talk) 2:35, 2020년 10월 30일 (UTC)을 통해 보관되었다[2].

파이널 판타지 X-2

알림:류케이즈, 데킬러, 스퀘어 에닉스 위키프로젝트, 비디오 게임 위키프로젝트

검토 섹션

지난 1월에 FAR에 대한 요구가 있었고 나는 그것에 동의한다.기사에 인용되지 않은 정보뿐만 아니라 이것은 매우 오래된 특집 기사로서 현재의 기준을 충족시키지 못한다.그것은 단지 정비가 필요하다.게이머프로64 04:49, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]

  • @GamerPro64: 나는 게임 플레이 부분을 재편성하여 인용하고 다른 분야에서도 약간의 재작성 및 재배열을 했다. --ProtoDrake (토크) 13:10, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]
  • @GamerPro64:@SandyGeorgia:나는 이 게임의 열렬한 팬이고 그것에 대해 꽤 많은 지식을 가지고 있기 때문에 나는 최선을 다해 도울 것이다.미처리된 부분을 제외하고, 개선이 필요한 것은 무엇인가?인용문은 Y/M/D를 사용하는 일부와 일치하지 않는 날짜 형식을 사용하는 것을 알게 되었다.나는 일본 게임에서 어떤 변종의 영어가 사용될지 확실하지 않아서 그것을 어떤 방법으로 수정해야 할지 확실하지 않다.Aoba47 (대화) 21:47, 2020년 8월 28일 (UTC)[응답]
  • 간략히 읽어보았을 때, 나는 산문에 많은 문제가 있다는 것을 알아차렸다. 그리고 나는 "리셉션"과 같은 섹션이 전면 개편의 혜택을 받을 것이라고 생각한다.괜찮다면 이번 주말이나 다음 주에 기사를 볼 수 있도록 노력하겠다.Aoba47 (대화) 21:51, 2020년 8월 28일 (UTC)[응답]
  • 네.FAR은 기사 상태를 삭제하는 것이 아니어야 한다.적어도 페이지에는 싸움의 기회가 있을 수 있다.게이머프로64 14:58, 2020년 8월 29일 (UTC)[응답]
  • 답변에 감사드리며, 긴 메시지에 대해 사과드린다.나는 이전에 FAR에 참가한 적이 없지만, 게임에 대한 내 지식을 감안할 때 적어도 어느 정도는 도움이 되도록 노력해야겠다고 생각했다.Aoba47 (대화) 2020년 8월 29일 19:59 (UTC)[응답]
  • 아오바47, 지금으로서는 할 수 있는 일을 할 수 있다면, 내가 보는 다른 것을 나열할 시간이 더 생기면 며칠 후에 다시 가입할 것이다.사용자:Deckiller는 그의 시대에 다른 편집자들을 돕기 위해 많은 일을 했으니, 만약 당신이 이 별을 구하는 것을 도울 수 있다면, 그것은 웅장할 것이다!현재 가능한 작업을 수행하고 추가 피드백이 필요할 때 이 페이지를 ping하십시오.안녕하십니까, SandyGeorgia (토크) 04:47, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]
  • @GamerPro64: 기사를 보는 것이 늦어진 것에 대해 사과한다.나는 "리셉션" 섹션이 정비되어야 할 주요 영역이라고 생각한다.그것은 리마스터에 대한 리뷰나 어떤 회고적 리뷰는 다루지 않는다.전체적인 구조는 또한 더 많은 초점을 사용할 수 있고, 나는 판매에 관한 두 번째 단락이 그 자체의 하위섹션으로 더 잘 작동할 것이라고 생각한다.나는 이 부분에 대한 너의 의견이 궁금하다.나는 이렇게 인기 있는 일을 해본 적이 없어서 어떻게 균형을 잡아야 할지 모르겠어.
  • 하지만, 나는 다른 문제들에 대해 우선 노력할 것이다.나는 "논문 및 상품" 섹션과 "음악" 하위 섹션의 마지막 단락으로 가서 전체 기사에서 미인증 자료를 확인할 것이다.솔직히 가장 많은 작업이 필요할 것이고 이에 대한 당신의 피드백을 먼저 받고 싶었기 때문에 나는 "리셉션" 섹션을 잠시 보류하고 있다.핑계를 대서 미안해.Aoba47 (대화) 05:04, 2020년 9월 6일 (UTC)[응답]
  • 비디오 게임이나 Square Enix Wiki Project에 도움을 청할 생각이 있으십니까?게이머프로64 20:43, 2020년 9월 11일 (UTC)[응답]
  • 좋은 지적이야.나는 다음 날이나 이틀 후에 양쪽 대화 페이지에 글을 올릴 것이다.나는 위키프로젝트를 활발히 하는 프로젝트를 실제로 해 본 적이 없어서 지금 당장 생각나는 것은 아니다.Aoba47 (대화) 22:03, 2020년 9월 11일 (UTC)[응답]
  • @Aoba47: WP:리셉션은 그 부분에 대해 훌륭한 조언을 해준다.샌디조지아 (토크) 23:14, 2020년 9월 11일 (UTC)[응답]
  • @SandyGeorgia:자원에 감사하다.접수 코너는 완전히 다시 작성해야 한다.나는 이미 이런 말을 했지만, 나의 가장 큰 관심사는 격차(즉, 소급 후기 및 재공개 후기)이다.나는 이 부분을 복사하려고 노력했지만, 첫 번째 통과에 특별히 만족하지는 않는다.나머지 기사들은 상태가 훨씬 좋아졌지만, 이 부분만으로도 상당한 양의 작업과 시간을 FA 수준으로 끌어올릴 수 있을 것이라고 나는 생각한다.이런 말을 해서 미안하지만, 이쯤에서 그만둬야 한다.바라건대, 나의 편집이 해롭지 않았기를 (그리고 물론 되돌릴 수 있다) 그리고 다시 한번 사과했다.이건 지금 나한테 너무 벅차다.Aoba47 (대화) 04:00, 2020년 9월 12일 (UTC)[응답]
  • 노력해주셔서 정말 감사하고, 우리 중 누구라도 할 수 있는 일이 너무나 많으며, 어떤 개선도 가치 있는 일이다.샌디조지아 (토크) 04:28, 2020년 9월 12일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기되는 문제에는 소싱, 조직, 포괄성이 포함된다.니키마리아 (대화) 20:29, 2020년 9월 26일 (UTC)[답글]
  • Delist - 광택제로 좋은 기사가 될 수 있지만 현재 형태의 특집 기사는 아닐 수 있다.게이머프로64 03:00, 2020년 9월 28일(UTC)[답글]
    • 내 표를 Keep으로 바꿨어.그 기사는 이전의 반복보다 개선되어 FA 지위를 유지하게 되어 마음이 편하다.게이머프로64 16:04, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 나는 상장폐지 전에 그 기사를 한 번 훑어보고 싶다.내가 할 수 있는 일을 주말에 할 수 있을까?액셈 티타늄 (토크) 18:57, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]
  • FA 기준에 맞추려면 많은 작업이 필요하기 때문에 델리스트.Aoba47 (대화) 12:19, 2020년 10월 5일 (UTC)[답글]
  • 기사의 개선으로 인해 내 표를 계속 유지하도록 바꾸는 것.Axem Titane의 모든 작업에 감사드린다.잘 해내셨고, 함께 자라면서 아직도 게임을 사랑하는 사람으로서 기사가 이렇게 많이 개선된 것을 보니 매우 기쁘다.Aoba47 (대화) 18:19, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 소싱당 상장 폐지 및 조직 문제.Sjones23 경 (토크 - 기여) 02:27, 2020년 10월 10일 (UTC)[답글]
    • 이러한 우려가 해소된 이후 나는 상장폐지 투표에 부닥쳤다.Sjones23 경 (토크 - 기여) 03:53, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 액셈 티타늄, 새로운 소식 있나?니키마리아 (대화) 14:26, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답하라]
    • 미안, 한동안 실생활이 이어졌어.나는 이번 주 후반에 그것을 작업할 시간이 있을 것이지만 나는 사람들이 FAR을 진행하기를 원하는지 이해한다.액셈 티타늄 (토크) 23:42, 2020년 10월 12일 (UTC)[응답]
만약 당신이 약간의 증기를 얻을 수 있다면 이것을 들고 기뻐 @Axem 티타늄:캐스 라이버 (토크·출연) 19:50, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
그래, 요전 날엔 대부분 이겨낼 수 있는 시간을 찾았어.여기 사람들을 다시 보기 전에 할 일이 좀 남았어.고마워, 액셈 티타늄 (토크) 20:03, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
@Axem 티타늄: 천천히 하고 다 되면 핑을 한다.빨리 하는 것보다 철저하게 하는 것이 낫다.캐스 리버 (토크 · 기여) 03:55, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답]
  • @GamerPro64, Aoba47, Sjones23, Nikkimaria, Casliver:인내해 주셔서 모두 감사하다.아오바에게도 기사에 대한 당신의 노고에 감사드린다.나는 그 기사에 대한 카피 편집과 광택을 마쳤는데 전반적으로 훨씬 더 좋은 상태라고 생각한다.레거시 섹션도 새로 추가했는데, 중요한 리셉션 섹션의 틈새에 대한 아오바의 우려를 해결해 주었으면 한다.추가 재공개 검토는 다음 참조에서 확인할 수 있다.Final Fantasy X/X-2 HD Remaster#Reception.액셈 티타늄 (토크) 03:20, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
  • 수정해줘서 고마워.너는 그 기사를 아주 잘 썼다.나는 HD 리마스터에 별도의 기사가 있다는 것을 알지 못했다.코멘트를 하기 전에 확인하지 못한 것에 대해 사과한다.나는 그 기사에 대한 나의 이슈들이 다루어짐에 따라 나의 상장폐지 투표에 부닥쳤다.시간을 내어 이렇게 해주셔서 다시 한번 감사드린다.Aoba47 (대화) 03:25, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

제거됨

다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 FACBot (talk) 6:10, 2020년 10월 24일 (UTC)을 통해 니키마리아에 의해 상장폐지되었다[3].

안톤 체호프

알림:Qp10qp, 위키프로젝트 러시아/러시아 공연 예술, 위키프로젝트 극장

검토 섹션

나는 이 기사를 FAR에 넣는 것을 매우 꺼렸다. 왜냐하면 그것은 매우 잘 소싱되고 쓰여졌기 때문이다.나는 원래 어제 토크 페이지에 몇 가지 댓글을 남겼는데 일주일 정도 기다렸다가 기사를 지명해 검토할 예정이었어.다만, 토크페이지의 기록자료와 과거 댓글을 살펴본 결과, 내가 표명한 우려사항은 적어도 13년 동안 제기되었지만, 여전히 다루지 않았고, 주요 기고자는 2012년 이후 WP에서 편집하지 않았다는 것을 알 수 있다.(이 FAR에 대해서는 그럼에도 불구하고 통지하겠지만) 2007년부터 이 코멘트와 이 코멘트를 봐주길 바란다.2011년부터.

나는 기본적으로 이 기사가 사소한 문제들과 주요 문제들로 고통 받는다는 나의 의견을 이곳 토크 페이지에서 전달할 것이다.사소한 것에는 일관성 없는 소싱과 이미지 남용이 포함된다. 이 FAR을 게시한 후 소싱을 수정하겠다.그러나 주요 것들은 이 기사가 거의 오로지 전기적 정보에 초점을 맞추고 있으며 특히 체호프가 러시아의 연극과 문학에서 모더니즘에 직접적인 영향을 미친다는 점에서, 내가 주장하고자 하는 유산 부분은 여전히 부족하다는 점에서 더욱 우려된다.그의 작품, 스타일, 주제적인 소재에 대해서는 말 그대로 아무런 섹션도 없어 윌리엄 셰익스피어, 어니스트 헤밍웨이, 프란츠 카프카 같은 타인에 비해 이 기사는 공허하게 보인다.기본적으로 그 기사는 1b와 2c에 실패한다.나는 기꺼이 그 기사를 쓰고 싶지만 체호프의 명성에 대해 잘 모르기 때문에 혼자 하는 것이 매우 망설여질 것이다. - 아자24 (대화) 22:32, 2020년 6월 24일 (UTC)[응답]

  • 설명:나는 네가 옳은 결정을 했다고 생각한다. 그것은 확실히 일이 필요하다.이미지들을 살펴보면, 그들 중 많은 이들이 나이 때문에 자유로워질 것 같지만, 파일 태그 지정은 FA에 대한 현재의 기대에 미치지 못한다.나는 적어도 너의 "소소한 문제"에서 그것을 해결하기 위해 앞으로 며칠 동안 그것들을 다룰 것이다.주요 인물들은 내가 제시할 수 있는 것보다 주제에 대해 더 많은 지식을 가진 사람이 필요하다. --RL0919 (대화) 01:09, 2020년 6월 25일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 포괄성과 조직성을 포함한다.니키마리아 (대화) 14:07, 2020년 7월 18일 (UTC)[답글]
  • 더 자세히 살펴본 결과, 이러한 문제도 다음과 같이 제기되었다.
  1. 어떤 이유로 블록 따옴표가 10개 있다; 확실히 너무 많다.
  2. 상당한 양의 WP가 있다.READCITE, 그리고 일반적으로 리드는 너무 짧은 것 같은데, 특히 위의 극작가나 작가들의 글과 비교했을 때 나는 이 글을 에 비유했다.
  3. 많은 참고문헌이 참고문헌이 아닌 노트(16, 66, 67) - 아자24 (대화) 23:42, 2020년 7월 18일 (UTC)[응답]
  • 또 다른 논평: 만약 이 기사가 테마/작품/스타일 섹션의 포함으로 끝나지 않는다면, 나는 여전히 FA가 아닌 GA 기준에 부합할 것이라고 생각한다. Aza24 (토크) 23:42, 2020년 8월 9일 (UTC) 나는 이것을 되짚어 본다, 기껏해야 B등급의 견고한 기사, 적어도 현행 기준으로 볼 때 말이다.아자24 (대화) 06:23, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]

Delist: 나는 Aza24에 동의한다. 이러한 것들은 해결되도록 발행된다(납작물 제외, 나는 그렇게 신경 쓰지 않는다).그 기사는 7월 이후 이렇다 할 성과를 거두지 못했다.독일의 위키는 주제가 상당히 다양하기 때문에(그의 작품에 대한 매우 상세한 묘사) 포괄적 기준에 맞지 않는 것이 분명하다고 생각한다.펨케 니제 (대화) 18:38, 2020년 10월 18일 (UTC)[응답]

  • 기권하다; 4년 이상 FAC 대표로서 일한 결과, 내가 너무 갈등하여 선언문에 들어갈 수 없는 몇몇 기사들과 편집자들이 있다.샌디조지아 (토크) 14:54, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
  • 마감 메모:이 제거 후보자는 상장폐지됐지만, 클로즈드 봇처리가 지연될 수 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.니키마리아 (대화) 16:10, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 FACBot (talk) 9:33, 2020년 10월 17일 (UTC)을 통해 니키마리아에 의해 상장폐지되었다[4].

대중 교통(싱가포르)

알림:셀롤로빙, 펜타곤 2057, 로버트시, 더 그레이트SG'rean, Wiki Project Trains, Wiki Project Singapore

검토 섹션

이 기사는 오래 전 2006년에 지명되어 GA 지위로 승격되었다.이후 시간이 지나면서 네트워크가 확장되면서 산발적이고 구체적이지 않은 편집이 많았다.2020년 1월을 기점으로 기사, 특히 역사 부분(적절하게 요약)을 정리하고, 롤링 스톡 부분을 재포맷하여 기사를 덜 복잡하게 만들기 위한 집단적인 노력이 이루어졌다.그러나 미인증 단편, 구식 정보, 일부 구간의 포맷 문제 등 아직 미해결 현안이 남아 있다.--ZKANG123 (토크) 07:53, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

  • 논평 2006년 검토된 개정안에 비하면 기사가 많이 확대되고 개선된 것은 의심의 여지없이 말할 수 있다.현재 개정판에는 FA 기준(2b 및 1a)을 충족하지 못할 수 있는 특정 섹션(4절의 하위 섹션)이 있지만, 이는 기사의 핵심 무결성을 훼손하지 않으며, 따라서 상장폐지를 보증하지 않는다.나는 2b절과 인라인으로 유지하기 위해 기사의 4절 '질량급행의 미래(싱가포르)'라는 새로운 스핀오프 페이지를 만들거나, 새로운 절 아래 질량급행의 역사(싱가포르)로 옮길 것을 제안한다.게다가 그 기사는 문법이나 구조의 작은 문제들을 제거하기 위해 새로운 카피편집과 함께 할 수 있다.펜타곤 2057 (T/C) 08:37, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답하라]
  • @Nikimaria:지금은 내가 살고 있는 시험철이고 그 결과 편집 활동이 급격히 줄어들었다.그러나 나는 기꺼이 그 일을 맡을 다른 편집자가 있을 것이라는 것을 의심하지 않는다.펜타곤 2057 (T/C) 09:57, 2020년 9월 21일 (UTC)[응답하라]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 조직이다.니키마리아 (대화) 19:26, 2020년 10월 3일 (UTC)[답글]

Delist, 나는 (위에서 논의한 바와 같이) 많은 문제를 보지만, 이것은 나에게 그 기사가 진전되지 않고 있다는 것을 확신시켰다.

  • 2단계와 3단계 개통이 2021년으로 늦춰진 것은 회로차단기 기간 중 공사가 중단된 것은 물론 기숙사 내 모든 외국인 근로자에 대한 검역과 시험 등이 주효했기 때문이다.[170][171][172][173][174]

샌디조지아 (토크) 14:10, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]

  • Delist. "그 후 모든 MRT 라인이 다양한 수준의 심각도의 장애로 인해 어려움을 겪었음"과 같은 잠재적인 논쟁적 주장과 "예측됨"과 같은 지원되지 않는 귀속성을 포함하는 비협조적 진술.닥터케이(토크) 14:42, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • 유감스럽게도 델리스트는 위와 같다.그 기사는 지난 몇 달 동안 크게 개선되었지만 아직 거기까지는 없다.(t · c) 15:07, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]
  • 마감 메모:이 제거 후보자는 상장폐지됐지만, 클로즈드 봇처리가 지연될 수 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.니키마리아 (대화) 19:33, 2020년 10월 17일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 FACBot (talk) 9:33, 2020년 10월 17일 (UTC)을 통해 니키마리아에 의해 상장폐지되었다[5].

파킨슨병

통지:Doc James, Anthonyhcole, Jfdwolff, WPMED, WP심리학, WP장애

검토 섹션

파킨슨병은 주요 저자들이 더 이상 편집하지 않기 때문에 규정 준수에서 벗어난 수십 개의 의학적 FA 중 하나이며, 아무도 조심스럽게 FA를 밀고 나가지 않았다.파킨슨스는 2011년에 홍보되었고, 하루 평균 약 5,000페이지뷰(Medicine 프로젝트에서 가장 높은 페이지뷰 중 하나)를 기록하지만, 메인 hi가 업데이트되었다.2월 이후로 업데이트에 대한 응답이 없었다.문제는 전체적으로 존재하지만 특히 연구 섹션에서 두드러진다. 이 항목들이 유의미했다면 지금쯤 2차 검토에서 언급될 것이다. (그 부분 또한 상당히 다듬어져서 쓰레기 처리장이 되었다.)그 밖에 쉽게 눈에 띄는 문제점은 기사의 본문에 없거나 존재하지 않는 납부의 내용들이다.예를 들어 11만7,400명의 전 세계 사망자, 기대 수명.하위 유형은 언급되지 않는다.이 글이 쓰여진 이후 파킨슨씨 연구는 상당히 진전되었지만, 기사는 정체되었다.그것은 또한 보다 권위 있는 문헌에 의존하기 보다는 NINDS에 많이 인용된다.긴 저널 기사에 페이지 번호나 섹션 제목이 필요하다.샌디조지아 (토크) 18:38, 2020년 7월 29일 (UTC)[응답]

  • FARC로의 이전은 심각한 업데이트가 필요하며, 아무도 (yet) 나서지 않았다. (t · c) 06:36, 2020년 8월 8일 (UTC)[응답]
  • 잠시만, PainProf는 그들이 기꺼이 그리고 개선을 도울 수 있다고 말했다.샌디조지아 (토크) 10:05, 2020년 8월 11일 (UTC)[응답]
    • 업데이트, PainProf가 일을 시작했기 때문에 나는 곧 그 노력에 동참할 것이고 다른 사람들이 돕도록 격려할 것이다.샌디조지아 (토크) 03:19, 2020년 8월 21일 (UTC)[응답]

@PainProf : 나는 이 일에 앞장설 수 없을 것이다; 나는 감당할 수 있는 것보다 더 많은 것을 내 입장이 있고, 다른 의학 편집자들이 나서서 관심을 가져주지 않은 것 같다.당신이 한 일이 끝나면 그 기사가 어디에 있는지 의견을 구할 수 있을까?너와 나만으로는 이 별을 구할 수 없을까 봐 걱정이다.Best, SandyGeorgia (토크) 04:51, 2020년 9월 1일 (UTC)[응답]

좀 더 심도 있게 봐야겠어, 이번 주에 큰 지원금을 내야 하는데 2020년 9월 1일(UTC) 11시 54분 주말에 다시 검토해보겠다.
PainProf, 새로운 소식 있나?니키마리아 (대화) 18:56, 2020년 9월 12일 (UTC)[응답]

FARC로 이동하자; 의학 프로젝트에서 다른 관심사는 없었다.샌디조지아 (토크) 19:03, 2020년 9월 15일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 포괄성을 포함한다.니키마리아 (대화) 14:50, 2020년 9월 19일 (UTC)[답글]
  • 델리스트, 마지못해.아무도 기사를 기꺼이 업데이트하거나 업데이트 할 수 없다; 슬프게도, 우리는 여기에 충분히 오래 있었고 개선된 것이 없다.샌디조지아 (토크) 14:14, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
  • Delist Tagged는 신뢰할 수 있는 의료 소스, 비소싱된 진술 및 업데이트가 필요한 추가 의료 참조가 필요하다고 말했다.DrKay (대화) 14:53, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • 마감 메모:이 제거 후보자는 상장폐지됐지만, 클로즈드 봇처리가 지연될 수 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.니키마리아 (대화) 19:33, 2020년 10월 17일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

그 기사는 카스리버에 의해 FASBot (talk) 9:45, 2020년 10월 25일 (UTC)[6]을 통해 상장폐지되었다.

실오 전투

알림:Tirronan, Wiki Project 군사 역사, 위키피디아 대상 테네시 주

검토 섹션

이번 2007년 FA는 FA 요건을 충족하지 못하고 있다.솔직히, 이 기사에는 GA 리뷰를 통과하기 전에 고쳐야 할 것들이 많이 있을 거야."그랜트의 경력은 실로의 여파로 일시적으로 어려움을 겪었고, 할렉은 그의 군대를 통합하고 재편성하여 그랜트를 2인자의 힘없는 지위에 내맡겼다"와 같은 많은 진술과 단락은 인용구가 부족하다.보어가드는 미시시피 군대를 지휘하여 코린트로 다시 이끌었다.4월 말과 5월 말에 할렉 휘하의 연합군은 코린트를 향해 천천히 진격하여 코린트 포위전에서 점령하였고, 미시시피 강의 수륙 양용 부대는 남부 연합 강 방어 함대를 격파하고 테네시 주의 멤피스를 점령하였다.할렉은 모든 연합군의 총사령관으로 승진하여 동부로 출발하면서 그랜트를 다시 지휘하게 되었다.연합군은 결국 미시시피강을 밀어내려 미시시피주 빅스부르크를 포위했다.1863년 여름 빅스부르크가 항복하고 허드슨 항이 함락된 후 미시시피 강이 유니온의 지배하에 들어섰고 연합군은 둘로 갈라졌다."라고 말했는데, 검증의 표장이 필요한 것은, "남은 전쟁 기간 동안 서방의 연합군처럼 서방의 연합군은 긴 지휘관들을 거치게 될 것이다.데이비스가 로버트 E. 리의 역량이 되는 지도자를 찾았을 때, 어떤 지도자들이 살해당했는지에 대한 주장들이 나왔다.이런 게 많으니까 나중에 CN 태그로 다 표시해 볼게.주목할 만한 참전용사 부문은 모두 미결이다.FA에 대한 12개의 외부 링크는 아마도 적절하지 않을 것이고, 몇몇의 언급은 신뢰할 수 없다."lyricsinterpretation.com"과 같은 보석과 마찬가지로 블로그스팟 페이지가 여기에 인용된다.게임과 같은 대중문화에 대한 몇 가지 자기 참조가 있다.또한 주요 참조 형식 지정 문제가 있다.내가 이 글을 쓰는 동안 존재하는 버전에서 참고문헌 1, 17, 18, 28, 39, 40, 45, 49, 60, 129, 130은 URLS일 뿐 다른 것은 아무것도 아니다.다른 나쁜 평론으로는 "waymarkings.com"과 "필수 남북전쟁 교육과정"이 있다.형식, 인용 부재의 부족, 그리고 나쁜 기준들 사이에서, 이것은 FA도 아니고, 또한 가깝지도 않다.호그팜 (대화) 03:00, 2020년 5월 24일 (UTC)[응답]

  • 각주 125의 코멘트 파트는 "이 기사에 대한 다른 언급은 아마도 이전 전쟁에서 실제 사상자 수치의 불확실성 때문에 이런 주장을 하지 않는다"고 WP는 지적하고 있다.OR. -인디풍뎅이 (토크) 07:01, 2020년 5월 24일 (UTC)[응답하라]
  • 코멘트 내가 포맷을 조금 고쳤는데, 위의 호그팜이 설명한 이유로 FA 자격을 얻기 위해서는 기사가 분명 엄청난 양의 작업을 필요로 한다.예를 들어 대중문화 분야는 신뢰할 수 있는 2차 원천으로 소싱되어야 한다.Buidhe 17:15, 2020년 5월 24일 (UTC)[응답하라]
  • 이 기사의 문제는 상장폐지보다 고치는 것이 더 쉬울 것이다.대부분의 cns는 논란의 여지가 없는 진술로, 예를 들어 존스턴의 상처에서 관목을 떼어내는 것은 쉽게 믿을 수 있게 소싱된다(그리고 나는 그렇게 했다).아마존닷컴은 역사가 티모시 B가 있는 곳이다.그 전투에 대한 학술적 치료법을 여러 편 저술한 스미스.그렇다, 그 진술들은 그의 책들 중 한 권을 참조했어야 했지만, 지명자는 사이트를 "나쁜 출처"라고 언급하기 전에 적어도 그 링크를 조사했어야 했다.지명자에 의해 제기된 우려를 거친 후, 그들 중 대부분은 단순히 대담하게 해결될 수 있는 것으로 보인다. 예를 들어, 외부 링크는 과도할 수 있지만 필요할 경우 제거될 수 있고 상장폐지 사유는 아니다.르윈 월리스의 추가 군사진출 부족과 빅스버그의 몰락까지의 미시시피 강 유세에 대한 요약과 같은 몇 단락은 이후의 사건들을 연대기적으로만 인용한 것일 뿐인데, 이러한 것들은 그들의 주요 기사에서 발견되는 책들에서 쉽게 인용할 수 있다.주목할 만한 퇴역군인에 대해서는, 그 부분은 지금 미참조될 수 있지만, 그 주장은 쉽게 검증되고 참조될 수 있다.대중문화 부문은 적절히 삭제된 비고지적인 언급들로 어수선했지만 언급된 문제들이 빠른 해결로 인해 상장폐지의 극단적인 해결책이 정당화되지는 않는다.Kges1901 (대화) 15:54, 2020년 5월 25일 (UTC) (EDIT: 인용에 필요한 모든 태그가 어떤 식으로든 해결되었고, 플래그가 표시된 신뢰할 수 없는 출처가 제거되었다.)[답답하다]
  • Kges1901, 이 단계에서는 보관/지연자가 선언되지 않았지만, 문제가 쉽게 해결될 수 있다고 생각되면 계속 진행하십시오.니키마리아 (대화) 15:47, 2020년 5월 30일 (UTC)[응답하라]
소싱 및 인용

첫번째 인용문은 형식적이지 않고, 이것은 믿을만해 보이지 않는다.[7] (빠른 조회만, 소싱이나 인용문제의 종합적인 리스트가 아니라 수표가 필요하다는 표시)많은 인용 형식 지정 문제, 샘플:

  • [1] 미국 전장신탁 "저장된 땅" 웹페이지.2018년 5월 25일 접속.
  • "실로 요약과 사실의 전투"Civilwar.org.샌디조지아 (토크) 22:21, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]
  • 몇 개의 엔필드를 받은 고아 여단은 1898년 여단 역사에 인용되지만, 나는 엔필즈와의 다른 남부 연합 연대도 있었고, 이 경우 고아 여단을 선발할 이유가 없기 때문에 구체적인 언급을 삭제했다.그러나 무기에 대한 부차적인 논의가 있고, 나는 관련 인용문을 추가했다.Kges1901 (대화) 23:06, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]

다른 소싱 문제도 있다.나는 방금 Ref 135가 다른 위키피디아 기사를 인용하고 있는 것 같다는 것을 알아차렸다.그것은 FA의 요점이다.호그팜 (토크) 22:26, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]

  • 의문점이 제기된 공식 사상자 수치에 근거하고 있으며 기본적으로 남북전쟁에 이미 익숙하고 나중에 암묵적으로 알려진 전쟁은 더욱 심화되고 계속된다는 내용을 담고 있기 때문에 문제의 성명서를 삭제했다.Kges1901 (대화) 23:06, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]
  • FARC로 이동, 수많은 이슈들.외부 링크와 추가 읽기 농장은 이 기사가 포괄적이거나 업데이트되지 않을 수 있다고 제안한다; 복수의 인용 부호 참조 오류와 불완전하거나 서투른 인용문(표본: "실로 전투" 및 [1] 미국 전장 신뢰 "저장된 땅" 웹페이지.2018년 5월 25일 액세스); MOS 문제(이름도 서투른 섹션 제목 표시, 수렴 및 NBSP 누락), 부족한 산문(표본으로, 이 섹션 참조), 템플릿에 숨겨진 텍스트, 전체 단락은 "배틀" 4월 7일 섹션의 단일 인용문이다."그랜트는 회고록에서 ...을 암시했다.'직접 인용'?뼈가 있는 것처럼 한때는 괜찮은 물건이었던 것 같지만, 여기저기서 황폐한 것이 있다.2007년 FAS를 통과한 버전은 이러한 현안이 없고 4,500단어였다. 현재 버전은 7,900단어로 손상되었고 내용은 MILHIST에 의해 재검토되어야 한다.나는 그것이 GA를 통과할 수 있을지 의심스럽다. 그리고 이 기사가 FAR의 과정에서 수리될 수 있다고 믿지 않는다.원작자가 넘어가면 슬프고 일단 훌륭한 작품이 퇴보하면 슬프다.아마도 다시 쓰기는 되돌리고 다시 시작하는 것을 포함할 것이다.샌디조지아 (토크) 02:47, 2020년 6월 23일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기되는 문제에는 포괄성, 스타일, 소싱이 포함된다. 17:28, 2020년 7월 5일(UTC)

호그 농장 좀 업데이트해 주시겠습니까?샌디조지아 (토크) 17:27, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:내 컴퓨터가 가게에 있는데, 내가 이걸 돌려받으면 끝까지 싸울 거야.호그팜 19:07, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]
이슈

배경 및 계획

이 레벨 2 헤딩에 레벨 3 헤딩만 포함되어 있는 것을 감안하면, 여기에는 몇 가지 구조적인 문제가 있다.1862년 2월 이전의 일부 배경 정보도 도움이 될 것이며, 현재와 같이 1년이라는 시간이 다소 갑작스레 다가온다.
  • 나는 3단계 표제를 제거했다. 나는 우리가 이것을 위해 비군사적인 문맥이 필요하지 않다고 생각했기 때문이다. 왜냐하면 실로는 일반적으로 전쟁이 아닌 전쟁이기 때문이다.서부극장 상황에 대한 나의 요약에 대한 생각은?Kges1901 (대화) 12:05, 2020년 7월 11일 (UTC)[응답]
  • 멋져 보인다.고마워요.

기사 전반에 걸쳐, 특히 현재의 MILHIST MOS(예: "실로 캠페인" 대 "실로 캠페인")와 같은 일부 사소한 사본 편집 문제가 있지만, 이러한 문제는 다소 쉬운 해결책이 될 것이다.

파일:Siloh Battle Apr6pm.png는 위키백과 사용자에 의해 만들어졌지만, 사용자:Hlj가 지도를 만들 때 사용했기 때문에 지도의 정확도는 아직 정해지지 않았다.

다른 지도들 중 몇몇은 Jesperson이 정보를 얻은 곳에서는 아무런 소싱도 하지 않은 Hlj 창작물들이다.사용자는 주제에 대해 매우 잘 알고 있는 것 같지만, 지도는 여전히 명확한 소싱 없이 사용자가 만든 것이다.

  • 당신이 Jesperson에 대해 주장하는 것은 반복적으로 이루어지며 솔직히 나는 이것을 정리하기 위해 그의 자격증을 지도 설명에 추가해야 한다고 생각하는데, 그것은 다음과 같은 것이 다시 언급될 필요가 없다.Jespersen은 대부분의 다른 사용자들이 지도를 만드는 것과는 달리 생계를 위해 이 지도를 만드는 전문 지도 제작자다.Jesperson은 William Glenn Robertson's Liver of Death에서 사용된 새로운 지도를 만들었다.노스캐롤라이나 대학 출판부에서 2018년에 발행한 칙마마우가 캠페인.예배당 학살에서:게리 에셀바거(University of Oklahoma Press, 2018)가 1864년에 쓴 에즈라 교회 전투(Battle of Ezra Church, Battle of Oklahoma Press, 2018)는 이 책에서 사용된 지도를 만든 것에 대한 인정에서 "전문 지도제작자"로 묘사된다.그가 만든 지도에는 데이비드 파월, 올 헬 캔트 스톱 그것들을 포함한 다른 작품들이 포함되어 있다. The Battles for Chattanooga-Missionary Ridge and Ringgold, November 24-27, 1863 (Savas Beatie, 2018), Sean Michael Chick, The Battle of Petersburg (U of Nebraska Press, 2015), Mellott and Snell, Seventh West Virginia (UP of Kansas, 2019), Jones et al., Gateway to the Confederacy (LSU Press, 2014), Dunham, Allegany to Appomattox (Syracuse UP, 2013), 파우스트, 눈에 띄는 갤런트리(Kent State UP, 2015). 내 생각에 이것들은 WP에서 일반적인 기준을 넘는 꽤 흠잡을 데 없는 자격증이다. Kges1901 (대화) 11:21, 2020년 7월 11일 (UTC)[응답]


후폭풍 섹션은 그랜트의 개인적인 회고록에 매우 많이 의존하고 있는데, 이것은 실제로 독립적이지 않고 그랜트의 관점에 치우친 감촉이다.

의의 부문은 확장이 필요했다. 이것은 매우 중요한 전투였다.

더 많은 구조 문제: 레벨 2 섹션 명예와 기념 그리고 인 대중 문화는 독립 레벨 2 섹션이 되기에는 너무 짧다.

참조

완전 엉망진창이야.형식은 너무 틀려.짧은 인용구들과 긴 인용구들의 혼합물, 진정한 일관성은 없다.대부분의 웹 인용문은 작가, 출판사, 날짜 등 주요 내용이 빠져 있다.SFN과 다른 인용 스타일의 혼합물이며, 일관성이 전혀 없다.
"erenow.com 검사 준비 자료"가 특히 이 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 많은 경우, 신뢰할 수 있는 자료인지 확실하지 않다.
WP:SCOLarship을 참조하라. 그 석사 논문은 이용 가능한 최고의 출처와는 거리가 멀다.
"위대한 미국 역사의 고든 라이드너"라는 자격증명을 확신하지 못하는 greatamericanhistory.net이 얼마나 신뢰할 수 있는지 알 수 없다.다시 말하지만, 이 주제에 대해 훨씬 더 나은 출처를 찾을 수 있다.
Scout.com에 대한 확신이 없으며, Scout.com과 다른 것으로 보인다.
  • 중복으로 제거됨.언급된 참조와 함께 추가된 대부분의 자료는 앞의 문장에서 보다 간결한 요약본을 복제했다.케즈1901 (대화) 12:46, 2020년 7월 11일 (UTC)[응답]
아칸소 7기 Infantry.com은 좋은 공급원이 아니다.
웨이마킹은 신뢰할 수 없다.
그랜트의 회고록은 다양한 방법으로 인용된다.

더 읽으면 서식이 엉망이 된다.

블루와 그레이와 같은 몇몇 정기 간행물이 인용되지만 ISSN 번호가 필요하다.

타임라이프 책 작가인 네빈은 8번 인용된다.타임라이프는 끔찍한 출처는 아니지만, 선택할 수 있는 훨씬 더 좋은 학문적 작품들이 있다.더 많은 독서량을 보면, 이 글은 더 나은 장학금을 무시한 채 몇몇 장소에서 낮은 품질의 인쇄물과 온라인 자료를 사용하는 것이 꽤 분명해 보인다.

여기서 끝내야 할 일이 아직 많다.호그팜 23:01, 2020년 7월 10일 (UTC)[응답]

@Hog농장: 당신은 몇 가지 결정적인 점을 지적한다.나는 출처의 형식과 정보에 대해 자세히 알아보고 다시 돌아와서 신뢰성과 다른 문제들에 대해 더 토론할 것이다.아자24 (대화) 00:51, 2020년 7월 19일 (UTC)[응답]

@Hog 팜:비록 두 개의 블루와 그레이 기사에 대한 ISSN 번호를 찾을 수 없었지만, 출처와 참고문헌의 형식은 지금 좋아야 한다.어쩌면 티로난이 분명히 할 수 있는 몇 가지 사항들:나는 "공식 기록, 시리즈 1권, X권, 1부"가 무엇을 가리키는지 혼란스럽다. 그것은 "미전부, 반란 전쟁: 연합군과 남부군의 공식 기록 편집"에 관한 것이다.워싱턴 DC: 미국 정부 인쇄소, 1880–1901." – 그 연결고리는 특정 기사/책이 아니라 여기에 있기 때문이다.그랜트의 회고록이 28편이나 112편과 같은 인용구에 어느 판으로 쓰일지 확실치 않은데, 이 책이 참고 106이나 94에 인용된 책인가?아자24 (대화) 03:01, 2020년 7월 27일 (UTC)[응답]

@Aza24: 링크가 수술실에 잘못됐어.인용문이 합리적으로 맞는 것 같네, 앞으로 며칠 동안 정확한 링크를 찾아봐야겠어.기본적으로 OR은 큰 책으로 정리된 최초의 군사 보고서다.몇 권의 책이 오륙십 권 있다.호그팜 Bacon 03:43, 2020년 7월 27일 (UTC)[응답]
@Hog농장:곧 올바른 연결고리를 살펴볼 수 있는 기회가 있을까?또한 당신과 Kges1901을 위해 In 대중문화 섹션을 완전히 없애는 것에 대한 생각은?지금은 실로에 대한 에세이일 뿐이고 실로를 묘사한 시(그러나 남북전쟁의 대부분을...)와 실로를 묘사한 영화지만 다른 많은 사건들 가운데서도 그렇다.대부분 사소한 것 같고 특별히 눈에 띄지 않는 것들을 포함하고 있는 것 같다.아자24 (대화) 23:40, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 궁극적으로 대중문화 부분의 전투에 대한 언급은 전투 자체와 접선되며 그들은 전투 자체에 대한 2차적인 출처에서는 보도되지 않는다.그 결과, 나는 불가피하게 3가지 목적을 위한 자석이기 때문에 그 부분을 제거하는 것에 동의할 것이다.게스1901 (대화) 23:45, 2020년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • Kges의 의견에 동의하십시오.집어치워.수술실 연결에 대해 잊었어, 오늘 밤에 찾아봐야겠어호그팜 00:12, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
  • @Aza24: - 정확한 링크는 [8]이라고 믿는다.소스 일관성 요건을 충족하기 위해, OR 인용문은 소스 섹션에 완전한 인용과 함께 "공식 기록 1884 페이지 xxx"와 같은 것이어야 한다.[9]에서 이 책 1884를 받을 겁니다.특정 볼륨이 인용되고 있기 때문에 범위 대신 1884를 사용해야 한다.호그팜 01:26, 2020년 8월 10일 (UTC)[응답]
  • 딜리스트는 아무도 이 문제를 해결하려고 하지 않는 것 같다.그냥 대충 훑어보면 소스 포맷 등의 기본적인 문제가 드러난다.두 달 만에 댓글 없음? --레이저 브레인(대화) 03:41, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
    @레이저 브레인:다시 돌아가려고 했는데 어떻게 해야 할지 모르겠어. 너무 오래 걸렸어.서식을 다 살펴봤는데 인용문이 FARC 이전보다 상당히 좋아졌어.33, 44, 54, 77, 80, 81, 98, 118 – Hog Farm을 포함한 이상적이지 않은 목록(신뢰성 측면에서 현명한 목록)을 작성했다고 하는 것이 도움이 될지 궁금하다.내 생각에는 이러한 문제들이 해결된다면 그 기사는 좋은 상태에 있을 것이다.아자24 (대화) 06:38, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
    @Aza24:이 일에 대해 수고하셨습니다!그 인용문들은 여전히 FAS에서 기본적인 자료 검토를 통과하지 못했다.예를 들어 fn 35와 46은 다른 정보가 없는 URL일 뿐이다.그 밖에 출판사가 부족한 사람도 있는데, 믿을 만한가(예를 들어 fn 98). --레이저 브레인(토크) 13:28, 2020년 10월 10일(UTC)[응답]
    @Aza24 and Laser brain: - 여전히 중대한 문제를 보고 있다.몇몇 인용문은 단지 URL/제목일 뿐이며, 나는 civilwarlandscapes.com과 7tharkansas.com이 고품질의 RS(또는 심지어 RS)인지 확신할 수 없다. 칼슨의 석사 논문은 WP를 충족하지 못할 수도 있다.장학금, 그랜트의 회고록 인용구들이 여기저기 널려 있는데, 보통 페이지 번호가 주어지지 않고 여러 가지 방법으로 인용되고, 내가 아무것도 추가하지 못하는 긴 인용구가 몇 개 있다(전투의 마지막 단락인 4월 7일(두 번째 날: 예)의 예로서 유니온 반격) 섹션.포병 격차 등을 언급할 여지가 충분하기 때문에 양군을 비교하는 부분은 조금 부족하다.현재의 반응들은 불균일한 무게를 가지고 있다 - 연방의 관점에 따라 매우 크게 조정되어 남부 연합의 반응에 대해서는 거의 주지 않는다.중요한 작업이 필요하기 때문에, 곧 중요한 작업이 시행되지 않는 한, 아마도 곧 상장폐지가 되어야 할 것 같다.호그팜 Bacon 18:48, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
    내가 다룰 수 있는 소싱 문제는 다른 것들은 내 능력 밖이다.어느 쪽이든, 나는 실제로 어떤 문제든 다룰 시간이나 동기가 없고 다른 사람들도 계획을 세우고 있는 것처럼 보이지 않는다.나는 그것이 폐지되어야 한다는 것에 동의한다 - Aza24 (대화) 06:21, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답하라]
  • 마감 메모:이 제거 후보자는 상장폐지됐지만, 클로즈드 봇처리가 지연될 수 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.캐스 리버 (토크 · 기여) 19:45, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 카스리버에 의해 FASBot (talk) 9:47, 2020년 10월 25일 (UTC)을 통해 상장폐지되었다[10].

원자

통지: WT 물리학, WT 화학, WT 요소

검토 섹션

나는 이 특집 기사를 2008년에 특집으로 다루었기 때문에 리뷰를 위해 추천한다.당시만 해도 이 글은 실질적으로 달랐고, 위키피디아의 특집 기사 기준도 달랐다.나는 이 기사가 현대적인 기준에 부합하는지 알아보기 위해 두 번째 검토를 거쳐야 한다고 생각한다.이것은 이 기사가 나쁘다고 말하는 것이 아니라, 몇 년 동안 좋아졌다고 생각하지만, 우리의 기준이 높아졌기 때문에 현재의 기준으로 검토해야 한다.쿠르존 (대화) 06:49, 2020년 6월 7일 (UTC)[응답]

참고로 FA가 되기 직전(2008년 7월)과 같은 기사다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atom&oldid=224375262 커존 (대화) 07:01, 2020년 6월 7일 (UTC)[응답]

쿠르존, 통보 좀 해줄래?지명 지침의 6단계를 참조하십시오.니키마리아 (대화) 14:13, 2020년 6월 7일 (UTC)[응답]
쿠르존이 통고를 하지 않아서 지금 하고 있다.이는 검토 시간을 일주일 연장해야 한다는 것을 의미할 수 있다.토크 페이지는 4월 1일에 공지되었지만, 어떠한 결함도 명시되지 않았다.실제로 지명자는 :/ SandyGeorgia (Talk) 19:24, 2020년 6월 14일 (UTC)[답답변]
@SandyGeorgia:이에 대해 사과한다, 이 문제를 제기할 때 내 책임을 제대로 이해하지 못했다.이런 일은 처음이야.나는 단순히 공고문을 올리는 것으로 충분하다고 생각했다.또한 누구에게 통지해야 하는지 이해가 되지 않았다.특히 누가 이것에 관심을 가질지 모르겠다.쿠르존 (대화) 16:36, 2020년 10월 22일 (UTC)[응답]
  • 물리학은 전혀 내 영역은 아니지만 중요한 미등록 텍스트와 MOS:ImageLOC 샌드위치 사용 시 위반 사항.전반적으로 확실히 인양이 가능할 것 같지만 소싱도 확인해야 할 것이다. buidhe 07:07, 2020년 6월 7일 (UTC)[응답]
    나는 텍스트 샌드위치를 만들고 있는 두 개의 이미지를 제거하고, 그 영역에 있는 다른 이미지를 텍스트 관련 그림이 더 많이 포함된 이미지로 교체했다(제거된 이미지의 몇 가지 아이디어를 보완하는 작업).DMACKs (대화) 20:23, 2020년 6월 14일 (UTC)[응답]
  • 레드의 세 번째 그래프는 다음과 같은 문장으로 끝난다.모든 전자, 핵, 핵은 모두 아원자 입자들이다. 원자에서 전자의 동작은 입자보다 파동에 가깝다.전자는 어울리지 않는 것 같다; 전자, 핵, 핵이 도입되는 두 번째 단락에서 더 잘 어울릴 수 있다.두 번째는 내가 보기에 분명하지 않은 것 같다.즉, 나는 그 주제에 대해 이미 알고 있고 그것이 말하고자 하는 것이 무엇인지 추측할 수 있기 때문에 그것이 무엇을 의미하는지 알고 있을 뿐이다.XOR'easter (대화) 15:22, 2020년 6월 15일 (UTC)[응답]
    확실하지 않지만 무슨 말인지 알아들었니?어떻게 표현하시겠습니까?호크예7 (토론) 07:11, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]
나는 그것을 완전히 잘라버릴지도 모른다; 그것은 첫 단락의 양자역학의 필요성에 대한 진술과 중복된다. 그리고 그것은 장전되어 있고 모호하다.양자물리학에서는 추상적인 "파동"을 포함하는 방정식을 사용하여 사건의 확률을 계산하는데, 사건 자체는 입자의 검출처럼 보인다.두 측면 모두 무시할 수 없다; 원자 내에서 아원자 입자의 행동이 어떤 면에서 다른 측면보다 한 측면에 "클러스터"되는가?우리가 말하는 파동이 복합적으로 가치 있는 확률 진폭의 진동일 때 독자들을 물결을 상상하도록 유도하는 것이 도움이 되는가?그것에 이르는 구절은 방사능 붕괴에 대해 다음과 같이 말하고 있다.이 경우 핵은 산산조각이 나고 다른 원소들을 남겨둔다.파도가 "흔들려"?그 위에 그림 [11][12]에는 파도가 아닌 구름이 보인다.이미 그 자료를 알지 못하는 독자라면 누구나 함께 어울리도록 노력해야 하는 불분명한 진술, 은유, 그리고 이미지를 제시하고 있다.XOR'easter (대화) 18:03, 2020년 6월 16일 (UTC)[응답]

@Kurzon: "FARC로 이동"해야 하는지, 아니면 만족하는지 업데이트해 주시겠습니까?샌디조지아 (토크) 17:14, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]

추가 읽기는 정리가 필요하며 인용문은 형식화되어야 하며(옥스퍼드 사전 – 용맹), 몇 가지 출처는 헤드밤의 대본에 의해 빨간색으로 연결된다. 예를 들어 테드 토크와 같은 자료들을 확인하십시오.섹션 제목으로서 "현재 상태"를 개선할 수 없을까?샌디조지아 (토크) 17:24, 2020년 7월 5일 (UTC)[응답]


FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 조직이다.니키마리아 (대화) 14:08, 2020년 7월 18일 (UTC)[답글]
  • 소싱
나는 옥스퍼드 시험의 ref(실제로 나는 그것을 다른 ref로 대체했다)를 고쳤는데, 상당한 세부 사항을 빠뜨린 다른 ref는 보이지 않는다.현재 참고문헌에는 레드 링크가 없다.CS1 정리 좀 했어.여기서 처음 토론이 시작된 이후 몇 개의 추가 독서 항목이 삭제되었고, 나는 몇 개의 추가 항목만 삭제했다.@SandyGeorgia:, 어떤 "추가 판독에 정리가 필요함"이 필요한지(형식, 포함 기준, 주석 등) 명확히 해주시겠습니까?DMACks (대화) 04:18, 2020년 7월 27일 (UTC)[응답]
@DMACKS:주요 기사는 포괄적이어야 한다. 왜 추가 읽기에 14개의 추가 목록이 필요한가?기사에는 아직 없는 것을 무엇이라고 덧붙이고, 아직 거기에 없는 것을 덧붙인다면 왜 없는 것일까?이 목록들의 기준은 무엇인가?샌디조지아 (토크) 20:48, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]
추가 세부사항 고마워.나는 그 중 3분의 1을 쉽게 없앴다.나는 더 많은 것들이 또한 갈 수 있다고 생각한다. (많은 것들은 주로 원자와는 별개로 그것 자체의 기사인 과학의 역사에 관한 것이다.DMACks (대화) 04:09, 2020년 7월 29일 (UTC)[응답]
압도적 인용 스타일은 각주의 전체 참조 형식이다.그러나 WP에는 다음과 같은 4가지가 있다.SFN(각각 2개씩은 각각의 참고 문헌을 사용하는 유일한 것이고 2개는 하나의 참고 문헌 항목에서 서로 다른 페이지에 해당된다.)그들 모두가 각주 자체에서 완전한 성경으로서 표준화가 되어야 하는가?DMACKs (대화) 04:26, 2020년 7월 27일 (UTC)[응답]

처음 홍보되었을 때, 모든 참고문헌은 완전한 biblio 인라인 AGRL 또는 WP였다.SFN. 이제 그 후기 스타일을 사용하는 3 대 4로 줄었으니까, 곧 바꾸도록 할게.그러나 지금 우리는 WP인 많은 ref도 가지고 있다.LDR. 참고문헌 섹션에서 통일된 목록을 얻을 수 있을 것 같지만, WP가 혼합되지 않도록 "우리가 할 수 있는 최선"이 되도록 통일해야 하는 것인가?CITEVAR?DMACKs (대화) 14:08, 2020년 7월 30일 (UTC)[응답]

  • 조직
몇 문장의 의미와 위치에 대한 XOR'easter의 우려를 언급하는 것 같은데?그들은 대대적으로 정비되거나 아예 제거된 것 같다.DMACks (대화) 04:18, 2020년 7월 27일 (UTC)[응답]
  • 참조

Headbomb의 신뢰성 스크립트는 다음을 위한 빨간색 링크를 반환한다.

  • Ghosh, D.C.; Biswas, R. (2002)"원자와 이온의 절대 반지름의 이론적 계산.1부원자 반지".Int. J. Mol. Sci. 3(11): 87–113. doi:10.3390/i3020087

샌디조지아 (토크) 20:49, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]

사실 헤드밤의 대본은 여러 개의 레드링크를 반환하고 있다.
  • 채드 오르젤은 누구인가?그리고 바로 여기 인용문 형식 문제의 예가 있다...그 글에 쓰인 작가 스타일은 무엇인가?샌디조지아 (토크) 20:52, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]
어떤 "빨간 링크"가 있는가?아무 것도 안 보여…헤드폭탄 {t · c · p · b} 21:10, 2020년 7월 28일(UTC)[응답]
테드 토크라면 채드 오르젤은 돌팔이가 아니다.그러나 대중 과학 이야기보다 더 좋은 자료가 있다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 21:15, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]
그리고 링크는 도움이 된다 :) 내가 위에 열거한 네 개는 당신의 대본에 의해 분홍색으로 플래그가 찍혀 있다.너의 대본에 빨간색과 분홍색의 차이가 있니?샌디조지아 (토크) 21:19, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]
대본에 의해 만져지는 참조만 10.3390/i3020087(MDPI 때문에 노란색)과 리서치게이트/제노도(또한 노란색으로, 일반 저장소가 되어 공개되기 때문에)이기 때문에 대본은 무엇인가와 상호 작용하고 있어야 한다.이 기사의 Chad Orzel 링크는 YouTube의 경우 빨간색으로 되어 있지만, 여기서는 유투브와 실제 링크가 없기 때문에 일반적이다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 16:06, 2020년 7월 30일(UTC)[응답]
헤드밤과 샌디조지아에게 맡겨야 할 것 같은데, 당신이 무슨 대본을 말하는지, "신뢰성"에 대한 기준이 무엇인지 등을 아무도 모르기 때문이다.하지만 그게 뭐든 간에, 미국 화학 협회 기사를 믿을 수 없는 것으로 보도하고 있는 거야?DMACKs (대화) 03:54, 2020년 7월 29일 (UTC)[응답]
헤드폭탄은 아마 나겠지만, 내가 어떻게 당신의 스크립트나 그것을 설치하기 위한 지침을 다운로드했는지에 대한 링크나 정보를 당신의 사용자 페이지에서 찾을 수 없으니, 아마도 당신은 여기 저기서 그 정보를 제공할 수 있는가?여기서 출처에 플래그가 붙게 하는 문제는 전체 텍스트를 제공하는 (때론) 다른 사이트에 URL이 추가(불필요하게) 되고, 그것이 저작권 위반인지 아닌지는 분명하지 않다는 것이다.나는 그들이 왜 어떤 브라우저에서는 노란 링크, 다른 브라우저에서는 분홍 링크로 표시되는지 아직도 혼란스럽다.샌디조지아 (토크) 14:17, 2020년 7월 30일 (UTC)[응답]
WP:UPD?헤드폭탄 {t · c · p · b} 16:07, 2020년 7월 30일 (UTC)[응답]
방금 사용자도 확인했는데:SandyGeorgia/common.js 페이지 및 사용자:Evad37/dupplinks-alt.js 설치됨그래서 나는 네가 보고 있는 것이 믿을 수 없는 것이 아니라, 중복되는 링크에 대한 것이거나, 분홍색/그 어떤 것이든지 의심스럽다.그러나 나는 그 문제를 재현할 수 없다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 16:12, 2020년 7월 30일 (UTC)[응답]
이런, 젠장.다른 곳에서 카피비오 문제를 처리한 후에 이 문제를 해결하도록 노력해야겠어.샌디조지아 (토크) 17:03, 2020년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • 서식

이 기사는 세 가지 다른 종류의 대시를 사용한다: 스페이스 WP:EndASHes, 비스페이스 WP:EMDASHes(하나 또는 다른 하나를 선택) 및 간격 WP:EMDASHES, 안돼.샌디조지아 (토크) 20:55, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]

정답.호크예7 (토론) 21:23, 2020년 7월 28일 (UTC)[응답]
  • @DMACKS, SandyGeorgia 및 Headbomb:얘들아, 지금 무슨 일이야?몇 달이 지났는데 이 논의는 아무데도 안 가고 있어.결의안을 얻을 수 있을까?그냥 FA 자격을 박탈해, 그게 내가 바라는 전부야쿠르손 (대화) 16:10, 2020년 10월 19일 (UTC)[응답]
나는 정확히 어떤 문제들이 남아 있는지 확실하지 않다.몇 가지 내용 관련 문제가 언급되었고, 일부 논의가 이루어졌으며, 기사가 변경되었다.일부 ref/biblio 우려가 언급됐는데, 일부는 말도 안 되고 기사도 바뀌었다.일부 형식/말씀/양식에 대한 우려사항이 지적되었고, 기사가 변경되었다.DMACKs (대화) 16:20, 2020년 10월 19일 (UTC)[응답]
인용이 필요한 현안은 여전히 상당하다.바라건대 누군가가 태그할 필요 없이 그들을 통과해서 주소를 적어주길 바란다.샌디조지아 (토크) 08:27, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]

RD의 추가 의견

FA 기준은 "청구는 고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증 가능하며 적절한 경우 인라인 인용에 의해 지원된다"고 명시하고 있다.WP에서 현재 실행 중인 사항:FAC는 기본적으로 - "하늘은 파랗다"가 아닌 다른 모든 것을 인용해야 한다.Atom의 빠른 리딩에서, 나는 내가 원한다면 인용에 필요한 태그를 추가할 수 있는 최소한 21개의 예를 세어본다.그렇다고 해서 그 기사를 더럽히지는 않겠다.
그렇다면, 우리는 여전히 다른 문제를 가지고 있다(예시만 해당).
  • "보어의 모델은 완벽하지 않았고 곧 더 정확한 슈뢰딩거 모델(아래 참조), (...) - 1) 왜 완벽하지 않았을까(즉, 모델의 한계)?, 2) 슈뢰딩거의 모델 섹션이 바로 뒤에 나오기 때문에 (아래 참조) 비트는 불필요하다.
  • 슈뢰딩거의 모델에서는 스핀이 무엇인지 설명하며, 후속 섹션에서는 "그리고 스핀이라고 알려진 양자 기계적 특성"을 찾을 수 있다. "초소립자는 스핀이라고 알려진 내적인 양자 기계적 특성을 가지고 있다."이것은 우리가 기사에서 스핀의 개념을 세 번 소개한다는 것을 의미한다.
  • "전자를 점 입자가 아닌 3차원 파형으로 묘사한 원자(파동역학)의 수학적 모델" - (파동역학) 비트는 필요하지 않고 현재 말하는 것에서 멀어진다.
  • "1925년에 베르너 하이젠버그는 양자역학(매트릭스 역학)의 최초의 일관된 수학 공식집을 출판했다." - 다시 한 번 말하지만, 문장에 괄호 안에 있는 어떤 것이든 문장에 통합되어야 한다. 그렇지 않으면 그것은 단지 무작위 단어 몇 개일 뿐이다; 이것은 1925년에 베르너 하이젠버그가 출판했다는 것과 같은 것을 의미한다.매트릭스 역학이라고 알려진 양자 역학의 최초의 일관적인 수학 공식.
  • "배출, 고에너지 물리학 및 응축 물질" 섹션에서, 우리는 최근에 추진된 핵분열 발견에서 더 많은 것을 얻을 수 있다.1944년 한 교수는 노벨 화학상을 받았다.한씨의 노력에도 불구하고 메이트너와 프리슈의 공헌은 인정받지 못했다고 말했다.이는 이 발견을 둘러싼 논란을 암시하지 않는다.
  • "중성자 및 양성자(총칭적으로 핵자"), "원자의 모든 결합 양자와 중성자는 작은 원자핵을 구성하며 집합적으로 핵자" - 이 정보는 핵 부분에서만 필요하며, 첫 번째 사례는 문장의 맥락에 별로 추가되지 않는다(즉, 일반적으로 아원자 입자).
  • "전자는 19세기 후반부터 알려졌는데, 대부분 J.J. 덕분이었습니다.톰슨; 자세한 것은 아원자 물리학의 역사를 보라." - 이 문장은 파이프 링크로부터 이익을 얻을 수 있다.
  • 우리는 채드윅이 1932년에 중성자를 발견했다는 기사에서 두 번 말한다. 첫 번째 사례는 채드윅의 노벨 강연회(채드윅 자신이 쓴 것이기 때문에 제3자 출처가 아님)와 연결되고 두 번째 사례는 비소싱(그리고 필요없음)이기 때문에 이러한 예시들 중 어느 것도 적절하게 소싱되지 않았다.
영어가 모국어가 아니라서 이제 그만둬서 물리학에 관한 긴 글을 영어로 읽으면 숙제가 될 것 같아, 미안해.하지만 나는 그 기사가 스타를 유지하기 위해서는 아직 약간의 작업이 필요하다고 생각한다.레프터듀크 (대화) 14:17, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
응. "하늘이 파랗다"는 인용할 필요는 없지만, 이 글에는 인용할 필요가 있는 내용이 아직 많이 들어 있다.은퇴한 공작이 내가 본 것과 같은 첫 번째 예를 든다는 것은 흥미롭다: "보어의 모델은 완벽하지 않았고 곧 보다 정확한 슈뢰더 모델(아래 참조)으로 대체되었지만, 물질이 원자들로 구성되어 있다는 모든 남은 의심을 증발시키기에 충분했다.화학자들에게 원자의 개념은 유용한 휴리스틱 도구였지만 물리학자들은 아직 원자의 완전한 물리적 모델을 개발하지 않았기 때문에 물질이 정말로 원자로 구성되어 있는지에 대해 의문을 품었다."이 모든 것이 귀속을 구걸하는 것이다.더 많은 것이 있고, 인용에 필요한 꼬리표로 기사를 방어하는 것은 바라건대 필요하지 않을 것이다.이 물건의 전면적인 재작업이 필요하다.아마도 지명자는 모든 것을 충분히 명확하게 밝히지 않았지만, 그럼에도 불구하고 그것은 분명하다.샌디조지아 (토크) 14:27, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
위의 검토를 계속하면서, 이제 더 많은 시간을 내 손에 쥐고 있다: (나는 맹세코 샌디, 나는 당신이 위에서 말한 모든 것에 동의한다)
원자론의 역사 - 철학에서
  • "그리스와 인도와 같은 많은 고대 문화에서 나타난다." - 그리스와 인도는 문화가 아니다.
  • 내가 GBooks를 통해 여기서 접근할 수 있는 유일한 소스는 철학과 원자 이론에 대해 계속하지만, 이 단락의 어떤 것도 명시적으로 뒷받침하지 않는다.이 책은 확실히 그리스어 아토모스에 대해 아무런 언급도 하지 않으며, 인용문은 최소한 직접 소싱이어야 한다는 작은 부분이다.
  • 나는 이 짧은 단락이 철학과 원자의 관계에 대해 말해질 수 있는 것을 전달한다고 생각하지 않는다. 그 주제에 관한 책 전체가 있다(즉, 아토모스에서 아토모스로: 개념 원자의 역사, 또한 인간 사상사에 존재하는 원자, 그러나 필요한 만큼 사용되지 않고 있다.);
원자론의 역사-다중비례 달튼의 법칙
  • 우리는 고대 철학에 대한 막연한 주장에서 1800년대 "실험 자료"로 직행한다고?그것은 정말 놀라운 일이다.
  • 첫 번째 단락은 비소싱이다 - 인용 필요 태그 nº 1;
  • 이 절은 일반적으로 달튼의 법칙에 관한 것이어야 한다; 대신에, 우리는 원자 비율에 관한 거의 동일한 세 가지 예를 가지고 있다. 단지 다른 화합물을 가지고 있을 뿐이다.위키피디아는 소개된 모든 개념의 세 가지 예를 제시하기 위한 교과서가 아니다.
기체의 운동 이론
  • 여기 전체 단락은 비소싱 - 인용 필요 태그 nº 2;
  • 나는 원자 이론의 역사에서 새로운 법칙/이론/진보를 위한 새로운 섹션을 갖는 것이 여기서 가는 길이라고 확신할 수 없다. - 하위 섹션은 이렇게 매우 짧아지고 서로 단절된다.
전자의 발견
  • "수소(가장 가벼운 원자)보다 1,800배 가볍다." - 이때 이미 수소 원자가 가장 가볍다는 사실을 알고 있었을까?왜냐하면 이것은 우리가 어떤 방식으로든 원자의 무게를 측정하는 것을 처음으로 언급하는 것이고 그것은 갑자기 나오는 것이기 때문에, 이전에 우리가 이야기했던 모든 것이 이론일 때,
  • 왜 "하원자", "corpuscles" 그리고 "전자"가 이탤릭체로 되어 있는가?
  • 이 단락은 일부 복사를 사용할 수 있지만, 더 중요한 것은 인용문 끝에 nº 3 태그가 필요했다는 점이다.
핵 발견
* "이 모델은 자두 푸딩 모델이라고도 한다." - 인용 필요 태그 nº 4;
동위원소 발견
*"주기율표의 각 위치에 둘 이상의 원자가 있는 것으로 밝혀졌다." - 기사에서 주기율표를 언급한 것은 이번이 처음이다.1) 그것이 무엇인지에 대해서는 어떠한 설명도 주어지지 않는다; 2) 각각의 "위치" (?!)가 둘 이상의 원자를 가지고 있는 것처럼 보이는 것은 왜 관련이 있는가?
*"동위원소라는 용어는 마가렛 토드가 같은 원소에 속하는 다른 원자에 적합한 이름으로 만들었다." - 우리는 아직 논문에서 서로 다른 원자 수 = 다른 원소, 즉 물리학의 기초, 왜 이 시점에서 동위원소에 대해 말하는가?!
  • Delist - 위와 같이 그 기사는 여러 곳에서 인용구가 필요하다.나는 마지막에 인용문이 없는 21개의 단락을 세어본다.기사는 '그리스나 인도와 같은 많은 고대 문화' 비트와 슈뢰딩거의 이름을 도살하는 것, 그리고 사방의 임의의 이탤릭체와 괄호를 없애기 위한 카피편집(copyedit)이 필요하다.기사는 일부 부분(즉, 철학/원자 관계, 핵분열 논란)의 확대와 다른 부분(즉, 달튼 섹션의 학교 교과서 사례)의 다듬기가 필요하다.이 글에는 동위원소에 대해 접점을 찾기 전에 원자의 개수가 다르다는 것을 설명하는 일관성 있는 구조가 필요하다.기사는 세 개의 다른 섹션에 세 번 스핀의 개념을 소개할 수 없다.기사는 두 번째 (즉, 채드윅이 1932년에 중성자를 발견했다고 두 번 말하는 것)에 새로운 것을 테이블로 가져오지 않고는 정보를 반복할 수 없다.
나는 그 기사에서 가장 쉬운 부분(초기, 역사 + 아원자 입자)을 검토했고, 위에 두 개의 텍스트 벽을 썼다; 나는 Properties에 대한 부분을 검토하고 싶지 않다.WP 외부에서 전면 재작업 필요:FAR. 은퇴 듀크 (대화) 14:18, 2020년 10월 22일 (UTC)[응답]
  • 레프런트듀크가 설명한 델리스트. (하지만...공천이 잘 안 됐기 때문에 누군가 기사의 개선을 위해 관여하기로 결정할 수도 있기 때문에 지금이라도 지연이 있다면 이해하겠다.)샌디조지아 (토크) 14:21, 2020년 10월 22일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
다음은 추천 기사 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.추가 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키피디아 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 리뷰.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

기사는 카스리버에 의해 FASBot (talk) 9:56, 2020년 10월 25일 (UTC)을 통해 상장폐지되었다[13].

차폐 금속 아크 용접

알림:사용자 대화:스팽기네어, 위키백과의 대화:위키프로젝트 메탈워킹

검토 섹션

나는 벨란드가 기사에 등록되지 않은 정보를 플래그로 표시한 지 7개월이 지난 후에도 기사의 상당 부분이 여전히 인용 부호가 누락되어 있기 때문에 이 특집기사를 추천한다.2006년 본 프로모션에는 일관성 없는 ref style과 텍스트의 외부 링크와 같은 일부 영역에서 MOS를 따르지 않는 것과 같은 다른 결점이 있다.(t · c) 23:40, 2020년 9월 26일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 스타일을 포함한다.니키마리아 (대화) 19:28, 2020년 10월 17일 (UTC)[답글]
  • Delist, 활동 없음, 문제 해결 안 됨.샌디조지아 (토크) 14:51, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
  • Delist - 이렇다 할 진전이 없고, 내가 이 문제를 다루기에는 너무 멀고, 인용문은 이것을 FA에 보관할 상태가 아니다.이런 것들이 좌천되는 걸 보니 아쉽지만 품질에 미치지 못하니 일을 못하니 상장폐지가 필요하다.호그팜 18:36, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
  • nom당 delist (t · c) buidhe 02:32, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]
  • Delist 여전히 일부 비소싱 콘텐츠와 나는 출처가 모두 약 10년 이상 된 것을 알고 있다; 그 이후로 새로운 정보는 없었는가?조조 유메루스 (대화) 09:52, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]
  • 마감 메모:이 제거 후보자는 상장폐지됐지만, 클로즈드 봇처리가 지연될 수 있다.{{featured 기사 리뷰}} 템플릿은 봇이 통과할 때까지 토크 페이지에 그대로 두십시오.캐스 리버 (토크 · 기여) 19:56, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.