위키백과:Eras/Compromise 제안
Wikipedia: | 이것은 실패한 제안이다. |
이 제안은 더 이상 적극적이지 않지만 역사적 목적을 위해 유지된다. 더 이상 편집하지 마십시오.여러 건의 제안이 표결에 부쳐졌지만, 그 어느 것도 50% 이상의 지지를 얻지 못했다.
이것은 에러에 관한 위키백과 스타일 매뉴얼을 수정하자는 제안이다.그 제안에 대해 토크 페이지에서 토의하십시오.이 제안에 대해 투표하려면 다음 웹 사이트를 방문하십시오.Eras/Compromise_proposal/투표.투표는 이제 마감되었다.
당면한 문제
최근 시대적 지정의 활용을 둘러싸고 많은 논란이 일고 있다.위키피디아는 언제 BCE/CE 또는 BC/AD를 사용하는 것이 적절한지에 대한 구체적인 지침을 제공하지 않기 때문에, 일부 편집자들은 특정한 정책을 일방적으로 시행하기 위해 스스로 그것을 받아들였다.이것은 공감대를 형성하고 다른 편집자들과 공손하게 협력하는 위키피디아 전통과 일치하지 않는다.
이전의 제안에서 보듯이, BCE/CE 또는 BC/AD를 시스템 전반의 표준으로 구현하자는 의견의 일치가 없다.이러한 기준이 없기 때문에, 어떤 스타일이 더 적절한지에 대한 개별 기사에서 동일한 주장을 반복해서 되풀이하는 데 상당한 시간과 노력이 소요된다.많은 경우에, 이 토론은 사례별로 유용하고 적절하지만, 적어도 몇몇 일반적인 유형의 기사에 대한 검열에 도달할 수 있어야 할 것 같다.물론 이것은 편집자들이 이치에 맞는 타협을 도출하는 데 기꺼이 협력할 경우에만 가능하다.
나는 이전 토론의 대부분을 읽었고 기본적인 논쟁은 다음과 같은 논쟁으로 귀결되는 것 같다.
- BC/AD는 기독교 POV를 나타내며 따라서 그 사용은 NPOV 정책을 위반한다.
- BCE/CE는 비기독교 POV를 나타내며 따라서 그 사용은 NPOV 정책을 위반한다.
잠시 선의로 행동하고, 적어도 어느 정도는 이 두 가지 입장이 모두 진실일 수 있다는 것을 인정하자.만약 우리가 이 두 가지 주장이 모두 장점이 있다고 인정한다면, 그 질문은 다음과 같은 것이 된다.만약 우리가 다른 것들보다 하나의 POV를 선택해야 한다면, 어떤 맥락에서 각각의 POV가 더 적절한가?비종교적 맥락에서, 명확한 해답은 없는 것 같다. (적어도 우리가 합의점을 찾을 수 있는 것은 아니다.)그러나 종교적인 주제에 관한 기사에서는 한 가지 스타일을 선호하는 타당한 이유가 있다고 본다.이러한 이유들은 중립적인 수준의 편집자에게 분명하지만, 공감대를 형성하기 위해, 이 절충안의 이면에 있는 논리를 설명하겠다.
타협안에 대한 논리
BCE/CE(기독교인이 아닌 종교 주제):비기독교적인 종교 주제를 논할 때, BC/AD보다는 BCE/CE를 사용하는 것이 그 종교를 실천하는 사람들을 더 존중한다는 것을 종종 느낀다.이것이 표면적으로는 BCE/CE 지정이 만들어진 이유다.BCE/CE의 모든 잠재적 용도 중에서 이 방법은 가장 논란이 적어야 한다.많은 위키피디아 기사들은 이미 이 관례를 따르고 있다: 고타마 부처, 조로아스터교, 유대 역사 등.브리태니커 백과사전 또한 이 관례를 따른다.예를 들어, 부처에 대한 그들의 글을 보라.
BC/AD 종교인으로서의 예수에 관한 기사는 다음과 같다.BC와 AD의 지정은 구체적으로 예수를 지칭하기 때문에, 많은 사람들은 이러한 지정들을 어디에서나 사용하는 것이 적절하다면 그것은 예수와 기독교와 관련된 기사에 있을 것이라고 주장한다.이러한 일련의 생각에 따르면, BC/AD를 사용하는 것은 "예수 탄생 전" 또는 "예수 탄생 후"라고 말하는 것과 유사하며, 이는 예수에 대한 기사에서 독특하게 적절할 수도 있고, 적어도 어떤 사람들은 그러한 맥락에서 무례하다고 생각하는 BCE/CE 지정보다 더 적절할 수도 있다.그럼에도 불구하고, 그러한 기사에 엄격한 BCE/CE 방식을 적용하는 것은 현실적으로 불가능할 것이다.예수의 글에 특별히 국한된 이 문제에 대한 이전의 표결은 합의를 이끌어내지 못하여 현재 그곳에 전시되어 있는 어색한 타협안을 우리에게 주었다.나는 그런 다루기 힘든 해결책에 정말 행복해 하는 사람이 있는지 어쩐지 의심스럽다.아마도 더 넓은 맥락에서 문제를 틀고, 합리적인 타협안을 제시함으로써, 우리는 더 나은 해결책에 도달할 수 있을 것이다.참고로 브리태니커 백과사전은 기독교와 같은 예수 관련 기사에 BC/AD를 사용한다.
그렇지 않으면 변경에 대한 합의를 도출한다.이면의 논리는 명백해야 한다.
현재 지침
다음은 스타일 매뉴얼의 에러에 관한 최신 지침이다.
BCE/CE 연호와 BC/AD 연호는 모두 허용되지만 기사 내에서 일관성이 있어야 한다.보통은 공통시대에는 몇 년 동안 일반 숫자를 사용해야 하지만, 사건이 공통시대 시작에 걸쳐 있을 때는 범위 끝의 날짜에 대해 AD 또는 CE를 사용한다(AD는 날짜 앞에 있고 CE는 그 날짜 뒤에 있다는 점에 유의한다).예: [1 BC]–[1 AD 1] 또는 [1 BCE]–[1 CE].
제안된 추가 사항
다음은 시대에 대한 스타일 매뉴얼 섹션에 대한 제안된 추가 사항이다.
한 시대 양식을 다른 시대 양식에 사용하는 것은 종종 논란이 될 수 있다.비기독교적 주제(예: 고타마불)에 관한 기사에서는 BCE/CE가 BC/AD보다 일반적으로 선호되어야 한다.예수를 종교적인 인물로 다룬 기사에서는 BC/AD를 선호해야 한다.다른 모든 맥락에서, 기존의 기사 스타일을 변경하기 전에 합의가 이루어져야 한다.
문제 해결
Q:왜 '기독교에 관한 것'이 아니라 '예수를 종교인으로서 생각하는 것'이라고 하는가.
A: 예를 들어 노아의 방주나 소돔, 고모라와 같은 기독교와 관련된 많은 기사들은 유대교에도 똑같이 중요하다.따라서 한 시대 양식을 다른 시대 양식보다 사용하는 것은 여전히 이 글에서 상당히 논쟁의 여지가 있을 것이다.또한 역사적 인물로서의 예수에 한정된 기사(역사적 예수나 유대인의 예수관 등)는 기독교인과 비기독교인 모두에게 역사적 인물로서의 예수의 역할이 중요하기 때문에 어느 쪽으로든 갈 수 있다.그러나 예수에 대한 1차 기사나 관련 기사 대부분이 예수를 종교적 인물로 생각하는 만큼 BC/AD를 선호하게 된다.
Q:여전히 NPOV 정책 위반 아닌가.
A: 아마도 가장 엄격한 의미에서, 하지만 두 가지 스타일은 모두 POV(적어도 일부는 POV)로 간주되기 때문에, 우리는 두 그룹을 존중하는 절충안을 모색함으로써 많은 언어적 유혈 사태를 피할 수 있을 거야.타협과 합의를 모색하지 못하는 독단적 접근보다는 NPOV 정책 정신에 더 부합한다고 본다.
Q:이 제안과 위키피디아에 있는 제안의 관계는 무엇인가:에라스?
A: 이 제안은 기본적으로 경쟁적인 제안이지만, 이론적으로는 양립할 수 있다고 생각하는데, 이 제안은 주로 스타일에 관한 것이고, 다른 제안은 행동 양식에 관한 것이기 때문이야.개인적으로 스타일 가이드는 스타일에 대한 안내를 해주는 것이 더 중요하다고 생각한다.행동 문제는 다소 직설적인 것 같고 나는 왜 강제할 수 없는 행동 지침을 만들기 위해 그렇게 정교한 제안이 필요한지 잘 모르겠다.어쨌든 나는 거기서 결정된 것은 무엇이든 존중하고, 그에 따라 내 제안서를 수정할 것이다.
Q:이 제안서는 누가 작성했는가?
Q: BCE/CE를 기독교인이 아닌 다른 종교적인 주제로만 사용하는 것을 제한하셨습니다.세계의 비기독교 지역에 관련된 기사는 어떠한가?예를 들어 작가들은 중국, 인도, 페르시아 관련 기사에 BCE/CE를 사용하기로 결정할 권리가 있지 않은가?
A: 저자는 확실히 비기독교 지역 관련 기사에 BCE/CE를 사용할 수 있다.그러한 기사에 관하여, 이 제안은 단지 그러한 기사에 대한 변경을 하기 전에 합의를 도출하는 것을 제안할 뿐, 그 외의 다른 방법으로는 권고하지 않는다.기존 지침에서 언급하는 바와 같이:BCE/CE 연호와 BC/AD 연호는 모두 허용된다.이 제안은 그것을 취소하는 것이 아니라 단지 종교적인 주제에 관한 기사에서 일반적으로 어떤 스타일이 선호되는지에 대한 설명을 덧붙일 뿐이다.
Q: 이 제안이 기존 기사에 어떤 영향을 미칠까.
A: 이 제안은 기본적으로 기존의 관행을 체계화하는 것이기 때문에, 기존의 많은 조항들을 바꿀 필요는 없어.주요 예외는 예수 기사에 대한 어색한 이중 사용 타협이 원래의 BC/AD 용도에 유리하게 삭제되고 힌두교와 자이나교 관련 조항이 BC/AD에서 BCE/CE로 변경된다는 것이다.
