위키백과:파괴적 제재

Wikipedia:

편집자에 대한 제한이 적절한 고려를 통해 이루어지지 않을 경우, 이것은 백과사전 콘텐츠 제작이라는 위키피디아의 핵심 임무를 방해하는 파괴적인 제재를 초래할 수 있다.편집자가 백과사전에 기여할 수 있는 능력을 제한하는 것은 본질적으로 최후의 수단이며 그러한 제재는 징벌적 조치가 아니라 콘텐츠에 대한 건설적인 작업을 허용하려는 예방적 조치다.커뮤니티와 관리자는 커뮤니티의 다른 구성원에 대해 그러한 제한을 추진하기 전에 제재가 콘텐츠 개선에 미칠 영향을 고려해야 한다.모든 실행 문제를 다루지 않거나, 그러한 실행 문제를 다루는데 필요한 것 이상으로 편집자를 제한하는 제재는 생산적인 합의를 억압하거나, 내용을 개선하는 편집자를 방해하거나, 그 과정에 환멸을 느끼게 되는 지역사회의 구성원을 쫓아낼 수 있다.

위키피디아가 공정성에 관한 것이 아니라는 관용어는 활기차고 생산적인 편집 커뮤니티를 만드는 데 있어서 윤리적 처우의 중심적 중요성을 존중하지 않는다.위키백과를 편집하는 편집자의 능력을 어떻게 제한할 것인가를 논의할 때 공정성은 위키백과의 목표에 돌이킬 수 없는 손상을 줄 수 있다.편집자의 기여 능력을 제한하려고 할 때 중요한 고려사항은 해당 조치가 그러한 편집에 불필요하거나 정당하지 않은 장애를 일으키지 않고 생산적인 편집을 합리적으로 장려할 수 있는지를 묻는 것이다.이 시험에 실패한 제재는 가능한 한 빨리 수정하거나 해제해야 한다.

중단의 특성

관리자나 지역사회가 부과하는 차단, 금지, 기타 제한은 위키백과의 중심 목적인 콘텐츠 개선을 위한 노력을 편집자나 편집자 그룹이 억제하는 것을 막기 위한 것으로 되어 있다.이 목적을 방해하는 방식으로 행동하는 것으로 간주되는 편집자는 콘텐츠 개선을 위해 제한을 받는다.콘텐츠에 대한 합리적인 우려를 제기하거나 정책에 부합하는 과감한 편집을 하는 것은 편집자와 콘텐츠에 격동적인 영향을 미침으로써 혼란의 사전적 정의에 맞을 수 있지만, 편집자가 편집자일 때 합의 추구를 거부하는 등의 다른 문제적 행위와 함께 온다면 콘텐츠 향상에 지장을 줄 뿐이다.변화에 반대하다기사에 대한 우려에 대한 과감한 편집과 상세한 토론은 논쟁의 여지가 있는 경우에도 강력하게 권장된다.

편집자에 대한 제재를 추진할 때, 편집자의 행동이 실제로 콘텐츠 개선을 위한 적극적인 노력을 방해하는 효과를 내도록 주의를 기울여야 한다.토론에서 편집자들은 활발한 의견 차이, 신속한 기사 변경 또는 편집 거부에 직면할 때 좌절할 수 있으며 다른 편집자들을 비위행위로 고발함으로써 반응한다.다른 편집자에게 성가신 원인이 되는 것 자체가 파괴적인 것은 아니며, 편집자의 기여가 기사의 개선을 막는 효과를 내고 있다는 표시 없이 제재를 시행해서는 안 된다.

편집자의 행위가 지장을 초래한 경우에도 편집자의 기여를 완화시키는 상황이나 긍정적인 속성이 있을 수 있으며, 이는 내용 개선이라는 목표에 제재를 더 해롭게 할 수 있다.신중하게 고려된 제재는 위키피디아에 해로운 결과가 최소한으로 나타나면서, 위키피디아에 대한 편집 환경에 명백한 개선을 가져올 것으로 예상된다.제재가 생산적인 콘텐츠의 작업을 저해할 경우, 제재가 동일한 것에 대해 가지는 이익보다 더 중요한 방식으로 진행되면 콘텐츠 개선이라는 목표에 지장을 주게 된다.

관리자의 책임

관리자들에게는 사려 깊은 배려를 요구하는 중요한 도구가 주어진다.커뮤니티의 다른 구성원을 제한할 수 있는 능력은 콘텐츠의 생성과 개선에 상당한 영향을 미친다.이러한 능력 때문에 관리자들은 자신의 위치에 따른 책임과 일치하는 방식으로 행동할 것으로 예상된다.현 정권과 지망생들은 고귀하다고 주장하는 자는 반드시 고귀하게 행동해야 한다는 원칙에 호소하는 노블레스 오블리주의 이상을 고려해야 한다.관리자들은 더 넓은 공동체보다 더 큰 수준의 인내와 객관성을 보여야 하며, 그러한 특성이 잠재적으로 결여되어 있는 곳에서는 행정적 역량을 발휘하지 말아야 한다.

만약 지역사회가 관리자가 농성을 야기시킨 분쟁에서 관리자 역할을 중단해야 하는 문제에 대해 특정 관리자의 도구 사용에 대해 심각한 우려를 제기해야 한다면.조치 이유에 대해 질문할 때, 관리자는 비위행위의 특정 사례를 지적하고 그들이 어떻게 결정을 내렸는지를 설명할 수 있어야 한다.이것은 행동의 이유에 대해 편집자에게 확신을 줄 수 있을 뿐만 아니라 그들의 행동을 개선하는 방법에 대한 아이디어를 제공할 수 있다.이러한 설명은 묻지 않고 행정 조치를 취하기 전이나 할 때 제공하는 것이 바람직하다.행정조치에 대한 명확한 방어를 반복적으로 하지 않는 관리자는 도구 사용을 거부할 수 있다.이것은 반복적인 질의에 대한 대응을 요구하는 것으로 해석되어서는 안 되며, 편집자가 기여할 수 있는 능력을 제한하는 명확하고 이해할 수 있는 정당성을 제공하는 것으로 해석되어야 한다.

선의라고 가정하면.

관리자가 편집자가 프로젝트에 해를 끼치려고 적극적으로 나서지 않는다는 믿음으로 편집자의 기여도를 판단하는 것이 중요하다.토론에서 편집자의 선행 악행이 제기될 때, 현재의 행위 문제가 선행 행위에서 탈피되는 것인지, 단순히 반복적인 행위를 에스컬레이션으로 간주하지 않는지에 대해 고려해야 한다.자신의 행동을 개선한다는 것은 편집자가 지역사회의 우려에 선의로 반응하고 있다는 신호로, 더 작은 위법행위에 대한 더 강력한 제재는 편집자가 더 나아지는 것을 좌절시킬 뿐이다.

위법행위의 정황은 제재 전망을 검토할 때 또 다른 중요한 고려사항이다.편집자 또는 편집자 그룹은 콘텐츠 분쟁에 대한 좌절감 때문에 다른 편집자를 공격적으로 추구할 수 있으며, 이는 편집자가 맹렬히 비난하게 하거나 오해를 불러일으키는 중요한 부분에 대한 의사소통이 있을 수 있다.행정관이 세세한 부분까지 완화하는 것을 알지 못하고 겉모습만으로 조치를 취하면 편집자에 대한 파괴적 제재로 이어질 수 있는데, 편집자는 제재 사유에 대해 혼란스러워하고 행정 결정을 존중하는 성향이 떨어질 수밖에 없다.부정행위에 대해 선의로 가정하는 것의 핵심은 공동체가 분쟁의 초기 판독에서 즉시 명확하지 않을 수 있는 이유로 항상 정책과 일치하는 방식으로 행동하지 않을 수 있는 불완전한 인간들로 구성되어 있다는 것을 이해하는 것이다.

필요한 조항은 편집자의 진술에 의문을 제기하는 것은 나쁜 믿음을 가정하는 것과 같지 않다는 것이다.제재를 추구하는 편집자들은 종종 어떤 식으로든 제재를 추구하는 편집자와 관련이 있거나 다른 편집자의 진술에 의해 편집자가 잘못 이끌렸을 수 있기 때문에 중립적이고 정확한 사건 세부사항을 제시할 가능성이 적다.행정가들은 또한 편집자가 불성실하거나 보복으로 인해 제재를 받을 가능성에 대해 개방적이어야 하지만, 그러한 결론을 뒷받침할 설득력 있는 증거가 있을 때에만 이것을 주장해야 한다.관리자는 언급되지 않았을 수 있는 관련 문제를 검토할 것으로 예상되므로, 이러한 증거가 제공될 것으로 기대해서는 안 된다.

행정적 위법행위의 결과

관리자가 편집자를 제한할 때 기대되는 표준을 준수하지 않으면 결과는 종종 파괴적일 것이다.위키피디아가 표면상으로는 능력 있는 사람이라면 누구나 교육 콘텐츠의 창조와 보급에 기여할 수 있도록 함으로써 이를 보완하기 위한 엘리트들에 의한 학대와 학대의 감정을 영구화시킬 수 있다.[clarification needed]이것은 편집자들이 그들의 지위 때문에 그들의 기여가 가치 있다고 느끼지 못하게 하고 따라서 편집하는 것을 단념시킨다.

커뮤니티 토론

행정관의 위법행위만이 파괴적 제재로 이어질 수 있는 것은 아니다.제재 통과를 목표로 하는 공동체 토론은 종종 특정 편집자나 편집자 그룹에 대한 개인적인 편견을 가진 편집자들의 논쟁, 아마도 분쟁에 대한 편집자의 견해에 대한 이전의 상호작용이나 인식 때문에, 자발적인 편집자들이 그들의 주장을 지지하도록 이끌 수 있는 편견에 의해 종종 시달릴 수 있다.복수의 편집자가 같은 우려를 제기하는 것은 위법행위에 대한 사실상의 증거다.편집자들은 종종 허무함과 박해의 감정이 있기 때문에 행정적인 위법 행위보다 편집자의 기여 의지에 훨씬 더 해로운 영향을 미치는, 행동에 대한 공동체의 논의와 과도한 또는 불필요한 제한에 의해 강제될 수 있다.

콘텐츠 분쟁에 미치는 영향

때로는 특정 편집자 또는 편집자가 다른 편집자의 동일한 행위보다 더 심각하게 취급되는 편향된 스펙트럼을 통해 보여진다.이러한 경우 편집 커뮤니티 내에서 더 인기 있는 관점을 대표하는 편집자들이 덜 인기 있는 관점을 나타내는 편집자들에게 주어지는 것보다 더 가벼운 제재를 받는 경향이 있을 수 있다.이것은 종종 덜 대중적인 관점을 대표하는 편집자들이 더 제한적인 제재나 더 큰 인식된 제재 위협 때문에 기고하지 못하게 된다는 것을 의미할 수 있다.예외적으로 양측에 대해 제재가 추진되지만 전례 없이 포괄적인 규모로 추진된다.

어떤 기사가 논쟁 내용의 한쪽이 지배하게 되면, 그 관점에 치우쳐져 중립적인 관점에 부합하는 내용을 만드는 위키피디아의 목표를 해치는 점점 편향되는 변화의 피드백 루프를 만들 수 있는 기사의 왜곡된 버전에 치우치게 될 수 있다.분쟁의 양쪽을 제재하는 것은 기사에 대한 모든 긍정적인 기여를 중단시키는 효과를 가져올 수 있으며, 기사를 현 상태를 넘어 현저하게 개선하는데 관심이 있는 편집자가 더 이상 없기 때문에 이 또한 때때로 한쪽이 지배적이 될 때 나타난다.

일반적으로 파괴적인 제재

  • 일방 상호작용 금지는 편집자가 다른 편집자와 상호작용을 할 수 없는 상황을 허용하고, 다른 편집자는 제재된 당사자가 상호작용을 금지 규정을 위반하도록 강제할 수 있다.상호작용 금지는 한쪽 또는 양쪽이 다른 방법으로 생산적인 경우 특정 편집자와의 분쟁에 특정한 위법행위를 다루기 위한 것이다.그러한 금지는 편집자의 상호작용이 생산적인 편집을 방해하는 경우 서로 논쟁하는 것을 방지하고 한 당사자가 그러한 상호작용을 하지 못하도록 하는 데 목적이 있어야 한다.
  • 불활성화 블록은 편집자가 열띤 논쟁으로부터 식힐 수 있도록 하기 위해 필요한 것으로 증명될 수 있지만, 신중하게 사용해야 한다.단기간에 심각하거나 빈번한 위반이 없을 경우, 특히 편집자가 기사에 의미 있는 기여를 할 때, 예의 바르게 차단하는 효과는 경솔함 그 자체보다 훨씬 더 파괴적일 수 있다.미개한 논평을 하는 편집자들은 먼저 제재가 추진되기 전에 논평을 수정하거나 삭제하도록 권장해야 한다.이미 수정된 논평에 대해 편집자를 제재하거나 제재를 가하는 것은 강력히 금지되어야 한다.지역사회와 행정가들은 위키피디아에 기여하면서 오는 좌절과 어려움에 민감해야 한다.논평의 심각성에 대해 합리적인 분쟁이 없을 수 있는 심각한 인신공격 외에는, 관리자들은 개인적으로 그들을 향한 무례함에 대한 조치를 취하는 것을 피해야 한다.

참고 항목