위키백과:삭제/위키피디아 참조 데스크 기사

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 위키피디아에 병합되었다.합의(또는 적어도 대부분의 사람들이 가장 받아들일 수 있는 해결책)는 이것이 아직 전체 기사에 적합한 주제는 아니지만, 위키백과 및/또는 적절한 하위 기사에서 한 두 문장으로 다루어질 수 있다는 것이다. 샌드스타인 06:45, 2010년 2월 27일 (UTC)[응답]

위키백과 참조 데스크

Wikipedia Reference Desk(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 삭제 로그 보기) – (보기 로그 • AfD 통계)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

눈에 띄지 않는 물건, 그리고 배꼽게이.레퍼런스 데스크가 하나의 서재를 유치했다는 사실은 그것을 주목할 만한 것으로 만들어 주지 않는다.만약 이것이 다른 웹사이트의 일부였다면, 우리는 그것에 대한 기사를 가지고 있을까?위키백과의 관리 요청이나 위키백과 관리자의 게시판에는 기사가 없고, 위키백과 중재위원회가 리디렉션되었다는 점에 유의하십시오.이 기사의 가장 가까운 비교는 아마도 야후일 것이다. 답변, 그리고 그 기사는 제3자 커버리지에 대한 참조가 이것보다 훨씬 더 많다. rʨanaɢ contribs/ 22:23, 2010년 2월 17일 (UTC)[응답]

  • 삭제. 특별하지 않게 추진되는 저널에 단일 연구로, 2차 출처에는 특별한 적용 범위가 없다.우리만의 특별한 세계 밖에서는 눈에 띄지 않지만, 내 배꼽이 추가적인 공부를 할 가치가 있다고 생각한다.빨리 이 일을 끝내고 다시 우리가 하는 일을 훌륭하게 해나가자.나는 기록을 완성하기 위해 RD에서 일어나는 명백한 주요 실수를 삽입해야 하는 것을 기대하지 않는다.이것은 WP에 동봉되어야 한다.스노우볼.프라나맥스 (대화) 22:55, 2010년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 삭제. 우리가 잘 알려지고 주목받는 날이 오기를 기대하지만 오늘은 그렇지 않다.드래곤즈 비행 (토크) 23:03, 2010년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 삭제. 그들이 말한 것. --ColinFine (대화) 23:39, 2010년 2월 17일 (UTC)[응답]
  • 약한 유지 한 가지 출처일 뿐 그 주제에 대한 헌신적인 학문적 연구다.그건 네가 얻을 수 있는 최대한 좋은 정보원이야.위키백과:공신력에는 복수의 출처가 필요하지 않다. --Tango (토크) 23:55, 2010년 2월 17일 (UTC)[응답]
    • 사실 나는 존경받는 저널에 실린 리뷰 기사가 훨씬 더 나은 출처가 될 것이라고 말하고 싶다. 왜냐하면 그것은 현재 지식 상태에 대한 동료 검토된 요약을 나타낼 것이기 때문이다.이것은 내가 정책적으로 연결하지 않을 주요한 원천이다.프라나맥스 (대화) 01:32, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
      • 그것은 주요 원천이 아니다.저자는 내가 아는 한 Ref Desk와는 아무런 관계가 없다.논문은 그것들에서 논의된 연구에 대한 주요 출처다.그들은 그 연구의 주제들에 대한 부차적인 출처들이다. --Tango (토크) 17:21, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답하라]
  • 삭제 실패 WP:웹 및 WP 상승:자기 걱정.아니라 우리 자신에게 내리쬐다 할 수 있도록 하고, 다른 2차 자료에 그 어떤 의미심장한 보도 전달되지 않았는지 아직,이고 상당히 권위 있는 저널에 출판된 것은 아니다;"주제"어떤 상을 받지 없는 2차media/scholarly 주목을 받아 가진 단일 연구 기사,;은 꽤 적은 웹 사이트(<>5000hits/day)을 가지고 있다.s내가 알고 있는.이쯤 되면 간단히 JoD 논문의 요약 기사를 쓰게 되는데, 그것은 우리의 명백한 이해 상충을 배제하는 것은 고려조차 하지 않을 것이다.아베케다레 (대화) 01:15, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 참고: 이 토론은 웹 사이트 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. -- 아베케다레 (대화) 01:18, 2010년 2월 18일 (UTC)[답글]
  • 참고: 이 토론은 인터넷 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. -- 아베케다레 (대화) 01:18, 2010년 2월 18일 (UTC)[답글]
  • 코멘트 우리가 이 주제에 대한 기사를 이미 가지고 있다는 생각이 들었다, 아마도 위키백과의 제목일 것이다.더 나은 해결책은 이 별로 눈에 띄지 않는 정보를 1차 기사에 간단히 통합하는 것이 될 것인가?프라나맥스 (대화) 01:42, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 병합 또는 약자 유지 삭제.믿거나 말거나, 요즘 위키피디아에 관한 책들이 있는데, Ref Desk는 그 중 하나로 충분히 긴 스텁(stub)을 다루게 된다.lulu.com[2]의 자체 간행물에서도 다루었다.그러나 합병은 더 바람직해 보인다.pcapping 01:59, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
    • 위키백과 혁명 카피본 가지고 있는 사람 있어?그것이 아마도 가장 주목할 만한 "위키피디아에 관한 책"일 것이다. rʨanaɢtalk/contribs 02:33, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
      • 아니, 하지만 아마존에서 검색해봤어."참고 데스크"에 대한 언급은 없어pcapping 03:26, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
    • 당신이 준 링크에 대해서는, 룰루루루루루루루루루루루루루루루코트(lulu-lumu-lumer)가 내가 외부 링크 리스트에서 삭제한 about.com 기사에 지나지 않는 것으로 보인다--그것은 단지 "여기 RD 사용법이 있다."/contribs 02:33talk, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
      • 나는 오릴리 책을 자세히 보았다.대부분 몇 개의 스크린샷이고, 샘플 질문도 할 수 있어.별로 쓸모가 없는 커버리지.하지만 영어 위키백과의 두 문장은 적절한 것 같다.pcapping 03:31, 2010년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 이번 AfD 지명은 미완성(3단계 누락)이었다.그것은 지금 나열되어 있다.덤봇(토크) 13:20, 2010년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 삭제: 더 많은 참조가 필요함알렉시우스08 (대화) 14:35, 2010년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 설명:저자는 연락할 수 있다. -- 파장 (대화) 15:29, 2010년 2월 19일 (UTC)[응답]
  • 약한 유지: (혹은 적어도 발전할 수 있는 시간을 주기) 나의 첫 반응은 "삭제"라는 투표였습니다. 그러나 기사에 언급된 논문을 읽은 후, 그것은 도서관 과학자들에 의해 수행된 "질문 답변 서비스"에 대한 다른 몇 가지 비교 연구들의 결과를 대부분 요약하고 있는 것으로 보인다. - 적어도 두어 개.위키백과 참조 데스크를 연구한 것으로 보이는 것.문제는 그 문서들이 "유료 지불"이기 때문에 그들이 실제로 무슨 말을 하는지 알아내기가 힘들다는 것이다. 그리고 그것이 아마도 우리가 우리보다 더 많은 참고자료를 가지고 있지 않은 이유일 것이다.우리는 그 문서들에 접근할 수 있는 사람들을 찾고 그들에게 그들의 가치를 참고인으로 평가할 시간을 주어야 한다.하지만, 내 느낌은 여기엔 충분한 공신력이 있다는 것이다.나는 또한 WP에 대해 긴장했다.Self 문제 - 하지만 그 가이드라인을 다시 읽으면서, 나는 위키백과 자체에 대해 쓸 수 없다는 것을 아무것도 발견하지 못했다 - 단지 우리가 관련 없는 기사에서 우리 자신을 공짜로 언급하지 않을 수 있다.우리는 유사한 주제에 대한 기사(예를 들어 지식 검색)를 가지고 있는데, 어떤 것도 참조하지 않는다 - 그리고 훈시(website)와 같은 기사들은 대부분 사이트 발표와 사이트 자체로부터의 자기 참조로 연결되는 참고문헌을 가지고 있다.여기 우리가 가지고 있는 것은 도서관 참조 데스크 전문가들에 의해 발행된 실제적이고 권위 있는 학술 논문이다.그것은 강력한 참고자료로, 공신력에 대한 강한 주장이다.내가 "Weak"를 유지하는 이유는 WP가 걱정되기 때문이다.COI 및 WP:또는 위키백과의 참조 데스크 기고자(나 같은)가 해당 기사에 대해 작업할 것인지에 대한 문제.그래서 나는 개인적으로 그것에 가까이 가지 않을 것이다.그러나 나는 사람들이 (나처럼) WP를 재점검할 것을 권고한다.SELEF 가이드라인과 나는 이것이 위키피디아에 관한 기사라는 것을 잊고 일반 대중들의 질문에 답하는 웹 서비스에 관한 다른 기사처럼 취급할 것을 제안한다.스티브 베이커 (대화) 01:48, 2010년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 병합 또는 삭제.고도의 전문성을 갖춘 장소에서 한 두 개의 주요 출판물을 바탕으로, 백과사전에 Ref Desktops에 관한 한 단락 이상을 추가하면 정보에서 자축에 이르는 경계를 넘어 우리를 밀어낼 것이다.완전한 독립된 기사를 정당화하기에 충분한 자료가 없을 뿐더러, 우리는 일반적으로 하루에 수백 명의 방문자가 있는 웹사이트에 대한 기사를 보관하지 않는다.이 문서를 위키백과로 리디렉션하십시오.위키백과에 대한 학술 연구 및/또는 위키백과의 신뢰성에 이러한 자료(및 다른 출처(적절한 경우)를 언급하십시오.TenOfAllTraes(대화) 16:54, 2010년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 병합(취약)나는 그 기사를 만들었고 지금은 조금 불편하다.한편으로, Refdesk에 관한 구체적인 제3자 기사의 수는 영어 위키백과 기사의 가상적인 새로운 Refdesk 섹션에서 주목할 만한 자료를 언급할 수 있을 정도로 충분히 적다(허용될 경우) 그 부분이 너무 크고 어색할 때까지, 그 때, 여느 때처럼 독립형 기사가 만들어진다.한편, AfD에서 살아남은 덜 주목할 만한 과목들에 대한 기사도 많다.(나는, 누군가가 정당한 정당성은 아니지만 일관성은 어느 정도 가치가 있다고 에세이를 썼다는 것을 알고 있다.)나는 나 자신의 불편함과 위의 불편함 중 일부는 배꼽을 놀리는 것과 이것이 더 높은 수준의 공신력을 강요해야 한다는 생각에 관한 것이라고 생각한다.나는 스티브 베이커의 말에 동의하는 것 같아.현재 나는 "지키기"와 "머지"사이의 49대 51이라고 말할 수 있다.터틀 혜성 (토크) 2010년 2월 20일 (UTC) 18:04 [응답]
  • 비록 "merge"가 그 다소 긴 기사에 두 문장을 붙이는 단어인지는 잘 모르겠지만, 주요 WP 기사로 병합해 보라."위키피디아는 또한 레퍼런스 데스크를 운영하고 있는데, 그곳에서 자원봉사자들이 일반 대중의 질문에 답하고 가능하다면 레퍼런스를 제공한다.Pinina Shachaf가 문서 저널에 발표한 연구에 따르면, 위키백과 참조 데스크의 품질은 표준 도서관 참조 데스크와 맞먹으며 정확도는 55%이다." Matt Deres (talk) 21:00, 2010년 2월 21일 (UTC)[응답]
  • WP별 삭제:SELEF. Gosox(55) (55) 01:56, 2010년 2월 22일 (UTC), 약한 삭제 또는 아마도 약한 위키백과 합병.이 지침을 다시 읽어보면 위키백과에 관한 기사는 괜찮다고 보인다.내 문제는 이제 유명무실하다.도서관의 레퍼런스 데스크는 보통 눈에 띄지 않는데, 왜 위키피다의 것이어야 하는가?또한 WP에 따르면 주목할 만한 사항은 아니다.WEB. Gosox(55) (55) 02:04, 2010년 2월 22일 (UTC)[응답]
  • 아베케다레(02:02, 2월 18일)와 맷 드레스(21:00, 2월 21일)에 따라 다양한 적절한 기사를 병합한다.— 세바스찬 00:57, 2010년 2월 24일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.