/작업장에서 다른 중재자, 당사자 및 편집자와 제안을 검토하고 논의한 후, 중재자는 투표할 준비가 된 제안을 할 수 있다. 중재자는 각 조항에 찬성 또는 반대표를 던지거나 기권할 수 있다. 적극적이고 회수되지 않는 중재자의 절대 다수가 지지하는 항목만 최종 결정으로 넘어갈 것이다. 조건부 투표와 기권은 시간 제한 서명 전후에 중재자에 의해 결정된다. 예를 들어 중재자는 다른 조항이 통과하지 못할 때(이러한 조항은 "첫 번째"와 "두 번째 선택" 표로 표시됨)에만 하나의 조항에 대한 자신의 지지표가 적용된다고 진술할 수 있다. 중재자와 점원만이 이 페이지를 편집할 수 있지만, 비임의 조정자는 대화 페이지에 의견을 제시할 수 있다.

이 경우 현역 중재자가 11명으로 비활동인 2명과 기권 또는 철회한 1명을 세지 않아 찬성 또는 반대표가 6명이 다수다.

관찰 편집자가 중재자의 평가와 최종 결정 또는 #이행 노트가 일치하지 않는 경우, 당신은 점원 토크 페이지에 게시해야 한다. 마찬가지로 중재자는 동일한 방법 또는 점원의 우편물 목록을 통해 점원의 도움을 요청할 수 있다.

제안된 동작

중재자는 투표를 위해 이 절의 사건에 영향을 미치는 제안된 움직임을 제시할 수 있다. 일반적인 움직임은 완전한 결정 없이 사건을 종결하거나 기각하는 것일 수 있다(일반적으로 이유가 제시되어야 한다).

모션을 위해서는 모든 적극적이고 공개되지 않은 중재자의 절대 다수가 필요하다(최종 결정과 동일). 위키백과 참조:중재 위원회/절차#해임 모션

템플릿

1) 제안된 운동의 {텍스트}

지원:

반대:

기권:

설명:

제안된 일시적 상해

가처분 신청은 사건 당사자나 그 밖의 편집자가 소송이 계류 중인 동안 가처분 신청을 통보하거나 행하거나 자제하는 중재위원회의 지시다. 일시적 제재(재량적 제재 등)나 기사나 주제에 대한 제한에도 활용할 수 있다.

통과에 필요한 순 "지지"표 4장(각 "반대"표당 "지지"를 뺀 것)
1차 투표에서 24시간이 지나면 즉시 시행해야 할 최소 4표가 없는 한, 통상적으로 가장 빠른 가처분 결정이 내려질 것이다. 위키백과 참조:중재 위원회/절차#임시적 상해 통과

템플릿

1) 제안주문 {텍스트}

지원:

반대:

기권:

설명:

제안된 최종 결정

제안원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다. 그 목표에 해로운 행동을 하는 기여자들은 이러한 행동이 선의로 수행될 때 조차도 그들을 자제하도록 요청 받을 수 있다. 그리고 파괴적인 경우, 선의의 행동은 여전히 제재될 수 있다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:41, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (대화) 13:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 22:24, 2015년 11월 16일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

에티켓

2) 위키피디아의 행동강령은 모든 편집자가 지켜야 할 위키피디아의 다섯 가지 기둥 중 하나이다. 위키백과 편집자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고 침착하게 행동하고, 편집 시 냉정함을 유지하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:41, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (토크) 13:21, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 22:24, 2015년 11월 16일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

제재 및 상황

3) 사용자에 대해 어떤 제재를 가할 것인지 결정함에 있어 중재위원회는 사용자의 참여 기록, 행동 이력, 기타 관련 상황 등을 종합적으로 고려한다. 위키백과 참여의 한 측면에서 편집자의 긍정적이고 가치 있는 기여는 잘못된 행동이나 다른 참여 측면에서의 의문스러운 판단을 용서하는 것이 아니라, 부과될 제재를 결정할 때 고려될 것이다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:42, 2015년 11월 12일(UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
7. 쿠르셀 (대화) 22:24, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 더그 웰러(토크) 16:37, 2015년 11월 17일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

중재위원회의 역할

4) 위원회의 역할은 지역사회가 해결할 수 없었던 심각한 행위 분쟁에 대해 우선 최종 구속력 있는 의사 결정자의 역할을 하는 것이다. 위원회가 이전에 결정한 내용 영역은 그 후 종종 재량적 제재와 같은 진행 중인 특별 집행 협정의 대상이 된다. 예를 들어, 위원회는 모호한 점을 명확히 하거나, 모호한 부분이 여전히 필요한지 여부를 평가하기 위해 때때로 이러한 시행 시스템을 재검토할 수 있다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:42, 2015년 11월 12일(UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (토크) 13:21, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 22:24, 2015년 11월 16일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

결정의 집행

5) 중재위원회는 지역사회에 의존하여 결정을 집행한다. 행정관들은 그들이 원하지 않는다면, 집행에 관여할 필요가 없다. 그러나 그들은 중재 결정의 집행에 방해가 되는 것을 자제할 것으로 예상된다.

중재위원회 결정의 집행을 방해하는 행위를 하는 행정관은 행정적 지위를 박탈당할 수 있다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:42, 2015년 11월 12일(UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (토크) 13:21, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
8. 나는 관리자가 AE 작업에 "할 필요가 없다"는 말이 훨씬 더 강했으면 좋겠다. 쿠르셀 (대화) 22:25, 2015년 11월 16일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

제한 범위

6) 제한된 금지에 대한 표준 예외를 제외하고, 모든 제한사항은 자신의 토크 페이지 또는 짐보 웨일즈의 토크 페이지에 만들어진 것을 명시적으로 포함하여 영어 위키피디아의 모든 편집에 적용된다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. 꽤 명백한 --작동 중 (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. 편집자의 제한으로 인해 짐보의 토크 페이지에서 통신할 수 없는 경우, 커뮤니티나 짐보 본인에게 면제를 요청할 수 있다(오프위키. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. LFARAone 16:57, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 특별한 "존"은 없다. 금지된 항목은 모든 페이지, 기간에서 해당 주제에서 금지된 것을 의미한다. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
6. 그들의 편집 특권이 블록이나 사이트반을 통해 일시적 또는 무기한 취소되지 않는 한, 사람들은 그의 토크 페이지를 이용하여 짐보에 호소할 수 있다. 쿠르셀 (대화) 22:27, 2015년 11월 16일 (UTC)
7. 더그 웰러(대화) 16:38, 2015년 11월 17일(UTC)
8. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
9. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
10. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

1. 짐보 웨일즈는 그의 토크 페이지에 대한 규칙을 결정한다. 이것은 이곳의 전통적인 관습이고, 사람들은 그것에 의존한다. 만약 그가 그것을 바꾸기를 원한다면, 우리는 그에게 은혜를 베풀 수 있다. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)

기권:

설명:

주조 질식

7) 편집자는 특히 고소가 반복되거나 심할 때 증거 없이 다른 사람을 비위행위로 고발해서는 안 된다. 고발이 반드시 이루어져야 하는 경우, 그들이 우려하는 편집자의 사용자 대화 페이지나 적절한 포럼에서 증거를 제시해야 한다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:43, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (토크) 13:21, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 22:28, 2015년 11월 16일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

제재 재설치 절차에서 역방향으로 인해 취소됨

8) 절차에서 뒤바뀐 집행행위의 일방적 복권은 역행하는 행정관에 대한 제재로 귀결된 바퀴전쟁에 해당하지 않는다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. 확실히 하기 위해서. LFARAone 18:44, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
7. 쿠르셀 (대화) 22:28, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 더그 웰러(대화) 16:39, 2015년 11월 17일(UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

어찌할 바를 몰라

9) 장기간의 분쟁으로 인한 혼란의 확산을 억제하기 위한 모든 합리적인 시도가 실패한 경우, 위원회는 백과사전의 추가 피해를 방지하기 위한 최후의 수단으로 예외적인 조치를 채택하도록 강요할 수 있다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:45, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. --Active (Guerillero) My Talk 18:52, 2015년 11월 12일 (UTC)
4. DGG (토크 ) 02:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. Thryduulf (대화) 14:53, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. 세라핌블레이드 10:46, 2015년 11월 14일 (UTC)
7. 쿠르셀 (대화) 22:28, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 더그 웰러(대화) 16:39, 2015년 11월 17일(UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

평등과 존중

10) 위키백과 편집자와 독자는 인종, 민족, 국적, 종교, 성, 성 또는 성적 지향에 의해 문화적으로 다양하다. 이러한 특징 중 하나에 근거하여 동료 편집자, 기사 제목 또는 다른 사람을 비하하는 논평은 불쾌하고 모든 사람의 편집 환경을 손상시킨다. 특히 경고 후 극단적이거나 반복될 경우 그러한 언급은 차단 또는 기타 제재의 근거가 된다. 어떤 이유로든 다른 편집자의 괴롭힘은 용납되지 않을 것이며 차단이나 다른 제재의 근거가 되기도 한다.

지원:

1. 토크 페이지에서 제안되며 유용한 것으로 보이므로 --Inactive (Guerillero) My Talk 19:21, 2015년 11월 14일 (UTC)
2. 더그가 말하듯이, 나는 그것이 조금 더 강했으면 좋겠지만, 그럼에도 불구하고 지지한다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
3. 지지하기 위해 단어를 바꾸는 중. 더그 웰러(토크) 2015년 11월 24일(UTC) 12시 5분
4. 나는 DGG가 제안하는 더 강한 표현("하지 않을 것")을 선호하지만 두 번째 선호로 이 버전("하지 말아야 한다")을 지지한다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 24일 (UTC)
5. 로저 데이비스 08:13, 2015년 11월 25일 (UTC)
6. LFARAone 17:43, 2015년 11월 27일(UTC)
7. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

나는 그것이 좀 더 강해져서 괴롭힘에 대해 언급하기를 원한다, 어쩌면 "용서되지 않을 것"이라는 말과 함께. 더그 웰러 (대화) 21:53, 2015년 11월 14일 (UTC)

"허용되지 않을 것"으로 지지 변화를 "허용되지 않아야 할 것"으로 하는 것은 권장사항이며, "허용되지 않을 것"은 명확하다. 그리고 그 문장의 뒷부분에는 "또한" 필요가 없다. DGG (토크 ) 15:54, 2015년 11월 24일 (UTC)

제안된 사실 조사 결과

배경

1) GGTF 사건에서 상호작용을 하는 동안, 전체 사이트 금지 대신에 중재위원회는 에릭 코벳이 프로젝트에 귀중한 편집기고를 하고, 50개 이상의 기사를 특집 기사 지위에 올리고, 수백 개의 위업에 참여한 입증된 이력에 대해 일련의 제한을 가했다.우레드 기사와 좋은 기사 리뷰

이러한 제한사항 중 하나는 다음과 관련된 페이지를 편집하거나 편집하는 것을 금지하는 것이었다: (i) 성별 격차 대책 위원회, (iii) 위키백과 간의 성 차이, 그리고 (iii) 이러한 주제와 관련된 절차나 토론이 모두 광범위하게 해석되었다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:46, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크 ) 02:09, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. Thryduulf (대화) 15:05, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (대화) 2015년 11월 13일 16:51, 13 (UTC)
6. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 02:00, 2015년 11월 18일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

배경(계속)

2) 에릭 코벳은 제한조치의 시행 이후 위반으로 여러 차례 막혔다.

1월 25일 48시간

2월 27일 72시간

5월 27일 1주

5월 29일 이전 블록을 2주로 연장

6월 26일, 1개월, 6월 28일 리퍼 이너티브에 의해 해제된 블록으로 위키백과:중재/요청/사례/소송 집행

7월 20일, 초기 블록 1개월, 이후 3일로 단축되었다.

에릭의 제한조치의 시행은 논란이 잦았고, 각종 중재집행위원회 토론 중 차단관리자 토크 페이지(1, 2, 3) 관리자 공지사항(1, 2), 1차 중재집행 사건으로 직접 이어졌다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:46, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크) 01:07, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:06 (UTC)
5. 더그 웰러(대화) 16:52, 2015년 11월 13일(UTC)
6. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 사실적 배경으로서. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 02:01, 2015년 11월 18일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

대서양 기사

3) 2015년 10월 21일 <아틀란틱>은 엠마 팔링이 쓴 글을 발표했는데, 무엇보다도 라이트브레서 사건에 초점을 맞췄다. 그 기사에는 에릭 코벳에 대한 언급이 포함되어 있었다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:46, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크) 01:07, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:06 (UTC)
5. 더그 웰러(대화) 16:52, 2015년 11월 13일(UTC)
6. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 02:01, 2015년 11월 18일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

대서양 기사의 후속 논의

4) 대서양 기사는 짐보 웨일스의 토크 페이지에서 논의되었는데, 기사의 부정확성 중 일부가 지적되었다. 에릭은 그러한 토론에 참여하는 것이 자신의 제한을 위반할 수 있다는 것을 분명히 인정했지만, 어쨌든 그 토론에 참여하기로 결정하고, 기사에 대한 주장에 대해 회신하기로 결정했으며, 실제로 그 주장(1, 2, 3)을 다루는 다양한 논평을 했다. 이 논평에 대해 아무런 제재도 가하지 않았다.

그러나 에릭은 두 가지 추가 발언(1과 2)을 했는데, 이는 자신의 주제 금지를 위반한 것으로 합리적으로 해석될 수 있다. 그 결과 이전의 위반에 비추어 키릴 록신(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 한 달 동안 차단되었다.

이후 이 블록은 Yngvadottir(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 의해 일방적으로 해제되었다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:47, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크 ) 02:09, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. 에릭이 제재를 받은 코멘트와 그렇지 않은 코멘트의 구별이 중요하다. Thryduulf (대화) 15:07, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 더그 웰러 (대화) 2015년 11월 13일 17:00 (UTC)
6. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
7. 나는 에릭이 그를 특별히 언급했던 어떤 것에서 사실의 부정확함을 지적한 것에 대해 제재를 받지 않았다는 것에 동의한다. 그것이 BANEX의 편지에 없다면, 그것은 확실히 그 정신에 있다. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 세라핌블레이드의 말에 동의했지만 초기 언급은 제재할 수 없었다. 쿠르셀 (대화) 02:08, 2015년 11월 18일 (UTC)
9. 페르 세라핌블레이드. -- 아만다(일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

키릴록신블록

5) 에릭 코벳의 블록에 대한 키릴 록신의 설명을 검토한 결과, 조정위원회는 합리적인 재량권 행사였다고 결론짓는다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFaraone 18:48, 2015년 11월 12일(UTC)
3. 질문은 "같은 블록을 만들 것인가?" 또는 "내가 블록에 동의하는가?"가 아니다."; 질문은 "합리적인 사람이 이 결정을 내릴 수 있을까?"이다. 정답은 "예" 입니다. --Inactive (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. 권한이 없는 관리자는 AE를 사용하도록 요구된 적이 없으며, Kirill이 AE를 사용하지 않는다고 비판하는 것은 그러한 생각에 반하는 것이다. 고립된 상태에서는 블록이 과도했지만, 표준이 고조되는 블록 집행규정에 비추어 볼 때, 합리적인 재량권 행사였다. 그 발견은 최적이라고 말하지 않고, 나는 그렇게 생각하지 않는다. 그것은 "합리적인 재량권 행사"라고 말한다. 쿠르셀 (대화) 02:13, 2015년 11월 18일 (UTC)
5. 합리적인 행정적 재량권에는 아무것도 하지 않을 수 있는 선택권도 포함되어 있다는 점에 주목한다. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
6. 충분히 합리적이다. 하지만 신중하지 못하다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

1. 이치에 맞지 않았다. 그 위반은 이전에 일어났던 것과 상관없이 실질적인 처벌로는 너무 경미했다. 기술적으로는 정당했지만 판단은 부실했다. 더 나은 판단은 요점을 설명하기 위한 짧은 금지가 되었을 것이다. 행정부는 불가피하게 상황을 악화시킬 행동을 해서는 안 된다. 재량권이 바로 그것이다. DGG (토크) 01:13, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. 고민 끝에 이 일을 지지할 수 없다. 이것을 AE에 가져와서, 실제로 토론을 하게 하는 것이 관리자 한 사람이 일방적으로 행동하는 것보다 훨씬 나았을 것이다. 기술적 위반이 있었지만, 이론상 허용이 되지만 즉각적인 조치가 필요할 정도로 나쁘지는 않았다. 나는 이것이 좋은 의도로 행해진 것이라고 생각하지만, 그 폭발은 예측 가능하고 최소한 부분적으로 피할 수 있었다. 그렇긴 하지만, 나도 그 조치가 불합리하다고 주장하는 발견은 지지하지 않을 것이다. 하지만 나는 그것이 더 잘 될 수 있었다고 생각한다. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
3. 세라핌블레이드의 논평은 나를 납득시켰다. 이것을 AE에 가져오지 않을 만한 타당한 이유가 보이지 않는데, 긴급한 것도 없었고 블록의 결과도 꽤 명백했다(후견은 훌륭한 것이지만 등). 더그 웰러(대화) 16:43, 2015년 11월 17일(UTC)
4. 원칙적으로 NativeForeigner만 반대한다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
5. 곰곰이 생각한 끝에 나는 세라핌블레이드와 더그에 동의한다. Thryduulf (대화) 2015년 12월 21일 18:43, 21 (UTC)

기권:

설명:

난 여기가 찢어졌어. 블록은 확실히 에릭의 제재에 의해 허용된 행동의 과정이었고 블록의 길이도 허용되었다. 그러나 나는 특히 에릭을 둘러싸고 있는 드라마를 감안할 때, 그 제한사항의 아주 심각한 위반은 아니었다는 것에 대해 그 길이의 블록은 좋은 판단력이 아니었다는 것에 동의한다. Thryduulf (대화) 15:13, 2015년 11월 13일 (UTC)

@DGG: 기술적으로 정당했을 뿐만 아니라, 사실 그렇게 명시되어 있었다. 제한의 표준 시행에 따라: 0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

에릭의 예의범절 제한은 명시적인 인라인 집행 절차를 가지고 있지만, 그의 주제 금지는 그렇지 않다. 구체적인 시행 조항이 없는 경우 표준 시행 언어가 적용된다. 따라서 (1개월 블록으로) 그러한 조항을 따르는 것은 분명히 관리자의 재량에 달려 있다. LFARAone 17:03, 2015년 11월 13일 (UTC)

나는 그것이 허용되었다는 것에 동의하고, 선의의 (그리고 나는 애초에 선의의 말을 했어야 했는데- 키릴에게 사과한다.) 그러나 그것은 상황을 더 악화시킨 행동이었다. 본의 아니게 상황을 더 악화시키는 일을 하는 것은 잘못된 판단이다. DGG (토크 ) 17:45, 2015년 11월 13일 (UTC) .

그의 권한 안에 있었나? 네. 합리적인 관리자가 그 결론에 도달할 수 있을까? 나는 그렇게 믿는다. 만약 내가 그 위치에 있었고 그 목표가 혼란을 제한하고 공평하게 행동하는 것이었다면 나는 분명히 그 블록을 강요하지 않았을 것이다. 내 확신에도 불구하고, 그것은 단지 내 의견일 뿐이다. 이게 합리적인가? 대체로 의미적 구별. NativeForeigner 11:26, 2015년 11월 15일 (UTC)

잉바도티르의 언블록

6) Yngvadottir의 Eric Corbett에 대한 불차단은 처리되지 않았고, 상소 및 제재 변경에 대한 표준 절차를 위반했다. 관리자들이 예상했던 행동 기준을 어겼기 때문에 그녀는 낙담했다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFaraone 18:48, 2015년 11월 12일(UTC)
3. 나는 DGG의 주장을 듣지만, 나는 그 당시에도 듣지 못했고, 중재 집행 소송의 절차적 번복으로 고의성을 변명하거나 정당화하는 어떤 것도 보지 못한다. 첫 번째 중재 집행 사건은 조치를 취한 당사자가 철회하거나 그것이 유효하지 않다는 명확하고 실질적인 합의가 있을 때까지 모든 AE 조치가 유효하다는 점을 분명히 했다. 나는 또한 디시솝에 사용된 절차가 유효했다고 생각한다 - 특히 관리자가 그들의 도구를 고의적으로 잘못 사용할 때, 그리고/또는 연료 드라마를 유발하거나, 나중에 도구를 반환하든 아니든 간에 소방 활동으로서 도구를 제거하는 것이 중요하다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:23 (UTC)
4. --Active (Guerillero)My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)

   맞아, 이렇게 된 거야. 아마도 어쩔 수 없는 일이었을 것이다. 그녀는 그 결과의 가능성을 알고 그것을 했다. 나는 여전히 우리가 더 많은 토론 시간을 허락했으면 좋겠어. 사소한 점이지만, 일부 편집자들은 그녀가 (처음에는 그랬듯이) 그 언블록 때문에 은퇴를 했다고 생각하지만, 그녀는 그러지 않았다. 그녀는 은퇴에 대해 썼지만 은퇴하지 않았고 다행히도 여전히 편집자로 우리와 함께 있다. 더그 웰러 (대화) 14:54, 2015년 11월 14일 (UTC)

5. 사실의 진실된 발견이지만, 나는 응급 처치의 사용이 불필요했다고 생각한다. 나는 더 이상의 학대가 있을 것이라고 내게 암시하는 어떤 것도 본 적이 없다. 여기 있는 데시솝은 생각보다는 반응하는 것 같았다. 이것이 사실이라고 생각되지 않는 소방행위였든 아니든 간에 최종 결과는 순부정이었다고 생각한다. NativeForeigner 11:29, 2015년 11월 15일 (UTC)
6. 초기 AE 조치의 장점이 무엇이든, 그것을 일방적으로 뒤집는 것은 허용되지 않는다. 그것은 AE 과정의 중요한 부분이다. 만약 Yngvadottir가 그 행동을 되돌려야 한다고 생각했다면, 그들에게 도전할 수 있는 확립된 수단이 있다. 그리고 만약 에릭이 절대 항소하지 않기로 결정했다면, 그건 그의 일이겠지만, 그 선택은 그에게 열려있다. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
7. AN 또는 AE(또는 차단 관리자의 허가)에서 명확하고 실질적인 합의 없이 AE 블록을 해제하는 것은 결코 관리자의 재량 내에 있지 않다. Yngvadottir는 그녀가 그런 합의나 허가가 없다는 것을 알고 있었고, 어쨌든 그렇게 했다. 탈영으로 이어질 거라는 건 아무도 방심하지 말았어야 했어 쿠르셀 (대화) 02:18, 2015년 11월 18일 (UTC)
8. Per NativeForeigner. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

반대:

1. 비록 사실에 대한 정확한 진술이 비록 그것이 어디까지가 될지라도, 그것은 (내가 아래에서 논하는) 핵심 요소를 생략하고, 따라서 나는 그것에 반대한다. DGG (토크 ) 01:22, 2015년 11월 13일 (UTC):
2. DGG와 NativeForeigner가 지적했듯이, 이것은 문자 그대로 옳지만 긴급 조치가 필요하지 않았다. 나는 시간이 더 주어진다면 최소한 가능한 툴의 반환을 이행할 수 있는 방법을 찾았을 것이라고 생각한다. 그것은 또한 이것이 일어난 더 넓은 맥락을 생략한다. 따라서 나는 그것을 사실에 대한 완전한 진술로서 지지할 수 없다. 더그 웰러 (대화) 13:47, 2015년 11월 22일 (UTC)
3. 나는 이것이 비상조치가 필요했고 그것만으로 반대했다고 생각하지 않는다. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)

기권:

설명:

그것은 공정을 벗어나서 데시솝을 정당화하지만 데시솝은 긴급 절차를 이용하여 지나치게 성급하게 만들어졌다. 비상사태는 없었으며, 만약 더 많은 생각이 주어졌다면, 우리는 그 행동을 취하지 않는 것이 더 나은 재량이라고 결론지었을지도 모른다. 비록 우리 권한 내에 있지만, 그것은 시정해야 할 위원회의 오판을 나타낸다. (나는 투표는 내가 제때에 보지 못했다는 것을 제외하고, 활동적인 사람들 사이에서 만장일치로 이루어졌다는 것을 인정한다. 그리고 그것에 반대표를 던졌을 것이다.) 물론 나는 다른 모든 사람들이 잘못했고 내가 옳았다고 공개적으로 말하는 것을 매우 꺼려하지만, 내가 그 의견에 머물러 있는 시간 이후로 곰곰이 생각해 본 결과, 그렇게 말하는 것이 나의 의무라고 생각한다. DGG (토크) 01:22, 2015년 11월 13일 (UTC)

블랙 카이트

7) 제1차 중재 집행 사건에서, 에릭의 제한의 집행과 관련하여 블랙 카이트(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)의 행위가 차선책임을 알았다(관련 사실의 발견 참조).

이 경우, 에릭의 블로킹 이후 블랙 카이트가 다른 유저에 대해 질투를 하고 인신공격을 가했다(1, 2, 3; 그의 예비 진술도 참조).

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:50, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:24 (UTC)
4. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
5. 그리고 이것은 확실히 멈춰야 한다. 사람은 마음에 들지 않고서는 동의하지 않을 수 있다. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
6. 절대 용납할 수 없는 행동. 쿠르셀 (대화) 02:19, 2015년 11월 18일 (UTC)
7. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
8. 더그 웰러 (대화) 2015년 12월 21일 (UTC) 15: 15:27
9. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

1. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)

설명:

지아노

8) 지아노(토크 · 기고)는 반복적으로 에릭의 제한을 시행하는 데 관여하는 편집자와 행정자를 질책하고 인신공격을 가했다(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 그의 예비 진술과 이 증거 제출도 참조).

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:54, 2015년 11월 12일(UTC)
3. DGG (토크 ) 02:06, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:24 (UTC)
5. --Active (Guerillero) My Talk 17:18, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. 더그 웰러(대화) 14:59, 2015년 11월 14일(UTC)
7. 세라핌블레이드 07:37, 2015년 11월 16일 (UTC)
8. 쿠르셀 (대화) 02:19, 2015년 11월 18일 (UTC)
9. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
10. 로저 데이비스 08:24, 2015년 11월 25일 (UTC)
11. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

기권:

설명:

제안된 구제책

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

에릭 코벳 제재 강행

1) 중재위원회는 GGTF 사건에서 상호작용의 결과로 에릭 코벳에 부과된 제재를 확인하지만, 그 시행을 대신한다.

지원:

1. 첫 번째 선택. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. 첫 번째 선택. LFaraone 18:57, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. 첫 번째 선택. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:25 (UTC)
4. 첫 번째 선택. 우리 자신의 행동에 대한 책임을 져야 한다. 차라리 총론에서 하는 게 낫겠다. 하지만 이것은 시작일 것이다. DGG (토크) 18:07, 2015년 12월 6일 (UTC)

반대:

1. 누군가를 프로젝트에 계속 참여시키기 위해 몸을 뒤로 젖힐 수 있는 정도에는 한계가 있다; AE 블록당 동작은 나의 한계를 넘어섰다 --In activing (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. 나는 이것을 지지할 수 없다. 다른 편집자의 제재를 우리가 떠맡게 함으로써 공동체가 책임을 회피할 수 있는 선례가 될 것이고, 나는 우리가 덜 하고 공동체가 더 많이 하는 것을 보고 싶다. 우리는 편집자들에게 제재 제도를 시행할 시간이 없고 어떤 경우에도 우리가 모든 것에 대한 해결책은 아니다. 반면에, 이러한 행동이 계속된다면 - 에릭과 관리자 차단/차단 해제 - 그것은 금지를 위한 신호가 될 것이고, 나는 거의 확실하게 한 표를 던질 것이다. 더그 웰러 (대화 • 기여) 2015년 11월 14일 15:19, 2015년 11월 14일 {UTC} 분명히 나는 이것을 명확히 할 필요가 있다. 내가 "금지의 시간"을 썼을 때 나는 다른 사람이 아닌 에릭을 생각하고 있었다. 그리고 내가 다시 쓴 것을 보면, 관리자에 대한 언급은 어차피 필요하지 않을 것이다. 에릭은 그의 제한을 지켜야 한다. 더그 웰러 (대화) 2015년 11월 14일 (UTC) 19:04
3. 우려되는 것은 많은 지렁이들을 열게 하고, Arbcom이 특히 일상적인 위반에 있어서 특별히 효과적인 집행 메커니즘이 아니라는 것이다. 게다가, 우리는 다른 편집자들을 위해 이 정도까지 할 의향이 있는가? 내가 코벳을 여기 있게 하는 타협안에 동의했을 때 나는 그렇게 했다. 왜냐하면 나는 거의 1년 전에 뉴욕브래드가 그 문제에 대해 한 주장에 매우 확신했기 때문이다. 내가 왜 투표했는지를 이해하고 싶은 사람은 브래드의 코멘트를 읽기만 하면 된다. 하지만 내 생각에, 일련의 위반은 우리가 할 수 있는 모든 합리적인 조치를 취했다고 확신할 수 있는 지점으로 이어졌다. 아아 그는 그 제한을 계속 위반해 왔다. (내가 이 혼란을 Arbcom에 가져온 지푸라기일지도 모른다고 믿는 이 마지막 경우를 제외하더라도, 그가 막았어야 할 것은 내게는 아니다.) 우리는 우리의 위키마트를 따라 그를 구하거나, 내 마음 속에 있는 옳은 일을 하고, 그를 금지하고, 나쁜 행동으로 이어지는 선의의 이 이야기를 끝낼 수 있다. 나는 코벳의 행동이 그 자체로 일부 사람들이 주장하는 정도로 여성 참여를 저해했다는 확신이 들지 않는다. 하지만 그는 그럼에도 불구하고 매우 파괴적이었고, 이러한 제재의 시행에 대한 여파는 상당히 컸으며, 그의 지속적인 참여는 이러한 부정적인 면들을 능가하지 못한다. 그의 블록과 블록에 관한 논의의 군국화는 매우 파괴적이었다. 때로는 문제를 해결하기 위해 개방적이고 때로는 전투적인 담론을 가질 필요가 있다는 데 동의하지만, 양쪽에 있는 사람들이 보여준 전쟁터적 사고방식은 내게 있어 핵심적인 성 문제가 다뤄지는 것을 막았다. 코벳은 신성한 소도 아니고 박해받는 반체제 인사도 아니다. 바라건대 어떻게 하면 가장 잘 대처할 수 있을까를 놓고 격앙된 갈등이 다른 문제들로 번질 수 있기를 바란다. 나는 코벳에 부과된 몇몇 블록에 동의하지 않는다. 나는 몇몇 블록들에 동의하지 않는다. 하지만 너무 많은 회색 영역이 있기 때문에(내가 범위 지정에 대해 우려했던 당시, 이러한 우려는 유효한 것으로 판명되었다), 나는 현재 제재가 위원회가 맡거나 AE에서 24시간 방영을 요구하더라도 프로젝트에 파괴적이지 않은 방식으로 집행될 수 있다고 생각하지 않는다. NativeForeigner 11:48, 2015년 11월 15일(UTC)
4. 절대로 그렇지 않아요. 우리는 제재를 가하거나 집행해서는 안 되며, 그것에 대해 전적으로 책임져서는 안 된다. 세라핌블레이드 07:39, 2015년 11월 16일 (UTC)
5. 제 동료들은 이 치료법에 대해 분명히 이 문제를 언급하였다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
6. Per Seraphimblade, Roger Davies 08:42, 2015년 11월 25일(UTC)

기권:

설명:

에릭 코벳 제재 집행(대안)

1.1) 중재 위원회는 GGTF 사건의 상호작용의 결과로 Eric Corbett에 부과된 제재를 확인하지만, 이와 관련된 모든 집행 요청은 중재 집행 시 제기하고 최소한 24시간 동안 공개하도록 의무화한다.

지원:

1. 두 번째 선택. LFaraone 18:58, 2015년 11월 12일(UTC)
2. 두 번째 선택. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:25 (UTC)
3. 두 번째 선택 --활성화 중(Guerillero)My Talk 17:27, 2015년 11월 13일(UTC)

   유일한 선택 더그 웰러 (대화) 2015년 11월 14일 15:19, (UTC)

4. 이것은 훨씬 더 좋다. 세라핌블레이드 07:39, 2015년 11월 16일 (UTC)
5. 다시 세라핌블레이드에 동의한다 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
6. 위의 1을 치료하기 위한 두 번째 선택. DGG (토크) 18:05, 2015년 12월 6일 (UTC)

반대:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. 모든 시행을 AE로 보내도록 하기 위해서, 내가 여기서 주춤거리는 것이다. 그렇지 않으면 나는 동의한다. 지역사회가 EC의 제재조치의 시행을 다루는데 문제가 있다고 생각하지만, 이것은 드라마가 항상 상대적인 게시판에 뒤따라야 하는 위험한 기준 IMHO를 설정한다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

   가토클라스의 논평을 읽고 여기서 표를 다시 읽고 다시 생각해보십시오. 나쁜 선례고 아마도 실행 불가능할 것이다. 그러나, AE에서의 상소에 관해서 초다수를 요구하는 것은 어떤 종류의 다수가 필요한지 의논하고 싶기는 하지만, 볼 만한 가치가 있는 소리를 뒤집을 필요가 있다는 가토클라스의 제안은. 더그 웰러 (대화) 13:58, 2015년 11월 22일 (UTC)

기권:

1. 막지는 않겠지만 효과가 없을 것 같아. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

설명:

우리는 결정을 내릴 필요가 있다. 나는 이것을 개정으로 지지한다: 제안된 대로 최소한 24시간을 AE에서만 시행하고, 합의 없이 차단되지 않고, 그러나 디스샵이 없다면, 우리는 더 이상 순교자들을 원하지 않는다. 만약 그가 그 블록들을 그가 감당할 수 있는 벌금으로 처리하기로 결정한다면, 그리고 나는 그가 그렇게 할 것이라고 확신할 수 없다, 그렇다면 당연히 우리는 재고해야 할 것이다. 개정안은 또한 만약 그가 앞으로 6개월 안에 저지되지 않는다면 그의 주제 금지에 대한 자동 검토가 있을 것이라고 말해야 한다. 더그 웰러 (대화) 21:28, 2015년 12월 1일 (UTC)

에릭 코벳 제재 집행 (대안 2)

1.2) 중재 위원회는 개정된 GGTF 사건의 상호작용의 결과로 Eric Corbett에 부과된 제재를 확인하지만, 이와 관련된 모든 집행 요청은 중재 집행 시 제기하고 최소한 24시간 동안 공개하도록 의무화한다. 관리자가 AE에 배치된 블록에서 합의하여 복구하는 경우 블록은 교체되지만 관리자는 삭제되지 않는다. 행정관이 두 번째 차단을 해제하면 제재를 받을 수 있다. 만약 에릭이 6개월 동안 차단되지 않는다면, 그의 주제 금지에 대한 자동 검토가 있을 것이다.

지원:

1. 이 치료의 이유는 행정관이 막힘 없는 행동을 무의미하게 함으로써 순교자를 만드는 것을 막기 위해서입니다. 더그 웰러 (대화) 14:35, 2015년 12월 6일 (UTC)

반대:

1. "AE에 배치된 블록에서 관리자가 합의하여 복구하는 경우 블록은 교체되지만 관리자는 삭제되지 않는다." 절대 안 돼, 그 이유는 스스로 설명해야 해. 쿠르셀 (대화) 2015년 12월 6일 (UTC) 20:41, 6
2. Per Courcelles --Inactive (Guerillero) My Talk 21:10, 2015년 12월 6일 (UTC)
3. 관리자가 AE 작업을 프로세스에서 되돌리는 경우, 해당 작업은 논의 없이 다시 실행되어야 한다. 관리자가 옷을 벗어야 하는지의 여부는 개별적인 상황에 따라 판단할 필요가 있다. 예를 들어, 관리자의 계정이 손상되었거나 계정의 보안이 불명확할 수 있으며, 우리는 그러한 상황에서 옷을 벗는 우리의 능력을 제한하거나 잠재적으로 제한하는 어떤 구제책을 제정해서는 안 된다. Thryduulf (대화) 13:03, 2015년 12월 9일 (UTC)
4. 전쟁을 조종할 수 있는 면허증. LFARAone 22:04, 2015년 12월 23일 (UTC)
5. 새로운 접근법이지만 나는 그것이 훨씬 더 과장된 수사로 이어질지 걱정된다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

어찌할 바를 몰라, 기억나? 그리고 반대해야 할 이유는 자기 설명이 아니다. 그것이 뒤집힐 것을 알면서도 왜 차단선을 풀었을까? 상징적인 항의로 단 한 가지 이유만을 생각할 수 있다. 우리는 그들이 아무 효과도 없을 것이라는 것을 알고 있는 행동을 위해 누군가를 희생시킬 필요가 없다. 혼란을 종식시키는 것보다 상징적인 행동을 하는 것이 더 중요하다고 주장하는 것은 백과사전의 이해관계에 있어서가 아니라고 생각한다. 더그 웰러 (대화) 05:47, 2015년 12월 7일 (UTC)

에릭 코벳 금지

2) 반복되는 정책 위반과 그에 대한 제한에 대해 에릭 코벳은 금지된다. 그는 이 구제책의 제정 후 6개월 후와 그 후 6개월마다 금지의 재고를 요청할 수 있다.

지원:

1. 먼 두 번째 선택. 살비오^{Let's talk about it!} 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)

   세 번째 선택. LFaraone 18:58, 2015년 11월 12일(UTC)

2. 첫 번째 선택 -작동 중 (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)

   2.1 --In activate (Guerillero) My Talk 20:12, 2015년 11월 30일 (UTC)

   NativeForeigner 14:07, 2015년 11월 23일 (UTC)

반대:

1. 2015년 11월 13일 (UTC) 02:06, 02:06 (토크)만큼 사소한 것을 넘어서는 안 된다.
2. 이것에 있어서 에릭의 자신의 행동은 금지를 정당화하지 못하며, 다른 사람의 행동에 대해 책임을 질 수 없다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:26 (UTC)
3. LFARAone 16:59, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. 하지만 이것은 자유 통행권이나 '미소한 위반'은 다음 번에 무시될 것이라는 제안이 아니다. 더그 웰러 (대화) 09:28, 2015년 11월 14일 (UTC)
5. 여기서 일어난 일은 현장 금지를 정당화하지 못한다. 이전의 위반 사항들은 이미 처리되었다. 만약 그들이 금지를 요구했다면, 우리나 지역사회가 그 당시에 그것을 제안했어야 했다. 세라핌블레이드 07:41, 2015년 11월 16일 (UTC)
6. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
7. 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
8. 아래 코멘트. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

가장 학식 있고 현명한 동료들의 이익을 위해, 나는 단지 이 사소한 위반에 대해 금지가 제안된 것이 아니라, 이것과 이전의 여섯 가지 위반에 대해서 제안되고 있다는 것을 지적할 것이다. 태연하게 무시될 수 있는 사소한 위반이 아니라 패턴을 말하기 위해 얼마나 많은 위반이 필요한지는 독자를 위한 연습으로 남겨진다. 살비오^{Let's talk about it!} 14:19, 2015년 11월 14일 (UTC)

나는 계산을 했다 - 내 대답은 1이다. 기사 공간 이외에는 어떤 것도 금지해야 하지만 나는 지금 투표할 것이다. 더그 웰러(토크) 15:23, 2015년 11월 14일(UTC)

꼭 그렇다고는 할 수 없고, 그 블록으로 이어진 에릭의 행동은 극도로 방어할 수 있는 것이었으므로, 나는 분명히 그것을 위해 그를 막지는 않았을 것이다. 하지만 이것이 테이블 위에 있는 동안 나는 이것이 아마도 혼란을 제한하는 가장 좋은 행동 방침이라고 생각한다. 언급하긴 싫지만, 그가 고드족의 매듭 자르기 치료제일지도 몰라. NativeForeigner^Talk 10:56, 2015년 11월 15일 (UTC)

분명히 말씀드리면, 이번 사건을 보면 아마 이 난장판을 해결할 가능성이 가장 높다고 생각하지만, 며칠 동안 나는 비록 이것이 사실이지만, 증거와 FoF는 이것을 뒷받침하지 않는다고 확신했다. 또한 이 특별한 경우에 코벳은 이 드라마의 엄청난 양을 창조하지 않았고, 그가 통제할 수 없는 것은 오테 파티였다. 어쨌든, 나는 전부 혹은 아무것도 아닌 접근법이 여기서 가장 효과가 있다고 생각한다. (또는, GGTF 페이지에서만 금지된 주제에 대해, 그는 그렇게 언급하고 싶어하지 않는 것 같다.) 나는 아마도 모든 치료법에 반대하겠지만 그것이 우리에게 어떤 영향을 미칠지 모르겠다. 여전히 이 시기에 제시된 치료법을 내 마음속에서 해결할 가능성이 가장 높다. NativeForeigner 14:07, 2015년 11월 23일 (UTC)

에릭 코벳 역주제 금지

2.1) 지속적으로 정책을 위반하고 그에 대해 부과된 제한 사항에 대해 에릭 코벳은 역주제가 금지되어 있다. 그는 다음과 같은 예외를 두고 위키백과의 편집이 금지되어 있다.

• 전품목
• 모든 기사 대화 페이지
• 모든 사용자 대화 페이지
• 자신의 사용자 페이지(하위 페이지 포함)
• WP:FAC, WP:FLC, WP:GAN 및 해당 페이지의 하위 페이지
• 에릭이 ARCA 또는 AE 요청에 따라 자신이 적용되는 제한 사항에 대해 진술하고자 하는 경우, 사용자 토크 페이지에서 진술할 수 있으며, 권한이 없는 편집자는 임의대로 이를 복사할 수 있다.
• 에릭이 자신이 받는 하나 이상의 제한 사항에 대해 수정이나 해명 요청을 시작하려면 중재 위원회에 이메일을 보내 그들이 어떻게 진행하기를 원하는지 알려야 한다.

그는 이 구제책의 제정 후 12개월 후와 그 후 6개월마다 금지의 재고를 요청할 수 있다. 이것은 첫 번째 경우에 이메일로 해야 한다.

지원:

1. -- 아만다 (일명 DQ) 12:14, 2015년 11월 30일 (UTC)

1. 나는 에릭의 사용자 페이지에 하위 페이지가 포함되어 있다는 것을 명확히 했으며 "에릭이 원한다면"와 금지 재고에 관한 두 번째 문장을 추가했다. Thryduulf (대화) 17:44, 2015년 11월 30일 (UTC)
2. 2 --In activate (Guerillero) My Talk 20:13, 2015년 11월 30일 (UTC)

반대:

1. 나는 이것이 실제로 효과가 있다고 보지 않는다. 에릭은 이미 문제 영역에서 금지된 주제였다. 그는 그것을 따르거나 따르지 않을 수도 있다. 나는 또한 항소가 개인적으로 이루어져야 한다는 요구사항이 마음에 들지 않는다; 그것들은 언제 민감한 사적인 정보를 포함할지 제외하고 공개되어야 한다. 세라핌블레이드 22:59, 2015년 11월 30일 (UTC)
2. 나는 내 지지를 끌어낼 것이다. 나는 수정된 항소 옵션 중 일부가 마음에 들지 않는다. 그것은 또한 우리가 계속해서 예외의 리스트를 확장함에 따라 이 역시 또 다른 강제할 수 없는 팔이라는 것을 깨닫게 한다. 더욱이 이에 대한 지역사회 구성원들의 긍정적인 반응은 없다. 만약 지역사회가 정말로 우리가 이런 일을 해서는 안 된다고 생각한다면, 나는 기꺼이 이 사건에 대해 지역사회가 원하는 것을 나서서, 만약 있다면 다른 해결책을 찾을 것이다. -- 아만다 (일명 DQ) 05:39, 2015년 12월 1일 (UTC)
3. 이러한 방식으로 영역을 정의하려는 시도는 위키리크링을 위한 초대장이다. (모든 주제 금지, 직접적이든 역적이든, 그렇게 하는 경향이 있다.) 좀 더 직설적이고 직설적인 말을 하는 것에 동의할 수 없는 것 같지만, 그렇다고 하더라도 이런 것을 시도해서는 안 된다. DGG (토크 ) 09:42, 2015년 12월 1일 (UTC)
4. 아만다는 그녀가 제안한 치료법에 대한 지지를 철회했다. 나는 이것이 문제를 해결할 것이라고 생각할 이유가 없고, 나는 여기서 사적인 호소가 바람직하지 않을 것이라는 것에 동의한다. 그래서 나는 이것에 반대한다. 더그 웰러 (대화) 11:14, 2015년 12월 1일 (UTC)
5. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

메일링 리스트에 있는 다른 중재자에 의해 제안이 이루어졌지만, 토론은 결렬되었다. 그래서 나는 형식적인 고려를 위해 그것을 게시하는 것을 자유자재로 받아들였다. 완전히 명확하게 하기 위해, 처음 3개의 글머리 기호는 각각의 네임스페이스다. (Aka NS0, NS1, NS3) -- 아만다(Amanda DQ) 12:14, 2015년 11월 30일 (UTC)

에릭이 위원회에 이메일로 연락해야 하는 모든 경우에, 나는 위원회가 그 문제를 이메일로 결정하거나(가장 간단한 요청일 경우), 에릭의 의견을 온위키 프로세스에 복사하거나, 또는/또는 주어진 상황에서 무엇이 최선인지에 따라 특정한 온위키 요청에 대한 코멘트를 할 수 있는 제한된 예외를 허용할 것으로 예상한다. Thryduulf (대화) 17:44, 2015년 11월 30일 (UTC)

@DGGG, 더그 웰러, 델타콰드: 나는 마지막 두 조항을 추가했는데, 첫 번째 버전에서는 (임호가 단지 미래의 해명 요청을 요청하는 것일 뿐) 이의제기 및 명확화가 완전히 정의되지 않았기 때문이다 - 나는 그것을 에릭과 그의 휴식처와 관련된 이의제기 및 명확화에 대해 의견을 제시하고 의견을 개진하는 것으로 대체하는 것에 전적으로 열려 있다.도움이 될 경우 먼저 연락할 필요가 없는 경우. 그러나 나는 아직 이것에 대한 모든 커뮤니티의 의견을 읽을 기회가 없었다. Thryduulf (대화) 2015년 12월 1일 12:41, (UTC)

검은 연이 타일렀다.

3) 편집자와 행정가의 기대되는 행동기준을 어긴 것에 대해 블랙 카이트에게 훈계한다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:55, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크 ) 02:08, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:27 (UTC)
5. 블랙 카이트가 실제로 훈계를 받은 것은 아니라고 지적해 표결을 바꾸고 있다. 이 훈계는 일찍이 그의 행위가 차선책이라는 말을 들은 직후에 나온 것이기 때문에, 나는 그가 앞으로 이곳에 돌아오지 않기를 바란다. 더그 웰러(대화) 16:49, 2015년 11월 17일(UTC)
6. BK의 내 토크 페이지 댓글에 따라 --Inactive (Guerillero) My Talk 21:29, 2015년 11월 19일 (UTC)
7. 공식적으로 훈계를 받지 않은 이상, "당신의 행동이 차선책이라는 것을 알았다"는 말은 최소한 합리적인 정의에 의해 훈계를 받는 것이라고 생각한다. 나는 적어도 이것을 지지한다. 하지만 나는 여전히 이 행위가 남은 관리자와 양립할 수 있는지를 고려하고 있다. 세라핌블레이드 19:34, 2015년 11월 20일 (UTC)
8. 아래 디시솝 투표에서 언급된 내용에 따르면 -- 아만다 (일명 DQ) 09:10, 2015년 11월 21일 (UTC)
9. 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
10. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

그는 이전에 그의 행동에 대해 훈계를 받은 적이 있다. 왜 우리는 또 다른 훈계가 무언가를 바꾸기를 기대하는가? --활성화 (게릴레로) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)

페르 게릴레로. 훈계는 이미 마지막 경고다, 우리는 두 번 훈계를 해서는 안 된다. 세라핌블레이드 07:48, 2015년 11월 16일 (UTC)

동의한다. 훈계는 반복되면 영향을 잃는다. 더그 웰러(대화) 13:45, 2015년 11월 16일(UTC)

1. 너무 약해. 쿠르셀 (대화) 02:20, 2015년 11월 18일 (UTC)

기권:

설명:

블랙 카이트 탈색

3.1) 편집자와 관리자가 예상하는 행동 기준을 위반한 것에 대해 블랙 카이트의 콧대를 꺾었다.

지원:

1. 이것과 이전 사례에서 그의 행동은 관리자가 요구하는 행동 기준에 부합하지 않는다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:27 (UTC)
2. 상기 --Active (Guerillero)My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)

   내 지원 확인 --Guerillero Parlez Moi 13:25, 2015년 11월 21일 (UTC)

3. 살비오 15:14, 2015년 11월 14일 (UTC)
4. 이 정도의 위법행위 후에 유일하게 받아들일 수 있는 치료법. 쿠르셀 (대화) 02:21, 2015년 11월 18일 (UTC)

반대:

1. 나는 이것을 지지할 수 없다. 내가 너에게 나의 추리를 설명해 주겠다. AE1에서의 블랙 카이트의 행동이 차선책이었을까? 네. 실을 일찍 닫아서 AE의 규칙을 어겼나? 내가 장님이 아니라면, 아니. 그런 일이 반복된 적이 있었나? 제시된 증거로는 그렇지 않다. 블랙 카이트가 에릭 코벳의 집행에 너무 집착하는 건 아닐까? 아마도. 그들의 캐스팅은 적절한가? 아니, 상당히 파괴적이었나? 아니, 비록 그것이 파괴적이긴 했지만. 그래서 우리는 반복되지 않은 차선적인 행동과 약간의 질타를 위해 누군가를 희생시켜야 하는가? 나는 우리가 그것보다 훨씬 더 잘할 수 있다고 생각한다. 지금 당장은 새로운 행동에 대한 훈계가 충분해 보인다. 그렇기는 하지만, 만약 우리가 더 많은 이슈를 보게 된다면, 그것이 무엇인지에 따라, 나는 길 아래로 디시솝을 볼 수 있다. -- 아만다 (일명 DQ) 09:07, 2015년 11월 21일 (UTC)

   나는 이 추리를 전혀 이해하지 못한다. 그들은 AE에서의 그들의 행동이 형편없다는 것을 잘 알고 있고, 사면이 주어졌다는 사실이 우리 모두가 알고 있는 것을 바꾸지 않고 단지 공식적인 훈계가 통과되지 않았다는 것을 의미한다. 그것이 우리를 이 문제로 이끈다. "심각한 고발은 심각한 증거를 필요로 한다"는 것은 우리가 흔히 말하는 만트라처럼 보인다; 이 프로젝트에 대해 충분히 경험이 있는 사람이라면 누구나 그것을 알아야 한다(그리고 그것은 어쨌든 상식이다. 나는 이 논리가 블랙 카이트가 여기에 약간의 증거의 베니어한 것까지도 제시하는 척을 했다는 것을 알 수 있었다. 그는 자신의 진술에 대한 증거를 제공하려는 어떠한 시도도 없이, 그것은 적나라한 고발이었다; 실제로 피고인이 증거를 제시하기 보다는 자신의 주장을 거짓으로 증명하도록 하기 위해 노력했다[1]. 그것은 어떤 편집자로부터도 용납할 수 없는 것이고, 관리자들은 더 높은 기준을 따라야 한다. 단어의 제한만을 설명하는 편집 요약과 함께 고소가 제거되었다는 것을 주목할 필요가 있다. 쿠르셀 (대화) 2015년 11월 21일 21:21, 21 (UTC)

   사면이든 아니든 나는 여전히 이 섹션에 있다. (사면이 옳은 선택이었다는 것을 오늘날까지도 확신하지 못하고 있다) 어쩌면 나는 너무 세 번의 파업이나 완전한 어리석음 때문에 데시솝을 필요로 하지 않을지도 모른다. 관리 정책을 살펴보면 다음과 같다. 그러나, 위키피디아의 지속적 또는 심각한 붕괴는 관리자의 지위와 양립할 수 없으며, 일관적이거나 엄청나게 잘못된 판단은 관리자 지위의 해제를 초래할 수 있다. 심각성 요소부터 시작해보자. 나는 위에서 언급한 것처럼 심각한 혼란을 보지 않는다. 블랙 카이트가 그 질식이 부적절하다는 것을 알고 있었지만, 나는 그것이 일어난 범위가 한정되어 있다는 것을 볼 수 있을 뿐인데, 그것은 나에게 "지독하게" 부분에는 맞지 않는다. 만약 그것이 EC의 주제에서 벗어났다면, 나는 끔찍하게 볼 수 있었다. 그러나 이런 상황에서 기질은 너무 쉽게 불붙는다. 그것은 내가 그 행동을 용서하지 않는다는 것을 의미했다. 이제 시간 요인으로 이동합시다. 내게 '상관'과 '상관'은 서로 다른 두 상황이라고 읽지 마. 패턴을 요구하는 거야 치안유지활동과 비교해보자. (우리가 위키 경찰이라는 사실에 의해서가 아니라, 구성/지속적이라는 것을 보여주기 위해서) 차에 헤드라이트가 켜져 있는 걸 알고 운전하다가 차를 세우셨잖아요 경찰이 고쳤으면 가서 데려오라고 경고해 두 번째로, 그는 당신이 그것이 잘못되었다는 것을 알았다는 것을 알고, 당신에게 티켓을 주었다. - 아마도 당신이 시간을 잊었거나 갖지 못했기 때문일 것이다. 이것은 너의 바보 같은 행동과 잘난 체하는 것을 상기시켜준다. 만약 세 번째가 되면, 우리는 도로의 규칙을 따르지 않으려는 시도 패턴을 보게 되고, 당신이 다른 운전자들에게 위험하지 않도록 더 심각한 조치를 취해야 한다. 사면이 허가되었다는 사실은 나의 반대만 깊게 할 뿐인데, 그 이유는 우리가 오로지 질식만을 퍼붓는 것에만 집착할 것이기 때문이다. 사면은 우리가 뒤돌아보고 여전히 "그건 잘못된 판단이었다"고 말할 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 우리가 이 문제를 무시하고 이 사건을 잘 처리하기 위해 그것을 그냥 내버려 두었다는 것을 의미한다.

   나 또한 사면 없이 위의 부분을 쓰는 데 너무 오랜 시간을 썼으니, 만약 당신이 이해하지 못한다면, "내 직감으로는 이것은 취할 행동이 아니라고 말해줄 뿐"으로 대체해라.

   @Thryduulf: 사면에 관한 원안에 대한 당신의 의견을 볼 때, 나는 이것에 대한 당신의 지지에 놀랐다. 왜 당신이 그것을 지지하는지 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 전에 당신의 코멘트를 볼 때? -- 아만다 (일명 DQ) 00:59, 2015년 11월 22일 (UTC)

   나는 이것에 대해 한 가지 더 지적해야 한다. 만약 우리가 블랙 카이트가 이것을 하는 것에 대해 무시한다면, 우리는 고릴라워페어를 그녀가 AE 지역에서 하는 다음 나쁜 판단 전화에 대해 탈피할 준비가 되어 있어야 한다. -- 아만다 (일명 DQ) 01:17, 2015년 11월 22일 (UTC)

   그건 절대적으로 지푸라기라도 잡는 주장이다.(그리고 이 사건에 당사자가 아닌 편집자를 끄집어내는 부적절한 태도) 우리는 나쁜 판단 착오를 말하는 것이 아니라 증거를 향한 손짓도 하지 않은 채 고의적이고 반복적인 위법행위 고발에 대해 말하고 있는 것이다. 이것은 판단의 호출이 아니라(좋거나 흔들리거나 나쁘거나), 이것은 우리가 수십 번 통과해 온 원칙 아래 명백한 위법행위였다. 쿠르셀 (대화) 02:15, 2015년 11월 22일 (UTC)

   나는 GorillaWarpare에게 사과한다: 그녀를 그렇게 키웠던 것에 대해. 하지만 이 시점에서 우리는 동의하지 않는 것에 동의해야 할 것이다. 나는 그 행위가 나쁘다고 주장하지 않고, 위의 사면에 대한 내 생각을 빙빙 돌렸기 때문에, 현재 상황을 이야기하기만 해도, 이 경우 3차분, 소분할 정도의 양이라는 것에 동의하지 않는다. 내가 말했듯이, 그것은 대부분 직감이고, 나는 몇 년 동안 직감을 믿어왔다. 내장이 정책에 기초가 없다는 것은 알지만, 내가 여기서 사용하고 있는 것이다. -- 아만다 (일명 DQ) 10:45, 2015년 11월 22일 (UTC)

2. 아만다는 내가 블랙 카이트가 사면을 받았다는 것을 상기시키기 전에 나를 납득시켰다. 그렇다, 우리는 그들의 행동이 차선책이라고 말했지만, 사면을 고려할 때 나는 그것을 고려하지 않을 것이다. 더그 웰러 (대화) 2015년 11월 21일 (UTC) 19:07
3. "부적절한" 반대(사실 발견에서)는 데시솝을 정당화하지 않는다. DGG (토크) 18:07, 2015년 11월 22일 (UTC)
4. 이전의 사면, 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
5. (일부 훈계에서 지적한 바와 같이) 이 문제에 대한 그들의 행동은 형편없었지만, 이전의 사면에서는 이전 사례에서의 그들의 행위에 대한 고려를 배제한다. LFARAone 17:54, 2015년 11월 26일 (UTC)
6. 현시점에서는 아니다, 사면과 공식적인 훈계의 부족에 근거해서. 하지만 톤을 낮춰줘. 나는 이것이 미래의 결과가 되는 것을 보고 싶지 않다. 세라핌블레이드 22:50, 2015년 11월 30일 (UTC)
7. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

생각해 봐야겠다. 세라핌블레이드^{Talk to me} 07:48, 2015년 11월 16일 (UTC)

@게릴레로: 위의 당신의 의견은 더 이상 여기서의 당신의 추론과 일치하지 않는다. 업데이트 좀 해주시겠습니까? -- 아만다 (일명 DQ) 09:09, 2015년 11월 21일 (UTC)

지아노 토픽 금지

4) 편집자의 예상 행동 표준을 위반한 Giano는 (i) 성별 격차 대책 위원회, (ii) 위키피디아인들 간의 성 차이, (iii) 이러한 주제와 관련된 모든 과정이나 토론에서 광범위하게 금지된 주제다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:55, 2015년 11월 12일 (UTC)

   DGG (토크 ) 02:07, 2015년 11월 13일 (UTC) 임시로 들여보내서 더 깊이 생각할 수 있다. DGG (토크) 07:18, 2015년 11월 16일 (UTC)

3. Thryduulf (대화) 15:28, 2015년 11월 13일 (UTC)

   --Active (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)

   Courcelles right --Inactive (Guerillero) My Talk 21:31, 2015년 11월 19일 (UTC)

   일시 중지 상태에서 지지하십시오. Giano의 논평은 FoF에 있었던 것에 대한 블록을 받았어야 했지만, 만약 이것이 원래 논평이 일어나는 것을 막는다면, "At's ends's end"가 들어오는 곳이다. -- 아만다 (DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

반대:

1. 이것은 FoF의 지원이 아니다. 아래 내 의견을 참조하십시오. 더그 웰러 (대화) 21:56, 2015년 11월 14일 (UTC)
2. 퍼 더그. 이 영역은 이미 DS가 커버하고 있으므로 주제 금지가 필요할 경우 쉽게 부과할 수 있다. 세라핌블레이드 07:44, 2015년 11월 16일 (UTC)
3. 위에 쓴 글을 다시 읽을 때마다 점점 더 바보같이 들린다. 블록은 블록으로 만들어져야지, 이것은 아니다. Courcelles는 AE3에서 나오기 위해 두 번 뛰어다닐 것이 아니라 우리가 이 문제를 해결해야 하는 바로 아래에 있다. -- 아만다 (일명 DQ) 16:11, 2015년 11월 19일 (UTC)
4. 나는 (특히 그의 나치 주제의 비방과 사치스러운 성 테마 발언과 관련된) 예의상 제한을 지지하지만, 이것은 너무 광범위하다. 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
5. 로저와 비슷한 생각을 하고 있다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

왜 에릭에 대해 언급하는 걸 금지하지 않는 거야? 워크숍은 지지하지 않았지만, 지아노가 양육될 줄은 몰랐다. 나는 에릭에 관한 금지를 지지할 만한 증거를 보아왔고, "어떤 과정"의 주제가 아마도 이것을 다루고 있을 것이다. 그러나 지금 나는 처음 두 주제로부터의 금지를 지지할 수 있는 다양한 사례 페이지에서 충분한 증거를 보지 못했다. 내가 따르지 않는 것이기 때문에 그것은 밖에 있을 수도 있지만, 나는 더 이상 알지 않고는 어떤 것에 투표할 수 없다. 더그 웰러(대화) 15:05, 2015년 11월 14일 (UTC)

만약 성 격차 대책 위원회가 싸움을 원한다면, 그들은 아무리 많은 행정관들이 되돌아가서 상황을 잠재우려 해도 싸움을 할 수 있다. 나는 지금까지 아주 조용히 지냈지만, 여기 있는 많은 사람들이 그들과 그들의 게슈타포에 질려 죽어가고 있다1. 물론 빅토리아는 여성 편집자 전체 - 전 세계가 알고 있는 - 그들은 나머지 인류처럼 이성적이다. 그것은 그룹을 형성하고 몇 개의 갈매기를 빨아들인 소수의 여성 그룹과 관련이 있다(Eich, 그 스펠링 나를 위해? 그리고 지금은 그들만의 독특한 목적을 위해 성차별적인 카드를 하고 있다2; 나는 너무 오랫동안 빈둥거리며 앉아 있었다. 이 모든 성 격차들이 엉터리인 동안 (그래, 내가 말했지, 쓰레기라고 말했어 - 앞으로 훨씬 더 자주 듣게 될 거야)3; 하지만, 그 순간, 당신과 "자매애"가 너무 투명해 보이고 있다.4 충분해? 살비오^{Let's talk about it!} 15:13, 2015년 11월 14일 (UTC)

꽤 안됐네, 하지만 9개월 전 일이야. 더그 웰러(토크) 16:26, 2015년 11월 15일(UTC)

• 이것이 있든 없든 우리에게 필요한 것은 에릭 코벳의 행동과 관련된 어떤 논의로부터도 벗어나는 것이다. 쿠르셀 (대화) 02:22, 2015년 11월 18일 (UTC)

지아노 토픽 금지 (2)

4.1) 편집자들이 기대하는 행동 기준을 위반한 것에 대해, 지아노는 에릭 코벳의 행동과 관련된 어떠한 토론에서도 금지된 주제다.

지원:

1. Thryduulf (대화) 2015년 12월 9일 (UTC)
2. DGG (토크) 17:37, 2015년 12월 9일 (UTC)
3. --Guerillero Parlez Moi 19:17, 2015년 12월 12일 (UTC)
4. 살비오 20:21, 2015년 12월 12일 (UTC)

반대:

1. 나는 이면의 생각을 알 수 있지만, 실제로는 그것이 실행 가능한 것이라고는 보지 않는다. 그것은 또한 근본적인 이슈를 다루지 않고 단지 하나의 징후를 나타낸다. 세라핌블레이드 16:03, 2015년 12월 12일 (UTC)
2. 동감이다 이것은 효과가 없을 것이고 그래서 도움이 되지 않을 것이다. 더그 웰러 (대화) 17:45, 2015년 12월 12일 (UTC)
3. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

지아노 제재 강행

5) 중재위원회는 지아노의 제재 시행에 대해 단독 책임을 진다.

지원:

1. 두 번째 선택. Thryduulf (대화) 15:28, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. 오직 선택뿐입니다. 우리 자신의 행동에 대한 책임을 져야 한다. 차라리 일반적인 토론에서 하는 게 낫지, 특정 사건에 얽매여 있는 것이 아니라, 이것이 시작일 거야. DGG 18:11, 2015년 12월 6일(UTC)

반대:

1. 이것은 미친 짓일 것이다 --In activate (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. LFARAone 03:33, 2015년 11월 14일 (UTC)
3. 분명히 내가 에릭의 것을 인수하는 것을 반대해왔기 때문에 그리고 같은 이유로. 더그 웰러(대화) 15:26, 2015년 11월 14일(UTC)
4. 우리는 제재를 가하거나 집행해서는 안 된다. 세라핌블레이드 07:46, 2015년 11월 16일 (UTC)
5. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
6. 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
7. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

나는 우리가 여기서 무엇이 더 잘 될 지 알 방법이 없다고 생각한다. 사실, 나는 우리 모두가 중재 집행을 다룰 수 있는 공정한 방법을 찾았다고 생각하지 않는다. 그것이 실험해야 할 이유일 수도 있지만, 특정 사례의 맥락에서 벗어나 토론이 필요하다고 생각한다. DGG (토크) 07:20, 2015년 11월 16일 (UTC)

설명:

지아노 제재 집행 (대안)

5.1) 중재 위원회는 지아노의 제재와 관련된 모든 집행 요청을 중재 집행 시 제기하고 최소한 24시간 동안 공개하도록 의무화한다.

지원:

1. 첫 번째 선택은, 만약 지역사회가 드라마 없이 이것을 처리할 수 없다면, 우리는 이것을 재방문할 것이다. Thryduulf (대화) 15:29, 2015년 11월 13일 (UTC)

반대:

1. 표준은 정상이어야 한다 --Inactive (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. LFARAone 03:33, 2015년 11월 14일 (UTC)
3. (제재가 지아노에 넘어가야 한다면) 표준공정부터 일할 수 있는 기회를 줘야 한다. 그렇지 않으면 나중에 실제 기록에 따라 수정할 수 있다. 세라핌블레이드 07:46, 2015년 11월 16일 (UTC)
4. 더그 웰러(대화) 13:46, 2015년 11월 16일(UTC)
5. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
6. 로저 데이비스 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)
7. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

1. 나는 우리가 여기서 무엇이 더 잘 될 지 알 방법이 없다고 생각한다. DGG (토크) 07:17, 2015년 11월 16일 (UTC)

설명:

커뮤니티 리마인드

6) 커뮤니티는 (i) 성별 격차 대책 위원회, (ii) 위키백과 간의 성 격차 및 (iiii) 이러한 주제와 관련된 절차나 토론에 대한 임의의 페이지에 대해 재량적 제재가 승인되었음을 상기한다.

지원:

1. 살비오 18:04, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:55, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. DGG (토크 ) 02:07, 2015년 11월 13일 (UTC)
4. 나는 또한 지역사회가 부과하는 제재를 안정적으로 집행할 것을 촉구한다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:30 (UTC)
5. --Active (Guerillero) My Talk 17:27, 2015년 11월 13일 (UTC)
6. 이것은 치료법이라기 보다는 사실의 발견이지만 그럼에도 불구하고 말해져야 한다. 세라핌블레이드 07:46, 2015년 11월 16일 (UTC)
7. 또는 심지어 Thryduulf가 제안하는 것처럼 격려도. 더그 웰러(토크) 17:06, 2015년 11월 17일 (UTC)

   -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

8. Per Seraphimblade, Roger Davies 08:42, 2015년 11월 25일(UTC)
9. 그렇다, 비록 나는 이것들을 시행하려는 시도가 드물었고 종종 논쟁의 여지가 있었다는 것을 인정하겠다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

1. 이 치료법을 거짓으로 만드는 주제 금지 범위를 바꾸려고 한다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:53, 2015년 12월 6일 (UTC)

기권:

설명:

잉바도티르

7) Yngvadottir의 임시 데시솝은 더 이상 유용한 목적을 제공하지 못하므로, 다시 봉인하고 그녀의 sysop 비트를 복원한다. 이것은 그 문제에 관한 향후의 가능한 행동에 대한 편견은 없다.

개정된 17:55, 2015년 11월 25일 (UTC)

지원:

1. DGG (토크 ) 06:17, 2015년 11월 25일 (UTC)
2. 비록 그것이 올바른 결과를 얻기는 하지만 그 표현이 완전히 만족스럽지는 않다. 내 취향은 ...와 비슷한 것이 될 것이다. "잉바도티르의 일시적인 데시소프는 더 이상 쓸모없는 용도로 쓰이지 않기 때문에, 그것은 폐지된다. 이것은 편견 등이 없다. "로저 데이비스^talk 08:42, 2015년 11월 25일 (UTC)

   나는 기꺼이 로저스의 표현을 채택할 용의가 있다. 나는 그것이 나보다 낫다고 생각한다. 그 이유는 짧고 명확하며 중립적이다. 나는 그것으로 바뀌었다. DGG (토크) 17:55, 2015년 11월 25일 (UTC)

3. 지지하지만 로저의 표현을 선호한다. 더그 웰러 (대화) 09:54, 2015년 11월 25일 (UTC)
4. 나는 이것이 아마도 더 바람직한 결과라고 생각한다. 그들이 내 마음 속에서의 절차의 오용이라는 것에 집착하는 것은 실망스럽지만, 지난 일은 지난 일이다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

1. 나는 몇 가지 이유로 이것을 반대한다.
   • 나는 행정적 지위를 유지하는 것 보다 고의적으로 그리고 알고 있으면서 중재나 중재 집행 조치를 두 배로 강조하기 위해 절차를 번복하는 것 보다 더 명확하게 양립할 수 없는 몇 가지를 생각할 수 있다.
   • 그러한 행동을 취하는 것은 탈피로 이어질 것이라는 우리 자신의 노골적인 진술을 강요하지 않는 것은 돌이킬 수 없을 정도로 그러한 억제력을 갖는 전체 요점을 약화시킬 것이며 앞으로 더 많은 드라마와 바퀴의 싸움으로 이어질 뿐이다. 우리의 일은 드라마를 만드는 것이 아니라 막는 것이다.
   • 관리자 비트를 복원하여 이를 폐지하려는 움직임을 시작하는 것은 아무에게도 이익이 되지 않는 무의미한 관료주의다.
   • 나는 이러한 조치가 무엇인지에 관계없이 관리자가 기대하는 신뢰 또는 기타 행동 표준과 양립할 수 없는 행동에 대해 비난을 받은 사용자는 그들이 여전히 지역사회의 신뢰를 가지고 있다는 것을 증명하지 않고 관리직을 되찾아야 한다고 믿지 않는다. 즉, 그들은 RFA를 통과해야 한다. 재정위원회는 사건 해결책으로 자동 재소포화에서 벗어난 이유가 있어서 우리는 여기서 그것을 부활시켜서는 안 된다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 25일 18:29, (UTC)
2. 내. Thryduulf는 내가 할 수 있는 것보다 더 잘 말했다. 나는 이 동의가 기껏해야 불필요하게 관료적이라고 생각한다; "레벨 II" 디스소프는 (원래 모션 텍스트에서) 비상 절차가 아니며, 관리자의 행동이 관련 고급 권한에 필요한 신뢰 수준과 일치하지 않을 때 사용된다. 관리자가 중재 집행 결정의 절차상 잘못된 번복으로 위키피디아를 방해하는 것이 허용될 수 있는지에 대해 투표에 부치고 싶다면, 그 사실의 발견을 제안하라. 그러나 전달될 메시지는 단순히 더 많은 혼란을 초래할 것이다. LFaraone 02:49, 2015년 11월 26일 (UTC)
3. 나는 Thryduulf가 말한 것을 재작성하는데 시간을 낭비하지 않을 것이다. -- 아만다 (일명 DQ) 12:17, 2015년 11월 30일 (UTC)
4. Yngvadottir의 행동은 그녀의 자신의 진술에 의해, 그것이 데시솝으로 귀결될 것이라는 것과 결과되어야 한다는 것을 완전히 알고 있는 상태에서 수행되었다. 나는 그것이 나중에 일어났을 때 어떻게 그 누구도 놀라게 했는지 모르겠다. AE 제재는 최종적인 단어는 아니지만, 정당한 이유 때문에 그에 도전하기 위한 정의된 절차가 있으며, 반드시 따라야 한다. 관리자 한 명이 일방적으로 번복하는 것이 허용되지 않고, 이를 무시하는 관리자가 더 이상 관리자가 아니라는 것은 누구에게나 새로운 일이 아니다. 세라핌블레이드 22:54, 2015년 11월 30일 (UTC)
5. --Guerillero Parlez Moi 19:48, 2015년 12월 21일 (UTC)
6. 위와 같이. 쿠르셀 (토크) 02:04, 2015년 12월 24일 (UTC)

기권:

설명:

나는 데시솝을 정당화하고 좋은 판단으로 행한 사람들이 여전히 이 치료법이 적절하다고 생각할 수 있도록, 그리고 그녀를 데시솝하기를 원하는 사람들은 여전히 그렇게 하기 위한 절차를 시작할 수 있도록 이 말을 하려고 노력했다. DGG (토크 ) 06:17, 2015년 11월 25일 (UTC)

그럼 이게 시솝을 복원하는 거야 아니면 그냥 공식적으로 소포를 벗기는 과정을 마치는 거야? 나는 DGG와 Roger의 표현을 둘 다 이와 반대되는 결과들 중 하나를 의미하는 것으로 읽을 수 있다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 25일 10:46, 25 (UTC)

이 텍스트는 내가 그것이 무엇을 이루도록 설계되었는지 알 수 없을 정도로 충분히 불분명하다. LFARAone 16:53, 2015년 11월 25일(UTC)

나도 할 수 없어, 그래서 나는 그것이 세 개의 지지표를 가지고 있다는 것이 놀랍다. Courcelles (talk) 17:07, 2015년 11월 25일 (UTC):

나는 로저의 표현이 나보다 더 낫다고 생각한다. 이유는 짧고 분명하며 중립적이다. 나는 그것으로 바뀌었다. 하지만 어느 쪽이든, 우리가 디시솝을 철회할 때, 디시솝은 뒤바뀌고 그녀는 그 부분을 가지고 있다는 것은 확실하지 않아 보인다. 하지만 약간의 혼란이 있기 때문에, 나는 DGG (토크 ) 17:55, 2015년 11월 25일 (UTC)라고 하는 조항을 추가했다.

@LFarone, 우리는 이미 FoF에서 그것이 좋은 생각인지 아닌지에 대한 투표를 하고 있다; 그것이 전해진 방식대로, 나는 그것을 지지하지 않았다, 그러나 만약 그것이 단지 좋은 생각이 아니라고 말하는 말로만 쓰여졌다면, 나는 그것을 지지했을 것이다. 나는 비록 좋지 않은 생각일지라도, 구체적인 상황이 실제로 디스샵을 요구하지는 않는다는 것을 나타내기 위해 이 운동을 하고 있다. 그리고 그 제안서의 "긴급절차"라는 표현은 정말 맞지 않았고, 로저의 제안에 따라 그것을 바꿨다. 나는 RfA에서 공동체의 생각을 알 수 있다고 생각하지만, 그녀가 모든 것을 재검증하는 논의를 다시 시작하고 싶지 않다면 이해할 수 있다. 우리 절차에 대한 좀 더 일반적인 질문에 대해, 나는 위원회에 심의와 투표의 개시를 요구하는 수준 2의 수정을 제안할 것으로 예상한다. 위원회가 이를 채택하지 않을 경우, 나는 유사한 효과를 낼 수 있는 중재 정책에 대한 적절한 개정을 지역사회에 제안할 것으로 기대한다. 12세기에 물건을 손에 들고 붙잡힌 도둑은 완전히 교수형에 처해질 수 있었다. 다만 더 복잡한 사정이 있을 경우에만 재판이 필요했다. WP는 중세를 벗어나야 한다. DGG (토크 ) 06:07, 2015년 11월 26일 (UTC)

@DGG: 구체적인 상황은 실제로 디스샵을 요구하지 않는다. 어떤 상황에서 디시솝이 필요한지 설명해 주시겠습니까? 나는 위키피디아의 의도적인 혼란보다 더 가치 있는 것을 순전히 요점을 지적하기 위한 중재적 제재의 과정을 번복함으로써 상상하는데 어려움을 겪고 있다. Thryduulf (대화) 2015년 11월 29일 (UTC) 10시 52분

"모션: GGTF(수정 범위)에서의 교호작용" 수정

8)

지원:

1. -- 아만다 (일명 DQ) 08:53, 2015년 12월 6일 (UTC)
2. -- 더그 웰러 (대화) 14:23, 2015년 12월 6일 (UTC)
3. -- DGG (토크 ) 01:23, 2015년 12월 17일 (UTC)
4. 내가 일하는 건 정말 이것밖에 안 보여. 세라핌블레이드 19:58, 2015년 12월 17일 (UTC)
5. 마지막에 이 일에 뛰어들어서 미안해. 말하자면, 이 치료법은 AE 시스템을 파괴하고 있다. 이 경우는 내가 보기에 AE 시스템에 관한 어떤 문제보다도 이 해결책의 범위에 관한 것이다. 우리는 문제의 일부가 아닌 편집본을 싸움에 끌어들이고 있고, 그것은 그저 도움이 되지 않는다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

반대:

1. 해결책은 이 시점에서 그 사건을 기각하는 것이어야 한다. 절대적으로 유용한 것은 없다. 하지만 이것은 끔찍한 선례를 남긴다. 제재가 충분히 위반된다면, 우리는 그것들을 그냥 없애버리겠다. 쿠르셀 (대화) 21:02, 2015년 12월 6일 (UTC)

   만약 이 경우에 그것이 필요하다면 제안해 달라. -- DQ 모바일 ( ( mobileʇ) 23:53, 2015년 12월 6일 (UTC)

2. --작동중 (Guerillero) My Talk 21:59, 2015년 12월 6일 (UTC)
3. 쿠르셀레스의 두 번째 문장. Thryduulf (대화) 2015년 12월 9일 (UTC)

기권:

설명:

이것에 대한 몇 가지 코멘트가 있다. 이 치료법은 의도적으로 짧고, 달콤하며, 요점까지 이르도록 의도된 것이다.1) 나는 원래의 동작에서 관계없는 텍스트를 제거했다. 이것의 영향을 받는 현존하는 어떠한 적극적인 제재도 없고, 블록을 상정하고 있으며, 표준 집행과 그러한 조항들은 우리가 다시 서 있다고 말하는 것과 무관하게 서 있다.

2) GGTF에 제시된 증거들, 특히 제안된 결정을 살펴보았다. 그 범위는 그 경우에 제공된 사실의 소견에 명시된 것과 일치하지 않는다. 이 새로운 텍스트는 그것을 뒷받침한다. 애초에 필요 없었던 제재에 매달리고, DS 산하에 있을 필요가 없는 항목이 더 많다는 것은 의미가 없다고 본다. 우리 중 많은 사람들은 외부적인 집행은 제거할 용의가 있다고 말했는데, 이 경우, 이 집행은 지역사회가 필요한 것보다 더 많은 시간/에너지/크랩/드라마를 소비하고 있다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:53, 2015년 12월 6일 (UTC)

위의 쿠르셀레스의 반대와 관련하여, 이것은 우리가 제재하는 것이 그 문제의 측면에서 불합리하다고 판명되면 우리는 그들을 제거해야 한다는 선례를 만든다. 이것을 말하지 않는 것은 우리가 결코 실수를 하지 않을 것임을 암시한다. DGG (토크) 01:23, 2015년 12월 17일 (UTC)

권한이 없는 관리자에 대한 지침

9) 중재 집행은 중재 위원회의 집행 기관과 그 사건에 관한 요청을 처리하기 위해 존재한다. ArbCom에서 발행하거나 임의의 제재를 받고 있는 권한 없는 관리자는 다음과 같은 조치를 취할 것으로 예상된다.

1. 전문적으로 행동하다.
2. 시행 조치를 합리적으로 설명할 준비가 되어 있다.
3. 블록 지속시간이 추가 붕괴를 방지하기 위해 적절해야 하며 블록을 구현하기 전에 더 높은 블록 시간을 먼저 논의해야 한다는 점을 유념하십시오.
4. 중재 집행 스레드는 일반적으로 다음을 제외하고, 복수의 관리자가 의견을 제시할 수 있도록 최소 24시간 동안 개방된 상태를 유지해야 한다.

   시행에 대해 최소한의 이의(또는 이의 결여)가 있을 것이 명백할 때

   AE 요청이 불신임으로 접수되었다.

   아니면 백과사전의 손상의 위험이 임박했다.

5. 시행령을 번복하고자 할 경우 절차를 따르다.

이 구제안의 지침과 관련하여 반복적으로 또는 전체적으로 그릇된 판단을 보이는 모든 관리자는 제재를 받을 수 있다.

지원:

1. -- 아만다 (일명 DQ) 08:53, 2015년 12월 6일 (UTC)
2. -- 더그 웰러 (대화) 14:36, 2015년 12월 6일 (UTC)
3. DGG (토크 ) 17:29, 2015년 12월 6일 (UTC)
4. 아래 내 코멘트에 따르면, 나는 이것이 AE를 의무화하는 것이라고는 전혀 보지 않는다. 단지 AE를 선택할 경우 시간 스케일을 의무화하는 것을 나는 정말로 이해할 수 없다. 그래서 나는 우리의 치료법을 집행하는 관리자들이 전문적으로 행동하고 요청했을 때 스스로 설명하도록 요구하는 것에 대한 반대한다. Thryduulf (대화) 2015년 12월 21일 (UTC)

반대:

1. 이것은 내 취향을 위해 모든 것이 AE를 통과하도록 요구하는 것에 너무 가깝다. 그 과정은 깨졌고, 이것은 단지 그것을 더 깨트린다. 중재 집행(Little e, WP와 구별:AE)는 다른 형식의 ANI를 의미하지 않으며, 이는 더 큰 관료주의로 인해 시행하기 더 어렵게 만든다. 쿠르셀 (대화) 20:49, 2015년 12월 6일 (UTC)

   여기서 정말 새로운 것은 3번뿐이다. 나머지는 보통 표준적인 관행이다. 이것을 실현하기 위해서, 3번이 제거되면 지원하시겠습니까? -- DQ 모바일 ( (lɐʇ) 00:01, 2015년 12월 7일 (UTC)

2. 우리는 AE를 의무화한 적이 없고 나는 오늘 그렇게 할 준비가 되어 있지 않다. --In activate (Guerillero)My Talk 22:01, 2015년 12월 6일 (UTC)

   @게릴레로: 그렇다면 왜 너는 위의 치료법에서 그것을 지지하니? 또한 나는 이것에 대한 답을 모르지만 Arbcom은 AE를 전혀 생성하지 않았는가? -- DQ 모바일 ( (llɐ) 00:01, 2015년 12월 7일 (UTC)

   나는 제한된 수의 상황에서 그것의 사용을 의무화하는 것에 대해 괜찮다. 그러나 AE는 에지 사례를 다루기 위해 존재하며, 비관리자와 관련 관리자가 주제 금지 및 DS 문제의 위반 사항을 보고하는 장소 역할을 한다. "나는 친구 변호를 시끄럽게 해서 테플론으로 코팅되어 있다"는 말은 관리자들이 합의를 보러 갈 필요가 없기 때문에 우리의 결정을 강제할 때 묵살된다. 여기서 당신이 하는 일은 인기 있는 지역 사회 구성원의 모든 댐 액션을 바닥 싸움으로 돌리는 것이다. AE 관리자들이 "dam it"이라고 말하고 거기서 일을 그만둘 이유를 찾고 있다면, 당신은 그것을 거의 찾을 수 있을 것이다. --Active (Guerillero) My Talk 17:29, 2015년 12월 7일 (UTC)

기권:

설명:

@게릴레로: 왜 AE를 강요하고 있다고 생각하는지 모르겠네 위의 모든 것은(1)중재적 구제책을 시행하고 있는 경우(1)전문적으로 행동해야 하며, 필요한 경우 자신의 행동과 추론을 설명할 준비가 되어 있어야 하며, 여기에는 특정 블록 기간을 선택한 이유(모든 관리자 조치가 실제로 해당되어야 함),(2)요청이 AE에 경우 24시간동안 개방해야 한다 있는.rs 더 빨리 닫아야 할 타당한 이유가 없는 한, (3) 시행 조치를 되돌리려면 절차를 따라야 한다(AE에서 이루어졌든 그렇지 않든). Thryduulf (대화) 2015년 12월 9일 (UTC)

다시 문구를 보니 이것도 안 보인다. DGG (토크) 01:19, 2015년 12월 17일 (UTC)

솔직히 이곳의 목적이 무엇이었는지 확실하지 않다. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

블록 프로비저닝 증가

10)

지원:

1. 블록을 실행할 때는 관리자의 재량권이 항상 사용되어야 한다. 중단의 상황을 고려하지 않는 제한적 시간 설정(즉, "나는 그렇게 싫어"에서 "너는 **********")은 차단을 방해하기보다는 징벌적으로 만든다. 이것은 또한 이 치료법 이외의 일반적인 시행을 억제하지 않는다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:53, 2015년 12월 6일 (UTC)
2. DGG (토크 ) 17:29, 2015년 12월 6일 (UTC)
3. 더그 웰러 (대화) 2015년 12월 21일 15:36, 21 (UTC)

반대:

1. 포인트 2는 말이 안 된다. 다른 정책에서 블록을 만들되 GGTF 사례에 기록하시겠습니까? 나도 제재 완화에 대한 일반적인 팬이 아니다. 쿠르셀 (대화) 2015년 12월 6일 (UTC) 20:46, 6
2. @DeltaQuad: 이 치료법은 이 경우에도 효과가 없다. 당신이 봐야 할 것은 표준 집행 메커니즘이다. --In activate (Guerillero)My Talk 22:03, 2015년 12월 6일 (UTC)

   재생이 안 된다니 무슨 소리야? -- DQ 모바일 ( (ʞl) 00:03, 2015년 12월 7일 (UTC)

   제시된 증거들 중 어느 것도 EC의 예의범절 제한에 관한 것이 아니다; 그것은 모두 그의 성별격차 금지 주제에 관한 것이다. 여기에는 이 구제책에 규정된 특별 길이가 아닌 시행 규정에 따라 제정된 블록 길이의 증가가 포함된다. EC의 주제 금지 위반에 대한 블록 길이가 증가했다는 "문제"를 실제로 처리하려면, 그쪽으로 가야 한다. --활성화 (게릴레로) My Talk 14:42, 2015년 12월 7일 (UTC)

3. 쿠르셀에 의해. Thryduulf (대화) 2015년 12월 9일 (UTC)
4. 네이티브 외국인 05:26, 2015년 12월 24일(UTC)

기권:

설명:

제안된 시행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

설명:

특별시행규정

1) 중재위원회가 명시적으로 인수한 제재의 집행과 관련하여만 다음과 같은 조항이 표준 집행 규정과 표준 상소 및 수정 조항을 모두 대체한다.

지원:

1. 살비오 18:05, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:55, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:31, (UTC)
4. IFF는 관련 구제책을 통과시킨다. do가 통과하지 않으면 바보같다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)
5. 둘 중 한 명이 지나갔으니까. DGG (토크 ) 2015년 12월 7일 20:00 (UTC)

반대:

1. --Active (Guerillero) My Talk 17:28, 2015년 11월 13일 (UTC)

기권:

설명:

제한사항 시행

2) 중재위원회에 제재를 유보한 사용자가 자신의 제한을 위반할 경우, 사용자는 위키피디아에 요청을 하여 위원회에 위반 사실을 보고할 수 있다.중재/요청/철거 및 수정.

지원:

1. 살비오 18:05, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:55, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:31, (UTC)

반대:

1. --Active (Guerillero) My Talk 17:28, 2015년 11월 13일 (UTC)
2. '어느 사용자라도 제재에 이의를 제기할 수 있지 않는 한, 불공평한 균형. DGG (토크 ) 06:37, 2015년 11월 17일 (UTC)
3. Per DGG. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

기권:

설명:

이의신청 및 수정

3) 상소는 제재대상인 편집자에 한하여, 현재 진행중인 제재에 한하여 할 수 있다. 그들은 중재 위원회로만 향할 수 있다.

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

지원:

1. 살비오 18:05, 2015년 11월 12일 (UTC)
2. LFARAone 18:56, 2015년 11월 12일 (UTC)
3. Thryduulf (대화) 2015년 11월 13일 15:32, (UTC)
4. --Active (Guerillero) My Talk 17:28, 2015년 11월 13일 (UTC)

반대:

1. 나는 적어도 예외적인 경우에는 위원회가 제재를 받은 사람보다 다른 사람들이 제기한 항소를 기꺼이 접대할 것이다. 나는 절차의 세부사항, 특히 위원회에 발언할 수 있는 자와 같은 세부사항보다, 우리의 오류를 바로잡고 변화된 상황에 적응하는 것에 더 관심이 있다. 우리는 위원회 내에서 여러 차례 이 문제를 논의했고, 나는 여기서 내 입장을 확실히 하고 있다. 나는 현 위원회의 다른 누군가가 나를 지지하는지 의심스럽다. DGG (토크 ) 07:10, 2015년 11월 16일

기권:

설명:

첫 문장을 지지하지만, 투표 전에 2 문장에 대한 범위를 명확히 하고 싶다. -- 아만다 (일명 DQ) 08:03, 2015년 11월 19일 (UTC)

중재자의 토론

일반

• 전 못하겠어요. 이것은 난해한 분쟁을 해결하기 위해 존재하는 기구가 해결할 수 없을 정도로 난해한 분쟁이다. 우리는 이스라엘, 사이언톨로지, GMO가 아닌 내부 커뮤니티 내부자 야구 문제를 다루고 있다. 우리는 여기서 무엇을 해야 할지 전혀 모르고 있다. 우리는 ArbCom for ArbCom이 이런 종류의 이슈들을 위해 이전에 영어 위키백과를 편집한 적이 없는 사람들로 구성되어 있어야 하는가? 아니면 제비뽑기로 선발된 100명의 공동체 구성원으로 구성된 배심원단이 3가지 선택권을 제시하여 위 또는 아래로만 투표할 수 있는 것인가? 아니면 어떤 식으로든 프로젝트 공간 문제와 관련이 없는 문제를 다루는 ArbCom에 대한 향후 금지라도? 이 결정이 이 연결고리를 만드는 방식으로 끝날 것 같은 느낌이고 어쩌면 이 연결고리가 6개월 안에 파랗게 될 수도 있기 때문에, 나는 일주일 동안 도청하고 있다. 명심해, DQ가 제안한 새로운 제안 중 다음 건을 서두르는 것 외에는 아무 것도 하지 않아. --Active (Guerillero) My Talk 22:06, 2015년 12월 6일 (UTC)

닫기 동작

구현 노트

점원과 중재자는 최종 결정에 대한 이해(최소한 통과된 항목 목록)를 명확히 하기 위해 이 절을 사용해야 한다. 추가적으로, 어떤 치료법이 다른 사람들에게 조건부인지 목록(예를 들어, 멘토십이 실패할 경우에만 시행되어야 하는 금지) 등이 있다. 중재자는 이행 노트에 만족할 때까지 사건을 종결하는 동의를 통과시켜서는 안 된다.

이러한 노트는 Callanec(토크 • 기여 • 로그) 06:57, 2015년 12월 24일(UTC)에 의해 마지막으로 업데이트되었다. 이 페이지의 마지막 편집은 2015년 12월 25일(UTC) 02:17(UTC)이었다.하르키브07.

메모들

투표하다

중요: 종료 동의를 시작하기 전에 사례 담당자에게 실행 노트를 작성하도록 요청하여 최종 결정이 확실하도록 하십시오.

4개의 순 "지지" 투표(각 "반대" 투표는 "지지"를 뺀다) 또는 사례를 종결하는 데 필요한 절대 다수를 차지한다. 사무원은 사건을 종결하기 위한 절대 다수결 투표가 있거나 모든 제안이 만장일치로 통과될 경우 즉시 사건을 종결할 것이며, 그렇지 않을 경우 네 번째 순 지지 투표가 실시된 후 24시간 후에 사건을 종결할 것이다.

지원

1. 구제 8, 9, 10이 통과하거나 실패할 때. 이걸 마무리해야 하니까 그래서 조건부 투표가 있는 겁니다. -- 아만다(일명 DQ) 08:58, 2015년 12월 6일 (UTC)

   업데이트됨. -- 아만다(일명 DQ) 05:08, 2015년 12월 23일(UTC)

2. 문을 닫거나 아니면 완전히 해고한다. 이 사건 전체가 완전히 시간 낭비였고, 받아들여지지 말았어야 하는 것이 명백해졌다. 쿠르셀 (대화) 23:35, 2015년 12월 22일 (UTC)
3. 살비오 10:17, 2015년 12월 23일 (UTC)
4. 이 대실패는 참담함에서 벗어나야 한다. --게릴레로 파를레즈 모이 02:09, 2015년 12월 24일 (UTC)

반대하다

평.