미국 대 크라스노프 사건

United States v. Krasnov
미국 대 크라스노프 사건
Seal of the U.S. District Court for the Eastern District of Pennsylvania.png
법원.미국 펜실베이니아 동부 지방 법원
전체 대문자 이름미국 대 조셉 A. 크라스노프, 사무엘 크라스노프, 세이모어 크라스노프, 컴피티 제조회사, 프레드 E. 캐츠너, 아서 오펜하이머 주니어.
결정했다1956년 7월 30일(1956-07-30)
견적서143 F. Supp. 184; 110 US.P.Q. 411
케이스 이력
어필 대상미국 대법원
후속 액션의견 없이 퀴리암에 의해 확인된 크라스노프 대 미국, 355편(1957년)
법원 구성원 자격
재판관(들)토머스 제임스 클라리

미국 대 크라스노프 사건, 143 F.Supp. 184(E.D. Pa.[1] 1956)는 미국 대법원이 의견 없이 [2]퀴리암별로 확정한 1956년 지방법원 특허-반독점 결정이었다.지방법원은 다음과 같은 결론을 내렸기 때문에 정부의 즉결판결안을 승인했다.

피고인들이 조합하여 시장을 지배하고 니트 패브릭 슬립커버를 제조하는 사업에서 경쟁자들을 몰아낼 수 있는 능력과 능력을 가지고 있었다는 것은 기록에서 충분히 명백하다.피고인들이 고정가격과 유지가격의 조합을 가지고 있다는 것도 마찬가지로 명확하다.피고인들이 조합과 크로스 라이선스를 통해 업계에서 특히 특허에 관한 공동소송에 합의함으로써 신규인력의 발목을 잡는 상황을 만들어냈다는 점도 의심의 여지가 없다.앞서 상세히 논의된 경쟁자들에 대한 괴롭힘 소송이 당사자들 간의 통신성 검토에서 분명하고 실제로 괴롭힘 소송만을 하고 있었다는 사실은 문건의 객관적인 분석에서 그러한 결론을 피할 수 없다고 법원은 느끼고 있다.이와 같이 취해진 모든 조치는 셔먼 반독점법에 대한 명백한 위반이며, 정부는 위의 조합과 음모가 제조 및 sa에 있어서 미국의 여러 주 사이의 무역과 상업의 불합리한 제한을 나타낸다는 것을 법원이 만족하도록 입증했다.기성 가구 슬립 커버의 le는 불법이며 셔먼 반독점법 제1조를 위반한다.또한 정부는 피고인들이 합심하여 불합리하게 거래를 제한했을 뿐만 아니라 기성 가구 전표 커버의 제조 및 판매에 있어서 미국의 여러 주 간의 무역과 상거래를 독점하기 위해 공모했다는 것을 효과적으로 입증했다.셔먼 반독점법 2조입니다.또한 법원은 서류증거에 의해 피고인이 전술한 조합과 음모를 제정, 발효 및 유지함에 있어 특허권을 불법적으로 사용했음을 정부가 입증했다고 느끼고 있으며, 이는 마찬가지로 셔먼 반독점법의 [3]명백한 위반에 해당한다.

배경

정부는 기성 가구 전표 커버의 제조와 판매에 있어서 무역과 상거래를 제한하고 독점하려고 공모한 피고인들에게 민사 독점 금지 소송을 제기하였다.피고인은 Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov 및 Seymour Krasnov로, 기성 가구 슬립 커버를 제조 및 판매하는 사업의 파트너로, Sure-Fit Products Co.라는 상호로 사업을 하고 있습니다.Comfy Manufacturing Company, 즉 기성 슬립 커버의 제조 및 판매 회사, Comfy의 사장 겸 CEO인 Fred E. Katzner, 그리고 이 케이스에 관련된 특허 발명가이자 특허권자인 Arthur Oppenheimer.Sure-Fit과 Comporty는 미국에서 가장 큰 슬립 커버 제조사였습니다. 1949년에는 미국에서 제조된 전체 슬립 커버의 약 62%를 제조했고, 나머지 38%를 13개 제조사가 차지했으며, 나머지 가장 큰 경쟁사는 전체의 9%에 불과했습니다.1949년, 기성 가구 슬립 커버의 총 미국 매출은 2,300만 [4]달러 이상이었다.

Oppenheimer 특허 전표지

1938년 Oppenheimer는 미국 특허 No. 2,199,868의 권리를 Comfy에 양도했지만 특허받은 전표 커버에 대한 로열티와 특허 침해 손해의 25%에 대한 권리뿐만 아니라 반환권도 보유했다.컴피는 판매점만을 상대로 소송을 제기하며 경쟁사 제품 판매 중단과 컴피 라인 채택을 요구하며 오펜하이머 특허를 강제 집행하기 시작했다.1938년 컴피는 Sure-Fit 고객인 뉴욕의 Hecht's와 소송을 제기하고 합의를 보았다.헥트는 컴피의 조건에 동의했고 컴피는 소송을 기각했다.슈어핏은 고객이 침해 통보를 받고 소송 위협을 받는 것을 발견했을 때 변호사의 의견을 구했고, 변호사는 "오펜하이머 특허가 충분히 경쟁적인 소송에서 유지될 가능성은 없다"고 통보했다.1928년 Sure-Fit은 오펜하이머 특허가 무효라고 선언하고 컴피를 불공정 경쟁과 반독점법 위반으로 기소하기 위해 뉴욕 남부지구에서 컴피를 상대로 소송을 제기했다.1938년 10월, 오펜하이머의 승인을 받아 컴피와 수어핏은 음모 혐의의 기본 문서인 협정을 맺었다. 그 후 수어핏은 [5]컴피와의 소송을 변호인 규정으로 기각했다.

1939년 컴피와 슈어핏은 (협정에 서명한) 오펜하이머의 지식과 동의를 얻어 다음과 같은 협정을 맺었다.

(a) 컴피는 Sure-Fit에게 Oppenheimer 특허에 의거하여 Sure-Fit의 제조 및 판매를 허가하고, Sure-Fit은 Comfy와 교차 라이선스를 부여하여 한정된 수의 고객에게 Sure-Fit이 소유한 특허에서 클레임하는 발명을 구체화한 Slip Cover를 제조 및 판매한다.
(b) Comfy는 Sure-Fit의 동의 없이 Oppenheimer 특허에 의거한 타인에게 라이선스를 부여하지 않는다.
(c) Comfy는 오펜하이머 특허에 따라 제조된 전표 커버에 대해 유지되는 가격을 설정하는 것이었다.
(d) 피고인이 오펜하이머 [6]특허 침해 혐의자에 대해 제기된 소송에 따른 비용을 분담할 것.

컴피와 슈어핏은 서로 화해하는 사이 경쟁사의 상품을 판매하는 개별 소매점에 편지를 보내 판매를 중단하지 않으면 소송으로 위협했다.그들은 단지 소매업자가 경쟁사의 라인을 중단하고 그들의 제품을 채택하도록 하기 위한 목적으로 정장을 가져왔다.그 후 그들은 경쟁사 제품을 취급하지 않겠다는 서면 계약을 체결한 후 소송을 중단했다.재판매업자가 다시 경쟁상품을 취급하면 특허권 침해보다는 계약 위반으로 특허 [7]유효성을 검증하지 않기 위해 소송했다.

지방법원 절차

정부는 피고인 Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov, Seymour Krasnov, Sure-Fit Products Co.를 고소했다.Comfy Manufacturing Company, Fred E. Katzner, Comfy 사장 겸 CEO, Arthur Oppenheimer,

피고인들은 미국 대 제너럴 일렉트릭사에 근거해 가격 [8]담합 혐의를 방어하려 했다.법원은 이 사건의 사실이 제너럴 일렉트릭 사건의 사실과 상당히 다르다고 판단하고 이 주장을 기각했다.

가격조정은 특허권자의 독점을 보호하기 위해 실시되는 것이 아니라 사업자에게 필요한 부수적 이익을 제공하는 것이 목적이라고 할 수 있지만, 사업허가자와 사업허가자 쌍방의 이익을 위해 균등하게 삭감하는 양날의 수단으로 이용되었다.Comfy는 Sure-Fit의 고객 중 한 명이 소매가를 유지하지 못하자 Sure-Fit에 불만을 제기했고, Sure-Fit은 판매원을 보내 문제를 조정했다. Sure-Fit은 비슷한 방식으로 Comfy의 고객들을 분명히 동등하게 지켜봤다.Gimbels, Strawbridge and Clotier, Goldblatt's에 대해 불평했다.Comfy는 이러한 불만 사항에 대해 답변하고 Sure-Fit에게 이러한 사항을 조정하기 위한 조치를 취할 것이라고 확신시켰으며, 그 후 Comfy는 Sure-Fit의 진행 상황을 계속 알려주었다.그들은 각각 정해진 소매 가격을 유지하는 것에 관심이 있었고, 그 목적을 위해 행동을 취했습니다.본 계약은 특허권자와 사용권자의 이익을 위해 동등하게 운영되며, 1General Electric 케이스의 규칙에는 해당되지 않습니다.이 협정이 잠재적으로 경쟁을 없애는 경향이 있었고 셔먼 반독점법의 [9]의미 내에서 불합리한 무역 제한이었다는 것에는 의심의 여지가 없다.

재판부는 "10년)은 재판부가 있는 공동면허를 관할하지 않았지만, "10]은 "10]이 "10]이 존재했다고 생각한다"고 밝혔다.에츠.면허소지자 및 (2) 다른 사람이 면허를 취득하기 전에 공동 동의를 요구함으로써 경쟁을 제한할 수 있는 권한을 창출한 계약상 약정.양수인, 양수인 또는 사용권자는 다른 두 사람의 동의 없이 특허에 의거한 권리를 다른 사람에게 창출할 수 없다는 점에서 양수인의 패턴은 동일했다.특허의 소유자와 업계의 양대 제조업체는 스스로를 [11]구속하고 있습니다.

재판부는 피고인들의 거래 제한과 독과점 공모에 대한 문서적 증거가 지배적인 점을 감안할 때 피고인들이 이 늦은 시각에 피고인들의 실제 거래내역을 명확하게 기술한 문서 내용을 없애려고 하는 것은 헛된 일이라며 엄중히 밝혔다.d [12]피고인에 대한 약식 판결.

대법원의 판결

피고들은 대법원에 상고했고 대법원은 [13]퀴리암에 따라 즉결 판결을 내렸다.

코멘트

●1983년 미국 예일대 법학저널(Yale Law Journal)에 실린 노트는 [14]크라스노프를 인용, "경쟁사 간 담합으로 인한 면허거부는 명백히 독점금지법에 위배된다"고 주장했다.

● Richard Gilbert 경제학 교수는 특허권자간 또는 특허권자간 라이선스 집행 및 거부권 조율이 "조정으로 얻는 이익이 경쟁 위험을 능가할 수 있다"는 결론을 뒷받침할 가능성을 염두에 두고 있다.그는 Krasnov 사건을 Mason City Tent & Awanning Co. v. Clapper와 [15]비교한다.메이슨시티 지방법원은 공동방위기금을 제공하고 특허권자에게 상대방의 면허 부여에 대한 거부권을 부여한 두 특허권자 간의 불법적인 합의를 개최하였다.이 특허는 트랙터용 캡 인클로저 장치를 포함하는 보완 특허로 보였다.특허가 발행되기 전에 당사자들 사이에 부과할 로열티, 라이선스 조건, 라이선스 회사에 대한 광범위한 논의가 있었다.법원은 특허권자, 특히 공동방위기금과 라이선스에 대한 거부권 사이의 고도의 조정은 특허 부여의 불법적인 연장이라고 결론지었다.그러나 길버트는 특허에서 보았던 상호보완성 때문에 동의하지 않았다.그는 이 요인들이 협정들을 [16]반경쟁적이라기보다 더 경쟁적으로 만들었다고 주장했다.그는 이 사실 패턴을 "놀랍게도"[17] 불법이라고 여겼던 크라스노프의 그것과 대조했다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ United States v. Krasnov, 화씨 143도 부록 184 (E.D. P. 1956) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 크라스노프 대 미국 사건, 355 U.S. 5 (1957년)의견 없는 퀴리암별 확언은 보통 법원이 하급법원의 의견이 너무 명백하게 옳아서 자세히 고려할 필요가 없다고 생각하는 것이다.일반적인 Ira Robbins, 장학금 하이라이트 참조: 대법원의 퀴리암 의견 오남용,SCOTCUSblog(2012년 10월 5일).
  3. ^ 143 F. Supp. 202-03.
  4. ^ 화씨 143도, 188도
  5. ^ 143 F. Supp. 191-92
  6. ^ 143 F. Supp. 188-89, 192-93
  7. ^ 143 F. Supp. 193-94
  8. ^ 미국 대 제너럴 일렉트릭사 사건(1926).
  9. ^ 화씨 143도, 198도
  10. ^ 미국 대 베서 제조사 사건, 96 F. 부록 304, 311(E.D. Mich. 1951), ap'd, 343 U.S. 444(1951)
  11. ^ 201-02 F. Supp. 143
  12. ^ 화씨 143도, 202도
  13. ^ 355 U.S. 5 (1957년)그러나 존 할런과 휘태커 판사는 논점에 대한 논쟁을 허용했을 것이다.
  14. ^ 비고: 특허권자의 반경쟁적 특권의 제한: 특허 라이선스의 사전 표준, 92 예일 L.J. 831, 849(1983)노트는 또한 제니스 라디오사 대 하젤틴 리서치, Inc., 395 U.S. 100, 118-19(1969년)와 미국 대 베서 제조사(96 F. 이 제안에 대한 부록 304, 311(E.D. Mich. 1951), ap'd, 343 U.S. 444(1951)"United States v. Singer. Co.", 374 U.S. 174(1963) 참조.
  15. ^ Mason City Tent & Awning Co. v. Clapper, 화씨 144도 부록 754 (W.D. Mo. 1956)
  16. ^ Richard J. Gilbert, 특허 풀의 독점 금지: A Century of Policy Evolution, 2004 Stan. 기술, L. 3차 개정판, 77번
  17. ^ 길버트, 위층 78번지