유제니아
The Eugenia| 유제니아 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 항소 법원 |
| 견적서 | [1964] 2QB 226, [1964] 1 All ER 161 |
| 사례의견 | |
| 로드 데닝 MR | |
| 키워드 | |
| 좌절 | |
Eugenia(또는 Ocean Tramp Tankers Corp v V/O Sovfract)[1964] 2 QB 226은 합의의 좌절에 관한 영국의 계약법 소송이다.
사실들
수에즈 운하는 철과 강철을 실은 유제니아호가 오데사에서 인도로 가는 도중에 운하를 향해 항해하면서 "위험 지대"가 되었다.위험지대를 피해야 한다는 계약상의 '총전 조항'을 어기고 운하를 제때 통과할 수 있을 것으로 보고 항구로 들어왔다.그 대안은 희망봉을 돌아 항해하는 것이었는데, 그것은 오랜 시간이 걸렸을 것이다.그 배는 운하가 폐쇄되면서 나포되었다.차터업자들은 그 후 계약을 포기했고 그것이 좌절되었다고 주장했다.철강 소유주들은 그것이 계약 위반이라고 주장했다.
판단
Lord Denning MR은 계약에 좌절이 없었다고 주장했다.첫째, 차터업자들은 계약이 좌절되었다고 주장하는 근거로서 어떠한 자초한 좌절(운하로 가는 것)에 의존할 수 없다는 것이다.그들이 수에즈 운하를 시도하지 않았다면, 그들은 곶 주변을 항해해야 했을 것이지만, 이것은 계약을 근본적으로 다르게 만들지 않았을 것이다.
이것은 다시 한번 우리가 이 짜증나는 화제의 당국을 고려해야 한다는 것을 의미한다.하지만 나는 이제 그 입장이 상당히 명확하다고 생각한다.간단히 말하면 다음과 같습니다.계약을 이행하는 과정에서 당사자들이 아무런 규정을 마련하지 않은 근본적으로 다른 상황이 발생하게 되면, 계약조건에 얽매이는 새로운 상황이 되지 않게 된다.암묵적인 용어의 이론은 진실을 나타내지 않는다는 단순한 이유로 이제 모든 사람들, 또는 거의 모든 사람들에 의해 폐기되었다.그 정당들은 "우리 사이에 모든 것이 끝났다"고 말하지 않았을 것이다.그들은 일어날 일에 대해 의견이 달랐을 것이다.그래서 여기서 당사자들은 운하가 통행 불능이 될 수도 있다고 예견했다.그것은 바로 그들이 두려워했던 것이다.하지만 그들은 그것에 대한 어떠한 준비도 하지 않았다.그래서 적절한 경우라면 그 교리는 여전히 적용될 수 있다.
그는 계약에 어떤 내용이 있다면 "계약이 지배해야 한다"고 말했다.좌절은 없다.그러나 계약서에 아무런 언급이 없다면 부담스럽거나 더 비싼 것만으로는 충분하지 않다. "당사자를 구속하는 것은 분명히 부당해야 한다.선을 긋는 것은 종종 어렵다.하지만 그것은 반드시 행해져야 하고, 법원에서 법으로 행해야 한다.차키로글로를 보라.그는 제노바에서 수에즈 강을 거쳐 108일, 곶을 거쳐 138일 시차가 나는 것이 중요한 요인이라고 말했다.상품에 악영향은 없습니다.유일한 문제는 그게 더 오래 걸린다는 것이었다.그러나 그는 좌절은 예상치 못한 사건이나 예상치 못한 사건일 경우에만 적용될 수 있다고 단호히 거부했다.
