템플릿 토크:지구의 대륙

대륙순

대륙의 질서에 관한 한, 나에게는 크기별로 (현재) 2) 알파벳순으로 (나의 개정) 두 가지 옵션이 있는 것 같다.

• 첫째로, 비록 크기가 주문 방법을 제공하지만, 나는 그것이 불필요하게 임의의 두 번째 기준을 무시한다고 주장한다. 예를 들어, 인구 규모가 왜 안 되는가? 아니면 평균 상승 고도? 어쩌면 그 문제에 대해 하강 고도라도?
• 두 번째의 옹호에서는 알파벳 순서가 가장 잘 알려져 있고 공통적으로 리스트를 주문하는 방법이다. 다른 어떤 방법이라도 임의적이고 혼란스러운 것으로 적절히 기록될 것이다. 예를 들어, 책의 지표가 기여 작가들의 평판 크기(또는 그들의 자아)에 따라 나열된다면, 우리는 완전히 당황하게 될 것이다. 그러나 알파벳 순으로 그렇게 함으로써, 편향되지 않은 공통의 표준이 사용된다.

그래서 나는 대륙별 템플릿을 알파벳순으로 다시 정렬했다.

2004년 12월 24일 (UTC)

오세아니아와 오스트랄라시아

둘 다 같은 조건이 아닌가. 그럼 왜 두 개의 기사가 있는 거지? 좋아, 기사 두 개가 있는데 왜 이 템플릿에 두 개 다 언급하는 거지? 나는 오스트랄라시아나 오세아니아 중 하나를 제거하고 인도 아대륙으로 대체해야 한다고 생각한다. --Deepak वा्ता 08 08:39, 2006년 1월 1일 (UTC)

그들은 같지 않다. 두 기사만 읽어봐. 하나를 제거하려면 다른 이유가 있어야 하는데... 예를 들어 오세아니아는 대륙이 아니다. 이것들 중 하나를 제거하는 것은 인도 아대륙의 추가와 관련이 없다. 아대륙이 왜... 아대륙은 ...을 포함해서는 안 된다. 물론, 대륙도 아니란 건 빼고 말이야 하지만 대륙, 아대륙, 우리는 여기서 털을 쪼개고 있지 않은가? "유라시아 판 위에 있기 때문에 반도일 뿐"이라는 유럽도 포함시켰다. 짐프 24년 1월 6일

나는 정말 어떻게 '오세아니아'가 표에 있는지, 모든 의미에서 지역인지, 내 생각에 '호주'로 알려진 대륙은 표의 양쪽에 있어야 하는데, 그렇다면 4대륙 모델이 '호주'를 나열한 http://en.wikipedia.org/wiki/Continent#Models과 모순되지 않을 것이기 때문에, 나는 그것을 그에 따라 변경했다.--Nirvana- 09:18, 2006년 6월 7일 (UTC)

오세아니아는 대륙과 마찬가지로 호주와 똑같이 흔한 용어다. 어쨌든, 대륙 기사는 오세아니아와 호주를 아웃으로 바꾼다. 그래서 나는 둘 다 열거해야 한다고 생각한다. 74.137.230.39 15:25, 2006년 7월 13일 (UTC)

호주는 대륙이 아니고 오세아니아는 대륙 목록에서 "호주"를 삭제하는 것을 제안한다. — 94.8.99.202 (대화) 19:04, 2011년 6월 24일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

호주는 대륙인가?

"정의"에 의해 그것이 계속 되는 것은 아니지만, 정의에 따르면 아이슬란드, 그린란드, 쿠바 등이 각각의 대륙에 속하지 않는 것도 사실이다. 하지만, 그것들은 여전히 지도에 나타난다. 같은 방식으로 오세아니아는 정의상 하나의 대륙이 아니라 하나의 대륙으로 작용하며, 대륙 기사에서 보여지는 것처럼 많은 사람들에 의해 하나의 대륙으로 간주된다. 이것이 내가 그것의 포함을 주장하는 이유다. 74.137.230.39 02:18, 2006년 7월 14일 (UTC)

오세아니아는 템플릿으로 확실히 지리적인 지역이다.세계의 지역들이 반영하고 있지만, 지질 대륙은 아니다. 뉴질랜드와 태평양에 있는 무수한 섬들은 오세아니아 지역에 속하지만, 어느 대륙에도 속하지 않는다. 한편, 인도는 지질 대륙이기 때문에 아마도 추가되어야 할 것이다. -- bcasterline • talk 03:11, 2006년 7월 14일 (UTC)

내 요점은 아이슬란드 그린란드, 쿠바, 포클랜드 등을 제거함으로써 대륙과 기술적인 길을 가야 한다거나 일반 대중이 생각하는 방식으로 가야 한다. 74.137.230.39 15:21, 2006년 7월 14일 (UTC)

그들이 현재 조직된 방법은 기술적인 것이다. 그린란드와 쿠바는 북아메리카 대륙의 일부분이다. 포클랜드와 아이슬란드는 대륙의 일부가 아니지만 지도에는 없다. -- bcasterline • talk 19:15, 2006년 7월 14일 (UTC)

아이슬란드는 유럽 지도에, 포클랜드는 남미 지도에 있다. 위키피디아에 따르면, "대륙은 연속적인 큰 땅덩어리"는 쿠바가 기술적으로 북아메리카에 속하지 않을 것이라는 것을 의미한다. 74.137.230.39 20:05, 2006년 7월 14일(UTC)

"북미 대륙과 연관됨"이라는 그린란드 기사를 인용하면, 그것이 그만큼 쉽고 종종 유럽의 일부로 간주되기 때문에 기술적 정의에 의해 간다면 대륙의 일부가 아니라는 것을 의미한다. 74.137.230.39 20:06, 2006년 7월 14일(UTC)

네 말이 맞아, 그들은 지도상에 있어. 호주 지도에 뉴질랜드를 올리는 것과 같은 지질학적으로 틀렸다고 말할 수 있다. 그러나 이 지도들은 지리학적으로가 아니라 지리적으로 지역을 정의하는 글에 사용되는데, 이 경우 포클랜드는 남아메리카의 일부분이고 아이슬란드는 유럽의 일부분이다. 그러나, 그린란드와 쿠바는 지리적으로나 지질학적으로 북미 대륙의 일부로 간주된다. 쿠바는 강박 벨트의 일부분이고 그린란드는 캐나다 방패의 일부분이다. 둘 다 6억년 이상 북미 대륙의 일부였다. -- bcasterline • talk 20:20, 2006년 7월 14일 (UTC)

만약 우리가 "지질 대륙"이나 플레이트 테크토닉에 의해 움직인다면, 그것은 아마도 그런 식으로 라벨을 붙여야 하고, 이미지들은 수정되어야 한다. 아라비아, 인도, 카리브해는 그들만의 것이 될 것이다. (Nazca, Scotia 등을 추가하면 어떨까? 나는) 버마는 일본처럼 제거되어야 한다. 이것이 내가 지질학보다는 지리학과 문화에 따라 분류하는 것을 선호하는 이유일 것이다. 또한 유럽, 아시아는 하나의 대륙에 속하므로 제거되어야 한다. 74.137.230.39 20:12, 2006년 7월 14일 (UTC)

대륙이 지각판과 반드시 같은 것은 아니다. 당신이 언급하고 있는 것처럼 보인다. 때로는 서로 다른 판이 각각 자신의 아대륙으로 여겨지기도 하지만, 보통은 그렇지 않다. 이미 세계 각지에 대한 별도의 템플릿이 존재하기 때문에, 확실히 지리적 관점에서 본 템플릿은 지질학적 관점에 초점을 맞춰야 한다. -- bcasterline • talk 20:20, 2006년 7월 14일 (UTC)

케르겔렌 고원 & 뉴질랜드

케르겔렌 고원과 뉴질랜드는 최근 "미식적이고 이론화된 대륙" 섹션에 추가되었다. 이곳은 실제 장소인 만큼 그들에게는 부적절한 부분이다. 만약 그들이 남으려면, 그들은 아마도 "잠수된 대륙"이라고 불리는 그들만의 구역이 필요하다. 그러나 나는 "침입된 단편적인 대륙"이라는 섹션에 다른 비슷한 곳이 있는지 혹은 마다가스카르나 뉴칼레도니아 같은 곳들도 추가되어야 하는지 궁금하다. 이 장소들은 현재 대륙 기사에 모두 언급되어 있다. Nurg 09:59, 2007년 1월 2일 (UTC)

오스트레일리아 및 오스트레일리아-뉴기니

현재 Talk:에서 토론이 진행 중이다.오스트레일리아(계속) 및 오스트레일리아-뉴기니로의 변경에 관한 오스트레일리아(계속). 나의 제안서 WRT에 따라, 나는 이 템플릿의 새로운 초안을 만들었는데, 여기에는 케르겔렌 고원과 뉴질랜드 문제에 대한 해결책도 포함되어 있다. 초안 템플릿의 구현은 토크에서 어떤 결론을 도출하느냐에 따라 결정된다.호주(계속)이니 여기서보다는 거기서 초안을 논의하는 것이 좋을지도 모른다. 초안 템플릿은 다른 것과 동일한 치수의 세계 지도가 필요하며 호주 본토만 색칠되어 있을 것이다. Nurg 03:11, 2007년 1월 7일 (UTC)

폭

이 템플릿의 너비를 줄일 방법이 없을까? 너무 길어 보인다. 74.106.198 01:24, 2007년 3월 10일 (UTC)

그것의 폭은 자동 크기 조정이다. 무슨 말인지 모르겠는데... 매드맥스독 22:37, 2007년 3월 10일 (UTC)

역사 대륙

뭐야? 템플릿에서 대륙으로 향한다.--Redtigerxyz 12:10, 2007년 11월 5일(UTC)

허구의 대륙?

이 섹션은 템플릿에서 제거되어야 한다. 그들은 "세계의 대륙"이 아니다. 열거된 세 개의 행성은 각각 다른 가상의 비 지구 행성에 있다. —68.231.190.230 (대화) 21:29, 2010년 1월 10일 (UTC)에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

초대륙 지도

대부분의 사람들은 초대륙 지도가 낯설기 때문에 지도들이 있다면 정말 좋을 것이다. 내가 직접 하기 시작했지만 위키피디아를 통한 빠른 검색은 그곳에 적합한 지도가 없다는 것과 그곳에 있는 몇 안 되는 몇몇의 이상한 면허증을 가지고 있다는 것을 보여준다. 이 주제에 대한 나의 지식 부족, 대륙의 정확한 모양에 대해 아마도 존재하는 불확실성, 그리고 내가 지도를 만드는 소프트웨어를 가지고 있지 않다는 사실 그리고 그것에 대해 더 많이 아는 누군가에게 그것을 하도록 한다면 아마도 가장 좋을 것이다. Lemmiwinks2 (대화) 11:05, 2010년 8월 28일 (UTC)

미세연속?

마다가스카르 등의 마이크로 대륙 구간은 어떠세요? 아니면 그것은 너무 개방적인 질문인가? — kwami (대화) 08:03, 2010년 10월 19일 (UTC)

종합 목록은 꽤 길어질 수 있고, 회색 영역이 많을 수 있다. 내 첫 느낌은 아마도 너무 주제에서 벗어나서 여기에 포함시킬 자격이 없다는 것이다. 그 대신 대륙 파편에서 우리가 가지고 있는 리스트를 확대하는 것이 좋을 것 같아. (최근 거기서 일을 좀 하셨군요.) --Avenue (토크) 00:04, 2010년 10월 20일 (UTC)

노력은 해봤지만 내 영역도 아니고 출처도 없어. 몇 년 전 지역 지질학부에서 물어봤더니 진짜 구분선이 없다는 말을 들었는데 그 이후로 카리브해와 같은 기초적인 것조차 많이 알아내지 못했어. 내가 받는 인상은 그것들이 파편이 아니라면, 그것은 종종 회색 지역이고, 설사 파편이 있다 하더라도, 대륙의 몇 조각이 얼마나 많은 화성암 속에 박혀 있느냐의 문제일 때도 있다. 그리고 물론 우리는 많은 경우에서 알지 못한다. 그러나 그 기사를 확대하면 좋을 것 같다: 수용된 파편, 해양 매트릭스에 내재된 미세 조각들, 초기의 미세한 연속물들, 의심되거나 불분명한 경우들. — kwami (토크) 00:56, 2010년 10월 20일 (UTC)

...?

아랍어 페이지에 대한 추가 링크가 여기에 나열되지 않는 이유...?ترجما0505 (대화) 10:59, 2011년 3월 14일 (UTC)

베링 랜드 브리지 종속

인도나 아라비아나 터키를 유라시아나 카리브해, 북아메리카나 남미, 중앙아메리카가 자국 접시에 떠 있음에도 불구하고 결합 아메리카의 일부로 간주한다면, 반드시 '지속적'이나 '초대륙적'이라는 용어가 판 경계 존재에 의해 제한되어서는 안 된다는 것이 나의 견해다. 지난 몇 백만 년 동안의 빙하시대 동안, 아프리카-유라시아와 아메리카는 베링 육교를 통해 연결되고, 아메리카와 유라시아 사이에는 훨씬 이전으로 거슬러 올라가는 영구적인 간헐적 연결의 역사가 있다. 이러한 매우 크고 비교적 최근의 실체들이 리스트에 포함되어야 하는가?

나는 아프리카-유라시아-아메리카를 "지질 초연속" 섹션의 템플릿에 독립적으로 추가했다. 아메리카 대륙과 아프로-유라시아를 연결하는 공통의 대륙붕이 있다는 것은 부인할 수 없는 사실이며, 최근 남아메리카의 남콘에서 남아공의 드라켄스베르크 산맥까지 베링 육교를 먼저 횡단함으로써 건조한 땅을 걸을 수 있었다. 만약 대륙으로 간주된다면, 지구 표면적의 약 26 혹은 27%와 해발 표면적의 약 85%를 차지하는 육지 질량이 초대륙으로 간주되지 않을까?나니브 (토크) 01:15, 2012년 1월 25일 (UTC)

문제는 이것을 누가 커버하느냐 하는 것이다. 네, 아프리카와 S.미국은 둘 다 로라시아와 견고하게 연결되어 있고, 우리는 대륙과 초대륙 기사에서 이것을 확실히 다루어야 하지만, 별도의 기사는 문헌에 쓰임으로써 동기가 부여된다. — kwami (대화) 08:16, 2013년 2월 22일 (UTC)

아메리카 또는 아메리카

나는 우리가 영어로 "미국"을 말하고 미국을 위해 "미국"을 사용한다는 것에 동의한다. 여기서 나의 요점은 다르다. 우리가 "다코타스", "캐롤리나스" 또는 "캘리포니아"라고 말할 때처럼 "아메리카"라고 말할 때, 우리는 같은 이름을 가진 두 개의 실체를 의미한다. 즉, "미주"는 북아메리카와 남아메리카의 두 대륙을 가리킨다.

하지만 우리가 신대륙을 하나의 대륙으로 지칭할 때, 그것은 그야말로 미국의 대륙이다. 따라서 이 템플릿에서 신대륙은 "아메리카"가 아니라 "미국"이라는 꼬리표가 붙어야 한다. 나는 우리가 아메리카의 기사를 단수로 옮겨야 한다고 주장하는 것이 결코 아니다: 일반적인 개념에서, 아메리카는 두 개의 대륙이기 때문에 복수형이 적절하다. 나는 선례를 세우려고 하는 것이 아니다; 나는 그 기사가 어디에 있는가에 만족한다(Carolinas 등에 대해 우리가 하는 것처럼 "the"를 추가한다는 것 빼고는) 우리가 단수를 사용해야 하는 것은 아메리카 대륙이 단일 대륙이라는 비교적 흔치 않은 개념인 이 전문화된 상황 속에서일 뿐이다.

구글북스가 지난 20년간 '미 대륙'을 검색한 결과 조회수가 8회나 된다. 그러나 일부는 구글 스캐너에 의해 잘못 읽힌 것으로 밝혀지고, 일부 (마음의 위로와 같은)는 인도 영어라고 자비롭게 묘사될 수 있는 것으로 쓰여져 있다(이 책의 관련 단락은 "인간이 더 많은 범죄와 부정을 저질렀다"로 시작한다) 따라서 표준 영어(또는 미국)와는 관련이 없다. 남은 건 3안타, 그중 2안타, 저널리스트다. 반면, "Continent of America"는 400개 이상의 히트곡(45페이지 – 이것은 요즘 GBooks가 최대치를 기록하는 것에 관한 것이다. 물론 다 검토하지는 않았지만, 그 중에는 존경받는 현대 작가들이 흠잡을 데 없는 문체로 글을 쓰는 것도 다수 포함되어 있다. 놀랍게도 "미대륙"도 63번으로 거의 히트하지 못하는데, 이 중 14번만이 체크아웃을 한다.(다른 이들은 "미 대륙의 남부 대륙" 등을 말한다.); 단지 14개만이 대륙을 하나의 실체로, 단순히 "미 대륙"이라고 부른다.)

그렇다면 아메리카 대륙을 단일 대륙으로 말할 때 현대 영어에서 흔히 볼 수 있는 형태는 단수형 '미국'이라는 것은 분명해 보인다. — kwami (대화) 06:48, 2013년 2월 22일 (UTC)

PS. 검색에 "the"를 추가하면 다음과 같은 결과를 얻을 수 있다.

• 아메리카 대륙: 4안타(2개 체크아웃)[1]
• 아메리카 대륙: 18안타 (6개 체크아웃)[2]
• 아메리카 대륙: 313히트 (이 구절은 제목에서 발견되는 곳을 두어 개도 더 세지 않고, 164의 예고편에 표시된다)[3]

OED, BTW는 "아메리카 대륙"의 예를 가지고 있지만 다른 두 개에게는 아무것도 없다. — kwami (대화) 19:47, 2013년 2월 22일 (UTC)

• 대화 참조: 미주 #이동 요청
• 그렇다면 아메리카 대륙을 단일 대륙으로 말할 때 현대 영어에서 흔히 볼 수 있는 형태는 단수형 '미국'이라는 것은 분명해 보인다. 아메리카 영어 사용자들에 대해 이야기할 때, 보통 두 대륙을 북아메리카와 남아메리카(그리고 필요하다면 이스트무스의 국가들을 중앙 아메리카로 지칭할 것이기 때문에, 그것은 보통 미국의 약어로 그것을 의미한다.
• 영어에서, 아메리카는 단일 대륙이 아니다. 그것은 북미와 남미 두 대륙의 땅덩어리 또는 두 대륙의 땅덩어리에 거주하는 국가들의 결합이다.
• 원스는 또한 영국 섬이나 채널 섬을 쓰지만, 그렇다고 해서 지도상의 제목이 "영국 섬" 또는 "채널 섬"이어야 한다는 뜻은 아니다. 예를 들어 영국 섬이나 채널 제도 및 기타 유사한 지리적 실체에 대한 기사를 참조하십시오.

-- PBS (대화) 10:29, 2013년 2월 23일 (UTC)

네가 방금 한 말은 다 동의해, 하지만 그게 요점과 무슨 상관이야? — kwami (토크) 02:06, 2013년 2월 24일 (UTC)

하지만, 아메리카라는 페이지에 미국이라는 링크에 접속하는 것은 내게는 직관에 반하는 것처럼 들린다. 명칭에 대한 합의가 없는 건 알지만 일관성이 좋을 것 같아. -- Luk 18:27, 2013년 5월 12일 (UTC)

이름이 달라서 다르다. "미국"은 우리가 이 템플릿에 제시하듯이 단일 땅 덩어리 입니다. "아메리카 대륙"은 두 개의 뚜렷한 대륙이다. 콜럼버스가 "미국"으로 항해했다고 말할 때, 우리는 그들을 차별화하지 않기 때문에 그가 북미에 상륙했든 남미에 상륙했든 아무런 차이가 없다. 이는 단일 다코타 준주를 뜻하는 다코타(Dakota)와 두 주를 뜻하는 다코타(Dakotas)와 유사하다. '미국'과 '미국'이라는 두 개념을 하나의 기사로 통합했기 때문에 정확한 명칭과 연결하지 않는다. — kwami (대화) 22:53, 2013년 5월 12일 (UTC)