템플릿 토크:영국의 식민지배 운동

포함 근거

이 특정 템플릿에 전투나 캠페인을 포함시키는 근거가 무엇인지 누군가 설명해 주시겠습니까? 예를 들어 나는 개인적으로 크림 전쟁을 "식민지" 전쟁으로 여기지 않을 것이다. 마찬가지로 제1차 세계 대전 중 아프리카에서의 일부 캠페인은 특히 식민지 전쟁이나 캠페인이 아닌 전체 대전의 일부인 것처럼 보일 것이다. 고마워 다블러 (대화) 23:36, 2012년 6월 6일 (UTC)

동의해. 이 템플릿은 큰 문제가 있어. Srnec (대화) 02:51, 2012년 6월 27일 (UTC)

동의한다. 그것은 식민지에서 싸운 캠페인을 식민지로 혼동하고, 동인도 회사와 같은 제3자의 행위를 '영국'으로 착각한다.Rsloch (대화) 08:33, 2012년 8월 31일 (UTC)

게다가 나는 영국에 의해 행해진 것이 아니라 자연에서 식민지가 아니거나 더 큰 분쟁의 일부였던 모든 캠페인을 제거하게 될 것이다. (예: 포클랜드 전쟁). 자유롭게 가입하거나 복직하십시오.Rsloch (대화) 11:49, 2012년 9월 1일 (UTC)

이 템플릿은 프랑스 식민지 템플릿의 제품군을 따랐다. 아프리카 캠페인이 포함되어야 하는지에 대한 논의는 제1차 세계대전이 있었음에도 불구하고 여기에서도 저기도 아니다. 아프리카 캠페인은 순전히 식민지였다. 그것은 다른 식민지에 대항하는 하나의 힘이었다. 그렇다면 나폴레온 전쟁 동안 인도양과 카리브해에서의 캠페인은 면제되어야 할까? ChristiaandeWet (대화) 20:09, 2012년 6월 27일 (UTC)

내 생각에는 식민지 캠페인은 두 식민 강국 사이의 전쟁이 아니라, 특히 주요 분쟁의 일부가 나폴레옹 전쟁이나 세계 대전과 같은 다른 곳에서 싸웠을 때, 식민지를 획득하거나 유지하기 위한 전쟁, 원주민에 대항하기 위한 전쟁이다. 그래서 식민지를 획득하거나 잃었음에도 불구하고 서인도제도의 프랑스-영국 전쟁은 식민지 전쟁이 아니라 그들의 자산을 축소하여 적을 물리치거나 전략적 지위를 획득하려는 더 큰 투쟁의 일환이었다. 마찬가지로 이 땅을 차지하여 보유하려는 의도가 없다면 한 나라에 대한 전쟁도 식민지 전쟁은 아닐 것이다. 단지 한 사회가 부유하거나 기술적으로 더 발전했다고 해서 식민지를 개척하려는 의도가 없다면 식민지 전쟁을 일으키지 않는다. 1982년 아르헨티나와의 포클랜드 전쟁은 아르헨티나의 식민지 전쟁으로 분류될 수도 있지만, 영국인들이 제국주의 침략자에 대한 자기 결단에 대한 지역 주민의 권리를 옹호하고 있을 뿐이었기 때문에 그것은 영국의 식민지 운동은 아니었다. 다블러 (대화) 21:17, 2012년 6월 27일 (UTC)

아마도 그 때 이것은 영국의 해외 캠페인으로 나뉘어져야 할 것이다. 그러면 이것들은 분명히 포함될 수 있을 것이다. 그러나 독일어, 네덜란드어, 프랑스의 식민통치 템플릿의 맥락에서 이것 또한 바뀌어야 하는가? ChristiaandeWet (대화) 22:43, 2012년 6월 27일 (UTC)

얼마나 많은 영국 캠페인이 해외를 방문하지 않았는가? 그런 템플릿은 필요 없다.

지난번에 덧붙인 프랑스식 템플릿은 꽤 일관성이 있었다. 나는 다른 사람들에 대해 잘 모르지만 나는 그들이 지금 모두 같은 문제로 고통 받고 있다고 생각한다. 제2차 세계대전의 동아프리카 캠페인이 유럽 전선에서 벌어지는 전쟁보다 식민지 전쟁과 더 공통점이 있다는 의식이 있지만, 스크램블 때 아프리카의 식민지 세력 확장과 관련된 캠페인과는 전혀 같은 목적을 공유하지 않았다. 예를 들어 아도와에서 케렌(있는 그대로)까지 어느 정도 연속성을 보는 것은 유용할 수 있지만, 정보가 없는 독자(표준종류)가 이러한 캠페인을 무엇으로 연결하는지 알지 못하는 템플릿에서는 유용하지 않다. Srnec (대화) 23:42, 2012년 6월 27일 (UTC)

"당신의 페이지"가 아니다.

이 차이점에서 편집 요약 [1]에 오류가 있는 것 같다. 다음 위키백과에 유의하십시오.기사 소유권 및 모든 위키백과 편집 페이지 하단에 있는 텍스트 "글을 마음대로 편집, 사용 및 재배포하지 않으려면 여기에 제출하지 마십시오. 간단한 발췌문을 제외하고 직접 작성하지 않은 모든 텍스트는 위키백과의 사용 약관에 따라 사용 가능해야 제출한다." 그래서 그것은 당신의 페이지가 아니며 당신도 "규칙을 만들지" 않는다. 다른 모든 사람들과 마찬가지로 당신은 이미 편집에 동의한 것처럼 위키백과 정책을 따라야 한다. 비식민지 전쟁과 캠페인을 포함할 이유가 있다면 위에서 논의한 후 소유권을 주장하지 마십시오.Dabbler (대화) 02:43, 2012년 6월 30일(UTC)

내가 이 템플릿의 어떤 개선에도 도움을 줄 것이라는 것에 대해 사과한다.ChristiaandeWet (대화) 06:16, 2012년 6월 30일 (UTC)

분할 제안

나는 이 페이지의 이유를 이해하지만, 내가 보기엔 좀 다루기 힘든 것 같다. 예를 들어, 북아메리카 원주민과의 영국 식민지 전쟁을 위해 한 구역이 분리될 수 있을까? 이는 영국 역사만큼이나 미국과 캐나다 역사의 많은 부분을 차지하고 있는 종종 상호 관련 분쟁에 더 작고 더 집중될 것이다.--Dudeman5685 (대화) 17:19, 2012년 7월 31일 (UTC)

북아일랜드, 아일랜드 분쟁

방금 사용자의 이 편집(여기서 되돌린 후 복원)에 따라 여기에 포함된 북아일랜드의 문제들을 보았다.제리노바디. 나는 그것이 WP:를 위반한다고 생각한다.이를 "식민지" 충돌로 정의하기 위한 NPOV. 1801년부터 1922년까지 나머지 아일랜드도 영국의 필수적인 부분이었고 그 전에는 GB/잉글랜드의 효과적인 고객 국가였기 때문에, 트러블을 배제하면서 다른 아일랜드 분쟁을 포함하는 것은 일관성이 없다는 페르 게리의 지적은 사실이었다.나는 이전의 아일랜드 분쟁도 박스에서 제거했다. (캐나다에 페니안 급습대를 두고 왔다.) 건배, — 클리프토니안 (대화) 13:32, 2016년 1월 11일 (UTC)

마지막 편집을 취소했다. 왜 문제를 식민지 분쟁으로 묘사하는 것이 WP:NPOV가 아닌지에 대해 자세히 설명하십시오. 그 용어가 일부 노조원들에게는 의미가 없을 수도 있다는 사실은 확실히 우리의 판단에 영향을 줄 수 없다. 나는 단순히 식민지라고 말하는 것 보다 더 건설적이 되도록 노력할 것이다. 왜냐하면 이것은 그 문제에 대한 우리 자신의 주관적인 의견보다 더 중요하기 때문이다. 17세기 이후 아일랜드-영국 주류 역사학을 대충 훑어보면 아일랜드는 거의 보편적으로 '클라이언트 국가'가 아닌 식민지로 간주되고 있으며, 영국으로부터 문화, 종교, 언어에 있어서 인구 이주민이 존재한다는 것을 알 수 있다. 이 중 어느 것도 논란의 여지가 없으며 기사는 의견보다는 그 주제에 대해 널리 받아들여진 연구를 반영해야 한다. 게리노바디 (대화) 17시 40분, 2016년 3월 1일 (UTC)

1968-98년 북아일랜드를 식민지 분쟁이라고 부르는 신뢰할 수 있고 학술적인 자료를 제시하십시오. — 클리프토니아어 (대화) 21:59, 2016년 3월 1일 (UTC)

식민지와 고객국 사이에는 수사적인 차이밖에 없다. 팔레스타인에게 물어봐라. 너는 왜 그것이 식민지 전쟁이 아닌지에 대해 RS를 제공해야 한다, 그 책임을 다른 곳에 돌리기 보다는.Keith-264 (대화) 22:29, 2016년 3월 1일 (UTC)

아니, 게리는 이것을 덧붙이고자 하는 사람이다. 따라서 WP는 다음과 같다.그가 검증해야 할 책임은 그에게 있다. — 클리프토니아어 (대화) 22:38, 2016년 3월 1일 (UTC)

엠에이치 토크에서 예고편을 통해 왔다. 그것을 식민지 분쟁으로 묘사하는 믿을 만한 출처를 만들어 내는 것은 게리에게 부담이 된다. (그런 출처가 없는) 현재 상태로는 경합이 OR이다. 건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 23:01, 2016년 3월 1일 (UTC)

동의한다. 북아일랜드는 하원에서 완전한 대표성을 가진 영국의 일부분이다. 어떻게 POV가 되지 않고 식민지로 간주될 수 있을까? -- 네크로테스프 (대화) 15:16, 2016년 3월 2일 (UTC)

좋아, 일주일이 지났는데 게리도, 그 누구도 이 일을 뒷받침할 자료를 내놓지 않았어. 거기에 맞춰서 다시 갖다 놓을 겁니다. — 클리프토니아어 (대화) 08:02, 2016년 3월 8일 (UTC)

WP:RS 북아일랜드, 1968-98년을 식민지 분쟁이라고 부른다.

미안, 지금 이걸 보고 있어. 나는 대화 페이지와 반대로 페이지 자체가 수정될 때만 알림을 받는 것 같아. 솔직히 나는 이것이 논쟁의 여지가 있다는 것에 놀랐지만, 어떻게 그리고 영원히, 나는 몇몇 소식통을 인용할 것이다.

현대 초기의 아일랜드가 식민지로 묘사되는 것에 대한 논쟁은 없다고 가정할 수 있을까? 특히 문스터와 울스터 이후 농장이 형성될 때부터('식물'은 '색'의 동의어였다) 그 후 울스터, 먼스터, 버지니아, 바베이도스 등을 지칭하는 단어들을 서로 바꾸어 사용하였다. 이것은 게일 원주민의 상당 부분을 영어와 스코틀랜드어로 대체하려는 명백한 목적을 가진 국가 차원의 지원 사업이었다. 그 이상의 '식민지'는 얻을 수 없다. 이것은 D.B.의 작업에서 확고히 자리를 잡았다.퀸과 니콜라스 캐니, 그리고 더 최근에는 이 분야 최고의 학자들('식민지 얼스터'라는 제목의 많은 책들 중 하나인 레이몬드 길레스피)이 있다.

심지어 반공화국주의의 도옌인 로이 포스터는 널리 읽혀진 '모던 아일랜드' 조사의 첫 페이지에 '아일랜드에 영국 식민지의 존재는 고대인의 정체성과 외계인, 기괴한 것에 중첩되어 있었다'고 쓰고 있다. 북아메리카에서 영국 식민지와 비교하는 의의에 대한 논쟁이 있었던 것은 사실이지만, 이러한 비교에 가장 비판적인 것조차도 '아일랜드에서는 식민지화가 선호되는 선택지가 되었다'는 것을 받아들였다.(히람 모건, '미드-대서양 블루스', 아일랜드 리뷰, 11번, 페이지 51) 이것이 18세 동안 지속된다는 것에 동의할 수 있을까.세기는? 확실히 18세기 대영제국 옥스포드 역사의 편집자들은 아일랜드를 하나의 장으로 볼 가치가 있다고 생각한다. 이것은 보통 개신교나 앵글로-이리쉬의 지배라고 불리우는 식민지 정착민 계급이 소수지만 법률적으로나 군사적으로나 경제적으로 특권이 있는 소수 민족이지만, 중간중간 인구의 약 70%를 차지하는 박탈당한 가톨릭 아일랜드계 원주민에 대해 언어, 종교, 사회적 기원이 다른 사회였다. 세기에, 그리고 나라를 통치하는 어떤 역할에서도 배제된 사람들.

아마도 그 당시 아일랜드를 식민지로 간주했다는 가장 좋은 증거는 이 앵글로-이리쉬계급이 아일랜드를 런던에서 식민지로 취급하고 있었다는 분개한 항의일 것이다. 많은 노조원들이 논쟁을 계속함에 따라, 그들은 마치 영국의 다른 지역에 사는 것처럼 대우받고 싶었다. 몰리눅스의 '아일랜드의 사건' 같은 작품들...그러나 아일랜드가 실제로 식민지가 아니었다면' (1698년)은 필요하지 않았을 것이다. 이러한 운동을 묘사하기 위해 '식민지 민족주의'라는 용어를 장학금으로 널리 사용한 것은 아일랜드를 그 분야의 연구자들에 의해 식민지로 간주하고 있음을 다시 한 번 입증한다. 해당 기간의 표준 작품 'A New History of Areland, Volume IV'를 참조하십시오. 그래서 이것은 1801년 이후의 우리에게 '색깔'이라는 용어가 논란이 되고 있는 기간을 남겨주는 것 같다.

네크로테스프는 아일랜드는 영국 의회 의석을 가진 영국의 구성원이었다고 지적했다. 1801년 이후의 사건일 뿐이지만 형식적이고 법률적인 의미에서 이것은 사실이다. 그전에는 식민지였을까? 다시 말하지만, 형식적으로는 별개의 왕국이었지만, 이러한 법적 지위를 액면가로 삼는 것은 심각하게 오도될 것이고, 역사가들은 거의 그렇게 하지 않는다.(나는 또한 대부분의 아일랜드인들이 19세기 중반까지 투표할 수 없게 되어, 아일랜드가 런던 의회에 의석을 가지고 있었다는 사실을 처음부터 다소 무의미하게 만들었다는 사실을 덧붙여야 한다.ir의 관점). 북아일랜드에 도착하고 있지만, 모든 아일랜드 분쟁들이 템플릿 리스트에서 삭제된 것을 보면, 나는 그들의 포함을 커버하기 위해 일종의 확장된 정당성을 만들어야 한다고 생각한다. 따라서 지난 500년의 역사를! 그래서...19세기 아일랜드에서는, 1801년에 영국에 정식 편입되었음에도 불구하고, 여전히, 여전히. 학술 논문에서 식민지로 널리 언급되다

나는 이 묘사가 주의사항과 비난자가 없는 것은 아니라는 것을 가장 먼저 인정할 것이다. 데이비드 피츠패트릭(공화주의 또는 민족주의 해석에 동조하는 것으로도 알려져 있지 않음)은 '영제국 옥스포드 역사 제3권, (p.494)'에서 다음과 같이 쓰고 있다: '아일랜드와 대영제국의 공식 연합은 명백한 식민적 요소를 가진 복합 행정부를 가려서, 성격에 대한 변형적 해석을 허용했다.아일랜드의 종속성. 아일랜드는 영국의 필수적인 부분이었을까, 말초적이고 후진적인 하위 지역이었을까, 아니면 이름만 빼고 모두 식민지였을까?' 따라서, 아일랜드에 대한 몇몇 변칙적인 특징들이 있어서 영국 식민지들 사이에서 아일랜드가 독특하게 되었다. 그러나 그것이 제국에 관한 옥스포드의 표준 참고 문헌에 포함되어 있다는 사실은 내게 아일랜드를 독립까지의 식민지로 보는 학계의 상당한 (반대적인 목소리에도 불구하고) 의견의 기구가 있음을 시사하고, 나아가 북아일랜드의 갈등은 정착자 콜로에 내재된 긴장에 뿌리를 두고 있음을 시사한다.순박한 상황 영국에 정식 편입되었음에도 불구하고 아일랜드의 식민지의 지위는 법적 지위에 대한 억압이나 공언된 의도에 대한 '모국'의 실제 대우 측면에서 가장 자주 논의된다.

남부 아일랜드 산업의 지체, 원주민에 대한 경멸, 그리고 기근을 악화시킨 사회 공학, 이것들은 모두 메트로폴에 의해 널리 열등하다고 여겨지는 대상자들에 대한 식민통치의 형태를 띤 것이다. 내가 이 주제에 대해 읽은 모든 것 중에서, 마이클 헤히터의 저서 '내부 식민주의'(1975)는 아일랜드가 경제적으로 '메트로폴리스에 의해 기악적인 역할에 종속된' 방식을 가장 잘 묘사하고 있는데, 헤히터는, 이것이 '식민지 상황을 특징짓는 발전 패턴'이라고 주장한다. (p.30) 나는 더 많은 인용구들을 제공할 수 있다.필요하다면, 하지만 이 포스트는 이미 충분히 길어지고 있다. 테런스 맥도너(ed.), '아일랜드는 식민지였을까?: 19세기 아일랜드의 경제, 정치, 문화는 훌륭한 소개로, 이러한 식민지 분석에 대한 비판과 지원도 포함한다.

마침내, 1922년 이후 영국의 구성원으로 남아있던 아일랜드의 일부, 북아일랜드. 다시 한번, 단순히 그 지역의 de jure 상태에서 북아일랜드는 식민지가 아니라 영국의 구성 요소라고 주장하는 것은 불충분하고 그 주제에 대한 학문적 담론을 반영하지 않는다는 점을 강조해야 한다. 같은 논리로 따지면 1848년 이후부터 알제리가 식민지가 아니라고 주장하는 것이 될 것이다. 기술적으로 그 지역은 파리처럼 프랑스 주와 불가결한 것으로 법률적으로 말해지는 3개의 독립 지역으로 구성되어 있었다. 오늘날 프랑스령 기아나, 과들루프, 마르티니크, 마요테, 레유니온도 마찬가지다. 이 장소들은 식민지가 아닌가? 북아일랜드에 대해서는 식민지 분쟁은 보편적으로 받아들여지는 것과는 거리가 멀지만 장학금에는 널리 퍼져 있기 때문에 다시 한번 분쟁의 묘사를 인정하고 싶다. 배스대 사회학과 데이비드 밀러 교수는 북아일랜드와 트러블스에 대해 폭넓게 집필했으며, 그의 작품은 분쟁을 이해하는 데 있어 식민지적 패러다임을 일관되게 주장하고 있다. 그의 작품의 참고 문헌이 여기에 있다: http://www.dmiller.info/ 파멜라 클레이튼의 밀러에서 쓴 에세이 '북아일랜드의 설명으로서의 종교, 민족, 식민주의' '북아일랜드를 다시 생각하라'(197), pp.40-54는 식민지의 맥락을 위한 지속적인 논쟁이다. 루스틱, '미해결 상태, 분쟁지역: 영국과 아일랜드, 프랑스와 알제리'(1993년), 패심, 또한 맥도날드, '분노의 아이들: 북아일랜드의 정치적 폭력'(1986년)이 그랬던 것처럼 북아일랜드(그리고 1922년 이전의 아일랜드 전체)를 식민지 분쟁으로 논의한다.

내 경험상 아일랜드/북아일랜드는 식민지가 아니었다는 주장은 종종 두 나라의 지리적 근접성에 근거한 것에 지나지 않는다. 프랑스인 알제리와 다시 한번 당당한 비교는 프랑스인 알제리가 식민지로 언급하는 것을 꺼려하는 것을 보여주었는데, 프랑스인들도 이를 잡기 위해 치열하게 싸우고 있던 50년대에도 그랬다. 러스틱, 이비드, 페이지 113을 참조하라. 알제리와 비교하는 다른 책들: 휴 로버츠, '북아일랜드와 알제리 문제'(1986)와 프랭크 라이트, '북아일랜드: 비교 분석'(1987년). 이 템플릿이 영국의 식민지 캠페인에 관한 것임을 감안할 때, 특히 70년대에 영국군 자체가 북아일랜드에서 식민지 폭동으로 그들의 작전에 접근했다는 것을 가장 잘 말해주고 있다고 생각한다: 윌리엄 비티 스미스, 1969-73, pp.153-4, 1977, 307. 스미스, 페이지 377 데스.1972년 이후의 직계통치를 '직계통치'로 규정한다.

Weitzer와 마찬가지로 'Transforming Settler States: 북아일랜드와 짐바브웨의 공동 분쟁과 내부 보안'(1990년)은 '직접 통치는 사실상 식민지 지배의 체계를 설치했는데, 이것은 시민 사회에 뿌리를 두지 않고 기껏해야 위태로운 권위를 가지고 있다. 다른 식민지 국가들과 마찬가지로 영국 행정부는 사회에 중첩되어 있고 제도적으로 지역 사회 세력으로부터 분리되어 있다.'(197-8) 오리어리와 맥가리, '반목의 정치: 북아일랜드의 이해'(1993)는 분쟁의 식민지적 성격에 대해 광범위하게 논한다.

맥가리와 오리어리는 북아일랜드의 주제에 대해 당신이 얻을 수 있는 만큼 권위적이다. 그들의 책 '북아일랜드 비교'(1995) 페이지 141에서 그들은 '국제사회는 식민지의 비유를 대체로 받아들인다'고 쓰고 있다. 이것 또한 내 인상이라고 말해야겠다. 나는 영국 노조원들로부터 그 생각에 대한 저항에 부딪힌 적이 있을 뿐이다. 왜 그런지에 대해서는 나만의 생각이 있지만, 그 얘긴 하지 말자. 그들은 물론 그들의 의견을 받을 자격이 있지만, 그렇다고 해서 북아일랜드를 영국의 식민지에서 제외하는 것이 위키백과에 우선해야 한다는 뜻은 아니다. 그것의 원칙 중 하나는 위키피디아에 이어 글로벌 POV를 반영해야 한다는 것이다.체계적_생물. N을 고려하는 것이 제안되었다.식민지로서의 아일랜드는 NPOV가 아니다. NPOV는 '논설편향 없이 가능한 한 공정하고 비례하며, 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 견해'를 의미한다. 위키백과:중립_point_of_view I는 따라서 이 문제들이 반대 의견에도 불구하고 이 영국 식민지의 템플릿 목록에 포함될 것을 주장할 것이다. 목록에서 다른 아일랜드 분쟁을 확실히 제외하는 것은 나에게 OR. 21:49, 2016년 3월 10일 (UTC) — Gerrynobody가 추가한 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)을 구성하는 것처럼 보일 것이다.

응답들

제리, 이 주제에 대해 폭넓은 관심을 가져줘서 고마워. 나는 그것을 본래의 형식으로 읽는 것이 다소 어려웠기 때문에 자유롭게 문단으로 나누었다. 나는 네가 개의치 않기를 바란다. 당신은 피츠패트릭의 글을 언급한다: '아일랜드와 대영제국의 공식적인 연합은 아일랜드의 의존성에 대한 변종적인 해석을 허용하면서 명백한 식민지적 요소들로 혼합된 행정부를 가렸다. 아일랜드는 영국의 필수적인 부분이었을까, 말초적이고 후진적인 하위 지역이었을까, 아니면 이름만 빼고 모두 식민지였을까?'그는 이 질문에 어떻게 대답할 것인가, 아니면 그냥 내버려둘 것인가? 나는 또한 당신이 북아일랜드 정부의 문제점과 측면을 세계 다른 곳의 식민지 상황과 비교하는 자료들을 제시했지만, 그들 중 누구도 확실히 "문제들"을 영국의 식민지 캠페인이라고 부를 것 같지 않다는 점에 주목한다.

아일랜드 왕국은 비록 매우 밀접하게 연결되어 있지만, 1801년부터 1922년까지 모든 아일랜드가 영국 왕국과 분리되어 있었기 때문에 연합국 1800년 이전의 분쟁을 "식민지"라고 묘사하는 아이디어에 완전히 비신기적인 것은 아니다.그리고 북아일랜드도 그 이후다. 위키피디아에서는 이것이 식민지 지배를 구성하는 것인지, 식민 체제를 구성하는 것인지에 대한 논평을 통해 물론 매우 환영할 만하지만, 그것은 관련 기사에 속하는 것이지, 영국 식민지 캠페인의 최종적인 목록에는 여기에 있는 것이 아니다. 더 트러블즈, 1968-98년을 여기에 두면 분쟁에 아일랜드 공화국 편을 들고 북아일랜드의 법률정부를 근본적으로 식민탄압의 도구로 탈법화시키는 것이 매우 명백할 것이다. 위키피디아의 NPOV 정책에 맞으려면, 이것이 학계의 대다수 관점 즉, 북아일랜드는 1968-98년 분쟁 당시 영국의 식민지였으며, 아마도 현재도 그 중 하나로 남아 있을 것이라고 말하는 소식통이 필요할 것이다. 그것이 사실이라는 것을 증명하는 믿을만한 출처가 있는가? 건배, — Cliftonian (대화) 08:20, 2016년 3월 11일 (UTC)

당신의 마지막 질문인 클리프토니아어로 시작하자: 그렇다, 이것을 증명하는 믿을만한 출처가 있다. 그리고 나는 이미 많은 사례들을 인용했다. 그것은 이미 트러블스와 북아일랜드를 식민지의 분쟁으로 확실히 식별하는 것이다. 19세기 아일랜드에 관한 피츠패트릭의 지부를 식민지로 간주한다면, 그는 실제로 아일랜드를 식민지로 묘사하는 데 있어서 상당히 모호하지 않다. 일부 학자들에 의해 이것을 인식하지 못한 것은 그가 '정치적 분석을 할 수 있는 실질적인 관계보다는 형식적인 헌법을 허용하는 학문적 관행' 때문이라고 생각한다.(p.499) 이것은 아일랜드가 식민지가 아니라는 증거가 명백히 불충분하기 때문에 아일랜드의 지위를 서류상으로 가져가는 이 시기에 대한 나의 요점이다. 내가 읽은 역사학자는 그 자체로 충분한 증거라고 여기지 않았다. 피츠패트릭은 실제로 그 관계가 식민지였다는 것을 암시하는 많은 이유를 확실히 제시한다. 몇 가지 예는 다음과 같다.

'아일랜드 행정부는 입법부 조합에도 불구하고 형식과 기능 모두에서 뚜렷하게 식민지화 상태를 유지했다. 1858년 이후 인도에서와 마찬가지로 합병은 '중위 경' 또는 '비커로이'에 의해 직접 통치가 뒤따랐다(p.495).

"어떤 정부도 연준의 완전한 함의를 받아들일 수 없었다." (p.496)

'이리쉬의 불안은 영국에서 생각할 수 없는 억압과 강압의 조치를 야기시켰다. 아일랜드의 빈곤은 복지 실험과 국가의 개입을 정통 정치 경제학자들에게 충격적일 정도로 정당화시켰다. 이러한 점에서, 아일랜드는 영국 내에서만 예외적인 것이 아니라 식민지와도 유사하며, 정부의 효율성은 주체의 자유와 재산의 신성성보다 높게 평가되었다.'

다시 페이지 498에 그는 인도와 비유한다: '아일랜드의 통치자들은 암울하든 자비롭든, 아일랜드인들을 연합 민족의 필수 요소라기 보다는 분리되고 주체적인 원주민으로 여기는 경향이 있었다.'

p.498: '민족주의자들이 보기에 식민지 정신은 폭동, 압사, 불법 집회, 반란을 진압하는 데 있어 군대가 강력한 '민권력에 대한 원조'를 제공하는 동안 경찰이 준군사적 기능을 수행하는 실질적인 '점령주의 무장'에서 뚜렷이 나타났다. 1880년에 25,000명이 넘는 군인들의 아일랜드 수비대는 인도를 제외한 어떤 의존도에서도 그 규모를 훨씬 능가했는데, 이는 경찰 조직의 두 배 규모에 달한다.'

p.499: '아일랜드인을 핫텐토츠에 비유한 것은 솔즈베리만이 아니었다(역시 자치권이 없는 것은 아니다).

피츠패트릭은 공화당의 해석에 어떤 식으로든 동조하는 것처럼 해임될 수 없다는 점을 다시 한번 주목해야 한다. 사실, 그는 독립전쟁에서 IRA에 의한 종파주의를 비난한 것에 대해 일부 공화당원들로부터 미움을 받는 수정주의자, 지향에 있어서 반민족주의자, 그리고 어떤 것이라도 된다.

내가 말했듯이, 서류상 아일랜드의 지위가 식민지로 간주되는 것을 방해한다는 추리의 선을 따른다면, 우리는 템플릿에서 알제리 전쟁을 삭제해야 할 것이다.프랑스어_식민지_캠페인. 이것은 식민지가 무엇인지에 대한 우리의 정의에 있어서 불필요하게 제한적이지 않을까? 그렇다면 나는 북아일랜드가 어떻게 다른지 모르겠다. 북아일랜드 정부가 합법적이라는 사실은...모든 식민지 (사실상 모든 억압적인 정권)들이 그들 자신의 법에 따라 '법적'이었던 것을 감안할 때, 나는 이것이 이 문제와 어떤 관계가 있는지 잘 모르겠다. 나는 식민지 분쟁 목록에 트러블을 포함시키는 것이 반드시 공화당의 견해를 채택하는 것을 의미한다고 보지 않는다. 그러나 단지 영국 내부의 문제로만 보는 것은 정당(즉 공화당이 아닌 아일랜드인)의 한쪽이 일반적으로 그것을 국제 분쟁으로 간주해 온 개념적 틀은 완전히 무시하는 것이다. 이것이 학계의 대다수의 관점이다. 다시 말하지만, 그것은 분쟁의 편을 드는 것과 같지 않다. 대처가 그랬던 것처럼 북아일랜드가 '핀클리처럼 영국인'이라고 주장하는 것은 단순히 잘못 생각하고 의도적으로 오해한 것으로 보인다. 이는 한 국가 내의 치안 문제나 시민 소요에 지나지 않는다. 실제로 대처 자신도 이것을 진정으로 믿지 않았다; 만약 그녀가 그랬다면, 그녀는 앵글로-이리쉬 협정에 서명하지 않았을 것이다.

북아일랜드에서 영국의 통치가 불법적이고 억압적이라는 것은 '색깔'이라는 꼬리표에서 추론할 수도 있겠지만, 이것이 반드시 따르는 것은 아니다. 이러한 것들이 가치판단인데 반해 '색'이라는 용어는 구체적이고 객관적인 의미를 가지고 있는데, 내가 증명해 본 북아일랜드, 즉 외부로부터의 식민지 개척자들과 그 지역을 정착시키고 원주민 인구를 대체하기 위한 정부 후원 사업이다. 마찬가지로, 북아일랜드의 노조원들이 식민지의 후손일 뿐이라는 것을 반드시 암시하는 것은 아니다(실제로 교배, 종교적 전환 등의 현실은 아마도 영국의 노조원이라고 밝힌 많은 사람들이 아일랜드의 조상: 예를 들어 켄 마제니스를 가지고 있다는 것을 의미하지만). 나는 당신이 트러블이 학계 내에서 식민지 분쟁으로 널리 해석되고 있다는 것을 증명하기 위해 내가 얼마나 많은 정보원을 인용해야 하는지 잘 모르겠다. 내가 소개한 모든 것들은 식민지의 틀 안에서 분쟁의 위치를 명확히 한다. 맥가리와 오리어리의 인용구('국제사회는 식민지의 비유를 대체로 받아들인다')는 것은, 세계적으로, 이것이 이 주제에 대한 학문적 연구의 주류적 견해라는 것을 보여주기에 충분하다. 게리노바디 (대화) 2016년 3월 12일 12시 19분 (UTC)

"1968년에서 1998년 사이에 북아일랜드가 식민지였다는 것이 주류 학계의 견해" 또는 "문제는 식민지 분쟁이었다는 것이 주류 학계의 견해" 또는 그 선에 따른 어떤 것이 있는가? "국제공산당은 대부분 수용한다"는 인용문은 학계가 아닌 외국 정부를 지칭하는 것으로 보인다. — 클리프토니아어 (대화) 13:33, 2016년 3월 12일 (UTC)

나는 북아일랜드 분쟁을 식민지로 보는 것이 학계의 주류적 관점이며 상당히 많은 참고가 있다는 것을 분명히 증명했다. 나는 이 말을 긍정하는 견적을 다소 제공할 필요가 없다. 나는 네가 클리프토니아식 토론에 건설적으로 참여하고 있다고 생각하지 않는다. 너는 임의로 증거의 부담을 내게 너무 많이 떠넘겨서 만날 수 없는 것처럼 보인다. 너는 또한 내가 너를 설득할 책임이 있는 토론으로 설정하고 있다. 위키피디아가 협력적인 노력을 의미한다는 것을 고려하면 이것은 이상하게 보인다. 내가 생각하기에 그것이 작용하기 위한 방법이라고 생각하는 것은 내가 논쟁을 제공하고, (내가 한 일) 인용구를 지지하고, 그리고 나서 당신이나 다른 누군가에게 관심을 갖는 사람은 반론을 제공하지만, 당신은 그렇지 않다. 본질적으로, 당신은 북아일랜드는 식민지가 아니라고 계속해서 말하고 있다. 왜냐하면... 그렇지 않기 때문이다. 이건 진짜 논쟁이 아니야. 너는 내가 말한 어떤 요점에도 본질적으로 반응하지 않았다. 이것이 북아일랜드가 영국의 식민지가 아니라는 믿을만한 근거 자료를 제공하기에 적절한 시점일 것이다. 행운을 빌어요.게리노바디 (대화) 22:28, 2016년 3월 14일 (UTC)

공교롭게도, 리: 로버트 에밋의 부상, 1848년, 페니안의 부상, 1867년, 나는 그들이 선거운동의 자격을 갖출지조차 확신할 수 없다. 실제로 그것들은 꽤 사소한 사건이었고, 실제로 교전이나 국지적인 소요에 지나지 않았다.게리노바디 (대화) 22:32, 2016년 3월 14일 (UTC)

데이비드 밀러, 북아일랜드에 대해 다시 생각하다: 2014년 문화, 이념 및 식민주의, p. 3은 "북아일랜드는 영국의 식민지가 아니며 자연에서 분쟁은 식민지가 아니다"라는 학문적 합의를 요약하고 있다. 확실하지 않은 것 같군 건배, — Cliftonian (대화) 22:57, 2016년 3월 14일 (UTC)

그것은 북아일랜드 분쟁에 대한 식민지적 해석을 강력하게 주장하는 책으로부터 다소 맥락을 벗어난 것이다. 식민지 분쟁으로 보는 학자들에게 내가 준 꽤 많은 언급들을 고려할 때, 나는 당신이 그것보다 더 실질적인 주장을 할 필요가 있다고 생각한다.게리노바디 (대화) 23:11, 2016년 3월 14일 (UTC)

게리, 그것은 북아일랜드가 식민지인지 아닌지에 대한 밀러의 학문적 합의를 요약한 것으로, 실로 그의 저서에서 가장 첫 번째 문장이며, 그것은 학술 문학에서 대다수의 관점이 그렇지 않다는 것을 분명히 보여준다. 이 요약본과 모순되는 출처를 찾을 수 있는가? — 클리프토니아어 (대화) 23:27, 2016년 3월 14일 (UTC)

나는 이미 '국제사회가 식민지의 비유를 대체로 수용한다'는 내용의 인용문을 제시했고, 이미 내가 갖고 있다는 점을 지적한 바 있다. 내가 제시한 어떤 인용문도 당신이 받아들이지 않을 이유가 있을 것 같기 때문에 당신은 이것을 받아들이지 않았다. 내가 지적했듯이, 이러한 템플릿에 포함되는 근거가 되는 것과 그렇지 않은 것을 일방적으로 결정하는 것은 편집자 개개인의 몫이 아니다. '대부분의 사람들이 북아일랜드를 수용하지 않는다/그렇지 않다'는 인용문이나 그런 취지의 단어를 찾아 빈둥빈둥 돌아다니는 것은 이 문제를 결정하는 적절한 근거가 아니다.

사실, 우리는 그것을 결정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 앞으로 한동안 학자들 사이에 논쟁거리가 되어왔기 때문이다. 내 주장은 그것이 본문에 포함되어야 한다는 것이다. 왜냐하면 문제들이 식민지 분쟁이었다고 말하는 학구적 견해가 존재하기 때문이다. 나는 이것을 주장했고 나의 주장을 뒷받침하기 위해 광범위한 인용구를 제공했다.

당신이 하고자 하는 요점을 뒷받침하는 것으로 보이는 디콘텍스트화된 인용구를 인터넷에서 뒤지는 것보다 더 많은 학구적 논쟁이 있다. 결국 나는 밀러의 책에서 같은 장에서 인용한 또 다른 인용구를 제시할 수 있을 것이다: 'Ulster는 영국 국가가 국가의 필수적인 부분으로 제시하려고 노력한 식민지의 소유물이라는 의미에서 영국인이다.' 이 인용구는, 고립적으로, 내 경우를 지지하는 것처럼 보인다. 이것만으로도 결정적인 것이 증명되는가? 사실 그렇지 않아요.

사실, 밀러는 '문학의 가장 큰 부분'이 그가 쓰고 있던(1998년) 당시에 잘못되었다고 주장하기 위해 그의 책의 시작 부분에 그러한 진술을 넣는다. 그것은 과장된 것이고, 분명히 과장된 것이다. 왜냐하면 그는 계속해서 그 갈등을 식민지로 간주하는 많은 작가들을 인용하기 때문이다. 그는 북아일랜드 분쟁의 식민지적 본질을 인정하지 않는 것이 '기껏해야 호기심'이라고 주장하면서 그 뒤를 따르며, 왜 식민지 분쟁으로 간주되어야 하는지를 계속 (공정하게 설득력 있게 나는) 논쟁한다. 무언가가 '주요' 견해라고 주장하는 것은 사실 잘못된 생각이다. 이걸 어떻게 증명할 수 있지? 어떤 주제에 대해 발표된 모든 것에 대한 설문조사를 하고, 의견조사를 하고, 점수를 올림으로써? 아무도 이것을 할 수 없다. 어떤 것이 다수 의견이라고 주장하는 것은 단지 인상주의적이고 실제로 증명할 수 없는 것이다. 북아일랜드를 '식민지'가 아닌 것으로 보는 시각이 다수라는 것을 증명해 줄 수 있는가? 내 말은, 실제로 네가 나한테 그 반대증명을 요구한다는 의미에서 그걸 증명해봐? 이러한 문제에서 당신이 할 수 있는 최선의 방법은 어떤 문제에 대한 학문적 합의(또는 그것들의 결여)의 인상을 전달하는 것이다.

다시 한 번, 다른 사람들에게 불균형적인 증거 부담을 떠넘기지 말고 좀 더 건설적으로 토론에 임하도록 노력하라. 예를 들어, 알제리에 대해 내 요점을 말할 수 있겠니? 식민지가 아닌가? 만약 그렇다면 북아일랜드와 어떻게 다른가? 아일랜드가 한때 식민지였다면, 언제 식민지가 중단되었을까? 북아일랜드 인구의 상당 부분이 이 영토를 식민지로 간주한다면, 왜 이 관점은 단순히 무시되어야 하는가? 게리노바디 (대화) 11시 38분, 2016년 3월 15일 (UTC)

게리, 너와 내가 알제리를 논쟁하고 이것 저것의 장점을 가늠해보고 이 문제나 저 역사학자의 말을 인용해서 트러블이 식민지 분쟁으로 불려야 할지 말지, 아니면 다수의 학문적 관점이 무엇인지를 최종적으로 결정하려고 애쓰는 것은 의미가 없어. 그것이 바로 WP이다.오리지널 리서치 및 WP:선원의 합성도. 우리가 해야 할 일은 역사학에 대한 논의를 위한 학문적 출처를 조사하는 것이고, 더 구체적으로, 이 역사학자들 스스로가 널리 퍼져 있는 학문적 합의를 있는 것으로 묘사하는 것을 보는 것이다. 그래서 우리는 WP에서 위키백과 정책을 가장 잘 만족시킬 수 있는 다양한 견해의 제시를 결정할 수 있다.NPOV(더 구체적으로 WP:중량.

Per WP:Weight 우리는 각각 다수의 관점과 소수 관점에 적절한 가중치를 부여한다. 나는 "북아일랜드라는 주제에 관한 방대한 문헌에 따르면 영국의 식민지가 아니며 자연에서 분쟁은 식민지가 아니다"라는 학구적인 인용문을 제공했다.—밀러는 자신의 책에서 식민지를 비유할 것을 주장하지만, 처음부터 대다수의 관점은 식민지가 아닌 갈등의 하나라고 언급하기도 한다. 따라서 위키피디아에 대해서도 이러한 학문적 합의에 대한 설명이 또 다른 신뢰할 수 있는 출처의 모순된 설명으로 반박되지 않는 한, 이러한 관점에서 이 문제에 접근해야 한다.

나는 지금 대부분의 학문적 출처들이 북아일랜드를 식민지로, 그리고 분쟁을 식민지 분쟁으로 묘사하고 있다는 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 학문의 그러한 인용에 여러 번 당신에게 부탁했다. 이에 대해 당신은 "국제사회가 식민지의 비유를 대체로 받아들인다"는 이 인용구에 많은 비중을 두고 있다. 여기에서는 "국제사회는 식민지의 비유를 대체로 받아들인다. 이는 민족주의자들과 공화주의자들이 왜 노조원들보다 더 많은 외부 지원을 받았는지를 설명하는 데 도움이 된다"는 것이다. 이 문장에서 '국제 사회' 앞에서 지적했듯이 거의 확실히 학문이 아닌 외국 정부를 지칭한다.

우리 스스로도 별로 진전이 없는 것 같아 위키백과에서 또 다른 글을 올렸다.위키프로젝트 군사역사는 제3자 또는 제2자를 토론에 참여시켜 우리를 돕도록 시도했다. 건배, — 클리프토니아어 (대화) 2016년 3월 15일 (UTC)

이 용어가 RS에 의해 사용된다는 게리의 권리는 위키비발리드(Wikivalid)로 만들고 현대 아일랜드의 명목상의 법적 지위가 난독화를 담고 있다는 권리다. 수도권 인구를 먹여 살리는 기근 속에서 식량을 뽑아내는 곳을 또 뭐라고 부르겠는가. 그것이 바로 식민지를 위한 것이다; 그것은 또한 오리 시험을 통과한다. 아일랜드는 영국 내전과 니레랜드가 여전히 존재하기 전까지 적어도 사실상의 식민지였다. Keith-264 (대화) 12:39, 2016년 3월 15일 (UTC)

@Peacemaker67과 Necrothesp: 두 분 다 아까 논평하셨는데, 어떻게 생각하십니까? — 클리프토니아어 (대화) 2016년 3월 15일 (UTC)

클리프토니안, 나는 식민지가 북아일랜드의 분쟁을 묘사하는 올바른 방법인지, 이것과 저것의 묘사가 다수 의견인지 아닌지를 명확하게 결정하려는 것은 의미가 없다는 데 전적으로 동의한다. 내가 주장하는 것은 북아일랜드가 영국의 식민지 개척자 명단에 포함되었다는 것을 정당화하기 위한 식민지 분쟁이라는 학계의 충분한 의견의 무게가 있다는 것이다.

나는 '국제 사회'의 인용구가 사실이라는 것에 많은 무게를 두고 있다. 내가 원하는 것보다, 주로 식민지 해석이 널리 퍼졌다는 것을 암시하는 인용구를 당신이 요구했기 때문이다. BTW 나는 그것이 단지 외국 정부를 지칭하는 해석은 받아들이지 않을 것이다; 나의 독서는 외국 정부를 포함한 더 일반적이지만, 또한 여론, 학계 등을 포함한 것이다. 나는 확실히 이 인용문이 결정적으로 문제를 해결한다고 주장하지는 않을 것이다. 마치 내가 밀러 인용구를 받아들이지 않는 것처럼, 당신이 그렇게 하는 것에 많은 비중을 두는 것처럼 말이다. 사실, 이 인용문들 자체로는 충분하지 않다. 내가 동의하지 않는 것은 다수 의견이 무엇인지를 기재한 하나의 인용구를 찾아냄으로써 이 문제가 해결될 수 있다는 주장이다. 키스-264가 지적한 바와 같이, 다른 기준도 검토해야 한다. 나는 위의 게시물에 이것들 중 몇 가지를 표시했다. 나는 또한 어떤 종류의 제3자 개입이 정말로 도움이 될 것이라는 당신의 의견에 동의한다. 게리노바디 (대화) 14:39, 2016년 3월 15일 (UTC)

나는 완전한 의회 대표권을 가지고 있고 완전한 시민권을 가진 국가를 식민지로 간주하는 것은 POV 이외의 아무것도 될 수 없다는 것을 계속 유지할 것이다. 내가 보기에 그것은 식민지의 전체 정의와 명백히 모순된다. 연합법 이전에는 (아일랜드는 의회와 왕이 있었기 때문에 그마저도 미약하지만) 어쩌면 그럴지도 모른다. 그 이후에는 절대 안 된다. 아일랜드나 북아일랜드를 식민지로 간주하는 것은 친공화주의/반동맹주의 POV를 분명히 표현하고 있으며, 영국의 불가결한 부분으로서 아일랜드/북아일랜드의 지위의 정당성을 사실상 부정하고 있기 때문에, 다른 것은 될 수 없다. -- 네크로테스프 (대화) 2016년 3월 15:39, 2016 (UTC)

아일랜드는 언제 보편적인 성인 참정권을 얻었는가? 문제는 우리 의견이 아니라 RS로 해결되어야 한다. 비록 그들이 내 의견처럼 멋지더라도 말이다. 오씨와 니르시 시민권은 PTA 키스-264 (토크) 23:14, 2016년 3월 15일 (UTC)에 의해 철회되었다.

나는 밀러로부터 "북아일랜드는 영국의 식민지가 아니며 자연에서 식민지가 아니다"라는 주제에 대한 학문의 "최대의 대량"에 대한 위의 인용은 그 때 아무 의미도 없다고 생각한다, 키스? 당신이 옳게 말하는 것처럼 여기서 중요한 것은 RS이다. 밀러의 의견과 모순되는 학문적 합의에 대한 RS 요약을 제공할 수 있는가? — 클리프토니아어 (대화) 04:23, 2016년 3월 16일 (UTC)

영국은 1922년이나 그 이전에도 보편적인 성인 참정권을 가지고 있지 않았다. 그렇게 한 나라는 거의 없었다. 그래서 아일랜드가 했든 안했든 그것은 정말 관련이 없다. 그러나 그것은 영국의 나머지 지역과 동일한 참정권을 가지고 있었다. (즉, 21세 이상의 모든 남성과 30세 이상의 여성) 그리고 북아일랜드는 보편적인 성인 참정권을 가지고 있고 영국의 나머지 지역들이 가지고 있는 만큼 오랫동안 가지고 있었다. 다시 말하지만, 다른 어떤 것이든 논쟁하는 것은 POV 밖에 될 수 없다. -- 네크로테스프 (대화) 14:48, 2016년 3월 16일 (UTC)

논란의 여지가 없기를 바라는 몇 가지를 제안해도 될까?

이 논쟁의 어느 쪽이든 북아일랜드가 식민지라는 것을 긍정하거나 부정하는 출처를 항상 찾을 수 있다. 이것은 아무것도 결정하지 않을 것이다. 두 번째로, 우리는 어떤 것도 확실히 결정하지 않을 것이다. 셋째, 포함 또는 제외는 각각 공화당과 연방주의자의 입장에 대해 잠재적으로 비중을 두는 것으로 볼 수 있지만 반드시 그렇지는 않다. 이 사실은 그 자체로 그들 중 어느 누구도 무효화하지 않는다. 네크로테스프는 친공화주의/반동맹주의 편향에 대해 일부 비난했으며, 이 입장은 POV가 아니라고 주장했다. 나는 북아일랜드는 영국의 구성원이라는 주장이 친노조주의자/반공화국주의자라고 쉽게 주장할 수 있다. 이것은 실제로 우리를 아주 멀리 데려가지 못하고 신랄하게 만드는 것 외에는 아무런 목적도 없다. 나는 어느 한 쪽이든 노조원이나 공화당의 편향에 의해 동기부여가 될 수 있다고 인정하지만, 이것이 반드시 필요한 것은 아니다. 그러므로 건설적인 논쟁을 위해서, 나는 우리가 선의로 행동할 것을 제안한다. [위키피디아:가정_good_faith]

나는 참정권 등의 문제는 정말 그 문제와 별로 관련이 없다는 네크로테스프의 의견에 동의할 것이다. 그렇긴 하지만, 영국 전역과 아일랜드의 선거권이 서류상으로 같았기 때문에 아일랜드가 동등한 대우를 받았다고 주장하는 것은 잘못된 것이다. 앞서 내가 노조 활동 전, 앞서 포스트에서 말했듯이 아일랜드 의회는 그 나라의 개신교 소수자를 위한 의회일 뿐이었다. 그것은 사실 식민지 집회의 전형이었는데, 미국의 식민지들은 (물론 노예나 원주민이 아닌 식민지 주민들에게는) 그들만의 선출된 집회를 가지고 있었기 때문이다. 1829년 이전에, 카톨릭 신자들은 아일랜드에서 선거권을 박탈당했고, 그곳에서 그들은 압도적인 인구의 과반수였다. 그곳의 가톨릭 신자들의 비율이 훨씬 높은 것을 감안하면, 그들의 선거권 박탈은 영국, 스코틀랜드, 웨일즈보다 훨씬 더 큰 영향을 미쳤다. 그 당시에도, 재산 제한은 아일랜드에서 다른 지역보다 훨씬 더 큰 민주적인 탈당을 보장했다. 아일랜드에서는 소득이 낮았기 때문에 재산 한도를 다시 낮춘 1884년 법 이후 영국에서는 60%에 비해 성인 남성 인구의 약 30%만이 투표를 했다. 북아일랜드 분쟁 전날까지, 선거제도의 다양한 변칙들이 연합자들에 의해 가톨릭 신자들의 선거권을 박탈하는데 사용되었다. 투표 제한은 물론 이야기의 한 부분일 뿐인데, 만약 당신이 나에게 아일랜드와 영국의 경제적으로 복종하는 관계가 훨씬 더 중요하다고 묻는다면 말이다. 영국에서 감자 기근이 일어날 수 있었을까? 만약 당신이 아일랜드가 영국과 같은 대우를 받았다고 주장하는 것이라면, 당신은 이 문제에 대한 학자적 합의를 부정하는 것이다. 아일랜드가 동등하게 취급하지 않았다는 명백한 사실을 지적하기 위해 격앙된 공화주의자가 될 필요는 없다. 나는 너에게 19세기 아일랜드에 관한 어떤 주류 역사책도 소개한다. 북아일랜드(또는 이전 아일랜드)가 논란의 여지가 없는 방식으로 영국의 일부였다고 주장하는 것은, 16세기 이후 그리고 논쟁의 여지가 있을 정도로, 두 나라 사이의 문제된 역사를 의도적으로 무시하는 것이다. 그것은 북아일랜드가 영국 노조원들의 입장을 전혀 인식하지 못한 채 논란의 여지가 없을 정도로 아일랜드인이라고 주장하는 사람만큼이나 중립적이다. NPOV의 모습은 본질적으로 화해할 수 없는 두 가지 주장을 인정하는 것이다. POV가 아니라는 모호한 비난들을 퍼뜨리는 것은, 특히 당신이 그것들을 입증하지 못할 때, 엉성할 뿐이다.

그러나 나는 (음, 우리는) 도둑이다.

우리가 결정해야 할 것은 북아일랜드(그리고 이전의 아일랜드 분쟁)가 영국의 식민지 캠페인의 목록에 속하는지 여부다.

두 나라 사이의 경제적, 정치적, 사회적 관계는 분명 어느 정도 관련이 있지만, 우리는 단순히 '색깔'이라는 용어를 한 영토에 대한 좋지 않은 대우를 암시하는 가치 판단으로 해석하는 것은 경계해야 한다. 그 단어는 때때로 다소 부주의하게 사용되는 경향이 있다. 사실, 많은 시간 동안 많은 장소들이 다른 나라들로부터 학대받고 형편없는 대우를 받아왔지만, 그것이 그들이 식민지였다는 것을 의미하지는 않는다. 네크로테스프는 '완전한 의회 대표 및..'라고 주장한다. 완전한 시민권.. 명백히 식민지의 정의와 모순된다. 이것은 나에게 새로운 소식이다. 나는 네가 어떤 식민지로부터 일하고 있는지 잘 모르겠다. 식민지라는 용어는 기술적 정의를 가지고 있다는 것을 다시 한 번 지적할 수 있다. 옥스포드 사전은 '새로운 나라에 정착하는 것; 그들의 모국가에 영향을 받거나 그들의 모국가와 연결된 공동체를 형성하는 새로운 지역사회에 정착하는 사람들의 몸; 원래 정착자들과 그들의 후손들로 구성된 공동체는 그렇게 형성되었다.부모 상태와의 연결이 유지되는 한 후계자는 없다.'

다시 한번 말하지만, 북아일랜드는 분명히 이 정의를 충족하지만, 토론에 더 많은 의견을 제시하지 않는 한, 우리는 아마도 어떤 종류의 분쟁 해결 과정에 의존할 필요가 있을 것이다. 너희들 중에 어느 것이 더 좋니?

나중에 충돌하는 문제를 해결할 때까지 최소한 템플릿 리스트에 조합 행위에 충돌을 추가하는 것에 대해 반대하십니까? 게리노바디 (대화) 09:03, 2016년 3월 19일 (UTC)

WP:disput resolution으로 갑시다. 나 지금 전화하고 있어, 나중에 컴퓨터 할 때 설치할게. 나는 결과를 기다리는 동안 템플릿은 그대로 둘 것을 제안한다. 건배, — Cliftonian (대화) 12:09, 2016년 3월 19일 (UTC)

위키피디아에 목록을 작성하겠다.나중에 제3의 의견이 있거나, 아니면 그 사이에 다른 사람이 하고 싶다면 계속 진행하십시오. 건배, — Cliftonian (대화) 12:13, 2016년 3월 19일 (UTC)

단지 이 템플릿이 식민지로 설정된 것을 지적하기 위해서 아일랜드가 그 의제에 적합하지 않을 것이다. 만약 우리가 문제를 포함한다면, 다른 아일랜드 분쟁의 추가는 더해져야 할 것이다. 그리고 그것은 헨리 1세 휘하의 아일랜드 침공까지 거슬러 올라가서 튜더 정복과 반란 등을 포함할 것이다. 그래서 아일랜드는 완전히 배제되어야 한다. 그러면 그 논쟁은 100년 전쟁에 영국의 프랑스 정복을 포함시키는 것으로 받아들여질 수 있을 것이다. 샤이어 로드 (대화) 2016년 3월 19일 12시 51분 (UTC)

그것이 반드시 진실인 것은 아니다. 적어도 우리가 여기서 결정하려고 하는 것이다. 확실히 내가 (16~17세기)에 특화한 기간 동안, 주요 관점은 아일랜드가 식민지였다는 것이다. 여기서 쟁점이 되고 있는 것으로 보이는 것은 1801년 이후 아일랜드가 영국에 정식 통합한 후에도 식민지로 남아 있었는지가 대부분이다. 나는 12세기의 앵글로-노르만의 존재를 식민지로 묘사하는 데 아무런 문제가 없을 것이다. 그것은 일상적으로 그렇게 묘사된다. 그러나 중세 말기 프랑스의 영국 정복과 비교한 것은 군사 정복과 점령, 식민지의 차이를 잘 보여준다. 다음은 아일랜드의 새 역사에서 볼 때, 꽤 잘 표현하고 있다.2권- 이것은 아일랜드 역사에 대한 표준 조사다: '중세 아일랜드는 가스코니로서 '색'이라는 단어에 부과할 수 있는 가장 엄격한 기준을 충족하고, 영국으로부터 실질적인 이민을 받지 못하였거나 본국 지배의 박탈을 알지 못한 추가적인 예를 들어보자. 계급은 그렇지 않다.' (J. A. Watt, New History of Areland vol.2, 페이지.313) 한 나라에서 단순히 전쟁을 하고 정복하는 것이 반드시 식민지화를 수반하는 것은 아니다. 그러나 아일랜드에서는 특히 16세기 후반/17세기 초부터 원주민에게 종교와 언어가 다른 정착민 계급을 도입하여 식민지에서 추방되고 부분적으로 배출되는 일련의 국가 후원 식민지가 각지에 세워졌다. 이 중 어느 것도 논란의 여지가 없으며 그 기간의 공표된 회계에서 표준이다. 그것을 문제삼기 위해, 단순히 "물론 아일랜드는 식민지가 아니었다"고 말하는 것 대신에, 당신은 정말로 어떤 종류의 반론적인 논쟁이 필요하다. 그것은 사실 논쟁이 아니다. 게리노바디 (대화) 15:23, 2016년 3월 19일 (UTC)

아마도 나는 내가 의미하는 것이 해외 혹은 다른 말로 영국령 안에 없는 식민지라는 것을 충분히 명확히 알지 못하고 있었다. 게다가 아일랜드는 초기식 식민지화의 범주에 속한다. 예를 들어, Pale of Iland, Pale of Calais 또는 Plantment of Iland. 샤이어 로드 (대화) 2016년 3월 20일 23:00 (UTC)

샤이어로드 몰라, 지난번에 확인해봤을 땐 아일랜드와 영국 사이에 바다가 있었어. 근접성 때문에 아일랜드를 식민지로 반대하는 주장은 사실 물꼬가 트인 것이 아니다. 비교적 가까운 지역의 문화에 의한 식민지화의 다른 꽤 논란의 여지가 없는 예들이 있다, 나는 위의 프랑스에 의한 알제리의 예를 들었고, 그것은 또한 바다 바로 건너 라플랜드에 있는 스웨덴인, 이 두 가지 예에 불과하다. 나는 당신이 언급하는 '초기식' 식민지화가 무엇인지, 그리고 그것이 어떤 근본적인 면에서 후기 프로젝트와 어떻게 다른지 잘 모르겠다. 어쨌든 여기서 중요한 것은 우리 자신의 의견이 그다지 중요한 것이 아니라, 아일랜드를 적어도 초현대적인 시기에 식민지로, 그리고 그 이후에 주류 학문적 담론에서 논쟁적으로 묘사하고 있는 사실이기 때문이다. 게리노바디 (대화) 23:03, 2016년 3월 23일 (UTC)

아일랜드 바다 선량은 영국과 가까운 아일랜드를 국외로 분류하지 않는다. 또한 아일랜드의 '집단화'에 관한 기사를 게재하고 싶다면, 아일랜드가 1542년 왕국이었다는 사실과 1801년 영국의 일부가 되었다는 사실이 문제가 된다. 알제리를 비교한다고? 알제리는 왕국이 아니었고 아일랜드와는 달리 오스만 제국의 영토였다. 그러므로 제3의 의견이 문제를 종결시킬 때까지 그것을 배제하는 것이 최선이다. 그러나 모든 아일랜드 캠페인과 문제가 담긴 기사를 보는 것은 흥미로울 것이다. 그래서 아마도 이 대화 페이지에 있는 템플릿이 도움이 될 것이다. 샤이어 로드 (대화) 15:22, 2016년 3월 24일 (UTC)

나는 이미 이것에 대해 상세히 설명하였지만, 1542년부터 아일랜드의 왕국으로서의 형식적 지위, 그리고 1801년부터 영국의 일부로서 일반적으로 장학금에서 아일랜드의 식민지의 지위에 대한 충분한 주장으로서 인정되지 않는다. 우리는 공식적인 법적 지위뿐만 아니라 여기서 실천에 대해 이야기하고 있다. 실제로 아일랜드는 19세기까지 식민지였다. 이에 대한 자세한 내용은 위의 게시물을 참조하십시오. 알제리의 비교는 1830년부터 프랑스 통치하에서 의미한 것이지 오스만 통치하에서가 아니었다. 알제리는 아일랜드와 마찬가지로 바다 바로 건너에 있었고, 법적으로 프랑스의 필수적인 부분이었다(코르시카만큼), 그들만의 거주인구가 있었다. 이 모든 점에서 아일랜드와 유사하지만, 누가 식민지를 부인하겠는가? 게리노바디 (대화) 09:36, 2016년 3월 25일 (UTC)

이미 킹덤이라면 식민지가 아니야 그렇다면 왜 노먼의 침략과 튜더 정복에 추가하지 않는가? 그러면 그 후에 더 이상 추가할 필요가 없다. 샤이어 로드 (대화) 11:49, 2016년 3월 26일 (UTC)

내가 말했듯이, 왕국의 법적 지위는 식민지가 되는 것을 배제하지 않는다. 예를 들어, 아일랜드가 공식적으로 왕국이었을 때, 얼스터와 먼스터에 식민지가 세워졌다. 이것은 장학금의 표준 명칭이다. 나는 그들이 식민지였다고 논쟁하는 역사학자는 단 한명도 생각할 수 없다. 9년 전쟁은 식민지화의 길을 닦았다는 점에서 분명히 여기에 포함될 것이다. 나는 노먼의 침략에 대해 확신이 없다. 정의에 의한 식민지화는 식민지를 도입하기 위한 상태와 같은 신체 부위의 어떤 의식적인 계획을 암시한다. 아일랜드의 노르만인 정착촌은 비록 이것이 논의될지는 몰라도 영국 왕의 의사에 반하여 종종 일어났다. 어쨌든 템플릿은 17세기까지만 거슬러 올라간다. 나는 개인적으로 이전의 갈등들을 포함시키는 것을 추진하지는 않겠지만, 만약 당신이 그 사건을 ShireLord로 만들고 싶다면 그렇게 해도 좋다. 게리노바디 (대화) 2016년 3월 26일 19:27 (UTC)

그래서 우리는 이전의 갈등들을 포함시켜서는 안 되고, 언제부터 시작해야 할까? 튜더 정복은 어디서 끝나나? 내가 동의하는 9년 전쟁은 독립 전쟁까지 이어지는 모든 반란/침략과 함께 포함되어야 한다. 모든 북아일랜드가 영국의 필수적인 부분으로 분류되기 때문에 그 이후의 모든 분쟁은 웃길 것이다. 샤이어 로드 (대화) 21:38, 2016년 3월 26일 (UTC)

제3의 의견

이 하위 섹션 위키백과:세 번째_opinion#지시사항. — 클리프토니아어 (대화) 13:06, 2016년 3월 19일 (UTC)

3O 요청 감사합니다, 여러 편집자가 참여했기 때문에 제3자는 이런 식으로 해결책을 제시할 수 없다. 나는 비공식적으로 논쟁적인 편집은 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 하지만, 당신은 논평 요청과 같은 다른 화해 수단을 결정해야 할 것이다. 레드헤일리린 (대화)20:42, 2016년 3월 20일 (20:42, 20)

의견요청

나폴레옹 전쟁 실종!

내가 틀렸나요? 1803년-1815년, 이건 꽤 큰 감독인 것 같은데... 하지만 그것이 하나의 긴 전쟁으로 포함되어야 하는지 아니면 워털루까지 시작하고 끝난 몇 개의 전쟁으로 포함되어야 하는지 모르겠다. 음... 누군가 식민지가 아닌 것들을 삭제하는 것 같군... 하지만 크림전쟁은 내가 이걸 어떻게 발견했냐면 그게 식민지야? "러시아의 갈등"을 보여주는데 이건... 앞뒤가 맞지 않는 — Chadnival이 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 14:32, 2017년 3월 8일 (UTC)