토크:스타쉽

노스트롬 미부등

노스트로모는 빛의 수천 배 속도를 낼 수 있는 그 자체의 캐논에 의해서이다.

노스트로모(1편에서는 아세론, 2편에서는 LV-426으로 불림)가 방문한 행성은 제타2 레티쿨리 시스템의 일부로 명시되어 있다. ret² 레티쿨리는 이것을 읽는 사람으로부터 약 39광년 떨어진 진짜 별이다. 말할 필요도 없이, 빛의 속도보다 빠른 기술 없이는 합리적인 시간에 ζ² 레티쿨리를 공전하는 행성으로 여행하는 것은 불가능하다; 사실 댈러스라는 인물은 대화에서 그 선박이 "집에서 10개월"이라고 언급한다. 이는 노스트로모가 시속 478만3050만655.738km에 불과한 1만6000c를 밑돌 수 있다는 것을 의미한다.

의심스러운 카노니티의 비필름 근원은 에이리언 우주의 인간들이 FTL을 달성하기 위해 타키온 분지를 사용한다는 생각과 상당히 일치해 왔다.

누군가는 이것을 편집해야 한다. — 82.153.2222.244 (대화) 23:21, 2011년 9월 3일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

이것은 Alian의 기술을 빠르게, 매우 빠르게 만든다. 에일리언에 의해 술라코와 다른 군사 우주선은 약 320Kcs에 이르는 2주 만에 같은 여행을 할 수 있었다. 이것은 유명한 공상 과학 소설에서 에이리언 기술 기반을 가장 빨리 만들 수 있다; Iain M. Banks Culture 소설 "과잉"에서, General Systems Vehicle Sleepper Service는 극도의 압박 속에서 233Kc를 달성했고 233Kc 수는 다른 캔들과 연속성 문제를 일으키지만,문화 소설에 나오는 진술에 의하면 그래도 누가 더 빠를까? — 91.84.180.247 (대화) 15:15, 2011년 9월 15일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

스타워즈

만약 우리가 유명한 우주선들의 리스트를 가지게 된다면... 원작 3부작 중 유일하게 ISD가 이름을 올린 ISD인 만큼 ISD 어벤져가 Evenator보다 더 나은 선택인 것 같다.더스트사이드 17:26, 2004년 3월 28일 (UTC)

더 중요한 것은, 왜 밀레니움 팔콘은 언급되지 않는가? 나는 그것이 은하계에서 가장 빠른 선박이라고 확신한다. . . —서명되지 않은 193.113.48.17 (대화) 12:54, 2011년 3월 7일 (UTC)[]이 추가된 비서명 코멘트를 준비하고 있다.

그것은 - 바로 저기 스타워즈 하단에 a_man_alone(토크) 18:51, 2011년 3월 7일(UTC)[] 선박이 있다.

2001: 스페이스 오디세이

2001년의 '발견'은 단지 지구에서 목성으로 가서 돌아오도록 설계되었다. 그것은 '스타쉽'의 자격이 되지 않는다. Delphinus100 19:20, 2006년 3월 4일 (UTC)[]

우주선이 여기로 방향을 바꾸다

내가 보기에, 우주선은 우주선보다 훨씬 더 넓은 의미를 가지고 있으며, 현대 우주선을 포함한다.--MacRusgail 15:52, 2006년 4월 12일 (UTC)[]

'Jupiter 2' 추가

분명히 그것은 로스트 인 스페이스의 파일럿에서 '제미니'라고 불렸다. 어쨌든, 그것의 부재는 바람직하지 않다고 생각했어! 오, 이런, 고통, 고통! -- 사용자:RyanFreisling @ 23:46, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

레드 제플린

궁금한데, 레드 제플린의 유명한 투어 젯 "스타쉽"에 대한 언급은 어디에도 없어... 여기 멋진 링크가 있다: http://www.led-zeppelin.org/reference/starship.htm 우주선은 확실하지 않지만, 그 이름의 유명한 실세계 차량이다. 오존O 16:28, 2006년 7월 2일 (UTC)[]

반딧불

세레니티/불타는 우주에서 온 세레니티는 어떨까?

전체 시리즈가 하나의 태양계에서 이루어지고 있다는 것이 반딧불이 영화 「세레니티」에 확립되었다. 그러므로 세레니티는 행성간 선박이지 우주선이 아니다.

난 네가 그것에 대해 옳다고 생각하지 않아. IIRC, "세레니티"는 반딧불이 시리즈의 많은 항성계를 여행한다. 의심하고 싶은 마음이 들지만(헤븐은 잠시 동안 영화를 보지 않았으므로 여기에 강경 선언을 내려놓지는 않을 것이다) 영화의 사건들은 하나의 스타 시스템으로 제한될 만도 하다.

BTW, 네 개의 틸트로 연속해서 당신의 게시물에 서명하시오. 고마워요. Jackytar 17:48, 2007년 10월 11일 (UTC)[]

뒷이야기

이 시리즈는 2517년에 여러 행성과 달에서 열린다. TV 시리즈는 이들 천체가 하나의 항성계통 안에 있는지 여부를 밝히지 않으며, 세레니티의 추진 방식이 빛보다 빠른지는 설명하지 않고, 다만 '중력 추진력'일 뿐이다. 영화 세레니티는 모든 행성과 달이 하나의 큰 시스템에 있다는 것을 분명히 하고, 영화와 관련된 제작 문서들은 이 우주에서 빛보다 빠른 여행은 없다는 것을 보여준다.

위 내용은 위키백과 기사에서 나온 것이다. 그리고 여러분 모두는 저것들이 얼마나 정확한지 안다;-)

다시 말해서 - 우주선이 아닌 것 같다. 잉골프손 16:27, 2007년 10월 12일 (UTC)[]

'횡단'은 세레니티의 오프닝 시퀀스에서 그래픽을 통해 드러난 하나의 항성계통이다. 72.192.120.241 (토크) 03:59, 2011년 11월 9일 (UTC)[]

장르를 좀 더 많이.

목록에 오른 가상의 우주선은 모두 영화와 TV에서 나온 것이지만, 우주선은 적어도 "닥" 스미스 시절부터 소설에서 두드러져 왔다. 왜 책, 펄프, 만화책에서 적지 않은 수가 나오지 않는가? RandomCritic 07:21, 2007년 10월 18일 (UTC)[]

네가 직접 몇 가지(알려진 것)를 추가해 보는 게 어때? 잉골프손 01:01, 2007년 10월 20일 (UTC)[]

스타 영화

별의 사진 촬영 —205.124.131.2 (토크) 21:19, 2008년 5월 12일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

인간 우주 비행에만 대한 기사 범위 지정 제안

현재 쓰여진 바와 같이, 이 기사는 우주선이 인간 우주 비행에 사용되는 우주선이라는 생각을 암시하지만 분명히 하지는 않는다. 즉, 그들은 승무원이나 승객을 가지고 있다. 기사의 범위를 인간 우주 비행 선박으로 한정하는 것에 대한 공감대를 형성할 수 있을까?

• 지원 - 제안자로서. (sds - talk) 21:46, 2008년 8월 30일 (UTC)[]
• 다소 반대 - 나는 당신이 찾고 있는 것은 유인 우주선이라는 제목을 붙여야 할 기사라고 생각한다. 스타쉽이라는 단어 아래의 일반 기사는 두 가지 모두를 다루어야 한다. 잉골프손 (토크) 08:01, 2008년 9월 15일 (UTC)[]

폰 노이만 탐사선

폰 노이만 탐사선(http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_probe))은 스스로 움직이는 우주선이나 찰랑거리는 기계다. 그러한 개념은 미래에 하이퍼 드라이브나 워프 같은 전통적인 허구 전용 기술 없이도 가능할 수 있다. 꼭 유인된 것은 아니지만, 우주선의 기준에 꼭 맞을 것이다. —203.129.23.146 (대화) 07:40, 2011년 2월 23일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

스타쉽 엔터프라이즈 이미지의 위치 지정.

"이걸 토크 페이지로 가져가자"는 말은 다 괜찮고 좋은 말이지만, 실제로 그렇게 한다면 도움이 될 것이다. 그래서 나는 왜 스타쉽 엔터프라이즈가 페이지의 맨 위에 있기 때문에 기사의 신뢰도가 낮아지지 않는지에 대한 논쟁을 준비할 수 있다.

당신은 왜 페이지 상단에 우주선의 가장 잘 알려진 예들 중 하나를 갖는 것이 신뢰도를 떨어뜨린다고 생각하는가?

• 인류는 현실에서 우주선을 창조하지 못했다 - 이 기사는 단지 약 200단어의 이론적인 부분만을 포함하고 있다.

• 이 글의 나머지 부분은 약 536개의 단어로 구성되어 있으며, 우주선의 다양한 허구적인 예들에 대해 다루고 있다. 그 중 엔터프라이즈는 가장 잘 알려진 것 중 하나이다.

기사의 대다수의 허구적 요소와 현실 세계의 사례의 부족을 고려할 때, 엔터프라이즈가 맨 위에 있는 것은 이치에 맞는 것 같다. 나는 왜 허구적인 예가 그 기사의 신뢰성을 떨어뜨리는지 알 수 없다. 왜 현실 세계의 사례 대신에 가상의 예가 신뢰성을 떨어뜨리는가? "신뢰성"을 정의하십시오. a_man_alone (talk) 15:18, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

왜냐하면 우주선은 그럴듯한 개념이고 선두에 있는 가상의 우주선의 사진을 보여주는 것(소설에만 근거한 추진 시스템을 사용하는 것)은 그러한 개념의 신뢰도에서 탈피하기 때문이다. 픽션 섹션과 비픽션 섹션이 혼합되어 있는 대신, 왜 그것들을 분리하지 않는가?--크라이그보이 (토크) 00:13, 2011년 10월 8일 (UTC)[]

그럴 필요가 없다고 생각하기 때문이다. 두 요소는 본질적으로 연결되어 있다. 심지어 납 내부에서조차 그것들은 나란히 언급되고 있다 - 같은 무게로 주어진다. 실제 우주선의 존재하지 않는 성질을 고려하면 공평한 것 이상이다. 이 기사는 허구의 예에 초점을 맞추고 있는데, 이 용어는 주로 실제 세계의 우주선이 부족하기 때문에 허구의 예로부터 잘 알려져 있다고 말하고 있다. 기사는 쪼개지 않아도 충분히 작다(그런 뜻이라면), 허구적인 예가 기사의 신뢰성을 떨어뜨리는 이유를 나는 아직도 모르겠다. 지금 당신은 그것이 실제 세계 이론과 개념의 신뢰성을 떨어뜨린다고 말하고 있다 - 이것은 기사를 줄이는 것과 같은 것이 아니다. 나는 아직도 그것을 보지 못한다 - 왜 엔터프라이즈가 기사의 맨 위에 있는 것이 실제 성간 여행의 개념을 덜 그럴듯하게 만드는가. 너는 아직 이 추리를 설명하지 않았다.

더 엔터프라이즈는 서양 사회에서 인정받는 작품으로, 프로젝트 다이달로스, 오리온, 롱샷보다 훨씬 유명하고 잘 알려진 스타쉽의 예다. 국립항공우주박물관은 현대(그리고 실제) 세계와의 관련성에 대해서도 동의하는 듯 하다. 그렇지 않으면 라이트 형제의 라이트 플라이어, 아폴로 달 착륙선과 나란히 서까래에 모델을 매달지 못할 것이다. 현실 대 허구의 흐릿함은 전혀 그들을 괴롭히는 것 같지 않다.a_man_alone (대화) 05:12, 2011년 10월 8일 (UTC)[]

나는 에어 앤드 스페이스 박물관에 여러 번 가봤는데 달 착륙선도 기업도 끊지 않았어. 마지막으로 나는 엔터프라이즈가 선물 가게에 앉아 있다고 들었어.

나는 우리가 현재 기사를 두 개의 다른 기사로 나눌 필요가 없다고 생각한다(적어도 논픽션 섹션이 커지기 전까지는), 단지 소개 단락을 제외하고는 두 개의 주제를 분리해야 한다는 것을 의미한다.

"엔터프라이즈가 기사의 맨 위에 있는 이유는 왜 실제 성간 여행의 개념을 덜 그럴듯하게 만드는가." 그것은 그것을 덜 그럴듯하게 만들지는 않지만, 그것은 엔터프라이즈가 우주선이 되기 위해서는 불신의 중지가 필요하기 때문에 그러한 개념들의 신뢰성을 앗아간다.

'더 엔터프라이즈'는 서양 사회에서 인정받는 작품으로, 다이달로스 프로젝트나 오리온, 롱샷보다 훨씬 유명하고 잘 알려진 스타쉽의 예다. 그러나 그렇다고 해서 소설과 비소설 두 부분 모두에 관련된 것은 아니다.--크라이그보이 (토크) 19:46, 2011년 10월 8일 (UTC)[]

우리는 지금 조건을 놓고 논쟁하고 있지만, 엔터프라이즈는 여전히 박물관에서 유효한 전시품이라는 사실이 남아있다. 왜 믿음의 정지가 성간 여행의 타당성을 덜 신뢰할 수 있게 만드는가? 더 중요한 것은, 왜 믿음의 정지를 필요로 하는 가상의 성간 이동수단의 이미지가 강간 이동의 신뢰성을 떨어뜨리는가이다. 그것은 우리가 그것이 우주선이라고 주장하는 것이 아니다. 현재 다른 종류의 성간 여행이 없는 것을 보면, 나는 그것을 이해하기 어렵다. 확실히 그것은 반대 방향으로 작용한다 - "이봐, 우리는 아직 별에 도달할 수 없지만, 우리가 열심히 일한다면, 이것이 바로 우리 모습이야."

그리고 아니 - 네 말이 맞아 - 그것은 허구적인 부분과 비소설적인 부분 둘 다와 관련이 없어. 그래서 다른 허구적인 예가 아니라 비소설적인 부분에 이론적인 현실 세계의 우주선의 그림이 있는 거야. 하지만 그 기사는 대부분 허구적인 요소들과 관련이 있기 때문에, 모든 사람들에게 보이는 잘 알려진 예를 갖는 것이 타당해.특히 논의된 모든 종류의 성간 여행이 처음부터 끝까지 진행되지 않았고, 30년 전에 버려진 것도 있다는 점을 감안할 때, 일어날 것 같지 않다.

가장 낮은 공통분모를 가지고 작업하는 것 - 사람들이 성간 여행을 생각할 때, 그들은 즉시 엔터프라이즈를 떠올리지 않을 수도 있지만, 페이지에서 그것을 직면할 때, 롱샷의 이미지 또는 전혀 이미지가 없는 것보다 훨씬 더 빨리 인식하게 될 것이다.

만약 당신이 엔터프라이즈가 이론적인 유형의 기관간 여행의 신뢰성을 빼앗는 것에 대해 걱정한다면, 나는 "연구" 섹션에 기업 이미지를 삽입하지 않을 것을 약속한다. 나는 그것을 단지 가상적인 것과 비-비-조직적인 것뿐만 아니라, 기업간 기관간 여행의 개념에 관한 것-그 기업간 기관간 여행의 개념에 관한 것-에 맡길 것이다.all knowed sample a_man_alone (talk) 06:55, 2011년 10월 9일(UTC)[]

두 과목의 차이를 고려할 때, 나는 선두에 있는 어떤 이미지도 더 적절하지 않을 것이라고 생각한다. 기사를 읽을 때 엔터프라이즈 사진은 가장 먼저 눈에 띄며, 실제로 그럴듯하지만 먼 현실인 반면 엔터프라이즈는 현실보다 더 허구라는 인상을 준다.-크레이그보이 (토크) 18:36, 2011년 10월 9일 (UTC)[]

성간 우주선은 현실보다 허구다. 그들이 그럴듯하든 그렇지 않든 간에 (내가 아는 한) 성간 여행의 압도적 다수가 이론적이든 서점에서든 허구의 땅에서 행해진다는 사실에서 벗어나지 않는다.a_man_alone (대화) 09:41, 2011년 10월 10일 (UTC)[]

그렇다고 해서 현실에서 근거가 거의 없는 가공의 우주선이 현실 세계 개념과 관련이 있는 것은 아니다.--크라이그보이(토크) 01:41, 2011년 10월 11일 (UTC)[]

나는 너의 사용자 페이지를 보고 왜 이것이 너의 피부에 와닿는지 알 수 있다. 이 기사에서 다루는 유일한 현실 세계 개념은 "성간 여행"이다. 즉, 한 항성계통에서 다른 항성계통으로 가는 것이다. 사용된 모티브가 허구인지 아닌지는 중요하지 않다. 하지만, 좋아, 네 방식대로 해. 하지만 난 여전히 네 관점이 근본적으로 틀렸다는 기본적인 진술을 고수하고 있어. - "이 기사를 읽을 때, 엔터프라이즈 사진은 내가 가장 먼저 알아차리는 것이고, 성간 우주선이 실제보다 허구라는 인상을 준다.엔터프라이즈가 그렇지 않은 동안 그럴듯하지만 먼 현실"

성간 우주선은 현실보다 허구다. 인류가 개발하고 건설한 우주선(혹은 다른 종족에 의해서도 난 까다롭지 않다)을 한 대씩만 보여주면 되는데, 당신이 보여 주는 모든 것에 대해 열 가지 허구적인 예를 보여 주겠다. 심지어 다른 장르로 만들 테니까 X윙, Y윙스, TIEY 파이터를 모두 한 예로 묶지 않을 거야. 그들이 얼마나 현실과 밀접하게 연결되어 있는지는 중요하지 않다.그저 그렇다.a_man_alone (대화) 08:12, 2011년 10월 15일 (UTC)[]

내 말은, 사진 없이 놔두라는 거야. 스타쉽은 형태와 기능을 불문하고 오늘날의 세계에서 개념적인 항목이다. 사진은 정말로 기사를 돕거나 부수는 것이 아니라, 개념적인 항목으로서 나는 사진이 정말로 중요하지 않다고 생각한다. Scourge Splitter (토크) 13:04, 2015년 10월 30일 (UTC)[]

이중 항목 및 범주 나열

첫째로, 배틀스타 갈락티카는 '개별 우주선'과 '우주선 그룹'에 둘 다 열거되어 있다. 또한, 이것은 기본적으로 모든 곳에서 오는 모든 유명한 우주선들의 집합체로 성장할 수 있다. 예를 들어 스타게이트 열성가로서 나는 고아울드에서 온 "하탁"급 공격선을 그리워한다. 이 프랜차이즈의 추가 선박은 "알케시"와 "데스글라이더"이다. 이 프랜차이즈에서 또 다른 눈에 띄는 스타쉽은 스타게이트 유니버스 출신의 '데스티니'이다. 또한 프로메테우스(여러 우주선들 중 유명한 이름)가 빠져 있다. Scourge Splitter (토크) 13:49, 2015년 11월 2일 (UTC)[]

우주선으로 X-윙?

나는 "우주선, 스타크래프트 또는 성간 우주선은 궤도 우주 비행이나 행성간 여행을 위해 설계된 차량이 아니라 행성계 사이를 이동하기 위해 고안된 이론 우주선"이라는 글 자체에서와 같이 X-윙의 최근 제거를 되돌렸다. X-윙(하이퍼드라이브가 장착되어 있어 행성계 사이를 이동할 수 있음)이 기준을 충족한다. 큰 배는 아닐 수도 있고, 우키에피디아에 포함될 수도 있지만, 여기서는 우리 나름의 기준에 부합한다. Chaheel Riens (대화) 12:58, 2016년 9월 12일 (UTC)[]

허구의 우주선

나는 허구적인 배들을 꺼낸 변화를 되돌렸다. 내가 편집 요약에서 언급했듯이, 현재 우리는 가상의 예만 가지고 있다. 현실 세계의 우주선은 아직 없기 때문이다.

하지만, 나는 그 리스트에 주의 깊게 볼 필요가 있다는 것에 동의하고, 나는 레드 링크가 되거나 전혀 연결되지 않은 예들을 삭제했다. Chaheel Riens (대화) 07:45, 2017년 7월 3일 (UTC)[]

적색 왜성

적색 왜성을 제거했는데, 우주선이 우주선 기준을 적용했기 때문이다. 적색 왜성은 행성간 여행을 위해 설계되었다. 성간 여행이 아니라 목성과 지구 사이를 여행하기 위한 것이었다. 그것은 300만 년 동안 시스템을 벗어난 후에야 우주선이 되는데, 이 때문에 항성 간을 여행할 수밖에 없었다. Chaheel Riens (대화) 11:50, 2017년 7월 4일 (UTC)[]

외부 링크 수정(2018년 1월)

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 우주선의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.infoshop.org/sf/index.php/Spaceship_Names에 아카이브 https://web.archive.org/web/20070217091033/http://www.infoshop.org/sf/index.php/Spaceship_Names 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 11:06, 2018년 1월 22일 (UTC)[]

머스크의 우주선

스페이스X 스타쉽에 대한 링크와 언급이 필요하며, 아마도 디스컴파일 페이지 94.30.84.71 (토크) 23:31, 2018년 11월 21일 (UTC)[]

동의한다. 스페이스X의 "Starship" 사용은 시간이 지남에 따라 위키백과에서 언급되고 있는 주요 용어가 되어가고 있는 것으로 보인다. "Starship..." 톱기사/페이지의 이 툴 뷰에서 볼 수 있다. 우주선 적중, 비교, 현재 날짜

내가 이 댓글을 쓰는 2019년 8월 6일 현재 데이터에 대한 퍼머링크 입니다.

선두에 있는 "우주선"의 경향은 그러나 단지 최근의 것일 뿐이고, 다른 우주선들 역시 여전히 많은 클릭이 있기 때문에, 스타쉽에 관한 현재의 많은 위키피디아 페이지를 모호하게 만들기 위해 설정되어야 한다는 것에 동의한다. 건배. N2e (대화) 13:39, 2019년 8월 6일 (UTC)[]

나는 스타쉽에 대한 모호한 페이지를 만들고, 이 기사를 "스타쉽(성간 우주선)"으로 옮겼다. N2e (대화) 13:38, 2019년 8월 9일 (UTC)[]

이 조치는 취소되었으며 공식적인 WP:이동 요청에서 논의되어야 한다. dab 페이지는 현재 Starship(동음이의) - JFG 21:56, 2019년 8월 12일(UTC)[]에 있다.

이 대화는 사용자 대화에서 내 토크 페이지에서 계속됨:N2e

쪽지 고마워, JFG. 다른 편집자가 모든 작업을 풀었을 때, 나는 이것들을 고치기 시작했었어. 나는 그것을 밀어붙일 힘이 없다; 하지만 다른 사람이 토론을 시작하면 견해를 등록할 것이다; 그렇지 않으면, 나는 그냥 이것을 그냥 내버려 두는 것이다.

내가 말할 수 있는 것은 이론적인 성간 우주선 사용량보다 거의 10개의 다른 '별그대'가 매일/월간 히트를 더 많이 받고, 그러한 모든 별그대들이 집합적으로 히트를 친다는 것(예능에서 많은 것, 그러나 스페이스X와 관련된 것들도)은 성간 우주선 '별그대'가 받는 일일 히트를 10~20배 정도 더 많이 받는다는 것이다. 꽤 직설적으로 보였지만, 435개의 인바운드 링크 등으로 많은 일을 만들어냈다. 그래서 나는 디스컴비그 페이지가 강력한 개선이라고 생각했다. 하지만... 뭐. 위키피디아가 출현한다. N2e (대화) 21:24, 2019년 8월 12일 (UTC)[]

절망하지 마라! 주요 주제가 없는 이유와 들어오는 링크를 재할당하기 위해 제안된 프로세스를 포함하여 적절한 이동 요청을 작성하는 데 시간이 좀 걸리십시오. 나는 그것을 지지할 것이다. — JFG 21:45, 2019년 8월 12일 (UTC)[]

난 절망하지 않아, JFG. 내가 이미 한 모든 일 후에, 나는 그런 이동 요청에 대해 핵심을 찌르지 않을 거라고 방금 결정했다. 그냥 놔둘거야. 인생은 너무 짧다. 기회비용은 비싸다. (하지만 다른 사람이 하면 참여한다.) 건배. N2e (토크 22:17, 2019년 8월 12일)

기록상으로는, 시간이 지남에 따라, 일련의 MOVE 토론과 MOVEs를 통해 주요 기사에서 어떤 이름으로 불리든, 위키피디아에서의 스타쉽의 지배적인 사용/조회가 빠르게 스페이스X 스타쉽이 되고 있다는 점에 주목하는 것이 흥미롭다. 여기 지난 40일 동안의 자료가 있다. 가장 인기 있는 우주선 기사들.

이 용어의 성간 우주선 감각을 가리키는 그저 평범한 '스타십'은 현재 4위 이하에서 꾸준히 나타나고 있다.

나는 이러한 추세가 앞으로 6개월 동안 계속될 것으로 예상하는데, 이 기사들의 명칭과 그 자체로 '스타쉽' 지정자가 가리키는 곳에서는 무언가 양보해야 할 것이다. 건배. N2e (대화) 21:03, 2019년 8월 29일 (UTC)[]

요청된 이동 2020년 5월 28일