토크:델리 술탄국

델리 술탄국 지도

수표

http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00islamlinks/ikram/graphics/india1236.jpg

http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00islamlinks/ikram/graphics/india1335.jpg

다울랏 칸

그것은 델리 동시 식탁에 열거된 다울랏 칸 (1413년 - 1414년) 그것은 1517년에서 1526년 사이에 살았던 또 다른 바보 칸과 연결된다. 필요한 사실.--선일(대화) 17:35, 2008년 3월 24일(UTC)

WP:인도 배너/델리 추가

참고: {{WP India}}이(가) 이 기사 토크 페이지에 추가된 이유는 기사가 범주:델리나 그 하위 범주. 이 추가가 부적절하다고 생각될 경우, 내 변경사항을 취소하고 다시 전달된 범주를 기사에 업데이트/제거하십시오. -- 아마르티아바그 08TALK2ME:15, 2008년 7월 6일(UTC)

부정확한 민족적 언급

델리 술탄국(Delhi Sultaate)은 중세 인도에서 투르크어 기원을 둔 5개의 단명 국가, 델리에 본부를 둔 왕국 또는 술탄국을 일컫는 말이다.

이건 투르크어, 파슈툰어여야 한다.

파슈툰은 투르크적인 것이 아니며 적어도 3개의 왕조는 파슈툰 왕조였다. 특히 당신이 기사 후반부에서 특정 왕조가 아프가니스탄 출신이라는 것을 언급했듯이 이것은 바뀌어야 한다.

힐지의 하숙과 호르는 파슈툰이었다.

감사 — Ranguna가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 14:44, 2012년 1월 22일 (UTC)

비소싱 콘텐츠 태그 및 NPOV 토론

이 글은 인용된 출처가 없는 내용이 많다. 나는 WP:V 요건에 따라 약간의 태그를 달았다. @네스트위키: 소스를 제공하지 않고 "초대 필요" 태그를 되돌리거나 제거하지 마십시오. 마찬가지로, 동료 검토 저널과 WP에서 소싱된 콘텐츠를 제거하지 마십시오.학자들의 RS 간행물. 고민이 있으시면 이 토크페이지에서 토론해 보십시오. 베렌 더시 (대화) 19:42, 2014년 7월 19일 (UTC)

이튼과 사원 탈취

나는 이튼 작품의 파트-II와 파트-I에 대한 링크를 PDF 형식으로 제공했다.

1. http://ftp.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00islamlinks/txt_eaton_temples2.pdf (부품=)II)

2. http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00islamlinks/txt_eaton_temples1.pdf (Part-I)

1) 성명서- 이튼은 이것들이 보통 사람이나 공동체가 아닌 경쟁자/신뢰 통치자 또는 왕들을 선택적으로 목표로 삼았다고 말한다.출처- "템플 탈취 및 상태 유지 관리" 섹션을 참조하십시오. 단지 그 사원들만이 반란군/경쟁자 후원자/폭로자의 연장으로 확인되었고, 다른 사원들은 그렇지 않았다. [74쪽(실제 제2부 5쪽)]


2) 성문- 그 이유는 중년의 일부 사찰은 종교적인 것과 정치적 (주권적인) 상징을 동시에 섬기는 반면, 사원은 주로 종교적이고 비정치적인 것이었기 때문이다.출처- "템플 및 모스크 대비" 섹션을 참조하십시오. [75쪽(실제 제2부 6쪽)]


3) 진술- 술탄인들이 국가 재산으로 간주되어 옛 신전을 재건/수리하거나, 새로운 영토에서 새로 세운 통치권을 "합법화"하기 위해 개인적으로 브라만인들을 후원하는 경우가 몇 차례 있다.출처- "결합" 및 "템플 보호 및 상태 유지 관리" 섹션을 참조하십시오. [76페이지(실제 제2부 7페이지)] & [70페이지(실제 제2부 1페이지)]


4) 성명- 그래서 "전근대 인도-무슬림 국가들"에서 어떤 사원은 신성 모독되고, 어떤 사원은 보호되고, 또 어떤 사원은 새로 건설되었다"는 것이다.출처- II부의 바로 그 부제목. [70쪽(실제 II부의 첫 페이지)]

5) 진술- 그러나, 이 절의 신성 모독 행위는 과거 통치자들에 의해 "애국화"된 반면, 6세기 CE로 거슬러 올라간다.출처- II편 소개의 6번째 줄. [70쪽(실제 II편 첫 페이지)] 추가 예는 4번째와 5번째 페이지의 Part-I에 제시되어 있다.

6)이튼은 술탄에 의해 사원이나 우상을 파괴하거나 더럽히는 캠페인이 행해진 것은 아니지만, 새로운 영역을 정복하기 위한 캠페인이 행해진 것은 사실이라고 분명히 밝히고 있다.

누구든지 주어진 사실의 진위를 확인할 수 있다. 그러나 나는 개인적으로 두 가지 부분을 모두 거쳐서 명확한 관점을 얻을 것을 촉구한다. 단 17페이지(9+8=17)에 불과하다. 간단히 말해서, 모든 것이 있는 결론 부분을 간단히 읽어라. 감사합니다.가투스 (토크) 17:09, 2014년 8월 13일 (UTC)

WP를 읽어보십시오.코트랙. 이 기사는 델리 술탄국에 관한 것이지, "이튼에 관한 모든 것"이나 어느 쪽의 방어적이거나 공격적인 의견이 아니다.
나는 당신의 편집 중 건설적인 부분을 유지했고, 단지 과도한 WP를 번복했다.코트랙 부품. 베렌 더시 (대화) 03:41, 2014년 8월 14일 (UTC)

후계 국가

사람들은 델리 술탄국에 많은 후임국들의 명단을 추가한 것 같다. 내가 알기로는 후계자는 무굴제국 한 명밖에 없다. 다른 후계자가 필요한 이유가 있는가? - Kautilya3 (대화) 00:05, 2015년 8월 11일 (UTC)

@Kautilya3:, YES, Muhghals만. BTW, 이 글에서 얼마나 잘못된 정보가 전파되고 있는지 보셨나요? 두 가지 예만 들자면

1) 상자에는 로디스가 타밀나두의 사원을 파괴했다고 씌어 있다. 하지만, 로디스는 인도 중부를 횡단하지도 않았고, 타밀 나두까지 가는 것도 잊었다.

2)카시미르는 델리 술탄국의 지배를 받은 적이 없다. 원주민 이슬람교도들은 악바가 오기 전까지 카슈미르 지배를 개종했다. 그렇다면 어떻게 델리 술탄국가가 카슈미르에 있는 사원을 파괴할 수 있을까?(사진으로도 나와 있다)

이 기사는 인도의 어떤 무슬림 국가든 1206년에서 1526년 사이에 이 델리 술탄국가와 혼동하고 있다. 나는 이 기초적인 인도 역사조차도 바로잡는 데 진절머리가 난다. 안녕, Gaatus (대화) 12:13, 2015년 8월 11일 (UTC)

피터 잭슨의 델리 술탄국 책 @ 페이지 162 등을 참조하라. 잭슨은 비자야나가라 제국이 1336년 델리 술탄국으로부터 남부 지역을 점령했다고 쓰고 있다. 1526년 무굴 제국이 델리 술탄국의 마지막 왕조로부터 북부를 점령한 것처럼 말이다. 벵골 등에서도 같은 일이 벌어졌다. 투글라크 왕조 때 봉우리에 오른 뒤 후계자가 한 명 이상 있었지만 긴 명단은 아니다. POV는 무시하고, 학자들이 출판한 것을 따라 가라. 베렌 더시 (대화) 2015년 8월 16일 (UTC) 14:19, 16
영토 상실은 "성공"으로 간주되지 않는다. 그렇지 않으면 우리는 각 주를 위한 많은 후계자들을 가질 것이다. 정권 종료와 직결된 손실만 후계자로 계산해야 한다. - Kautilya3 (대화) 14:23, 2015년 8월 16일 (UTC)
Template:infobox 전 국가(정권 종료로 인한 모든 손실도 나열하지 말 것을 권고하는 국가)를 참조하십시오. - Kautilya3 (대화) 14:28, 2015년 8월 16일 (UTC
템플릿에는 "일부 경우, 대부분의 독자들은 공식적인 전임자/후기자만이 아니라 형성된 모든 주를 보게 될 것으로 예상한다. 그렇다면 모든 주를 나열하십시오." Vijayanagara, Bengal, Gajapati가 여기에 적합하다. 이것들은 델리 술탄국가가 죽기 훨씬 전에 형성되었고, 1526년 델리 술탄국가가 끝난 후에도 한동안 계속되었다. 무굴 제국은 델리 술탄국에 대한 평화적인 계승이 아니라, 전쟁과 델리 술탄국 영토에 대한 좌익의 완전한 상실 후에 시작되었다. 전임 국가는 어떤가? 세나, 토마라, 구리드는 당신의 논리에 따라 자격이 있는가? (누군가가 구리드 왕조 기사 지도와 이 세 가지 위키 기사를 고쳐야 한다.) 베렌 더시 (대화) 14:52, 2015년 8월 16일 (UTC)
비야야나가라는 델리 술탄국이 아닌 투글라크 왕조의 후계국이었다. 단일 왕조를 5대 왕조(델리 술탄국)의 계승과 혼동하는 전형적인 경우다. BTW, Gajapati, Rajputs는 델리 술탄국에게 현대적인 주 또는 연방이지 후계자가 아니었다. 오직 무할만이 델리 술탄국가의 후계자라고 주장할 수 있다. 가투스 (토크) 05:58, 2015년 8월 17일 (UTC)
좋아, 구리드 주와 무갈 주 외에 전임자/서커스 주(州)는 모두 제거했어. 만약 그것이 틀렸다면 누군가 이의를 제기할 수 있다. - Kautilya3 (토크) 07:18, 2015년 8월 17일 (UTC)

이는 말이 되지 않는다. "비야야나가라는 델리 술탄국가가 아니라 투글라크 왕조의 후계국이었다. 5대 왕조(델리 술탄국)의 연속과 단일 왕조를 혼동하는 전형적인 경우다." - — 가투스가 추가한 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

WP 제공:HIRSTRS, 사용자:당신의 수술실용 가투스, 즉 (a) 당신의 주장된 역사 혹은 (b) 투글라크 왕조는 그 다섯 왕조 중 하나가 아니었다고 말하는 것이다. Kautilya3, WP 미포함:가우투스의 HIRSTRS, 가우투스의 진술을 잠재적으로 OR로 처리한다. infobox를 변경하기 전에 확인하십시오. 나는 이미 너에게 이전 버전의 계승 서포트를 지원하는 잭슨 레퍼런스를 주었어. 전임자들을 위해 잭슨 등을 다시 한 번 점검한 뒤 필요하다면 그 부분을 되돌리거나 바로잡겠다. 베렌 더시 (대화) 21:16, 2015년 8월 20일 (UTC)
어디가 혼란스러운지 모르겠다. 투글라크는 14세기에 완성되었고 비야야나가르는 14세기에 일어났다. 그러나 델리 술탄국은 1526년에 전복되었다. 그렇다면 어떻게 하면 비자야나가르 주(州)가 델리 술탄국 전체의 후계국이 될 수 있을까? 후임 국가는 1526년 이후에 와야 하며 무할만 기준을 채운다. 한 왕조를 다섯 왕조의 연속과 혼동할 필요는 없다. 왜 가자파티를 집어넣는 거야? 그들은 어떻게 후계자가 되었는가? 전에 누가 그것을 정복했는가?가투스 (토크) 2015년 8월 29일 11시 47분 (UTC)
@Beren Dersi: 이 문제는 출처와는 상관이 없고 오히려 "서커스처"라는 영어의 의미를 이해한다. 정권 X의 후계국가는 정권 X가 끝나면 그것을 대신하는 국가다. 정권이 하나 이상의 다른 정당에게 영토의 일부를 빼앗긴다면 우리는 그들을 '성공자'라고 부르지 않는다. 그러나 이들 각 정당에 대해서는 정권 X가 자신들의 통치하에 있는 지역에 대해서는 정권이 선행했기 때문에 정권 X가 그들의 "중재자"로 간주될 것이다. 그래서 Vijayanagar의 전임자는 델리 술탄국이다. 그러나 비야야나가라는 델리 술탄국가의 후계자가 아니다. 비야야나가라는 델리 술탄국가를 종식시키지 않고 특정 영토에 대한 지배만 종식시켰기 때문이다. 차이점을 이해해주길 바란다. - 2015년 8월 29일 12시 43분 (토크)
Kautilya3, 정의를 명확히 해줘서 고마워. 무자파르 샤 1세가 구자라트 술탄타테를 세운 것처럼 델리 술라탄테 주지사가 독립을 선언하고 새로운 주를 세우면, 국가는 당신의 정의에 따라 후계자로 말할 수 없고 필요에 따라 다음과 같이 첨부할 수 있다. 맞지? :) --니질 (대화) 23:10, 2015년 10월 1일 (UTC)
나는 네가 "따라온"이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다. 인포박스 같은 거 말하는 거야? 내가 앞서 말한 요점은 구자라트 술탄국가가 델리 술탄국을 전임자로 둘 수 있지만, 델리 술탄국은 구자라트 술탄국을 후계자로 둘 수 없다는 것이다. 영토를 잃는 것은 "성공"으로 간주되지 않는다. 건배, Kautilya3 (토크) 23:15, 2015년 10월 1일 (UTC)

펀자브 지방

@Filpro: 이 편집 [1]에 관해서, 델리 술탄국은 320년 동안 지속되었다고 문장은 말한다. 2015년 10월 21일(UTC) 09:30, 21(Kautilya3 (토크) 09:30(Kautilya3, 21)으로 제한되었던 기간을 지정할 수 있는가?

델리 술탄국은 펀자브에만 국한된 적이 없다. 사실 델리 술탄국도 델리에만 국한된 적은 없었다. 그 문장은 그들이 어디에 근거를 두고 있는지와 관련이 있다. 기사의 지도와 다른 지도를 보면 인도 아대륙의 다른 부분을 잃고 얻으면서도 델리와 펀자브를 결코 잃지 않았다는 것을 알 수 있다.Filpro (토크) 2015년 10월 21일 20:51, (UTC)

사원의 신성 모독

다음 문장은 기사에 있다.

델리 술탄국 기간 동안 인도에서는 총 37건의 힌두 사원이 신성 모독되거나 파괴되었다.

이튼에 따르면 320년 동안 힌두사원의 신성 모독 사례는 총 37건이었다. 나는 그것이 절제된 표현이라고 생각한다. 많은 사례가 어떤 텍스트에도 문서화되지 않았을 수 있으므로 "전체 인스턴스"가 아니라 "기록된 인스턴스"가 되어야 한다. 주요 사찰의 신성모독만 기록될 가능성이 높다. 현재 문장은 또한 자인과 불교 사원을 생략/무시하고 있다. 또한 이튼은 비문처럼 다른 곳에 기록되어 있는 몇 가지 사례도 빠뜨린 것 같다. 그것들은 고려되어야 한다. 그래서 총 37개는 절제된 표현이다. (기사에 기록된 일부 출처에 따르면) 27개의 사원의 돌로 콰트브 단지가 지어졌다면, 어떻게 델리 술탄국 전체 기간 동안 37개의 사원만이 파괴되었는가? 나는 이것을 반영하기 위해 심각한 단어 바꾸기가 필요하다고 생각한다. 안녕,---니질 (대화) 12:23, 2017년 10월 23일 (UTC)

이튼은 인터뷰에서 다음과 같이 말했다.

질문: 힌두트바 사상가들은 인도에서 6만 개의 사원이 무슬림 통치 하에 파괴되었다고 주장한다. 당신은 "역사성이 합리적으로 확실해 보이는 80개의 절도의 신성 모독 사례를 확인할 수 있다"고 말하면서 당신의 에세이 "템플 모독과 인도-무슬림 국가"에서 이에 반박했다. 그러나, 바나라스에서 70개의 사원이 파괴된 예를 하나 들며, 카슈미르 아난트나그에서 파괴된 사원은 포함하지 않았다고 비난하면서, 당신의 셈법에 대해 반대가 있었다. 이 요금에 대해 어떻게 대응하십니까?
정답: 나는 우리가 여기서 숫자 게임에 너무 휩쓸릴 수 있다고 느낀다. 그렇다, 6만과 80 사이에는 엄청난 차이가 있다. 그러나 내가 출판한 에세이에서 언급했듯이, 내가 제시한 표와 지도는 "인도 상부에 터키의 권력이 수립된 후의 절의 신성 모독에 대한 완전한 그림을 결코 주지 않는다"고 말했다. 그리고 나는 "우리는 인도 역사에서 더럽혀진 신전의 정확한 수를 결코 알 수 없을 것"이라고 결론지었다. 우리가 이야기할 수 있는 것은 고고학적 기록, 경구적 기록, 또는 현대 연대기에 나타나든, 동시대의 증거가 있는 예들이다. 그리고 그 자료들조차도 면밀히 조사해야 한다.
30~50%의 조각이 빠지고, 전혀 국경 조각이 없는 조각그림 퍼즐을 풀려고 노력해보자. 당신이 할 수 있는 최선은 당신이 가지고 있는 몇 개의 조각들을 함께 맞추어서 전체 그림이 어떻게 생겼는지에 대한 합리적인 근사치를 구성하는 것이다. 정직한 역사가는 그 증거가 거의 항상 단편적이고 불완전하거나 심지어 모순된다는 것을 인정할 것이다. 그러나 사람이 할 수 없는 것은 빈 공간을 존재하지 않는 조각들로 채우려 하거나, '필수적'이 존재했다고 생각하는 것이다.
나는 80개 이상의 사원이 이슬람교도들에 의해 신성 모독되었다는 것을 의심하지 않는다. 그것은 아마도 기록에 있는 것보다 힌두교도들에 의해 신성 모독된 사원이 더 많았을 것이다. 다시 한 번, 제 말을 인용하자면, "분명히 몇몇 절들은 신성모독을 당했지만, 문제의 사실들은 결코 기록되지 않았거나, 사실이 기록되었지만, 기록 자체는 더 이상 살아남지 못했다. 반대로, 초기 이슬람 통치자들의 종교적 열성을 미화하려는 후기 인도-무슬림 만성화론자들은, 때때로 어떤 현대의 증거도 그 주장을 뒷받침하지 않을 때에도 그러한 통치자들에게 신전 모독 행위를 귀속시켰다."
항상 조각그림 맞추기 퍼즐이지

나는 그것이 많은 것을 명확하게 한다고 생각한다. 이를 반영해 변화를 줘야 한다.--니질(대화) 12시 46분, 2017년 10월 23일(UTC)

의견을 반영하기 위해 약간의 사소한 변경도 했다.--니질 (대화) 13:26, 2017년 10월 23일 (UTC)

납의 기원

나는 선두에 있는 다음 문장이 문제라는 것을 알았다.

두 왕조(맘룩과 세이이드)는 투르크 태생, 한 왕조(칼지)는 투르코아프한 유산, 한 왕조(투르크라크)는 투르코-인도네시아 태생, 마지막 왕조(로디)는 파슈툰(아프한/파탄) 태생이었다.

사용자:Maestro2016의 코멘트는 여기서 "Turko-Afghan"과 "Turko-Indian"이라는 용어가 민족("Turko")과 지리적("Afghan"/")을 묘사하기 위한 것임을 시사한다.인도") 왕조의 기원.

따라서 이 문장은 분명히 두 왕조의 민족적, 지리적 기원을 기술하고 있을 뿐 다른 세 왕조의 민족적 기원에 대해서만 기술하고 있다. 이것은 독자들을 오도할 수 있는데, 그들은 여기서 "아프간"과 "인도인"이 이러한 왕조의 민족적 기원을 가리킨다고 생각할지도 모른다.

더구나 투글루크족이 투르코인디안(Turko-Indian)으로 묘사되고 있는 가운데 칼지스를 '투르코-아프간(Turko-Afghan)'이라고 부르는 이유는 명확하지 않다. 칼지 왕조의 시조 잘랄루딘은 투글루크 왕조의 시조 기야수딘과 마찬가지로 오늘날 인도의 국가 관리였다.

투르크 민족과 인도에 거주한다는 의미에서 투르크족을 묘사하기 위해 "투르코-인디언"이라는 용어를 사용하는 믿을 만한 출처는 전혀 접하지 못했다. "투르코-아프간"이라는 용어 또한 혼란스러운데, 많은 책들이 "투르크어 또는 아프간어 출신"이라는 의미에서 모든 왕조를 묘사하기 위해 그것을 사용하기 때문이다. 예를 들면 다음과 같다.

  • 5대 터키-아프간 왕조 치하의 델리 술탄국 [1]통치
  • "델리 술탄국가의 일반 루브릭 안에는 쿠트부딘 아이벡으로부터 인도를 통치한 5개의 왕조가 포함되어 있다: 맘루크 (1210–90); 칼지스 (1290–1320); Tughluqs (1320–1413), Saiyids (1414–51) 및 Lodis (1451–1526). 모두 투르코-아프간 출신이야."[2]
  • 1206년 쿠트브우딘 아이박으로 시작된 투르코아프간 시대"[3]
  • "세베랄 투르코-아프간 왕조는 델리로부터 마름루크 (1211-90), 칼지 (1290-1320), 투글라크 (1320–1414), 세이히드 (1414–51) 그리고 로디 (1451–1526)를 통치했다."[4]
  • "그러나 투르코-아프간인 쿠트브 알 딘 아이백이 인도 북부에 투르코-아프간 술탄국을 세운 것은 1206년에야."[5]
  • "인도에 있는 투르코-아프간 왕조 중 투글루크 왕조는 가장 긴 기간 동안 신용을 유지했다."[6]
  • "투르코-아프가니스탄 사람들이 몰락한 후, 그 중에서 로디스가 마지막이었소.."

따라서 한 왕조를 '터키어', 또 다른 왕조를 '투르코아프한', 그리고 그럼에도 다른 왕조를 '투르코-인디언'이라고 부르는 것은 서로 다른 출처의 합성에 기초한 것은 적절하지 않다.

나는 누군가가 이 모든 왕조의 민족 및/또는 지리적 기원을 언급하는 믿을 만한 하나의 출처를 찾을 수 없는 한, 이 선은 기사 제목에서 삭제될 것을 제안한다. 기원은 대신 기사 본문에 기술할 수 있으며, 여기서 보다 상세한 설명이 필요한 명료성을 제공할 수 있다. 유커슈톡 18:58, 2017년 11월 3일 (UTC)

참조

  1. ^ José Rabasa; Masayuki Sato; Edoardo Tortarolo (2012). The Oxford History of Historical Writing: Volume 3: 1400-1800. OUP Oxford. p. 169. ISBN 978-0-19-921917-9.
  2. ^ Peter Clarke (2002). The World's Religions: Islam. Routledge. p. 65. ISBN 978-1-134-93195-8.
  3. ^ Edward James Rapson (1957). The Cambridge History of India. CUP Archive. p. 9. GGKEY:96PECZLGTT6.
  4. ^ Peter R. Blood (1996). Pakistan: A Country Study. DIANE Publishing. p. 9. ISBN 978-0-7881-3631-3.
  5. ^ Dilip Hiro (2013). Holy Wars (Routledge Revivals). Routledge. p. 35. ISBN 978-1-135-04831-0.
  6. ^ Syama Prasad Basu (1970s). The Tughluqs: Years of Experiments. U. N. Dhur.
투글라크족과 관련해 '투르코-인디안'은 왕조의 시조 기야트 알딘 투글루크에게 투르크계 아버지와 힌두교계 어머니가 있었다는 사실을 언급하고 있는데, 이 내용이 기사에서 언급되고 있다. 킬지스에 관해서, "투르코-아프간"은 그들이 수세기 동안 아프가니스탄에 살았고, 따라서 인종적으로 투르크인이지만 문화적으로 아프간인이었던 터키인임을 언급하고 있다. 그러나 다른 왕조들도 아프가니스탄에 지리적 배경이 있다는 것을 알지 못했다. 그럴 경우 민족적 배경과 지리적 배경을 따로 언급하는 것이 좋을지도 모른다. 예를 들어, 인종적으로 3개 왕조가 투르크어, 1개 왕조는 투르크어, 1개 왕조는 투르크어, 1개 왕조는 파슈툰어, 1개 왕조는 파슈툰어라고 언급하면서 동시에, 지리적 측면에서 모두 아프가니스탄에서 온 우박이다. Maestro2016 (토크) 21:08, 2017년 11월 3일 (UTC)
나는 우리가 그곳의 인종적 배경과 지리적 배경을 따로 언급하자는 너의 제안에 동의한다. '투르코-인디언'의 '인도인'이 민족성을 지칭하는 것은 상당히 혼란스러운 일이지만, '투르코-아프간'의 '아프간'은 조상의 고국을 지칭하는 것이다. 그렇긴 하지만, 내가 아는 바로는, 이 왕조들이 모두 아프가니스탄에서 온 것은 아니다. 이 언급에서 "투르코-아프간"은 이들 왕조가 투르크어 또는 아프간어(파슈툰어) 출신이라는 것을 의미하는 것으로 보인다. 또한, "투르코-인디언"은 투글루크족의 지정으로서 어떤 믿을 만한 출처에도 존재하지 않는 것 같다. - 독창적인 연구인 것 같다. 2017년 11월 5일 03:48, UTC(Utcursch Talk)

5대 왕조가 모두 '투르코-아프간'이었다고 말하는 것은 매우 오해를 불러일으킨다. 우리는 이 왕조들이 아프가니스탄에서 시작되어 인도를 침공했다는 것을 암시하는 것인가? 아니. 그 중 4명은 터키계(터키계) 민족이었고 1명은 파슈툰족이었고 모두 인도 영토 내에서 출발했다. 그들 모두를 투르코-아프간이라고 부르는 것은 오해의 소지가 크다. 아프가니스탄은 아프가니스탄의 시민이나 거주자를 의미하며, 민족이 아니다. 아프가니스탄에 사는 힌두교인이나 시크교도도 아프가니스탄 사람이겠지만, 인도에 사는 투르크인이나 파슈툰은 아프가니스탄 사람이 아닐 것이다. 나인타임즈 (토크) 17:05, 2017년 11월 5일 (UTC)

나도 동의해. 혼동을 피하기 위해서는 민족과 지리적 기원을 따로 언급해야 한다. 2017년 11월 6일 14:41, UTC(Utcursch Talk)
출처에서는 투르크어와 힌두교의 기원을 말하므로, 나는 그것이 왕조에게 더 좋은 설명이 될 것이라고 생각한다. Maestro2016 (토크) 01:23, 2017년 11월 7일 (UTC)
출처는 투글루크 왕조를 그 페이지에 두 번이나 '터키 왕조'라고 분명히 기술하고 있다. 그것이 힌두교 혼혈 민족을 밝히지 않은 투글루크족의 일차적 정체성이었다.
그 출처는 기야트 알 딘의 어머니가 힌두교인이었으며, 이를 바탕으로 현재 주도는 왕조를 "터키와 힌두교의 기원"이라고 묘사하고 있다. 지리학적 기원 문제처럼, 여기서 문제는 일관성이 있다: 우리는 투글루크 왕조의 조상을 기술하고 있지만, 나머지 4개 왕조의 자명한 민족성을 기술하고 있다.
다른 왕조의 왕들도 비터키 조상을 가지고 있었다(예를 들어, 시하부딘 오마르의 어머니는 힌두교인이었다). 이 문장은 현재 상태로는 다른 4개 왕조가 순전히 투르크 또는 아프간 혈통이었다는 것을 암시한다.
우리가 앞장서서 (민족 정체성, 지리적 조국, 조상)을 언급하는 것이 무엇이든, 우리는 모든 왕조에 대해 일관성 있게, 가급적 하나의 출처를 가지고 언급해야 한다. 아니면 우리는 이것들을 전혀 언급하지 말아야 한다. 유커슈토크 14:59, 2017년 11월 7일 (UTC)
나는 민족성/동국/연방이 모든 곳에 있기 때문에 아마도 선두에서 언급되어서는 안 된다는 것에 어느 정도 동의한다. 나는 그 대신 민족성/동국/농촌에 관한 것들이 아래의 왕조 부분에서 언급되어야 한다고 생각한다. Maestro2016 (토크) 22:49, 2017년 11월 8일 (UTC)
고마워, 이제 훨씬 나아졌어. utcursch talk 14:26, 2017년 11월 9일 (UTC)
나는 현대의 스콜라십에 보조를 맞추기 위해 킬지 섹션(투르크어에서 투르코 아프간어로 잘루딘)을 업데이트했다.나는 믿을 만한 자료를 제공했고, 더 많은 자료를 제공할 수 있다. 여기서 논의하기 전에 변경하십시오.  — 2A02:908:190이 추가된 이전의 설명:B580:547E:C1BC:A0D9:ECF9 (대화) 23:03, 2018년 1월 11일 (UTC)

몽골 제국의 공격을 격퇴한 것으로 유명하다.

이 글에는 다음과 같은 내용이 적혀 있다. 술탄국은 몽골 제국의 공격을 격퇴한 몇 안 되는 주 중 하나로 유명하다. 참고문헌이 주어졌지만 참고문헌이 말하는 것은 아니다.

다음의 두 진술 사이에는 큰 차이가 있다. 술탄국은 몽골 제국의 공격을 격퇴했고 술탄국은 몽골 제국의 공격을 격퇴한 것으로 유명하다. 게다가 언급된 공격은 연계된 기사들에 의하면 네구데리에 의한 것일 수도 있기 때문에 몽골 제국이나 다른 몽골군의 공격이었는지는 확실하지 않아 그 주장이 틀린 것으로 보고 있다. 우리에게 필요한 것은 참고문헌의 본문, 침략의 명세서, 그리고 몽골 제국 자체의 공격이었음을 증명하는 것으로서 퇴치된 것이다. --z (토크) 21:04, 2018년 8월 2일 (UTC)

"치라그"가 네이티브 이름이라는 출처?

델리 술탄국가의 토착 이름이 '치라그'라는 것에 대한 출처가 있는가? 나는 아무것도 찾을 수 없었다. Chan-Paton 인자 (대화) 13:49, 2020년 3월 20일 (UTC)

불교와 박티야르

나는 그 내용을 삭제했다. 소식통들은 1206년에 사망한 바크티야르에 대해 언급하고 있다. 델리 술탄국은 훨씬 후에 설립되었고 3세기 이상 존재했으며 불교 장소의 철거와는 아무런 관련이 없다. 편집은 처음에 공공 기물 파손에 의해 삽입되었다. 사용자가 다시 추가하려고 한다. 제거해야 한다. 고마워 85.211.165.21 (대화) 18:51, 2020년 5월 8일 (UTC)

이것을 증명할 만한 출처가 있는가? 로마르투스 임페레이터(토크) 19:07, 2020년 5월 8일(UTC)
친애하는 Sockpuppet에게, 무엇을 증명하시겠습니까? 기록 섹션을 확인하십시오. 85.211.165.21 (대화) 19:10, 2020년 5월 8일(UTC)
Bakhtiyar의 동방 캠페인은 Qutb al-Din Aibak의 침략의 일부였다(Aibak은 전쟁 부티를 수집했다). 이것은 정확히 델리 술탄국을 세운 침략이었다. 델리 술탄국은 1206년에 설립되었다.
여하튼 박티야르의 침공이 절의 모독의 유일한 예는 아니다. 사찰, 대학, 도서관 등에서는 전체 목록을 가지고 있다. Chan-Paton 인자 (토크) 07:33, 2020년 5월 9일 (UTC)
글쎄, 나도 IP에 부분적으로 동의해. 일부 편집된 내용은 오크색이다. 그럼에도 불구하고 가장 큰 재앙은 오랜 편집 전쟁이었다. 수정은 좀 할 테지만 합의 없이 아무것도 제거하지 마라.--릴락스위키스 (대화) 14:30, 2020년 5월 9일 (UTC)
"대학과 도서관"이 "불교 대학과 도서관"으로 바뀐 것을 제외하면, 여러분의 변화는 공평해 보인다. 이들 대부분은 종파적이지 않았다. 날란다에서 베다(그리고 일반적으로 힌두교의 규율이기도 했던 산스크리트 문법)의 가르침을 언급한 날란다 기사를 보라. Chan-Paton 인자 (대화) 16:23, 2020년 5월 9일 (UTC)