토크:카니보어

진정한 육식동물

음. 이 페이지는 매우 혼란스럽다. 그것은 "진정한 육식동물"을 말하지만, 다른 모든 육식동물과 비교해서 진정한 육식동물이 무엇인지 정의하지는 않는다. 개는 진정한 육식동물일까? 그들은 "진정한 육식동물"의 목록에 올라 있지 않다. 헷갈려. PhiloVivero 03:56, 2004년 11월 8일 (UTC)

개들

집 개는 육식동물이 아니다. 늑대, 하이에나, 딩고 같은 들개는 식이요법만으로 육식성이라는 것은 어떨까?--자이제이EM 02:23, 2004년 12월 5일(UTC)

식이요법에 의한 동물 분류는 까다롭고, 심지어 오해의 소지가 있다. 이 질서는 이러한 동물들 대부분이 육식성이며 특히 턱과 치아가 동물을 삼키는 데 적응하고 소화관이 짧기 때문에 그렇게 불렸을 뿐이다. 실제로 집에서 기르는 개들은 당신이 주는 거의 모든 것을 먹지만, 그것이 그들의 육식성을 바꾸지는 않는다. 뭐 하나 말해줄게, 우리 부모님은 잠자리 가죽을 먹는 것을 좋아하는 고양이를 기르고 계셔! 그러나 모든 고양이들은 육식성이다. 카이사리온 19:04, 2005년 4월 22일 (UTC)

그런데, 하이에나는 개가 아니야...MFuture 03:49, 2006년 3월 31일 (UTC)[]

고래류

몇몇 고래들 또한 육식동물들이 아닌가? 나는 그들이 진짜 포식자가 아니라는 것에 동의하지만, 그들은 의심의 여지없이 동물인 크릴을 주로 먹는다.

어떤 사람들은 육식동물이 일반적으로 동물이 아닌 특정한 고기를 먹는다고 주장할 수도 있지만, 육식의 정의는 문화에 따라 다양하다(때로는 대부분 종교적이다). 아마도 이 애매모호함에 주목해야 할 것이다. 이 모든 걸 배우는 게 그렇게 어렵지 않다는 뜻이야?

--DavidEdwards 02:03, 2005년 5월 24일 (UTC)[]

나는 'toothed'를 삭제할 것이다. Puckie (대화) 2008년 4월 28일 13:30 (UTC)[]

모든 육식동물의 이름을 짓는데 정말 필요한가?

좀 지나치시죠? --Banana04131 04:06, 2006년 3월 3일 (UTC)[]

그렇다, 특히 그들의 왕국-망울-클래스-오더-가족-종 페이지에 어쨌든 그 모든 정보가 포함되어 있을 때는 더욱 그렇다. 폭발 08.11.06 2220(UTC -5)

꼬리 조각

나는 그 긴카주가 오직 두 개의 육식동물 중 하나라고 들었어. 확인해 줄 사람 있어? 그리고 또 하나는? 트렉필러 00:57, 2006년 11월 10일 (UTC)[]

빈투롱. 도라 니콜로프 13:17, 2007년 2월 2일 (UTC)[]

진화

육식동물이 어떻게 진화했는지에 대한 몇몇 정보는 흥미로울 것이다 - 어떤 단계에서 특정 동물들은 식물뿐만 아니라 다른 동물들도 먹을 수 있도록 적응해야 한다. 식물 먹이 부족은 종들에게 반복적인 문제가 될 수 있기 때문에 자연 선택은 다른 동물들도 소화시킬 수 있는 능력을 가진 사람들을 선호할 것이고, 결국 완전히 육식성이었던 종으로 이어질 것이다. 육식동물이 생태계에 제공하는 균형도 안정적인 평형을 만드는 요인이다. 만약 누군가가 진화에 관한 자료를 찾을 수 있다면, 그것은 기사의 내용에 큰 도움이 될 것이다. Richard001 05:12, 2006년 12월 4일 (UTC)[]

"식물" 이전에는 동물들이 있었다.

-G —앞서 서명되지 않은 의견은 134.117.157.7 (대화) 03:05, 2007년 2월 14일 (UTC)에 의해 추가되었다.[]

토의 아이디어

좋은 생각이 있어... 초식동물, 불길한 동물, 육식동물, 곤충을 그런 용어들로부터 방향을 바꾸어 하나의 기사로 만드는 것은 어떨까? 한 가지 물건, 동물 먹이주기. 따로따로 이 조건을 붙이려고 하는 것보다는 나을지도 몰라. 섹션이 제대로 작성되면 나중에 분할할 수 있다. 이것은 또한 다른 먹이 그룹들 간에 비교될 수 있게 할 것이다.AlanD 11:40, 2007년 2월 21일 (UTC)[]

토의:

개항문구

소개 단락은 혼란스러운 표현을 가지고 있다. 어떤 경우에는 육식동물이 다른 동물 물질을 먹는다는 것을 나타내기도 하지만, 다른 경우에는 좀 더 제한적인 접근법을 필요로 한다. 즉, "수염동물"이 보통 다른 척추동물 고기를 먹는 동물을 의미한다는 것을 암시한다. 나보다 이 위키백과 항목 주변에 있었던 누군가가 그 단어들을 좀 더 강화하려고 할까? Tomwithanh 04:09, 2007년 4월 25일 (UTC)[]

"식물 재료" - 검증 가능한 소스 필요

"어떤 식물 재료는 적절한 영양을 위해 필수적이다." -- 이 통계는 증명할 수 있는 원천을 가지고 있거나 제거되어야 한다. 나의 첫 경험은 이 진술이 대부분 거짓이라고 하지만 나는 인용할 만한 자료가 없다. 누군가 이것을 바로잡는 것을 좀 알아봐 줘. Jamie Dolan —서명되지 않은 의견을 75.8.39.25 (대화) 17:24, 2008년 3월 26일 (UTC)[]로 추가하기

99.245.62.92 (대화) 01:22, 2010년 2월 15일 (UTC)I 동의한다. 그리고 증거의 책임은 그것을 덧붙이고자 하는 사람에게 있다. 사실을 덧붙이고 나서 다른 사람이 인용하도록 내버려둘 수는 없는 노릇인데, 그건 오해의 소지가 있다. 그렇지 않으면 나는 JFK 페이지에 가서 "NASA가 지진으로 JFK를 죽였을지도 모른다."라고 덧붙이는 편이 나을지도 모른다. [초대 필요][]

고기 = 포유류 살?

"가장 엄밀한 의미에서 고기는 포유류의 육체를 지칭할 수도 있지만, 더 넓은 의미에서 이 용어는 식품으로 간주되는 어떤 동물 조직을 지칭하는 데 사용될 수도 있다."

누가 고기를 포유류의 육체를 의미하는 것으로 정의하는가? 나는 사람들이 "고기"와 "고기"를, 때로는 고기와 가금류의 구별을 하는 것을 꽤 자주 들어봤지만, 나는 "고기"의 정의에서 파충류/암피비아 육류를 제외하는 사람은 들어본 적이 없다고 생각한다. (적어도 서양에서는 파충류나 양서류를 먹는 사람은 많지 않지만, 어떤 사람은 먹기도 하고, 그런 경우에는 내가 평소에 먹는 경우도 있다.ly는 고기로 묘사된 살의 소리를 들었고, 결코 그것을 "고기가 아니다"라고 묘사된 것을 경청하지 않았다.

마찬가지로 내가 어렸을 때 가지고 있던 모든 공룡 책들(아마도 특별히 좋은 "과학적" 원천은 아니지만, 아마도 구어적 사용을 잘 나타내는 것)은 육식공룡을 "고기 먹는 사람"이라고 묘사했다.(새와 (다른)공룡의 관계에 대한 현재의 이해를 바탕으로 적어도 그런 경우를 만들 수 있을 것이다.나는 공룡고기가 가금류일 것이다.)

나는 이것을 '동물'이라는 단어에 비유할 수 있을 것이라고 생각하는데, 옛날에는 가끔 포유류, 파충류, 양서류 등을 의미했지만, 물고기나 새를 의미하지는 않았다.(혹은 과학적으로 볼 때 '비조류 사다리꼴'이라고 한다.) 워도그 (토크) 2009년 1월 18일 (UTC)[]

그것은 확실히 "엄격한 감각"이지만, 인용문이 없으므로 얼마든지 바꾸십시오.--Curtis Clark (talk) 00:22, 2009년 1월 19일 (UTC)[]

나는 그들이 나의 기여 중 하나였을 것이라고 생각한다. 내 생각엔 네가 더 엄격해질 수 없다는 것에 동의할 수 있을 것 같은데... Curtis는 원하는 대로 자유롭게 수정할 수 있다. - 인용 가능한 재료로 교체하는 것이 좋다.--ZayZayEM (토크) 02:42, 2009년 1월 19일 (UTC)[]

크라운 클래드

"왕관 표층 육식동물의 선사시대 포유류"(크레오돈타 없는 카르니보라·미아코아이다) - 왕관 표층 기사에 따르면 육식동물은 살아있는 종에 의해 구분되지 않기 때문에 왕관 표층이 아니다. 즉, 육식동물은 왕관 쇄설물일 수 있지만 육식동물은 *not*이다. 이거 바꿀까, 아니면 크라운클레이드 기사가 틀렸나? 에릭하우겐 (토크) 2009년 4월 22일 16:46 (UTC)[]

아, 내가 틀렸구나, 사실 육식동물의 왕관에는 미아키드가 있어. 여기에는 볼 것이 없다. 에릭하우겐 (토크) 2009년 4월 22일 20:17 (UTC)[]

티렉스

그래서 이 T Rex에 따르면, 70% 이하의 고기로 구성된 식단을 가지고 있었는데, 그것이 Hypercarnivore가 되려면 필요한 것이지만, Trex는 두 페이지 모두에서 그렇게 되지 않는다고 한다. 그래서 지금 T Rex는 최대 31%의 식물을 먹었다!? Spinodontosaurus (토크) 17:21, 2009년 12월 15일 (UTC)[]

비타민 C 생합성

육식동물은 많은 초식동물과 잡식동물이 그들의 식단에서 얻어야 하는 영양소를 합성할 수 있다고 덧붙여야 할까? HyborianRanger (대화) 04:09, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

의무 육식동물

의무 육식동물이라는 용어의 의미는 무엇인가? 초식동물은 육식동물을 의무적으로 먹지 않는 것일까? 왜냐하면 그들의 식단 중 일부는 동물성이 아닌 음식으로 구성될 수 있기 때문이다. 그 부분은 좀 더 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.--24.251.69.25 (토크) 20:54, 2012년 2월 18일 (UTC)[]

• 그들은 두 가지 뚜렷한 분류다. "감각"은 육식성이 유기체의 '관찰'인지 아닌지를 나타낸다. - 그들은 고기를 먹어야 한다(또는 필요한 영양소를 섭취하지 않을 것이다) - 과육, 중식, 피하(hyper-, meso-, hyper-)는 육식물의 수준을 가리킨다.자이자이엠 (토크) 00:41, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

곤충새

만약 여러분이 육식동물의 정의에 곤충을 둔다면, 육식동물의 목록은 크게 확장될 필요가 있을 것이다. 많은 노래새들은 거의 오로지 곤충들만을 먹고 산다. (우드 워블러, 구세계 워블러, 플라이캐처, 스왈로즈, 패리어스, 앤트버드, 누타치, 크리퍼스...) 명단이 계속되다 사실, 나는 바깥의 새들이 대부분 곤충을 소비하는 절반 이상이 되어야 한다고 생각한다. 또한, 다른 많은 비-패서린도 주로 식충성(목표류, 스위프트 등) — 209.162.20.190 (토크) 01:58, 2012년 3월 5일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞.

선사시대 육식동물

육식공룡이 필요하다. — 171.99.223.138 (대화) 22:23, 2012년 8월 14일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

뭐라고 부르지?

'분류(Classification)' 섹션에 의하면, "초고기의 식단은 70% 이상, 메소카니보어의 식단은 50~70%, 하이포카니보어의 식단은 30% 미만이다." 30~50% 고기를 먹는 것을 뭐라고 하는가?--솔로몬프랜드(토크) 09:56, 2013년 5월 16일(UTC)[]

Of Panders and Bears

"...대형 판다를 제외하고 대부분의 곰 종은 사실 잡식성이다.곰이 아니라. 이것은 꽤 서투른 본보기가 된다. 휴 파월 (토크) 02:05, 2015년 6월 21일 (UTC)[]

육식동물 대 육식동물?

오늘 나는 "페렛은 엄격한 육식동물이지 의무적인 육식동물이 아니다"라고 읽었다.

만약 있다면, "엄격한" 육식동물과 "절제된" 육식동물 사이의 차이점은 무엇인가?

기사나 위키백과 밖에서는 이것을 찾을 수가 없는 것 같았다.

시간 내줘서 고마워!! :) 제니프 (대화) 07:22, 2016년 2월 15일 (UTC)[]

육식동물이란 정확히 무엇인가?

"영양요건을 위해 동물의 살에만 의존하는 동물을 의무적인 육식동물이라고 부르는 반면, 비동물적인 음식을 섭취하는 동물들도 능력적인 육식동물이라고 부른다."

그래서 의무적인 육식동물은 육식동물은 육식동물로만 먹지만, 능력 있는 육식동물은 둘 다 먹는다. 나중에 다음과 같은 이점을 얻을 수 있다.

"카르니보어는 대체적으로 식단에서 고기의 비율에 따라 분류될 수 있다. '초식동물'의 식단은 70%이상의 고기, 50%~70%의 메소카니보어, 30% 미만의 하이포카니보어로 구성되며, 그 균형은 과일, 기타 식물성 물질, 곰팡이 등 비동물성 식품으로 구성된다.

나는 그것이 100% 고기를 나열하지 않는다는 것을 알아차렸다. 그래서 심지어 이전의 정의로 볼 때, 하이퍼 카니브라도 능력 있는 육식동물이다.

"예를 들어, 집고양이를 포함한 중범죄자들은 주로 동물의 살과 장기로 식사를 해야 하는 의무적인 육식동물이다."

그러나 육식동물들은 고기만을 먹어야 한다. 또한, 고양이 사료가 순수한 고기가 아니라는 것도 알아. 그리고 비건 고양이 사료도 있는데, 합성 성분이 좀 들어있지만, 대부분 식물 물질일 겁니다.

내가 이해할 수 있는 바로는 의무적인 육식동물은 모든 영양소를 얻기 위해 고기를 먹어야 하는 자들이며, 능력적인 육식동물은 육식동물에 최적화되어 있지만, 이론적으로는 그것 없이 필요한 모든 영양소를 얻을 수 있는 자들이며, 잡식동물은 육식을 위해 진화했지만, 또한 완벽하게 먹을 수 있는 자들이다. 고칠 수 있을까? 또한, 일반적인 오해의 리스트에 그것을 추가할 수도 있을까? — 다니엘LC 00:54, 2017년 5월 17일 (UTC)[]

편집

나는 단지 영양 요구라는 문구의 반복을 바꾸었을 뿐이다. 훌륭한 기사 btw!-고마워 Ooh Saad (토크) 13:39, 2020년 6월 3일 (UTC)[]

반보호된 편집 요청

§ 의무 육식동물 문장에서 "사실, 일부 의무 육식동물들은 식물만 섭취할 것이다."

1. MOS:Noted에 따라 "사실" 삭제
2. "전용"을 옮기고 "사용할 것"을 잘라 "일부 필수 육식동물은 에메틱으로서만 식물을 섭취할 것"을 읽으십시오(허위 냄새, 식물만 섭취하는 것이 아님).
3. 문장의 끝을 "동사" (redundant) 뒤에 자르다

고마워 94.219.231.231 (토크) 17:11, 2021년 1월 16일 (UTC)[]

끝났지만, 독자들이 이 덜 쓰는 단어에 도움을 줄 수 있기 때문에 약간의 애프터 에미틱을 유지했다. ◢ 간바루비! (Say hi!) 02:04, 2021년 1월 19일 (UTC)[]