토크:10 히기에아

철자법

헤이헤이아인가, 헤이게아인가? 나는 여러 사이트에서 두 가지 모두를 본 적이 있다. 나도 히기에아가 그리스 여신을 언급하는 것을 본 적이 있지만, 소행성 자체에 적합한 철자는 어느 것인가?

소행성 이름의 철자에 관한 권한은 Lutz D의 소행성 이름 사전이다. 슈마델 그의 철자법은 때때로 그 신의 이름의 일반적인 영어 철자와 다르다. 아쉽게도 이유를 모르겠다. --캠(대화) 13:27, 2008년 3월 16일 (UTC)[]

미사

질량 listing 8.07×10kg¹⁹[1]을 나열한 새로운 공급원이 있다. 업데이트된 정보를 적용하기 전에 피드백을 받기 위해 1주일을 기다리겠다. 아비시소프트 04:59, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

이것은 매우 흥미로운 언급이다. PDS와 ADS에서 다른 대량 추정치를 검색한 결과:

어떤 이유로 선을 넘었던 쿠즈넷소프를 제외하고 나머지는 같은 야구장에서 떨어지는 것 같아 일부 소행성과는 달리 거친 질량은 적어도 꽤 자신 있다. 새로운 참고문헌은 두 번째로 정확한 값을 제공하는 것으로 보이지만 체슬리 계산은 훨씬 더 작은 오차를 주기 때문에 나는 우리가 이 오차를 유지해야 한다고 생각한다. 첼시 수 또한 그 자체로 가장 신뢰할 수 있는 것으로 보인다. 왜냐하면 그것은 멀리 떨어져 있는 여러 번의 만남에서 평균적으로 매우 부정확한 값을 제공하는 다른 만남과는 달리 단 한 번의 매우 가까운 만남만을 기반으로 하기 때문이다. 내 생각에, 단 한 번의 만남만을 바탕으로 한 논문의 장점은 다음과 같은 것이다.

1. 동요된 시체가 나중에/다른 소행성에 의해 뒤틀려 질량 추정치를 떨어뜨릴 가능성이 적다.
2. 한 사람은 그곳의 데이터가 많은 신체에 대한 큰 대량 계산보다 (조직적인 오류를 나타내는) 이상에 대해 훨씬 더 세심하게 검사되었다고 상상한다.

예를 들어 미할락 논문에서 7 Iris 섭동의 영향을 참조하십시오.

:기사에서는 첼시와 함께 새로운 코체토바 논문을 참조하되, 현재의 첼시 값은 유지하고 오차 추정치를 더하는 것을 제안한다. 사실 나는 지금 잠정적으로 그것을 할 것이다. :아, 그리고 코체토바는 다른 소행성들에게 정말 좋은 참고 자료가 될 수 있을 것 같아. 2006년 9월 4일 Deuar 22:29 (UTC) []

미안, 웹페이지에 신문보다 새로운 계산이 있다는 걸 방금 깨달았어. 그래서 첼시(기사의 현재 가치)와 체르네텐코+코체토바+쇼르의 새로운 웹 가치는 훨씬 더 작은 오차 추정치를 제시하지만, 걱정스럽게도 그것들은 겹치지 않는다. 나는 이 두 가지 최선의 추정치를 평균하여 두 가지 경우를 대략적으로 다룬 기사에서 오류를 인용할 것을 제안한다. 그것은 43.0 ± 3.7이 될 것이다. 정말 좋은 참고자료로 보인다 :-) Deuar 23:02, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

이미지?

이 페이지는 이미지가 절실히 필요하다..별그대에서의 사진일 뿐이라도. 70.107.71.155 17:28 (UTC) 2006년 9월 9일 요청당 가능한 이미지 @ http://www.ipac.caltech.edu/2mass/gallery/hygatlas.jpg 허락을 먼저 획득해야 한다.[]

이미 허가가 내려졌다. 한 단계 올라가면 페이지 하단에: "참고하십시오. 이 갤러리의 이미지는 공개 영역으로 공개된다. 이미지 또는 이미지가 다시 표시되거나 재생산되는 경우, 다음 확인 사항과 함께 이미지 또는 이미지에 동봉하십시오. "매사추세츠 대학교와 적외선 처리 및 분석 센터/캘리포니아 공과대학의 공동 프로젝트인 Two Micron All Sky Survey(2MASS)의 일부로 획득한 Atlas Image[또는 Atlas Image Image Moscaiscaiscais) [또는 Atoz]미국 항공우주국(NASA)과 국립과학재단(NAS)의 자금 지원을 받는 nology." 공간을 압박할 경우 "아틀라스 이미지[또는 아틀라스 이미지 모자이크]를 2MASS/UMASS/IPAC-Caltech/NASA/NSF"로 단축할 수 있지만, 전체 인정의 전부 또는 일부를 선호한다. 이것은 2MASS의 명시적인 정책이다."마이클부쉬 02:44, 2006년 9월 10일 (UTC)[]

프로모션

2002년과 마찬가지로TX300 데이터가 오래되지 않은 이상 왜성 지위로 승격할 수 있는 방법은 여기에 아무것도 없다. 아크키퍼 (대화) 2008년 1월 14일 19:35 (UTC)[]

마지막 1차 행성

이 소행성이 1차 행성으로 여겨지는 마지막 소행성이라는 주장을 뒷받침할 만한 내용이 링크된 텍스트에는 없다. 어쨌든 나는 나중에 11개의 파르테노페와 같은 소행성들을 일차 행성으로 나열하는 소스를 발견했다. --Cam (토크) 20:42, 2008년 4월 18일 (UTC)[]

GA 리뷰

이 리뷰는 Talk:10 Hygiea/GA1에서 벗어난다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

안녕, 나는 GA를 위해 너의 기사를 검토할 거야. 처음에는 아주 좋아 보인다. 댓글을 달게. —Mattisse (Talk) 00:50, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

• 일관된 참조 형식을 사용하십니까?

당신이 의미하는 바가 정확히 뭡니까? 모든 ref는 {{cite journal}, {{cite web}}}이며, 하나의 예외인 Nergaal(토크) 02:31, 2008년 9월 7일(UTC)[]

• 본문의 perielion을 링크해 주시겠습니까? (나중에 템플릿에 연결된 것을 알게 되었었습니다.)
• "이것은 "빅4"에 있는 다른 물체들, 즉 왜소행성 세레스와 소행성 2 팔라스와 4 베스타보다 훨씬 더 많은 것이다." - "빅4"가 다음과 같은 시체라는 뜻이라면 세미콜론보다는 결장이 필요하다.
• "4개 중 가장 작은 것이 아니라, 이 목적을 위한 또 다른 중요한 요소는 하이기의..." - 어떤 결말을 맺는가?
• 궤도 및 회전에는 참조되지 않은 문장이 있다.

지금 어때 보여? 네르가알(대화) 03:42, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

최종 GA 검토(기준은 여기를 참조)

1. 그것은 상당히 잘 쓰여 있다.

   a (ii): b (MoS):

2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.

   a (ii): b(신뢰할 수 있는 출처에 대한 항의): c(OR):

3. 그것은 범위가 넓다.

   (주요 측면): b (집중):

4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.

   치우침이 없는 공정한 표현:

5. 안정적이다.

   편집 전쟁 등 금지:

6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.

   a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다): b(적절한 캡션과 함께 적절한 사용):

7. 전체:

   통과/실패:

—Mattisse (Talk) 19:06, 2009년 1월 27일 (UTC)[]

데드 링크

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

• http://www.cfa.harvard.edu/iau/Ephemerides/Bright/2000
  • 2011-05-23 02:08:09의 10 Hygiea에서 404를 찾을 수 없음
  • 2011-06-20 03:46:46, 404의 Hygiea 10에서 찾을 수 없음

--JeffGBot (대화) 03:47, 2011년 6월 20일 (UTC)[]

입체 모형

소행성 5 아스트라에 관한 기사처럼 3차원 모델의 이미지를 추가하고, 애니메이션 궤도 다이어그램을 본문으로 옮기자고 제안한다. 아마도 다음 이미지를 사용할 수 있을 것이다: http://home.comcast.net/~eliws/ceres/images/LightcurveHygiea.jpg Renerpho (토크) 20:33, 2015년 5월 22일 (UTC)[]

궤도애니메이션

궤도 애니메이션은 이치에 맞지 않는 것처럼 보인다. 선쥬피터 프레임에 비해 작은 안정적 루프에서 움직이는 히기에아의 모습을 보여주지만 현실은 이렇지 않다. 애니메이션에 첨부된 노트는 다른 의미를 파악할 수 있는 불충분한 정보를 제공한다. 정당화될 수 없는 한 나는 그것을 제거하고 싶은 유혹을 느낀다.

일반인 (대화) 2015년 7월 29일 14:26, (UTC)[]

무슨 뜻이야? 히기에아의 궤도는 안정적이다. --JorisvS (토크) 15:26, 2015년 7월 29일 (UTC)[]

확실히 하자면, 나는 "목성에 대한 소행성 하이지아의 궤도 운동의 회전 프레임 묘사"라고 표시된 애니메이션을 언급하고 있는 것이다. 히기에아의 궤도 _is_는 그것에 의해 안정되어 태양-주피터 프레임에 상대적인 작은 안정 고리를 형성하지 않는다.일반인 (대화) 2015년 7월 29일 15:31, 29 (UTC)[]

행성의 위치는 보이지 않는다. 분명히 회전 참조 프레임이 아니므로 목성이 보여지면 그 안에서 위치가 바뀌는 것을 볼 수 있을 것이다. --JorisvS (토크) 13:26, 2015년 7월 30일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 10 Hygiea의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://iau-comm4.jpl.nasa.gov/EPM2004.pdf에 아카이브 https://web.archive.org/web/20081031065523/http://iau-comm4.jpl.nasa.gov/EPM2004.pdf 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 22:15, 2017년 6월 13일 (UTC)[]

외부 링크 수정(2018년 1월)

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 10 Hygiea의 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://scully.cfa.harvard.edu/cgi-bin/returnprepeph.cgi?d=b2011&o=00010에 아카이브 https://web.archive.org/web/20160304112311/http://scully.cfa.harvard.edu/cgi-bin/returnprepeph.cgi?d=b2011&o=00010 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 07:41, 2018년 1월 23일 (UTC)[]

짐 배어

Refname "Baer"는 더 이상 작동하지 않는다. 짐 바어의 웹사이트는 보관되지 않고 있으며, 히기에아의 크기, 질량, 밀도 추정치는 다른 출처를 통해 수정해야 할 수도 있다. Nrco0e(대화)

업데이트됨Renerpho (대화) 11:41, 2019년 4월 28일 (UTC)[]

왜성

일부 과학자들은 10 Hygiea가 왜성이 되기 위한 조건을 충족시킨다고 말한다.

https://www.eso.org/public/news/eso1918/

https://www.space.com/asteroid-hygiea-may-be-smallest-dwarf-planet.html

https://www.usnews.com/news/world-report/articles/2019-10-28/scientists-say-asteroid-could-be-smallest-dwarf-planet-in-earths-solar-system

https://www.cnet.com/news/tiny-mysterious-asteroid-is-likely-the-solar-systems-smallest-dwarf-planet/

https://news.yahoo.com/unknown-dwarf-planet-solar-system-153700978.html

https://news.yahoo.com/solar-system-family-five-dwarf-202500501.html

184.176.152.135(대화) 04:55, 2019년 10월 29일(UTC)[]

그건 과대 광고야. 우리는 히기에아가 평형형을 가지고 있다는 것을 알지 못하며, 그렇다고 해도 그것이 DP라는 뜻은 아니다. 망원경이나 심지어 플라이비조차 우리에게 그것을 말해주지 않을 것이다. 궤도 탐사선이 필요할 거야 — kwami (토크) 02:57, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

"왜성"은 (a) 태양 주위의 궤도에 있고, (b) 자기 중력이 경직된 체력을 극복하기에 충분한 질량을 가지고 있어 (c) 궤도 주위의 이웃을 깨끗이 하지 못했으며, (d)는 위성이 아니다.

ESO 웹 사이트(위 링크): "최종 요구조건은 그것의 자체 중력이 그것을 대략적인 구형의 모양으로 끌어당길 수 있을 만큼 충분한 질량을 가지고 있다는 것이다. VLT 관측 결과 지금 히기에아에 대해 밝혀진 것은 바로 이것이다."

다른 민주당원들은 그들이 민주당으로 선언되었을 때 궤도선을 가지고 있지 않았다. 언제부터 그게 필수요건이 됐지?

그리고 내 코멘트의 제목을 바꾸지 말아줘. 마치 내가 말하지 않은 말을 한 것처럼 보인다. 184.176.152.135 (대화) 05:42, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

후야가 공식적으로 왜소행성인지 아닌지는 IAU의 몫이지 우리가 아니다. 우리는 현시점에서는 히기에아가 실제로 요건을 충족시키는지 여부를 알 수 없으며, 콰미가 이 문제를 해결하기 위해 궤도선이 필요할 수 있다고 말하는 것이 맞을지도 모른다. 하지만 그건 중요하지 않아. 우리가 말할 수 있는 것은 ESO가 그들의 웹사이트에서 가능성을 언급했고, 그것은 동료 검토 논문에서 논의되었고, 언론에서 광범위하게 다루어졌다는 것이다. 나는 이것이 이 사이트에서 중요한 것을 증명할 수 있는 목적이라고 생각한다. 그렇기는 하지만, 이 위키백과 기사에서 히기에아가 왜소행성이 될 가능성이 이미 언급되어 있기 때문에, 나는 당신이 어떤 변화를 요구하는지 알 수가 없다. Renerpho (talk) 05:56, 2019년 10월 31일 (UTC) 06:55, 2019년 10월 31일 (UTC)[] 편집

한 가지 추가 사항: "최종 요구 사항은 그것의 자체 중력이 대략적인 구형의 모양으로 끌어당길 수 있을 만큼 충분한 질량을 가지고 있다는 것이다. VLT 관측 결과 지금 히기에아에 대해 밝혀진 것은 바로 이것이다." 대담한 주장이군. 다른 과학자들이 그 결론에 동의하는지는 두고 봐야 한다. 예를 들어, 신문에서는 히기에아가 충격으로 액화되었던 시기에 구형의 형태를 얻었다고 말한다. 이 정의는 논문에서 증명되지도 않고 시도조차 하지 않는 '경직된 신체 힘'을 넘어올 것을 요구한다. Renerpho (대화) 05:59, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

실제로, 충격 후 반동으로 인해 둥글게 되는 것은 DP의 정의가 아니다. 이 연구의 저자들은 DP가 무엇인지 이해하지 못하는 것 같다. 나는 그것이 실제 무지보다 과대 광고나 잘못된 보도 때문이었으면 좋겠어. 물론, 그들은 DP에 대한 비 IAU 정의를 사용할 수도 있지만, 만약 그렇다면, 그것은 명확해져야 한다. IAU가 실제로 DP라고 선언한 유일한 기구인 BTW는 명왕성이다(그리고 그것은 과학이 아니라 정치였다).

하지만, 레너포, 나는 히기에아를 결정하는 것은 IAU의 몫이라는 것에 동의하지 않는다. IAU에 따르면 DP는 DP의 정의에 맞는 물체로서 IAU가 DP라고 선언하는 것이 아니다. IAU는 단지 하나의 권위일 뿐이고, 그들은 다른 어떤 것들과 마찬가지로 틀릴 수 있다. 오히려 천문학계에서 히기에아가 그 정의에 부합한다는 공감대가 있다면 IAU가 어떤 말을 하든 안 하든 상관없이 우리는 하이기에아라고 말할 수 있다. — kwami (토크) 06:12, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

나는 후반부에 너의 의견에 동의한다. 내 요점을 분명히 하자면: IAU가 하는 일은 "공식적으로 만드는 것"이다. 문헌에 압도적인 의견 일치가 있는 한, 그것은 왜소행성이 될 수 있고 IAU에 의해 인식되지 않을 수 있다. 우리는 IAU를 그들의 정의이기 때문에 이 방정식에서 완전히 배제할 수 없다. 만약 우리가 그들의 정의를 받아들인다면, 우리는 적어도 그 문제에 대한 그들의 권위를 고려해야 한다. -- P.S. 나는 네가 이 주제에 대해 강한 감정을 가지고 있을지도 모른다는 인상을 받는다. 제발 이것을 정치에 대한 토론으로 만들지 말자. 명왕성은 이 기사의 주제와 관련이 있을 때를 제외하고는 여기서 논하지 않는 편이 낫다. IAU 방어가 "과학적"인지 여부도 마찬가지다. 그것은 다른 곳에서, 즉 명왕성이나 IAU에 관한 토크 페이지에서 논의하기 좋은 일이다. 레네르포 (토크) 06:44, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

명왕성이 행성인지 아닌지는 민주당인지와는 다른 질문이다.개인적으로 명왕성을 포함하는 '행성'의 정의는 행성 지질학에 유용하며, 명왕성을 배제한 정의는 행성 역학에도 유용하다고 생각한다. 하지만 그건 여기서 상관없는 일이야. 내가 강하게 느끼는 것은 과학처럼 사이비과학을 전가하는 것이다. 권위를 진리의 관문으로 삼는 것은 유사과학이다.

우리가 DP에 대한 IAU의 정의를 사용해도, 그들은 그들의 정의에 따라 어떤 물체가 적합한지 결정하지 못한다. IUPAC가 어떤 동위원소가 방사능인지 결정하는 것 이상이다. 그들이 증거를 평가할 수도 있고, 만약 그들이 일을 잘 한다면, 우리는 그것들을 RS로 받아들일 수 있을 것이다. 그러나 IAU는 진실의 선언을 할 일이 아니다.

당신은 IAU가 하는 일은 "공식적으로 만드는 것"이라고 말했다. 그러나 그것은 그들이 하는 일이 아니다. 그들은 사실의 객관적 문제가 아니라 표준, 명칭, 정의의 주관적 문제에 따라 결정한다. 후자는 증거만 따를 수 있다. 그들이 공식화한 유일한 민주당원은 명왕성이었고, 그래서 나는 그것이 과학보다는 정치라고 지적한 것이다. 명왕성이 내가 언급하고 있는 행성인지에 대한 논쟁이 아니라 IAU가 명왕성이 과학이 아닌 그들의 정의에 부합하기 보다는 fiat에 의한 DP라고 선언한 것이다. 2006년 에리스와 세레스가 민주당원이라는 것에 대한 합의가 있었다는 것은 명백하지만, 그들은 다른 어떤 것도 공식화하지 않았다. 그것이 오늘날 천문학계 전체의 일치된 의견인 것 같으니, 그건 문제가 되지 않는다. 하우메아와 마케마케에게 그들은 보도자료에 민주당 소속이라고 말했지만, 그것이 의미하는 것은 그들의 관료적 해결책은, 누가 무엇에 대해 이름을 붙이는가에 대한 것이 아니라, 이중 위원회에서 그 둘을 명명하는 것이지, 그들이 민주당으로 입증된 것이 아니었다는 것이다. 만약 당신이 그것을 IAU의 명령만으로 DP로 받아들인다면, 당신은 DP의 정의를 1보다 큰 크기의 행성 이남의 개체로 바꾼 것이다. 그렇다면, IAU 결의안에 발표된 DP와 몇 개의 보도자료에서 상정된 잠재적으로 상충되는 DP의 정의 중 어느 것을 따를 것인가? 또한, 하우메아와 마케마케에게는 그들이 민주당이라는 것에 대한 합의가 이루어지지 않았다. 사실, 그들이 그렇지 않을 수도 있다고 생각할 충분한 이유가 있다. 그리고 IAU 스스로도 말했듯이, 나중에 증거가 그들의 판단과 모순되고 그들이 DP라고 이름지은 주체가 DP가 아니라는 것이 밝혀진다면, 그들은 단순히 DP가 아니다. 그들은 그들의 이름을 지킬 것이지만, 결국 IAU의 일이 될 것이다. — kwami (토크) 07:28, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

추가 VLT-Sphere 이미지

@Nrco0e: 보도자료에 사용된 것보다 훨씬 더 많은 이미지를 사용할 수 있다. 내가 먼저 가서 몇 개를 처리했다(여기 참조). 동일 데이터의 공식 처리에 대해서는 (버나자 외, 2019) 31페이지를 비교한다. 원시 데이터는 이 링크에서 이용할 수 있다. 나는 신문에서 나온 이미지들이 무료가 아니라고 생각하지만, 원시 데이터에서 생성된 모든 것은 위키피디아에 적합해야 한다. 이것들이 기사에 도움이 된다고 생각하십니까? 만약 그렇다면 나는 라이센스 버전을 업로드할 것이다. Renerpho (talk) 01:29, 2019년 10월 30일 (UTC) EDIT: Compare as a Supplemental figure 8, 여기에서 비교. Renerpho (대화) 01:37, 2019년 10월 30일 (UTC)[]

@Renerpho: 이러한 이미지들이 히기에아의 표면적 특징을 더욱 잘 보여 줄 수 있다면 좋을 텐데, 특히 두 개의 크레이터인 칼릭스와 세르펜스가 기사 어딘가에 추가되어야 한다(일단 정리되면). Nrco0e(토크 · 기여) 02:51, 2019년 10월 30일 (UTC)[]

@Nrco0e: 됐다. Renerpho (대화) 05:07, 2019년 10월 30일 (UTC)[]

질문 하나 하자면, ESO에서 온 이미지들이 공금으로 지불되었다면, 어떻게 그 이미지가 공짜가 아닐 수 있을까? — kwami (토크) 02:56, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

그 이미지들은 저널에 실린 논문에서 나온 것이고, 그 논문의 저자들의 작품이기 때문에, 종이의 일부인 허블 이미지가 반드시 무료가 아닌 것처럼, 웹사이트에 게재된 무료 콘텐츠와는 별개로 여겨질 수도 있다. 나는 원시 데이터는 문제가 되지 않는다고 믿는다. Renerpho (대화) 03:07, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

그럼 보호되는 게 가공인가? 일리 있는 말이야. — kwami (토크) 03:59, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

나도 그렇게 생각해. Renerpho (토크) 04:30, 2019년 10월 31일 (UTC) 처리 및 발표. Renerpho (대화) 04:31, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

"19세기 왕립천문학회 월간고시 등에서 그 이름은 간혹 철자가 틀리는 경우가 있었다."

행성 협회는 우리에게 "A New Look of Castle Hygeia"를 제공한다. 만약 이것이 눈에 띈다면, 그것은 어느 정도 확장이 필요할 것이다; 나는 누군가가 20세기의 오식도 생각해 낼 수 있을 것이라고 확신한다.--프로필라 (토크) 08:11, 2019년 11월 2일 (UTC)[]

철자가 틀린 게 아니에요. 여신의 이름은 그리스어, 라틴어, 영어로 다양하게 표기되어 있다. 그 당시 시체는 철자를 쓰지 않고 이름을 지어졌다. 이름 철자를 어떻게 썼는지는 별로 중요하지 않았다. IAU가 "이름"을 지정하면, 정말 철자를 지정하게 되지만, 그것은 현대적인 발전이다. — kwami (토크) 18:09, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

정수 평형 및 가능한 왜성

최근 기사의 변경과 달리, 하이지아를 언급하는 양씨의 유프로시네에 관한 최근 기사에서 인용된 기사에서, 하이지아가 단지 '분열' 때문에 정수 평형 상태에 있다는 것에 대해서는 아무것도 언급되지 않았다. 오히려 그것은 하이지아가 과거에 혼란스러웠으며, 유프로시네는 그렇지 않은 반면 현재 정수 평형상태라고만 말하고 있다. 하이지아의 정수 평형이 자신의 자중력 탓인지에 대해 이러쿵저러쿵 언급하는 글에는 아무것도 없다. 또한 IAU의 왜소행성 파괴에는 만일 그것이 교란되었다면 하이지아 같은 물체가 왜소행성으로 분류되는 것을 막은 다음, "수력 평형을 가정하도록 경직된 몸의 힘을 극복할 수 있는 충분한 질량"을 확보함으로써 재인쇄할 어떤 것도 없다. 붕괴는 자기 중력을 통한 정수 평형화의 처분이 아니다.자비에그린 (대화) 03:52, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

아니, 그들은 HE에 Higiea가 있다고 말하지 않고 HE 모양에 매우 가깝다고 말한다. 매우 다른 것. 그들은 글을 쓴다.

"Hygiea의 경우를 위한 SPH 시뮬레이션은 그것의 모양이 중력 재응축 단계 동안 구체로 이완되고 음향 유동화가 수반된다는 것을 보여주었다. 히기에아에 대한 이완 과정은 몇 시간이라는 시간 스케일로 정착할 수도 있었을 텐데."  

음향 유동화는 어떤 정상적 정의에 의한 HE이지만 IAU의 DP 정의에 의한 것은 아니다. 히기에아가 경직된 몸의 힘을 이겨낼 만큼 중력을 충분히 발휘할 수 있을 만큼 거대하다는 건 여기엔 아무것도 없다.

그들은 이전 논문에서 이렇게 말했다.

"히기에아는 체레스(ψHygiea~0.9975; ψCeres~0.9988)와 거의 같은 구면인 것으로 보인다. 따라서 히기는 지금까지 태양계에서 가장 작은 행성인 왜성으로 분류될 수 있었다." 

그러나 "HE에 대해 예상할 수 있는 모양에 가깝다"는 HE에 있는 것과 같지 않다. 그렇지 않으면 우리는 메톤과 같은 것들을 세어야 할 것이다. 그들은 유프로시네가 *너무 둥글기 때문에 DP가 아니라고 말한다. -- 그것은 히기에아의 2-1/2 비율로 회전하지만, 아첨해야 할 때는 히기에아처럼 둥글다. 그래서 만약 더 느리게 회전한다면, 그들은 그것을 DP라고 주장했을 것이다! 만약 그것이 재침입으로부터 둥글고, 그리고 더 이상 HE에 있지 않았음에도 불구하고 그 모양을 유지한다면, 히기에아도 마찬가지일 수 있다. 저자들은 또한 인터람니아는 민주당원처럼 보였지만 나중에 그 주장을 철회했다고 주장했다. — kwami (토크) 05:02, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

그러나 그들은 히게이아에게 같은 말을 하지 않는다, 요점이 그것이다, 그들이 말하는 것은 그것이 흐트러졌다는 것 뿐이고 양에게 기대하는 모양에 가깝다는 것이다, 하이지아는 자기 중력을 통해 자신을 둥글게 하는 불충분한 질량이라고 말하지 않는다. 그들은 그것이 HE에 있지 않다고 말하지 않고, 붕괴 사건만으로 몸이 왜소행성이 되는 것을 금지한다고 말하지 않는다. 다시 읽어봐. 양씨에게는 히지아가 왜소행성이라는 것을 반증하는 것이 전혀 없으며, 그것은 하나의 근원에 지나지 않는다. 그 기사는 그 주제에 대한 모든 출처를 반영해야 한다. 다른 논문과 소식통들은 히지아가 왜소행성이 될 가능성이 있다고 분명히 밝혔다. 당신의 주장은 출처에 명시되어 있지 않기 때문에 합성과 허용성이 있다.XavierGreen (대화) 13:12, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

좋아, 하지만 그들이 묘사하는 이유 때문에 둥글게 된 신체는 IAU나 스턴의 민주당 방어선 둘 다에 해당되지 않는다는 걸 잘 알잖아. 그 신문은 상황을 문맥에 넣을 수 있는 여지가 있다. 우리는 적어도 선두에 서지는 않는다. 저자들이 피상적인 측정에 근거해 그런 주장을 펴다가 철회한 이력이 있는 만큼 그냥 빼놓는 게 상책이다. — kwami (토크) 18:15, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

여러분이 잘 알다시피, 혜지아를 가능한 왜소행성이라고 부르는 많은 정보원들이 있지만, 양씨에게서 그 어떤 것도 혜지아가 HE 근처에 있는 것처럼 보인다는 그 진술도 사실 그 논쟁을 뒷받침하고 있다. IAU 정의에 따르면, 난쟁이 행성이라는 어떤 것도 자기 중력을 통해 HE로 다시 생성되는 몸이 되는 것을 배제하지 않는다. 만약 당신의 입장이 사실이라면, 지구는 행성이 아닐 것이다. 왜냐하면 그것은 그 후의 HE 체질로의 개혁과 상관없이 달을 창조한 임팩터에 의해 붕괴되었기 때문이다. 믿을 만한 소식통들은 히지아가 왜소행성이 될 가능성이 있다고 분명히 말하고 있기 때문에, 그 진술은 반드시 기사에 포함되어야 한다.자비에그린 (토크) 18:53, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

물론 -- 모두 원래 주장을 보도하는 뉴스 잡지들이지요! 잡지를 더 추가한다고 해서 확정이 되는 것은 아니며, 단지 그들이 그 이야기를 주워들은 것뿐입니다. 자료를 보고 동의한 다른 연구자를 찾을 수 있다면, 그 분야에서의 어느 정도 공감대를 내포하고 있는 「고려한다」라고 말해도 괜찮다. 그러나 한 팀이 클레임을 제기할 경우, 팀이 클레임을 제기했다고 명시하는 것이 더 큰 책임이다. — kwami (토크) 19:58, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

내가 여기서 논평한 시점의 언어는 받아들일 수 있다.자비에그린 (토크) 20:22, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

좋아. 한 가지 퀴블: 우리는 HE에 가깝다고 말했는데, HE 물체가 가질 수 있는 모양에 가깝다고 말했고, 그들은 HE에 있다고 결론을 내리고 있다. — kwami (talk) 20:37, 2020년 10월 30일 (UTC)[]

그러한 변화는 인용된 출처에 반영되었듯이 또한 허용된다.자비에그린 (토크) 21:51, 2020년 10월 30일 (UTC)[]