국가와 사회 혁명

States and Social Revolutions
국가와 사회 혁명
States and Social Revolutions.jpg
작가테다 스코폴
출판된1979
페이지407쪽.
ISBN978-0-521-29499-7
OCLC432787244

States and Social Revolutions: 프랑스, 러시아, 중국의 비교 분석은 1979년 케임브리지 대학 출판부에서 출판한 책으로, 사회 혁명의 원인을 조사한다.

스코폴은 이 책에서 1789년 ~ 19세기 초의 프랑스 혁명, 1917년 ~ 1930년대의 러시아 혁명, 1960년대 문화혁명을 통한 1911년의 중국혁명에 대한 비교사적 분석을 수행하고 있다. 스코폴은 국가 붕괴와 농민 혁명의 동시 발생 때문에 이들 주에서 사회 혁명이 일어났다고 주장한다.[1]

스코폴은 사회 혁명이 한 사회의 국가와 계급 구조의 신속하고 기본적인 변화라고 주장한다. 그녀는 이것을 부하 계급의 반란을 수반하지만 구조적인 변화를 일으키지는 않을 수도 있는 단순한 반란과, 국가 구조는 바꿀 수 있지만 사회 구조는 바꿀 수 없는 정치적 혁명과 구별한다. 그녀는 사회혁명의 독특한 점은 사회구조와 정치구조의 기본적인 변화는 상호보완적인 방식으로 발생하며 이러한 변화는 치열한 사회정치적 갈등을 통해 발생한다고 주장한다. 한편으로 농민반란과 다른 한편으로 국가 붕괴를 초래하는 국제적 압력의 융합은 혁명적인 사회 운동을 야기한다.[2]

이 책은 혁명 연구에 큰 영향을 미쳤으며, 새로운 패러다임을 제시했다는 평가를 받고 있다.[3]

시놉시스

이 책은 존 스튜어트 밀의 합의 방법과 사례 선택에서의 차이점을 모두 이용한다.[4] 이 책은 일반화할 수 있도록 의도된 것이 아니다. 그것은 이 책에서 연구된 특정 사례에만 적용된다.[4][5] 그 책은 공정 추적을 채택하고 있다.[6][7] 프랑스, 러시아, 중국에 초점이 맞춰져 있지만 17세기 영국, 19세기 프로이센, 19세기 일본 등의 '혁명 위기의 순간'도 검토한다.[8] 그러한 추가 사례들은 스코폴이 "의존 변수를 선택하는 것 - 혁명의 원인을 이해하기 위한 방법으로 혁명이 발생한 사례만을 보는 - 방법론적 결함으로 작용했을 - 을 막는 것이다.[8] 추가적인 케이스는 "통제"의 역할을 한다.

사회 혁명이 일어나기 전에, 국가의 행정력과 군사력은 붕괴되어야 한다고 그녀는 말한다. 따라서 혁명 이전의 프랑스, 러시아, 중국은 제국주의 국가와 지주 계급이 농민들의 통제와 착취에 협력하는 거대한 농경 경제를 지탱하는 국가들을 잘 세웠다. 그러나 각 나라의 군주제는 한편으로는 외세의 침입을, 다른 한편으로는 정치적으로 지배적인 국내 계층에 의한 자원 조달에 대한 저항을 다루면서 비범한 딜레마에 직면했다. 프랑스 혁명과 같은 혁명은 또한 사회적, 정치적, 경제적 갈등과 함께 행해지는 힘의 중요한 요소들을 스스로 제시하였다. 그녀는 이들 국가에서 중앙집권화된 행정 및 군사기계가 해체되어 계급관계가 아래로부터의 공격에 취약하게 된 과정을 묘사하고 있다.

리셉션

스코폴의 책에 대한 비판은 그녀의 대리점 강조(개인 및 이념의 역할)와 비교 방법론적 전략의 혼합을 중심으로 전개된다. Ira Katznelson은 스코폴이 J.S. Mill의 차이점 방법을 사용함으로써 많은 잠재적 변수들과 관련된 문제들을 극복할 수 있다고 주장한다.[9]

피터 메니카스에 따르면 스코폴은 사회혁명을 별개의 뚜렷한 움직임으로 분석해야 한다는 역사학자들의 주장을 부인하고 있다. 그녀는 또한 혁명을 일으키는 것을 일반화하려는 주장을 부인하고 있다. 피터 메니카스는 스코폴의 작품이 일반화를 사용하면서도 국가와 상황의 차이에 민감하게 반응하는 이론을 만드는 데 성공한다고 말한다.[10]

스티브 파프에 따르면 스코폴의 저서는 "신 베베리아의 국가-사회 분석의 독특한 장르를 창조했으며, 보다 광범위하게 사회학과 비교 정치에서 새로운 역사 및 비교 하위 분야에서 시그너처 작품 역할을 했다"[11]고 한다. 그는 스코폴이 그녀가 연구하는 각 주에서 '정치 기업가'로 혁명적인 도시 중산층을 내세우는 것은 농민 계층이 성공적으로 지배 정부를 약화시킨 후 혁명의 통치를 맡았기 때문이라고 말한다.[12] Paff에 따르면 스코폴의 책은 1970년대 정치의 산물로서 분명히 확인할 수 있다. 그녀는 "역사적 질문의 가장 크고 가장 결과적인 것에 대한 새로운 세대의 비교 연구를 시작하도록 도왔다"[13]고 말했다. 파프는 이어 스코폴이 국가위기와 국민 동원을 촉발시켰을지도 모를 원인에 대해 설명하지 않았더라도 "혁명에 대한 열정으로 혁명변혁의 이득을 과대평가했다면 그럼에도 불구하고 이 책은 비교역사연구의 정론적 작품들 중에서 제 자리를 차지할 자격이 있다"고 말한다. [14]

제프 굿윈은 자신의 분석에서 스코폴의 명성은 상당수의 사람들이 그녀의 책을 읽는 것이 아니라 소수의 "지정된 독자"들이 그녀의 책을 비판하고 그녀의 주요 아이디어라고 믿는 것을 퍼뜨리는 데서 오는 것이라고 주장한다. Goodwin은 "스코폴의 명성의 좋은 부분은 몇몇 핵심 사상의 몇 가지 오식들이 널리 퍼졌기 때문"[15]이라고 말한다. 굿윈은 학자들이 '현실과 사회혁명'에 대해 만든 3대 '오류'를 설명한다.[16]

  • 스코폴의 책에 대한 첫 번째 오해는 그녀가 혁명이나 반란 성공은 오로지 국가 기관에 달려 있다는 점을 지적하고 있다고 말한다. 그러나 굿윈에 따르면 스코폴의 주장은 더 복잡하다: 프랑스, 러시아, 중국 혁명은 농민 반란뿐만 아니라 외부의 영향력으로 인해 국가 기관이 붕괴되기 쉬운 결과라고 말한다.[17]
  • 이 책의 두 번째 오해는 스코폴이 앞서 언급한 바와 같이 파프의 주장인 혁명에서 이데올로기의 관련성을 과소평가한다고 주장한다. Goodwin은 스코폴이 주장하는 것은 어떤 단일 그룹도 의식적으로 혁명을 가져오지 않았다는 것이라고 말한다.[17]
  • 사람들이 스코폴에게 "스테이츠와 사회혁명"에서 주장해온 세 번째이자 마지막 주장은 혁명에 대한 일반 이론은 선택된 혁명 집단의 비교를 통해 간단히 만들어질 수 있다는 것이다. 굿윈은 리차드처럼 스코폴의 책이 혁명의 세 가지 예를 사용함으로써 대단히 중요한 혁명 이론을 창조하려 하지 않는다고 말한다. 반대로 "그녀는 이러한 특정한 맥락에서 사회혁명에 대한 자신의 결막 해명은 다른 사람들에게 기계적으로 확장될 수 없다고 명시적으로 경고한다"고 말했다. [18]

비록 30년 전에 출판되었지만, 테다 스코폴의 책은 오늘날에도 역사학자들과 사회학자들에게 똑같이 영향을 미치고 있다. 스코폴은 사회혁명을 바라보고 구조와 국가중심의 관점을 통해 당시를 분석할 수 있는 새로운 방법을 제시했다. 비록 그녀의 분석이 많은 사람들의 눈에는 완전하지 않을지라도, 그것은 새로운 관점을 제공하고 배링턴 무어 주니어를 포함한 그녀의 교육자들의 이론뿐만 아니라 그녀 이전의 많은 이론의 구멍을 메운다.

바바라 게데스의 패러다임과 모래성에서: 비교정치의 이론구축과 연구디자인, 그녀는 스코폴이 대조적인 사례(혁명이 일어났고 일어나지 않았던 경우)를 사용한 것은 혁명 결과를 결정하는 데 계급구조와 동맹의 중요성에 대한 자신의 주장을 설득력 있게 만든다고 쓰고 있다. 그러나 그녀는 모든 혁명적 발병이 국제적 위기로 인해 발생한다는 스코폴의 주장은 잘 뒷받침되지 않는다고 쓰고 있다. 예를 들어, Geddes는 프랑스에서 혁명이 일어났지만 프랑스는 많은 이웃 국가들보다 외부 사건들에 의해 더 위협받지 않았다고 지적한다. 게데스는 스코폴의 사건 선택(그리고 다른 사건 제외)이 특별히 잘 뒷받침되지 않는다고도 주장한다. 게데스가 중남미 9개국(게데스가 이론의 범위 조건 내에 있다고 주장한)으로 경우의 수를 확대하자 스코폴의 사회혁명론은 복제가 실패했다. 게드드는 스코폴이 정당하지 못한 이유로 많은 사례를 포함하고 있다고 주장한다.[19]

제임스 마호니와 게리 괴르츠는 스코폴이 자신의 이론을 의도적으로 뒷받침하기 위해 부정적인 사례를 독점적으로 선택했다는 증거를 발견하지 못했다. 그들은 또한 게데스가 추가한 새로운 사례들이 스코폴 이론의 적용범위 조건에 속하지 않는다고 주장한다. 그들 자신의 분석에서 마호니와 괴르츠는 스코폴 이론의 범위 조건 내에 있는 새로운 사례를 추가했고, 궁극적으로 그녀의 이론이 확장된 일련의 사례들과 일치한다는 것을 발견했다.[20][1]

루이스 A. 미국사회학회의 코저 회장은 뉴욕타임스 북 리뷰에 "국가들과 사회혁명은 혁명의 근원에 대한 연구에서 획기적인 사건으로 여겨질 것이라고 확신한다"[21]고 썼다.

케임브리지 대학 출판부는 "칸토 고전" 시리즈에 States와 Social Revolutions를 포함하고 있으며, 2016년 현재 이 책은 인쇄되어 있다.[22]

참조

  1. ^ a b Goertz, Gary (2012). "Social Science Concepts". Princeton University Press. pp. 189–208. Retrieved 2021-02-24.
  2. ^ George, Alexander L.; Bennett, Andrew (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. MIT Press. p. 229. ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC 944521872.
  3. ^ Beck, Colin J. (2018). "The Structure of Comparison in the Study of Revolution". Sociological Theory. 36 (2): 134–161. doi:10.1177/0735275118777004. ISSN 0735-2751. S2CID 53669466.
  4. ^ a b Skocpol, Theda; Somers, Margaret (1980). "The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry". Comparative Studies in Society and History. 22 (2): 174–197. doi:10.1017/s0010417500009282. ISSN 0010-4175.
  5. ^ Gerring, John (2007). Case Study Research: Principles and Practices. Cambridge University Press. p. 81. ISBN 978-0-521-85928-8.
  6. ^ Mahoney, James (2010). "After KKV: The New Methodology of Qualitative Research". World Politics. 62 (1): 120–147. doi:10.1017/S0043887109990220. ISSN 1086-3338. S2CID 43923978.
  7. ^ George, Alexander L.; Bennett, Andrew (2005). Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. MIT Press. p. 159. ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC 944521872.
  8. ^ a b King, Gary (2012). Designing social inquiry : scientific inference in qualitative research. Princeton Univ. Press. p. 129. ISBN 978-0-691-03471-3. OCLC 754613241.
  9. ^ Irving, Lichbach Mark; Zuckerman, Alan S. (1997-08-28). Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure. Cambridge University Press. p. 93. ISBN 978-0-521-58668-9.
  10. ^ 마니카스, 피터 T. 1981. "스테이츠와 사회혁명 (북리뷰)" 역사 & 이론. 제20권 (제2호)
  11. ^ 파프, 스티브 2004. "리뷰 에세이: 미국의 언메이킹과 리메이킹에 대해서." 사회학 포럼. 제19권 (제2호): 315호
  12. ^ 파프, 스티브 2004.
  13. ^ 파프, 스티브 2004: 320
  14. ^ 파프, 스티브 2004: 320-321
  15. ^ 굿윈, 제프 1996년 미국의 지배적인 사회과학자가 되는 방법: 테다 스코폴의 사건." 현대 사회학. 제25권(제3호):293호
  16. ^ 굿윈, 제프 1996:293
  17. ^ a b 굿윈, 제프 1996:294
  18. ^ 굿윈, 제프 1996:295
  19. ^ Geddes, Barbara (2003). Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics. University of Michigan Press. pp. 107–114. doi:10.3998/mpub.11910. ISBN 978-0-472-09835-4. JSTOR 10.3998/mpub.11910.
  20. ^ Mahoney, James; Goertz, Gary (2004). "The Possibility Principle: Choosing Negative Cases in Comparative Research". American Political Science Review. 98 (4): 653–669. doi:10.1017/S0003055404041401. ISSN 1537-5943. S2CID 55345327.
  21. ^ Coser, Lewis A. (October 31, 1979). "The Sources of Revolt". The New York Times Book Review. pp. 44–45.
  22. ^ "Canto Classics". Cambridge University Press. Retrieved December 2, 2016.

외부 링크

  • [1] 우수평론
  • [2] Theda Scocpol은 이 책에 대한 비판을 논한다.