시닌트로푸스

Sinanthropus
북경맨의 삽화

신인류스(중, "중국" 그리고 안트로- "인간"에서 온)는 북경, 란티안, 난징만, 위안무만 등의 초기 호민관 화석이 한 때 배정되었던 과학 분류 체계에서 고대의 속이다. 그들 모두는 이제 호모 에렉투스로 재분류되었고, 신인류스속은 불용되었다.[1] 1928년부터 1937년까지 중국의 여러 지역에서 호민관에 속하는 14개의 조각난 두개골이 발견되었다.[2] 북경과 추우코우톈은 화석이 발견된 유명한 두 곳이다. 발견된 조각난 두개골이 소속된 시신에서 절단된 뒤 동굴로 옮겨졌을 가능성이 높다는 것이 연구자들의 지적이다.[3] 발견되는 대부분의 조각들이 이빨과 턱이기 때문에 이것은 매우 가능성이 높다. 일부 두개골은 화석화 과정으로 인한 조각의 손실이 아니라 화석화되기 전에 분리를 나타내는 큰 부분이 빠져 있다.[3]

신인류스는 네 가지 종을 포함했다.

  • 북경맨 — 시닌트로푸스 페키넨시스(현재 호모 에렉투스 페키넨시스)
  • 란티안 맨 — 시닌트로푸스 란티아넨시스(현재 호모 에렉투스 란티아넨시스)
  • 난징맨 — 신인류스 난키넨시스(현 호모 에렉투스 난키넨시스)
  • 위안무 맨 — 시닌트로푸스 위안무엔시스(현재 호모 에렉투스 위안무엔시스)
호모에렉투스 페키넨시스

디스커버리

신인류스속 안에 배치된 4종 가운데 가장 먼저 발견된 종은 북경인(신인류스 페키넨시스)의 잔재였다. 최초의 화석은 1920년대 초 스웨덴 지질학자·고고학자 요한 군나르 안데르손(1874~1960)과 동료들이 발굴을 선동한 뒤 추우코우톈(1894~1988) 마을 인근 오토 즈단스키(1894~1988)에 의해 회수됐다. 더 많은 발견이 뒤따를 것이다. 캐나다인 데이비드슨 블랙 (1884년-1934년)은 이 화석을 새로운 호민속인 신인류스로 최초로 식별했다. 원래 발견된 북경인의 유골 중 상당 부분이 2차 세계 대전 동안 분실되었는데, 그 때 화석이 미국으로 옮겨졌다.[4]

북경인 잔해가 발견된 후, 신인류 속에 분류된 다른 화석이 발견되었다. 북경인의 화석을 따라 발견된 화석은 1963년 란트인의 잔재였고, 그 결과 1965년 원무남, 1993년 난징남인의 화석이 발견되었다. 북경인의 화석은 40여 명의 개인에 속하는 뼈를 가진 신인류스 내의 다른 종들에 비해 가장 풍부했다.[5] 란티안 남성으로부터, 원무 남성으로부터 하악골과 두개골이 발견되었는데,[6] 원무 남성으로부터 단 두 개의 근친상간만이[7] 발견되었으며, 난징 남성의 화석 기록은 두 개의 두개골로 구성되어 있다.[8] 츄우코우티엔 유적지에서 발견된 다양한 신체 부위의 다양성, 유골 일부가 입은 외상, 일부 유골의 불완전성 때문에 앙리 브뢰일(1877~1961)은 1929년 신인류 종은 식인종이라고 제안했다. 식인 풍습 이론에 반대하여, 유골의 손상은 아마도 혜나에 의해, 동물 청소의 결과일 수 있다는 생각이 제기되었다. 2001년에 행해진 한 연구는 뼈에 가해진 손상을 혜나 물림표와 연관시킴으로써 동물 청소 이론에 대한 강력한 증거를 보여주었다.[9]

빠진 고리; 미싱 링크, 멸실환

신인류스 페키넨시스의 발견 이후, 데이빗슨 블랙은 먼저 발견된 호민관이 인류 진화 발견의 누락된 연결고리가 될 수 있다고 결론지었다. 블랙은 신인류스가 인류가 중앙아시아에서 기원했다는 이론을 지지했다고 밝혔다. 그러나 1943년 프란츠 웨이덴라이치(1873~1948)는 신인류스가 현대 중국인의 조상이 될 수 있다고 제안했는데, 이는 얼굴 캐릭터가 닮았기 때문이다. 오늘날에는 두 이론 모두 무효로 여겨지고 있으며, 모든 인간은 공통의 아프리카 조상으로부터 기원했다고 명시하면서 '아프리카 밖으로' 이론이 가장 유력하게 보인다.[10]

특징들

화석에 대한 체계적 연구의 결과에 따라, 신인류스는 다음과 같은 표현적 특징을 지니고 있다. 신인류스는 현대인과 팔다리와 몸통이 비슷한 꼿꼿한 자세를 지녔지만 얼굴과 머리 특징이 달랐다. 평균 두개골 용량은 1,075cc로 현대인류의 뇌 크기(1350cc)보다 상당히 작은 것으로 평가된다. 얼굴 구조는 극도로 넓은 얼굴, 날카롭게 각지고 앞쪽으로 치우친 광대뼈, 낮은 이마, 앞으로 튀어나온 거대한 눈썹뼈(위쪽 능선), 넓은 코뼈, 큰 이빨 등이 있었다. 시낭트로푸스의 신장은 웨이덴레이치가 수컷은 156cm, 암컷은 144cm로 계산했다. 이것은 소련의 인류학자들의 주장과 대조되는데 이들은 남성 162cm, 여성 152cm 등 더 큰 키를 제시했다.[5] 연구자들에 의해 묘사된 보다 구체적인 사실은 신인류스가 고릴라에게서 발견되는 턱과 다른 턱을 가지고 있고, 피테칸트로푸스와 비슷한 크랜사이즈, 그리고 피테칸트로푸스에서 발견되는 어금니보다 더 작은 어금니를 가지고 있다는 것을 보여주었다.[11] 연구자들은 또한 발견된 치아가 당시 발견된 네안데르탈인 남성들에 비해 더 크고 위쪽 통나무는 길고 넓으며 엄니와 비슷하다는 결론을 내릴 수 있었다.[3] 당시 발견된 뼛조각의 질량으로 신인류스 속은 구별되었다.[12] 치아 크기의 차이는 속들 사이에 가변성을 만들어냈다.

논란

1930년대에, 신인류스에 관한 논문들이 발표되었고 그들은 새로운 호민류들과 다른 발견된 호민류들과 유사한 특징들을 조사하려고 노력했다. 웨이덴라이치 박사는 신인류스를 둘러싼 논란으로 비난도 받은 유명한 기고자였다. 그는 신인류스와 피테칸트로푸스에서 발견된 유사점에 대한 연구 논문을 썼는데, 그곳에서 두개골 크기, 턱 비율, 치아 크기를 언급했다.[11] 다른 연구자는 반대 입장을 취했고 신인류스가 "분명히 네안데르탈로이드"라고 말했다.[2] 이 두 가지 대화는 신인류스가 하나의 속이라고까지 생각될 수 있다면 이 문제를 촉발시킨 원인이 될 수도 있다.[2]

참조

  1. ^ "The mandibles of Sinanthropus pekinensis (Peking Man)".
  2. ^ a b c Hooton, E. A. (1944). "The skull of sinanthropus pekinensis; A comparative study on a primitive hominid skull. By Franz Weidenreich. Palaeontologica Sinica, New Series D. no. 10, Whole Series no. 127, 1943, xxi + 298 pp., 38 tables, 93 figures, 245 references, index". American Journal of Physical Anthropology. 2 (3): 317–319. doi:10.1002/ajpa.1330020308. ISSN 0002-9483.
  3. ^ a b c Weidenreich, Franz (2009-05-29). "The Sinanthropus Population of Choukoutien (Locality 1) with a Preliminary Report on New Discoveries: Weidenreich- Sinanthropus Population of Choukoutien". Bulletin of the Geological Society of China. 14 (4): 427–468. doi:10.1111/j.1755-6724.1935.mp14004001.x.
  4. ^ Shapiro, H.L. (April 7, 2014). "Peking Man, The Discovery, Disappearance and Mystery of a Priceless Scientific Treasure" (PDF). Retrieved September 17, 2020.
  5. ^ a b Woo, J.K. (1960). "The unbalanced development of the physical features of Sinanthropus pekinensis and its interpretation". Vertebrata PalAsiatica. 4: 17–26.
  6. ^ Aigner, J.S.; Laughlin, W.S. (1973). "The Dating of Lantian Man and His Significance for Analyzing Trends in Human Evolution". American Journal of Physical Anthropology. 39 (1): 97–110. doi:10.1002/ajpa.1330390111. PMID 4351579.
  7. ^ Cheng-Chih, H. (1973). "Ape-man teeth from Yuanmou, Yunnan". Acta Geological Sinica.
  8. ^ Lu-jin, Z. (2003). "The Significance of the Discovery and Researches of the Homo erectus From Nanjing". Geological Journal of China Universities.
  9. ^ Boaz, N.T.; Ciochon, R.L. (2001). "The Scavenging of 'Peking Man'". Natural History. 110: 46–51.
  10. ^ Wang, Q.; Sun, L. (2000). "Eightieth year of Peking Man: current state of Peking man and the Zhoukoudian site". Anthropological Review. 63: 19–30.
  11. ^ a b Von Koenigswald, G. H. R.; Bandoeng; Weidenreich, Franz (1939). "The Relationship between Pithecanthropus and Sinanthropus". Nature. 144 (3657): 926–929. Bibcode:1939Natur.144..926V. doi:10.1038/144926a0. ISSN 0028-0836.
  12. ^ Hooton, E. A. (1944). "The skull of sinanthropus pekinensis; A comparative study on a primitive hominid skull. By Franz Weidenreich. Palaeontologica Sinica, New Series D. no. 10, Whole Series no. 127, 1943, xxi + 298 pp., 38 tables, 93 figures, 245 references, index". American Journal of Physical Anthropology. 2 (3): 317–319. doi:10.1002/ajpa.1330020308. ISSN 0002-9483.