왕립 아편 위원회

Royal Commission on Opium
왕립 아편 위원회
Indians producing opium in Calcutta
창조했다1893년 6월
비준필1895년 5월
목적인도 아편 거래 조사

왕립 아편 위원회는 1893-1895년 영국령 인도의 아편 거래를 조사한 영국 왕립 위원회로, 특히 인도 내 아편 소비의 의학적인 영향에 초점을 맞췄다.윌리엄 글래드스톤 총리 정부가 인도에서 의약외 아편의 판매를 금지하려는 반오피움 운동으로부터의 정치적 압력에 따라 설립된 이 단체는 궁극적으로 일반 대중들에게 아편 판매가 합법적이기는 하지만 규제되는 기존 제도를 옹호했다.

역사

18세기 후반부터 1947년 독립할 때까지 아편은 관세, 주류세, 인지세 또는 소득세보다 더 많이 인상된 인도 내 영국인들의 주요 수입원 중 하나였으며 소금과 토지에 대한 세금으로만 축소되었다.그 수입의 대부분은 캘커타나 봄베이에서 중국과 동남아시아로 [1]가공 아편을 수출하는 규제된 방법으로 얻어진 것이다.영국과 [2]중국 사이의 아편 전쟁을 촉발시킨 것은 인도의 아편 수출이었다.인도에 남아 있는 아편의 적은 비율은 허가된 정권 하에서 팔렸고, 아대륙 전역의 일반 대중들에게 아편을 판매하는 상점은 1만118개였고,[3] 이는 인구 21,000명당 1개였다.

인도 내에서의 이러한 판매는 식민지 국가에 의해 "흥분"이라고 불렸다.그것들은 생산되는 모든 아편 중 상대적으로 적은 비율이었지만, 19세기 동안 중국이 더 많은 아편을 재배하기 시작하면서 그 중요성이 커졌다.게다가, 그들은 더 큰 제국 체제의 일부로 활동가들에 의해 중요하게 여겨졌다.인도에서 아편을 더 엄격하게 규제하는 것은 아편 거래에 반대하는 사람들에 의해 동아시아와 동남아시아에 대한 판매를 [2]더 규제할 수 있는 방법이라고 생각되었다.

1830년대와 1840년대 아시아 아편 거래의 초기 몇 년 동안 샤프데스베리 백작에 의해 영국의 무역에 대한 비판을 보았지만, 1890년대에 이르러서야 반오피움이 아편이 [4]중국보다는 인도에서 가하고 있는 해로 관심을 옮겼다.1891년 4월 10일, 반오피움 운동은 영국 하원에서 인도 정부의 [5]수입 손실을 보상하는 개정안을 포함시키면서 인도에서 의약외 아편의 판매를 중단하라고 촉구하는 동의안을 통과시켰다.

이후 1893년 윌리엄 유워트 글래드스톤 총리의 자유당 정권에서 반오피움 압력이 다시 우세해졌고 의회는 [6][7]아편 관련 왕립 위원회의 임명을 승인했다.퀘이커 하원의원인 알프레드 웹이 처음에 제안한 왕립위원회의 직권 조건은 이 약물을 금지해야 하는지에 대한 질문을 이미 해결했다고 가정했다.그는 왕실 위원회가 아편 거래 종식의 손실을 인도 정부에 의해 어떻게 가장 잘 관리될 수 있는지를 조사하려고 의도했다.

그러나 글래드스톤은 1891년에 이미 무역을 폐지할 필요가 있다는 주장을 없애고 인도 [8]내에서 소비로 위원회의 초점을 옮기기 위한 개정으로 왕립 위원회의 초점을 옮겼다.

의회에 의해 위원회에 주어진 최종 위임 조건은 다음과 같다.

인도의 아편수입이 증가하는 제도에 대해 도덕적인 이유로 강한 반발을 불러일으킨 것을 결의하고, 본 의회는 인도 정부에 양귀비 재배와 아편 생산과 판매를 크게 감소시키는 정책을 계속하도록 촉구하며, 여왕 폐하, 새우에게 겸손한 연설을 할 것을 희망합니다.여왕 폐하, 왕실 위원회를 임명하여 다음 사항을 보고할 것입니다. - 1양귀비 재배와 영국령 인도에서의 아편 제조 및 판매를 의료 목적 이외에는 금지해야 하는지, 그리고 그러한 금지가 원주민에게까지 확대될 수 있는지 여부.2.아편의 영국령 통과에 관한 원주민과의 기존 협정의 성격과 만약 있다면 이러한 협정은 정의와 함께 종료될 수 있다.3 .(a) 지급해야 할 보상액, (b) 필요한 예방조치의 비용, (c) 수익의 손실 등을 고려한 아편의 판매 및 수출 금지가 인도의 재정에 미치는 영향.아편거래를 규제·제한하고 수익을 올리기 위해 현재의 제도에서 전면적인 금지에 이르지 않는 변화가 이루어져야 하는지 여부(5)인도의 다른 인종과 다른 지역에서의 아편 소비와 이러한 소비가 사람들의 도덕적, 육체적 상태에 미치는 영향.6.(a) 비의료 목적의 아편 사용에 관한 인도 국민의 처분. (b) 금지 [9]조치의 비용 전부 또는 일부를 부담할 의향이 있는 경우.

1895년 [10]초, 왕립 위원회는 약 2천 페이지에 달하는 보고서를 발표했다.이 보고서는 [11]이 교통으로 인해 인도에 가해진 피해에 대한 반오피움주의자들의 주장을 단호히 부인했다.대신, 아시아에서의 아편 사용은 유럽의 알코올 사용과 유사하며, 아편은 아시아인들에게 해롭지 않으며, 중국인들의 불만은 의학적 [12]증거가 아닌 상업적 관심사에 근거하고 있다고 주장했다.이것은 영국의 반오피움 개혁가들의 희망에 예상치 못한 파괴적인 타격으로 판명되었다.위원회의 결론은 아편 문제를 15년 [13]더 영국의 공공 의제에서 효과적으로 삭제했다.위원회의 한 멤버인 Henry J. Wilson은 Minute of [14]Idivident를 출판했다.

회원가입

빅토리아 여왕은 아편 관련 왕립 위원회에 [15]9명의 위원을 임명했다.이들은 영국인 7명과 인도인 2명으로 구성됐으며 초대 백작인 토마스 브래지([16]Thomas Brassey)가 회장을 맡았다.임명된 사람들은 상당한 기간 동안 위원회에서 무보수로 근무할 수 있는 충분한 자원을 가지고 있어야 하는 뛰어난 공직자들이었다.임명된 모든 사람들은 복잡한 문제들을 걸러내고 그들에게 제시된 증거들을 바탕으로 합리적인 결론에 도달하는 경험을 가지고 있었다.아편거래억제학회는 런던에서 열린 조기 청문회에 참석한 뒤 위원회는 우리의 사건을 듣고 싶어했던 만큼 공정하고 공정한 재판소라고 저널에서 논평했다."[17]

의장:

  • 제1대 Brassey 백작 Thomas Brassey (1836–1918)는 체셔의 철도 건설업자 Thomas Brassey의 아들입니다.Brassey는 의회의 자유당원으로서 오랜 경력을 가지고 있었다.그는 전 세계 해군 문제에 대한 설문 조사인 '브래지 해군 연례'으로 가장 잘 알려진 다작 작가였다.제1대 킴벌리 백작인 존 워드하우스 인도 국무장관은 인도 총독 랜즈다운 후작에게 보낸 서한에서 브라지에 대한 일반적인 견해를 요약했다.아편위원회 위원장으로 브라지를 지명하는 것에 만족하셨으면 합니다.그는 아마 매우 강한 사람은 아닐지도 모르지만, 열심히 일하고, 박식하고, 공정한 마음을 가지고 있다.그런 조사에서는 가장 중요한 자격조건인 그의 공정성을 믿을 수 있다고 말했다.야망은 있지만 결코 성공하지 못한 그의 아들은 위원회의 [18]보조 비서였다.

인도 정부와 적극적으로 협력하고 있는 두 명의 구성원은 단호히 찬성했다.

  • 인도 우체국 국장 Arthur Fanshawe 경(1848–1931)은 인도 공무원 서비스의 소비 수입에 대한 경험이 있었습니다.
  • 제임스 브로드우드 라일 경(1838–1916)은 1892년 펀자브 주의 부주지사로 임명된 인디언의 뛰어난 경력을 마치고 영국으로 은퇴했다.

이 두 명의 반오피움 영국 회원들은 다음과 같다.

  • 헨리 조셉 윌슨 (1833–1914)은 1885년 이후 웨스트요크셔의 홈퍼스에서 온 공격적이고 급진적인 자유당 의원이다.그는 사회 개혁과 종교의 자유를 위해 완고하고 지칠 줄 모르는 운동가였다.
  • Arthur Pease (1837–1898)는 휘트비 출신의 국회의원으로 아편 무역 억압 협회의 관리 위원회에서 일했다.피스는 양심적인 퀘이커교도였고, 강한 자유연합주의자였고, 높은 원칙과 다소 거만하고 자기만족적인 신사였다.

두 명의 인도 멤버는 다음과 같다.

  • 다르방가의 마하라자 라크슈와르 싱(1858–1898)은 1885년 창설된 이래 인도 국민회의의 가장 관대한 재정 지지자 중 한 명이었던 헌신적인 인도 민족주의자였다.그는 또한 인도 총독에게 조언한 최고 입법 위원회에서 선출된 비공식 의원이기도 했다.
  • 하리다스 비하리다스 데사이 (1840–1895)는 주나가드의 디완이었다.총독은 봄베이 대통령직에 있었던 찰스 프리처드 시의원의 조언에 따라 그를 지명했다.

나머지 자리는 다음과 같이 채웠다.

  • 제2대 남작 로버트 그레이 코니쉬 모브레이 경(1850–1916)은 프리스트위치 출신의 보수성향 의원이자 직업상 이너 템플 변호사였다.
  • 윌리엄 로버츠 경(1830–1899)은 당시 영국 의학의 유명한 의사, 임상의, 의학 연구자였습니다.

접수처

영국령 인도의 기존 아편 체제를 지지하는 위원회의 결정은 영국의 반오피움 활동가들 사이에서 놀라움과 실망을 안겨주었다.조셉 피스와 존 엘리스는 1895년에 의회에 제출한 위원회의 최종 보고서는 "우리가 이 일에 익숙했던 통상적인 규칙을 뒤집는 것"으로 "오해의 소지가 있는 회람, 정해진 질문, 특정 방향의 제안, 증거의 조사와 여과, 그리고 특정 증인의 보류"의 산물이라고 비난했다.진실을 [19]이끌어내길 바랐던 나라"라고 말했다.의회 밖에서 영국의 반오피움 운동은 위원회의 객관성에 대해 대체로 회의적이었고, 의회에 의해 위원들에게 주어진 제한된 직권 범위와 라지의 관리들에 의한 간섭은 보고서가 치명적으로 [20]편향되었다는 것을 의미한다고 주장했다.이 비판은 후대의 역사학자들에 의해 반영되어 왔으며,[21] 그들은 위원회들이 인도의 아편 문제를 조사할 때 부당한 간섭의 대상이 되었다고 동의했습니다.

헨리 파울러 인도 국무장관과 함께 현상의 옹호자들은 위원회를 지지하기 위해 결집했다.[22]이 보고서는 하원에서 인도인들의 일상적 습관을 옹호하는 공정성을 칭찬했다.의학전문지 랜싯도 "반오피움 패디스트들에게 [23]엄청난 타격을 주었다"고 주장하면서 이 보도에 대해 긍정적인 반응을 보였다.

인도 정치 엘리트들은 대체로 이 보고서를 경제적 손실과 사회 불안정에 대한 방어책으로 환영했다. 그들은 의료용 아편 판매가 인도에 [24]전면 금지될 것을 우려했다.아편 문제에 대한 민족주의자들의 여론은 국가 재정과 인도주의 경쟁으로 오랫동안 엇갈려 왔으나 왕실 위원회의 [25]보고 이후 영국 개혁가들에 맞서 라지를 지지했다.일반적으로 아편 거래의 반대자였고 종종 아편을 금지하려고 했던 같은 영국 급진주의자들의 동맹자였던 다다바이 나오로지조차도 1893년 위원회에서 시작된 토론에서 인도에서 아편 판매를 조사하는 것은 다른 긴급한 [9]문제들로부터 주의를 산만하게 하는 것이라고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

Richards, John F. (2002). "Opium and the British Indian Empire: The Royal Commission of 1895". Modern Asian Studies. 36 (2): 375–420. doi:10.1017/S0026749X02002044. ISSN 1469-8099. S2CID 145641635.

Winther, Paul C. (2005). Anglo-european science and the rhetoric of empire : malaria, opium, and british rule in india, 1756- 1895. Lexington Books. ISBN 0-7391-1274-0. OCLC 154945794.

Woodcock, Jasper (1995). "Commissions (Royal and other) on drug misuse: who needs them?". Addiction. 90 (10): 1297–1308. doi:10.1111/j.1360-0443.1995.tb03539.x. ISSN 0965-2140.

레퍼런스

  1. ^ Richards, John F. (2002). "The opium industry in British India". The Indian Economic and Social History Review. 39 (2–3): 153–154. doi:10.1177/001946460203900203. S2CID 144270779.
  2. ^ a b Wright, Ashley (2017). "Not Just a "Place for the Smoking of Opium": The Indian opium den and imperial anxieties in the 1890s". Journal of Colonialism and Colonial History. 18 (2). doi:10.1353/cch.2017.0021. S2CID 164866754.
  3. ^ Mills, James; Barton, Patricia (2007). Drugs and Empires: Essays in Modern Imperialism and Intoxication. Palgrave. p. 78. ISBN 978-0230516519.
  4. ^ Brown, J.B (1973). "Politics of the Poppy: The Society for the Suppression of the Opium Trade, 1874-1916". Journal of Contemporary History. 8 (3): 97–104. doi:10.1177/002200947300800305. PMID 11614719. S2CID 7896686. Retrieved 24 August 2020.
  5. ^ Mills, James; Barton, Patricia (2007). Drugs and Empires: Essays in Modern Imperialism and Intoxication. Palgrave. pp. 131–132. ISBN 978-0230516519.
  6. ^ Ocampo, J. A., 100년간의 마약 단속, UN 2009 ISBN 978-92-1-148245-4, p30
  7. ^ Buxton, J; 마약의 정치경제: 생산, 소비, 세계시장, Zed Books 2006, ISBN 978-1-84277-447-2 p29
  8. ^ Mandacy, Joyce (2013). "Smoke and Mirrors: Gender, Colonialism, and the Royal Commission on Opium, 1893–95". The Social History of Alcohol and Drugs. 27 (1): 37–61. doi:10.1086/SHAD27010037. S2CID 159880240.
  9. ^ a b "Indian Opium Revenue (1893)". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. 30 June 1893.
  10. ^ Joshua Rowntree. "The Opium Habit In The East: A Study Of The Evidence Given To The Royal Commission On Opium 1893-4". China, Culture and Society. Adam Matthew Digital. Retrieved 25 November 2014.
  11. ^ 왕립 아편 위원회, 아편에 관한 왕립 위원회의 첫 번째 보고서: 증거와 부록, Eyre & Spottiswoode for HM 문방구 사무실, 1895.다음 볼륨은 인터넷 아카이브에서 온라인으로 사용할 수 있습니다.
  12. ^ 브룩, T, 와카바야시, B; 아편 정권: 중국, 영국 및 일본, 1839-1952, 캘리포니아 대학 출판부 2000, ISBN 978-0-520-2236-6 p39
  13. ^ Baumler, Alan (2007). The Chinese and Opium under the Republic: Worse Than Floods and Wild Beasts. State University of New York. p. 65. ISBN 978-0-7914-6953-8. Retrieved 21 August 2011. Although the Royal Commission killed opium suppression as an active political issue for the next fifteen years, the anti-opium crusaders continued their campaign, denouncing the commission as a whitewash and attempting to counter it with data of their own.
  14. ^ 왕립 아편 위원회: 그의 메모, 인도 당국의 태도에 대한 각서, 원주민 위원들의 처우에 대한 항의와 함께, 헨리 J. 윌슨이 제시한 초상화와 목차와 함께... - 런던: P. S. 킹앤손, [1895]이 책은 또한 홍콩 대학 도서관에서 온라인으로 구할 수 있는 중국의 친구에 대한 부록으로 출판되었다.
  15. ^ 위원회의 임명에 대한 자세한 내용은 현대 영국의 역사 연구 사무소-보유자: 제10권: 일레인 해리슨의 1870-1939(1995년) 왕립조사위원회 관계자: '위원회 및 관계자 목록: 1890-1899년.아편위원회는 85호입니다.
  16. ^ 로드윅, K; 아편 반대 십자군: 중국의 개신교 선교사 1874-1917, 1996년 켄터키 대학 출판부, ISBN 978-0-8131-1924-3 p86-87
  17. ^ Dikötter, F; Narricotic Culture: 중국의 마약 역사, C Hurst & Co. 2004, ISBN 978-1-85065-725-5 p101
  18. ^ 제2대 Brassey 백작(1918년 사망)Who Was Who, 1916-1928. A and C Black. 1947. p. 121.의 스케치.
  19. ^ Richards, John F. (2002). "Opium and the British Indian Empire: The Royal Commission of 1895". Modern Asian Studies. 36 (2): 378. doi:10.1017/S0026749X02002044. S2CID 145641635. Retrieved 23 August 2020.
  20. ^ Woodcock, Jasper (October 1995). "Commissions (Royal and other) on drug misuse: who needs them?". Addiction. 90 (10): 1299. doi:10.1046/j.1360-0443.1995.901012972.x. PMID 8616450. Retrieved 23 August 2020.
  21. ^ 예를 들어, 및
  22. ^ "The Opium Commission (1895)". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. 24 May 1895.
  23. ^ Richards, John F. (2002). "Opium and the British Indian Empire: The Royal Commission of 1895". Modern Asian Studies. 36 (2): 408. doi:10.1017/S0026749X02002044. S2CID 145641635. Retrieved 23 August 2020.
  24. ^ Richards, John F. (2002). "Opium and the British Indian Empire: The Royal Commission of 1895". Modern Asian Studies. 36 (2): 381. doi:10.1017/S0026749X02002044. S2CID 145641635. Retrieved 23 August 2020.
  25. ^ Chandra, Bipan (1966). The Rise and Growth of Economic Nationalism in India: Economic Policies of Indian National Leadership, 1880-1905. People's Publishing House. pp. 564–570.