기원전 342년 로마군이 반란을 일으켰다.

몇몇 고대 작가들은 기원전 342년에 일어난 한 로마군의 폭동에 대한 묘사를 썼다.^{[note 1]} 가장 잘 알려진 버전에 따르면, 이 폭동은 삼니족으로부터 그곳의 도시들을 보호하기 위해 캄파니아에서 겨울잠을 자던 로마 수비대 군인들로부터 시작되었다. 캄파니아인들의 호화로운 생활에 굴종된 이들 군인들은 자신들의 숙주 도시를 점령하기 위해 공모했다. 음모가 발각되자 공모자들은 반란군을 결성하여 로마에 대항하여 행진하였다. 그들은 위기를 해결하기 위해 독재자로 지명된 마르쿠스 발레리우스 코르부스가 지휘하는 군대에 의해 만났다. 코르부스는 전투를 하기보다는 평화적인 수단으로 반란을 종식시킬 수 있었다. 모든 반역자들은 반란에 가담했다는 이유로 사면을 받았고 그들의 정치적 불만을 해소하기 위해 일련의 법이 통과되었다.

그러나 그 폭동에 대한 모든 보존된 기록은 그들이 묘사하는 사건들이 있은 후 몇 백년이 지난 후에 쓰여졌다. 현대의 역사학자들은 고전적인 이야기에서 그들이 기원전 4세기 후반의 로마 공화국에 시대착오적이라고 생각하는 후기 공화국의 내분을 닮은 많은 요소들을 발견했다. 어떤 사람들은 심지어 이 폭동이 그들이 알고 있는 중요한 정치 개혁의 맥락을 제공하기를 원하는 작가들에 의해 완전히 발명되었다고 믿는다. 그것은 기원전 342년에 제정되었다.

고전적 회계

이 폭동에 대한 가장 광범위한 묘사는 리비(기원전 59년 - AD 17년)가 제공한 것으로, 리비는 이 폭동을 자신의 로마 역사 제7권인 아브 우르베 콘디타(Ab Urbe Condita)의 폐간판으로 삼았다. 리비는 폭동에 대한 두 가지 상반된 설명을 알고 있었고, 첫 번째 폭동에 대한 설명은 다른 두 작가의 단편적으로 보존되어 있었다. 할리카르나수스의 디오니시오스(기원전 60년 - 기원전 7년 이후) 로마 고대의 단편은 반란의 전반부에 대한 정교한 묘사를 제공하지만, 그 후 단절된다. 또 하나의 완전하지만 보다 요약하자면 어피안(Appian)의 단편(c. 95 AD – c. 165 AD)에 계정이 보존되어 있다.로마 역사. 어구의 유사점을 보면 애피안이 디오니시우스를 출처로 삼았을 가능성이 크다.^[1]

제1판, 카푸아에서의 음모

제1판의 배경은 343년 로마가 카푸아와 캄파니아인들을 도와 삼니족을 대항하여 발발한 제1차 삼니테 전쟁이다. 고대 작가들에 따르면, 그 해 동안 로마의 집정관 마르쿠스 발레리우스 코르부스는 캄파니아에서 캠페인을 벌였고, 가우루스산 전투와 수에술라 전투에서 삼니파와의 두 번의 전투에서 승리했다.^[2] 선거운동 기간이 끝나갈 무렵, 수설라와 카푸아 사람들은 겨울 동안 삼니파로부터 그들을 방어하기 위해 로마에 주둔해 달라고 요청하였다.^[3] 디오니시오스에 따르면, 로마의 원로원은 마르쿠스 발레리우스에게 주최 도시들이 지원하기를 원하는 만큼 성전을 조직할 권한을 부여했다. 발레리우스는 남아서 군대의 배급과 보수를 받기를 원하는 사람들로 성당들을 가득 채웠는데, 이들은 대부분 가난하고 집 없는 빚더미에 시달리는 사람들이었다.^[4] 그러나 카푸아의 호화로운 퇴폐는 곧 그곳으로 파견된 로마군의 사기와 애국심을 약화시키기 시작했고 그들은 카푸아의^[5] 주인이 되는 방법을 계획하기 시작했다.

로마인들은 가이우스 마르키우스 루틸루스와 퀸투스 세르빌리우스 아할라를 342년의 영사로 선출했다. 캄파니아는 현재 네 번째 집정관이 된 경험 많은 장군이자 정치가인 마르키우스에게 할당되었고, 그는 그 음모를 발견했다.^[6] 마르키우스는 내년에도 이 부대가 같은 겨울 숙소를 갖게 될 것이라는 소문이 퍼지게 했다. 어떤 긴박감마저 박탈당한 채 그 동요는 사그라졌다.^[7] 군대가 여름 숙소에 정착하면서 마르키우스는 조용히 군대의 돌연변이 원소를 정화하기 시작했다. 어떤 이들은 복역 중이거나 장애를 이유로 복역했으며, 다른 이들은 휴가를 보내거나 다른 곳으로 복역했으며, 이 모든 것들은 다른 집정관과 칭찬자에 의해 여러 가지 핑계로 로마에 구금되었다.^[8] 처음에 그들의 집을 방문하게 된 것을 기뻐하며, 그들이 군대에 다시 입대하지 않을 것이라는 것과 주요 선동가들이 선발된 것처럼 보인다는 것을 깨닫자, 파견된 사람들은 의심을 품게 되었다. 그들의 음모가 발각되었다고 결론짓고, 그들은 곧 군법상의 무법과 비밀 집행을 당할 것을 두려워하기 시작했다.^[9] 안슈르에 주둔하고 있던 코호트가 로툴라에 자리를 잡고 집정관이 집으로 보내던 사람들을 가로챘다.^[10] 디오니시우스와 아피안에 따르면 반역자들은 또한 그들의 대의에 따라 포로를 모집했다.^[11] 이때 디오니시우스의 파편이 끊어진다.

아피안에 따르면 반란군들의 군대는 곧 상당히 커져 약 2만 명의 군인이 되었다.^[12] 리비의 말에 따르면, 그들은 진을 알바 롱가 언덕 아래로 옮겼는데, 거기서 그들은 군대의 지휘권을 누구에게 제공할 것인가에 대해 토론했다. 그들은 티투스 쿰키우스를^{[note 2]} 알게 된 사람이 근처의 별장에 살고 있다고 결정했다. 이 사람은 저명한 귀족 가문인 쿰키족 출신이며, 뛰어난 군사 경력을 가지고 있었지만, 상처로 인해 한쪽 발이 절름발이가 되어 로마에서 멀리 떨어진 시골 생활을 하게 되었다. 그가 그들 위에 대한 지도력을 자발적으로 받아들일 줄은 예상하지 못한 채, 돌연변이 일행이 밤에 쿰키우스의 집에 침입하여 그를 그들의 진영으로 데리고 가서 지휘관으로서 경례를 받았다. 그러자 반란군들은 스스로 진을 치고 로마에 대항하여 행군하였는데, 루키우스 에밀리우스 마메르쿠스와 함께^[13] 독재자로 책봉된 마르쿠스 발레리우스 코르부스가 지휘하는 군대가 자신들에 대항하여 행군하고 있다는 사실을 알고는 성에서 8마일 떨어진 곳에서만 저지하였다.

리비는 적군이 시야에 들어오자마자 내전을 경험해 본 적이 없는 반란군들이 다시 생각하기 시작했고 협상이 시작됐다고 쓰고 있다. 반역자들을 대상으로 한 연설에서 마르쿠스 발레리우스는 그들의 과거 봉사를 함께 회상했고 티투스 쿰키우스는 발레리우스에게 자신을 맡기고 평민 병사들에 대한 진실성과 동정심을 갖도록 촉구했다.^[14] 반역자들은 찬성을 외쳤고, 이에 티투스 쿰키우스는 마르쿠스 발레리우스에게 반역자들을 대신하여 개입하여 그들을 처벌로부터 보호하라고 촉구했다.^[15]

애피안은 티투스 쿰키우스를 언급하지 않는데, 아마도 그의 계정이 짧기 때문일 것이다.^[16] 그에 따르면, 반역자들은 독재자 마르쿠스 발레리우스 코르부스의 군대에 의해 로마에서 행군한 지 하루쯤 되는 알바니아 산에서 만났다. 코르부스는 이 문제를 더 조사하는 동안 돌연변이들을 전투에 참여시키는 것을 꺼렸고 대신 캠프를 설치했다. 양군의 부하들이 어울리기 시작했고, 그들의 반란이 로마에서 겪고 있는 무거운 빚 때문에 일어났다고 불평하는 반역자들은 서로 어울리기 시작했다. 내전을 일으키기를 꺼린 코르부스는 원로원을 설득하여 모든 로마인에 대한 채무의 취소와 반란군에 대한 면책 특권을 선언했다. 그러자 반란군들은 두 팔을 내려놓고 로마로 돌아왔다.^[17]

제2판, 로마에서 반란이 일어났다.

리비는 또한 그가 상담했던 몇몇 연금술사들에게서 발견된 두 번째 버전을 요약한다. 이들에 따르면 독재자는 없었다. 이 사건은 전적으로 영사들에 의해 처리되었고 로마에서 폭동이 일어났다. 밤에 공모자들은 가이우스 만리우스^{[note 3]} 한 명을 침상에서 붙잡아 그들의 지도자가 되게 하고, 시내에서 4마일 떨어진 곳에 요새화된 진지를 세우기 위해 진군하였다. 영사들은 다른 군대와 함께 그들에게 대항하여 움직였으나, 전투선이 가까이 다가오자, 양측의 군사들은 서로 인사를 주고받으며 손을 꼭 잡고 포옹하였다. 군인들이 싸움에 관심이 없는 것을 보고 영사들은 원로원에 화해의 제안을 했다.^[18]

반란의 역사성

첫 번째 버전에 제시된 세부사항의 대부분은 의문스러운 역사적 정확성에 관한 것이다.^[19] 캄파니아에 초점을 맞춘 제1판은 삼나이트 전쟁의 앞선 사건부터 순조롭게 뒤따르지만, 그러한 연줄을 발명한 것은 고대의 작가들을 넘어서는 일이 아니었다.^[20] 캄파니아에서 사치스러운 생활로 인한 도덕적 부패는 로마 역사 저술에서 흔히 볼 수 있는 주제다.^[21] 카푸아를 붙잡으려는 음모는 메시나에서의 마메르티네인들의 행동과 비슷하다.^[22] 그의 별장에서 티투스 쿰키우스를 납치한 것은 로마의 군대를 지휘하기 위해 쟁기에서 소환된 루시우스 쿰키우스 신시나토스의 유명한 전설과 닮았다.^[23] 일부 작가들, 어쩌면 발레리우스 안티아스가 발레리우스 코르부스의 독재를 다른 작가들이 생략하기로 선택한 것보다 발명했을 가능성이 더 높다.^[24]

두 번째 버전도 몇 가지 문제가 있다. 그것은 적은 출처로 기록되었고 마르쿠스 만리우스 카피톨리누스의 진압과 유사성을 공유하고 있다.^[25] 다른 가능한 유사점도 있다. 기원전 63년 카틸린이 에트루리아에서 그의 음모를 조직하기 위해 보낸 백부는 가이우스 만리우스라고 명명되었다. 영사들과 돌연변이들의 군대가 어떻게 자발적으로 평화를 이루었는지에 대한 이야기는 기원전 83년 집정관 루키우스 코넬리우스 스키피오의 군대가 루키우스 코넬리우스 술라에게 넘어갔을 때의 사건을 바탕으로 할 수 있었다. 만약 이 두 가지가 진정한 유사점이라면, 폭동의 두 번째 버전은 매우 늦은 발명품임에 틀림없다.^[26] 그렇다면 그 폭동의 살아남은 두 버전 모두 후기 연금술사들에 의해 발명되었을 가능성이 있다.^[27]

오클리(1998)는 이 폭동의 생존 내러티브의 대부분은 소설로 폐기되어야 하지만, 실제로 어떤 종류의 시위가 342년에 일어났다고 믿고 있다. 리비의 모든 출처는 반란이 일어났다고 기록했고, 게다가 리비에 따르면 폭동의 여파로 통과된 조치들 중 일부는 너무 불명확해서 아무것도 없는 상태에서 발명된 것 같다.^[28] 포사이스(2005)는 이번 폭동을 올해 통과된 중요한 법률에 대한 맥락을 제공하기 위해 후기 로마 작가들에 의해 발명된 소설로 간주하고 있다.^[29]

정치적 여파, 레그제누키아에

리비 계정

리비에 따르면 발레리우스는 페틀린 그로브에서 열린 민중 총회에서 탈퇴에 참여한 모든 사람들에게 면책 특권을 부여하는 제안을 내놓았다. A렉스 Sacrata("신성한 법")가 아무도 그의 의지에 대한 군사 목록에서 맞다도, 그리고 활용하는 법이 없는 군사 호민관 아무돌 수 있는 시간이 백부장 이 법은 1푸블리우스 Salonius,[노트 4] 매일 올 들어 군 군단 사령관 또는 첫번째 백부장이 cava이 이루어졌다 통과되었다.lry sho반역자들을 상대로 행한 것에 대해 그들의 봉급을 감액했다.^[30] 리비의 일부 소식통들은 또한 평민들의 호민관인 루시우스 제누키우스는 고리대금업을 불법으로 선언하는 법률의 통과를 확보했으며,^{[note 5]} 10년 이내에 어느 누구도 같은 공직에 재선출되거나 동시에 둘 이상의 공직에 있을 수 없으며, 두 영사 모두 평민에서 선출될 수 있다고 진술했다.^[31] 리비의 생각으로는 이 모든 양보를 간신히 뽑아냈다면 반란은 상당한 힘이 있었을 것이다.^[32]

현대적 견해

페틀린 그로브는 마르쿠스 만리우스가 유죄 판결을 받은 장소였고, 아마도 가상의 추가일 것이다.^[33] 로마인들이 왜 병사들을 비자발적인 망각으로부터 보호하는 법이 필요했는지는 불분명하다. 특히 영사들이 폭동을 진압하기 위해 자의적으로 권력을 행사한 경우, 영사권한을 제한하려는 의도였을 가능성이 있다.^[34] 362년 군사가 선택되었기 때문에 군인이 백부장이 되는 것을 금지하는 법의 목적이 군부가 좌천되는 것을 막기 위한 것일 가능성은 거의 없다.^[35] 이 법은 군민회를 백년대계 이상으로 명확히 규정하고, 이 두 관청이 오름차순으로 유지되도록 보장했을 가능성이 있다.^[36] 또 다른 가능성은 푸블리우스 살로니우스의 이야기를 진실로 받아들이는 것이다. 아마도 이미 존재하는 규제는 개인들이 연속해서 군인이 되는 것을 금지시켰을 것이다. 그러나 살로니우스는 제1부대와 군인이 되는 것을 반복적으로 전환함으로써 이러한 것들을 정신적으로 깨뜨렸다.^[37] 후년에 군민들은 대개 저명한 가문의 젊은이들이었고 백부대는 몇 년간 군 복무를 한 후 평민이 열망할 수 있는 가장 높은 계급이었다. 이 중요한 사회적 구별은 이 법에 의해 우발적이거나 고의적으로 야기되었을지도 모른다.^[38]

메모들

참조

참고 문헌 목록

• Forsythe, Gary (2005). A Critical History of Early Rome. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-24991-7.
• Oakley, S. P. (1998). A Commentary on Livy Books VI-X, Volume II: Books VII-VII. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-815226-2.