오스트레일리아의 합리적이고 가능성 있는 근거
Reasonable and probable grounds in Australia호주의 형법에서는 경찰관들이 법의 집행자로서 직무를 수행하는 데 있어 특정한 권한을 행사하는 전제조건으로 합리적이고 가능성이 있는 근거가 가장 두드러지게 규정되어 있다.[1] 호주 관습법에 근거해 대부분의 경찰권(영장 없이 체포,[2] 영장 없이 수색,[3] 신원 공개 요청,[4] 테러 활동 조사 등)의 전제조건이다.[5] 캐나다에서는 합리적인 믿음에 근거하여 확률을 의심으로 대체하는 지점으로 정의된다; 이성성은 구체적인 사실의 존재에 대한 정당한 기대이며, 개별적인 상황에 대한 믿음은 "가능성 없이 타당할 수 있다"[6]고 할 수 있다. 호주에서 명확하게 정의되지 않은 것은 사건의 상황에 따라 다르며, 잠재적 범죄의 상황에 대한 평가를 수반하는 경우가 많다.
법에는 이치에 대한 대단히 중요한 교리가 있다. 그것은 법률이 배심원들에게 설명되는 기준인 가상의 합리적인 사람으로부터 파생된다. 합리적인 사람, 그리고 이성 그 자체는 힘의 행사(또는 재량)를 위한 정당성으로서 합리적이고 개연성 있는 근거의 개념으로 확장된다. 합리적이고 개연성 있는 근거는 합리적인 사람 및 이성의 시험과 다르다. 일부 주 및 연방 공통법률 판단과[7] 법률 당국은 명시적으로 "합리적이고 가능한 근거"[4]를 언급한다. 21세기 전환기에 호주의 법체계에 도입된 이 개념은 진화하고 있으며 때로는 일관성이 없다.
관습법 개발
합리적이고 개연성 있는 근거는 관습법적 판단에서 발전하여, 균형 잡힌 판결을 내리기 위해 사법적 재량권을 채택하고 있다.[8] 두 가지 원칙은 특정 권력에 대해 행동하는 데 필요한 합리적이고 가능한 근거를 제시한다:[4] 합리적인 의심과 합리적인 필요성.[1]
합리적 의심
경찰관이 특정 권력을 행사하기 전에 충족해야 하는 법적 기준인 [9]합리적 의혹은 권력을 휘두르는 당시 경찰관의 마음 속에 담긴 정보에 근거한 것이다.[4][10] 합리적인 믿음보다는 가능성 그 이상이다. 임의적인 것은 아니다.[4] 호주는 제9조에 의해 호주의 다국간 협정을 국내법으로 규정함으로써 자의적인 체포와 구류로부터 보호를 명시한 국제민간정치권협정의 주 당사국이다.
이 개념은 20세기 이후 관습법에서 재확인되었으며,[11] 경찰의 수색 및 체포와 기타 재량권을 행사할 수 있는 합리적이고 개연성 있는 근거 중 하나이다.[12][13] 조사의 사전 단계에서 어떻게 합리적인 의심을[4][14] 가질 수 있는지에 대한 10가지 제안이 있는데, 법원은 합리적인 혐의의 근거가 있는지 판단한다. 제안사항은 다음과 같다.
- 합리적인 사람에게 의심을 유도할 수 있는 충분한 사실
- 체포된 사람에 의해 형성된 믿음
- 체포 담당자의 책임
- 의혹의 사실적 근거
- 믿음을 분명하게 가리키는 객관적 상황
- 신념에 동의하는 마음가짐(거부하는 마음가짐
- 해당 시점에 알 수 있고 합리적으로 알 수 있는 사항
- 외부 정보에 기초할 수는 있지만 지시할 수는 없는 믿음
- 신념을 형성하기 위해 사용되는 출처는 법원에 의해 확인되어야 한다.
- 경찰관의 구속적부심은 구속 결정의 타당성이 효과적으로 발휘되지 않은 경우에만 의문이 제기될 수 있다.[15]
합리적 필요성
관습법에서 합리적이고 개연성 있는 근거가 되는 것은 합리적으로 필요한 것, 즉 경찰관이 관련 경찰권을 행사해야 한다는 마음에서 발전하는 의무에서 드러난다.[12][16]
법정발달성
경찰은 합리적이고 유력한 근거로 체포, 수색, 신원 확인, 테러 활동 조사 등 재량권을 행사할 수 있다. 이러한 권한은 경찰관을 규제하는 법률(뉴사우스웨일스에 대한 법 집행[권력과 책임] 2002년 법률 등)[17]이나 테러리즘(경찰권)법(NSW)과 같은 특정 권한을 규제하는 법률로 부여된다.[18] 경찰권력의 종류와 관계없이 합리적인 근거는 경찰관이 법 집행자로서 기능할 수 있는 유일한 교리다.[4]
영장 없이 체포
경찰은 합리적이고 개연성 있는 이유로 영장 없이 체포할 수 있는 권한을 가지고 있다.[19] 이는 법 개정으로 보존되며, 법 집행 기관(권력과 책임) 제99절에 법적 표준을[4] 제정한다. 2002년 법(NSW).[2] 그러한 체포를 할 수 있는 타당한 근거는 관련 상황에 합리적으로 필요한 것을 포함하는데,[4] 경찰은 체포가 가능한 최선의 선택이라고 만족해야 하는 객관적인 시험이다.[20] 공동법은 이 힘을 개인의 자유를 박탈할 필요가 있는 최후의 수단으로만 행사하도록 규정하고 있다.[21]
영장 없이 검색
체포의 위력과 유사하게 경찰은 영장 없이 사람, 차량 또는 구내를 합리적이고 개연성 있는 근거에 따라 수색할 수 있다. 근거는 구체적으로 합리적인 필요성을 요구하지는 않지만, 관습법에 의해 함축되어 있다.[12] 이 권력은 법 집행 기관(권력과 책임) 제21조에 의해 보존된다. 액트(NSW).[3] 경찰관이 사람, 차량 또는 구내에 대한 수색을 행하는 합리적인 근거는 증거를 발견(그리고 보존)하기 위한 목적으로 정당화된다.[22]
신원공개
합리적인 근거를 가지고, 경찰은 만약 그 사람이 기소될 수 있는 범죄 혐의를 수사하는데 도움을 줄 수 있다면 그 사람의 신원을 밝히도록 요구할 수 있는 권한을 가지고 있다.[23] 경찰이 이 정보를 요청할 수 있는 상황에서 누군가의 신원을 확인할 수 있는 묵시적인 권한도 관습법에는 있다.[4] 영장 없이 체포하거나 수색하는 것보다 논란의 여지가 적은 이 권력은 사생활과 존엄에 대한 인권을 보호할 합리적이고 개연성 있는 근거의 대상이 된다.[1]
테러 활동 조사
최근 합리적이고 개연성 있는 근거의 범위가 확대된 것은 테러 행위를 조사하고 테러 행위를 막기 위한 절차를 허가할 수 있는 경찰권의 추가다. 이것은 국가 차원의 테러(경찰국)법 2002년(NSW)과(등 증거들을 유치하고 남, 차량이나 구내,되어 시동기 검색 및 무력을 사용한 정체성의 공개 요구하는 것)현 경찰권을 식별하는 위원회는 연방(연방)level,[18][24]에서 호주 연방 경찰 법 1979년(Cth)로 인정되어 있다.ch 수 있 테러 행위가 발생했거나 발생할 수 있는 모든 상황에서 [5]행사되다
법제도이용평가
합리적이고 개연성 있는 근거는 일반적으로 합리성과 비례성을 통합한 객관성 시험에 기초한다.[20] 경찰권을 행사하는 데 있어서 경찰관의 역할은 권력 행사를 정당화할 수 있도록 관련 합리적이고 가능한 근거가 존재하는지 확인하는 것이다.[25] 해석에 개방적이고 권력을 행사하는 사람에 따라 다르기 때문에 실용성이 문제다.[26][27]
경찰관의 가장 논쟁적인 권한인 체포와 수색은 자유와 사생활의 권리와 같은 인권을 포함한다.[28] 권력 행사에 대한 합리적이고 유력한 근거의 경찰관들에 의한 부정확한 추정은 그러한 권리를 침해하거나 침해할 위험이 있다.[29] 베토 로디시오의 죽음은 경찰관들이 로베르토 쿠르티를 체포하는 데 부적절하고 불균형한 무력을 사용한 것이었다. 쿠르티를 체포하려는 시도에 무력을 사용할 합리적이고 개연성 있는 근거의 정당성과 합법성은 상황에 대한 불합리성과 부실한 평가로 훼손되었다.[30] 호주 방송국은 호주 멜버른에서 장애연금 수급자를 체포했다고 보도했다. 경찰 6명이 경찰의 만행과 합리적이고 유력한 근거의 행사 중 발생할 수 있는 오판을 입증하기 위해 그를 체포했다.[31]
합리적이고 개연성 있는 근거의 경계를 명확히 하기 위한 시도로 입법이 개정되었다. 2013년 가장 두드러진 개혁은 경찰관이 영장 없이 체포하기 전에 반드시 충족시켜야 할 이중적인 시험으로 이성과 개연성의 근거를 좁혔다.[20][32] 경찰관들은 합리적인 이유로 범죄가 저질러질 수 있다고 의심하는 사람을 체포할 수 있다.[4] 경찰관들은 체포가 다른 범죄의 취임을 막고, 피해자와 목격자, 지역사회를 보호하고, 그 범죄가 적절하고 정당하게 처리되도록 하기 위해 합리적으로 필요하다는 것에 만족해야 한다.[32]
테러에 관한 합리적인 근거의 사용은 "대규모 공공 장애"의 위험에 처한 공공 장소에서의 부당한 검색과 구금을 정당화하기 위한 자의적인 남용 때문에 비판을 받아왔다.[5] 이것은 주로 합리적인 근거에 대한 일관성 없는 해석의 결과물이다.[5] 2017년과 2018년에는 경찰권력의 범위와 범위에서 테러법이 개정돼 보호를 강화했다.[33] 그러나, "특별한" 경찰권의 도입은 범죄의 가능성에 불균형하게 권력을 행사하기 위한 이유의 범위를 넓혀준다는 우려가 있다.[34] 예를 들어, 전과가 없는 사람은 최대 4일간 체포되어 구금될 수 있다.[33]
다른 법체계와의 비교
캐나다에서와 같이, 합리적인 근거는 경찰이 합법적으로 사람을 체포하고 수색할 수 있는 기준으로 법에 명시되어 있다. 캐나다에서, 이 표준은 객관적이고 주관적인 추론을 모두 뒤에 두고 있지만,[35] 호주에서는 합리적인 근거의 주관성의 범위가 불분명하다. 합리적이고 개연성 있는 근거에 대한 캐나다의 경찰권한 체계는 더 명확하게 정의되어 있다; 범죄를 신고하는 제보자의 조언은 합리적이고 개연성 있는 근거를 확립하기에 불충분하다.[36] 호주의 경우 합리적이고 개연성 있는 근거 자체보다는 사건의 상황에 따라 달라진다.[4]
미국에서는 개연성 있는 대의명분의 교리가 경찰권의 행사를 지배하고 있으며, 무작위적이고 불필요한 검색을 방지하는 데 있어 이성과는 다른 것으로 주장되고 있다. 이는 미국 헌법 수정 제4조에서 재확인된 것으로 호주 입법 수정법이나 관습법과는 차이가 있다.[37]
참조
- ^ a b c 브라운 외 형법 482쪽
- ^ a b 법 집행(권력 및 책임) 2002년 법(NSW)의 99.
- ^ a b 법 집행(권력 및 책임) 2002년 법(NSW) 21.
- ^ a b c d e f g h i j k l Sanders, Jane (February 2018). "Police powers of arrest and detention" (PDF). Legal Aid NSW. Retrieved 22 January 2020.
- ^ a b c d 그레이(2011), 페이지 57~59.
- ^ "Reasonable and Probable Grounds - Criminal Law Notebook". criminalnotebook.ca. Retrieved 2019-10-14.
- ^ 브라운 외 형법, 445-446페이지.
- ^ 브라운 외 형법, 페이지 444~450.
- ^ 스콜닉 (2016), 페이지 231–232.
- ^ R v Rondo [2001] NSWCA 540.
- ^ 회색(2011), 페이지 54.
- ^ a b c Sanders, Jane (August 2017). "Police powers to search and seize mobile phones" (PDF). Legal Aid NSW. Retrieved 22 January 2020.
- ^ R v Beekman [2011] NSWDC 126.
- ^ 하이드르 대 오스트레일리아 연방 [2012] NSWCA 336
- ^ [15] Hyder v vs Commonwealth of Australia [2012] NSWCA 336에서
- ^ Clarke v Bailey [1933] NSWStRp 22, (1933) 33 SR (NSW) 303.
- ^ 법 집행(권력 및 책임) 2002년 법(NSW).
- ^ a b 테러리즘 (경찰권력) 2002년 법 (NSW)
- ^ 렉시스넥시스, 호주 할스베리의 법률 (2015년 2월 5일 온라인) 320 경찰 및 비상 서비스, "2대 경찰의 기능과 권한" [235]-[400].
- ^ a b c Griffith, Gareth (2013), Law Enforcement (Powers and Responsibilities) Amendment (Arrest without Warrant) Bill 2013 (PDF), Research Paper No 4, Parliamentary Library Research Service
- ^ 브라운 외 형법, 페이지 439.
- ^ Griffith, Gareth (2001), Police Powers in NSW: Background to the Law Enforcement (Powers and Responsibilities) Bill 2001 (PDF), Research Paper No 11, Parliamentary Library Research Service
- ^ 브라운 외 형법, 페이지 448.
- ^ 1979년 호주 연방경찰법(Cth)
- ^ 브라운 외 형법, 445페이지.
- ^ 스콜닉 (2016), 223 페이지.
- ^ 브라운 외 형법, 436 페이지
- ^ 회색(2011), 페이지 58.
- ^ 회색(2011), 페이지 59.
- ^ Bibby, Paul (17 November 2014). "Police used 'excessive, unnecessary, unlawful' force on Brazilian student Roberto Curti, court hears". Sydney Morning Herald.
- ^ Knight, Ben (3 April 2018). "Melbourne police captured on video taking down disability pensioner". Australian Broadcasting Corporation.
- ^ a b Sentas, Vicki & McMahon, Rebecca, Changes to the police power of arrest (PDF) (2014) 25(3) 형사 재판의 현안 785.
- ^ a b Booker, Chloe (31 May 2019). "Terror laws: Suspects, children to be locked up without a warrant". The Age.
- ^ 회색(2011), 페이지 70.
- ^ 스콜닉 (2016), 233 페이지.
- ^ R v 가로폴리(1990) 2 SCR 1421.
- ^ 브라운 외 형법, 페이지 438.
원천
- Gray, Anthony, The rule of law and reasonable suspicion (2011) 16(2) 오스트레일리아 인권 저널 53. doi:10.1080/1323238X.2011.11910888
- Brown, David; Farrier, David; McNamara, Luke; Steel, Alex & Grewcocket, Michael (2015). Criminal Laws: Materials and commentary on criminal law and process in NSW (6th ed.). Federation Press. ISBN 9781862879843.
- 렉시스넥시스, 호주 할스베리의 법률 (2015년 2월 5일 온라인) 320 경찰 및 비상 서비스, '2대 경찰의 기능과 권한' [235]-[400].
- Skolnik, Terry. "The Suspicious Distinction between Reasonable Suspicion and Reasonable Grounds to Believe".(2016) 47(1) 오타와 법률 검토 223-249.