양자자살과 불멸

Quantum suicide and immortality

양자자살은 양자역학과 물리학 철학의 사고 실험입니다.알려진 바에 따르면, 그것은 고양이의 관점에서 슈뢰딩거의 고양이 사고 실험의 변형을 통해 에버렛 다세계 해석 이외의 양자 역학에 대한 해석을 위조할 수 있습니다.양자 불멸은 양자 자살에서 살아남은 주관적 경험을 말합니다.이 개념은 때때로 실제 사망 원인에도 [1][2]적용될 수 있다고 추측됩니다.

사고 실험으로서, 양자 자살은 단지 이론적인 요점을 증명하기 위해 추상적인 설정이 논리적인 결과로 이어지는 지적인 연습입니다.사실상 모든 물리학자들과 과학 철학자들은, 특히 대중화된 [3]치료법에서, 그것을 묘사한, 그것이 현실에서 불가능하거나 대단히 실현하기 어려울 수 있는, 조작되고 이상화된 환경에 의존한다는 것을 강조합니다.그리고 그것의 이론적 전제는 다차원적 해석의 지지자들 사이에서도 논란의 여지가 있습니다.그러므로, 우주론자 Anthony Aguirre가 경고한 것처럼, "이 가능성이 삶과 죽음에 관한 [4]질문에서 사람의 행동을 인도하도록 하는 것은 극도로 어리석은 (그리고 이기적인) 것입니다."

역사

휴 에버렛은 양자 자살이나 양자 불멸을 글로 언급하지 않았습니다; 그의 연구는 양자 역학의 역설에 대한 해결책으로 의도되었습니다.에우제니오 시호프체프의 에버렛에 대한 전기는 "에베렛은 그의 다세계 이론이 그에게 불멸을 보장한다고 굳게 믿었습니다: 그는 그의 의식은 [5]죽음으로 이어지지 않는 길을 따라가지 않을 수 없다고 주장했습니다."에버렛의 전기의 저자인 피터 번은 에버렛이 개인적으로 양자 자살에 대해서도 논의했다고 보고하지만, "하지만, 에버렛이 이 [양자 불멸] 관점에 동의한 것은 가능성이 낮으며, 이것이 보장하는 유일한 확실한 것은 메이저리라는 것이기 때문입니다.당신의 복사본의 ty는 죽을 것이고, 이성적인 [6]목표는 거의 없습니다."

과학자들 사이에서, 이 사고 실험은 1986년 [7]Euan Squires에 의해 소개되었습니다.그 후, 1987년[8] 한스 모라벡에 의해 독립적으로 출판되었고 1988년 [9][10]브루노 마르칼에 의해 독립적으로 출판되었습니다. 또한 1997년 휴 프라이스에 의해 기술되었으며, 그는 디터 [11]제흐에게 그것을 인정했고, 1998년 [12]맥스 테그마크에 의해 독립적으로 공식적으로 발표되었습니다.그것은 나중에 2000년에 철학자[2] 피터 J. 루이스와 [13]2001년에 데이비드 루이스에 의해 논의되었습니다.

사고 실험

양자 자살 사고 실험은 슈뢰딩거의 고양이와 유사한 장치인 양자 [note 1]불확실성으로 인한 확률이 2분의 1인 상자를 포함합니다.유일한 차이점은 실험자가 관측치를 상자 안에 기록하는 것입니다.이것의 중요성은 삶과 죽음이 큐비트에 의존하는 누군가가 양자역학의 해석을 구별할 수 있다는 것입니다.기본적으로 고정 관찰자는 [12]할 수 없습니다.

첫 번째 반복이 시작될 때, 두 가지 해석 모두에서, 실험에서 생존할 확률은 파동 함수의 제곱 노름에 의해 주어진 것처럼 50%입니다.두 번째 반복을 시작할 때 양자 역학의 단일 세계 해석(광범위하게 유지되는 코펜하겐 해석과 같은)이 사실이라고 가정하면 파동 함수는 이미 붕괴되었습니다. 따라서 실험자가 이미 사망한 경우 추가 반복에 대한 생존 확률은 0%입니다.그러나 다세계 해석이 사실이라면 살아있는 실험자의 중첩이 반드시 존재합니다(죽는 사람도 마찬가지입니다).죽음 이후의 삶의 가능성을 제외하고, 모든 반복 후에, 오직 두 실험자의 중첩 중 하나, 즉 살아있는 중첩만이 어떤 종류의 의식적인 경험을 할 수 있습니다.개인의 정체성과 그것의 지속성과 관련된 철학적 문제들을 제쳐두고, 다세계적인 해석 하에서, 실험자, 혹은 적어도 그들의 버전은 그들이 사는 것이 실험의 결과인 그들의 모든 중첩을 통해 계속 존재합니다.즉, 실험자의 버전은 실험의 모든 반복에서 살아남습니다.실험자의 버전이 사는 중첩은 양자 필요성에 의해 발생하기 때문에(다세계 해석 하에서), 실현 가능한 수의 반복 후에 그들의 생존이 물리적으로 필요합니다. 따라서 양자 [12]불멸의 개념입니다.

생존 실험자의 버전은 코펜하겐 해석의 의미와 극명하게 대조되는데, 이에 따르면 생존 결과는 모든 반복에서 가능하지만 반복 횟수가 증가함에 따라 확률이 0으로 향하는 경향이 있습니다.다세계 해석에 따르면, 위의 시나리오는 반대의 속성을 가지고 있습니다: 실험자의 버전이 살아있을 확률은 반드시 여러 [12]번의 반복에 대해 하나입니다.

Max Tegmark는 책 "우리의 수학적 우주"에서 추상적으로 양자 자살 실험이 충족해야 하는 세 가지 기준을 제시합니다.

  • 난수 발생기는 결정론적이 아닌 양자여야 실험자가 사망하고 살아있는 중첩 상태에 들어갑니다.
  • 실험자는 [note 2]양자 측정 결과를 인지할 수 있는 시간보다 짧은 시간 척도로 사망(또는 최소한 무의식) 상태로 만들어야 합니다.
  • 실험은 [14]실험자를 단순히 다치게 하는 것이 아니라 사실상 확실하게 죽여야 합니다.

실제 실현 가능성 분석

정상적인 죽음의 원인으로부터 나온 "주관적 불멸"에 대한 질문에 대해, 테그마크는 그 추론의 결함이 죽음이 사고 실험에서와 같이 이진 사건이 아니라는 것이라고 제안했습니다; 그것은 의식이 감소하는 상태의 연속체와 함께 진행적인 과정입니다.그는 죽음의 대부분의 실제 원인에서, 사람은 점진적으로 자기 인식의 상실을 경험한다고 말합니다.관찰자가 모든 [1]역경을 거스르는 것을 발견하는 것은 추상적인 시나리오의 범위 안에서만 가능합니다.위의 기준을 언급하면서, 그는 다음과 같이 자세히 설명합니다: "대부분의 사고와 일반적인 사인은 분명히 세 가지 기준을 모두 만족시키지 못합니다. 결국 여러분이 불멸을 느끼지 못할 것이라는 것을 암시합니다.특히, 기준 2와 관련하여, 정상적인 상황에서 죽는 것은 당신이 살아 있거나 죽거나 하는 이진법이 아닙니다 [...] 양자 자살이 작용하는 이유는 그것이 갑작스러운 전환을 [14]강요하기 때문입니다."

데이비드 루이스의 논평과 그에 따른 비판

철학자 데이비드 루이스는 2001년 "슈뢰딩거의 고양이는 얼마나 많은 생명인가?"라는 제목의 강의에서 양자 불멸의 가능성을 탐구했습니다. 이 강의는 그의 첫 번째이자 마지막이며, 그 후 4개월도 안 되어 사망했기 때문에, 양자 역학 해석 분야에 대한 학문적인 시도였습니다.2004년 사후에 출판된 이 강의에서, 루이스는 다세계 해석을 거부했고, 초기 이론적 매력을 제공하는 것을 허용했지만, 또한 그것이 주로 확률과 관련하여 치유할 수 없는 결함으로 고통받고 있다고 주장했고, 대신에 잠정적으로 기라르디-리미니-베버 이론을 지지하게 되었습니다.루이스의 관점에서, 만약 실제 죽음의 원인에 적용된다면, 양자 자살 사고 실험은 그가 "끔찍한 결과"라고 생각했던 것을 수반할 것이라고 말하면서 강의를 마쳤습니다: 죽음의 모든 원인은 궁극적으로 본질적으로 양자-기계적이기 때문에, 만약 많은 세계의 해석이 사실이라면, 관찰자는 주관적으로 "기대"해야 합니다.[그나 그녀가 마주칠 수 있는] 어떤 위험에도 생존의 가능성이 항상 있을 것이기 때문에, "영원히 살아남아야 한다"; 생존과 죽음의 분기된 사건에 직면한 관찰자는 죽음을 경험하는 것과 같은 것이 없기 때문에 "삶과 죽음을 경험하기를 기대하지 말아야 한다".그러므로 그 또는 그녀가 생존하는 가지들 사이에서만 그 또는 그녀의 기대를 나누어야 합니다.그러나 생존이 보장된다면 건강이나 성실은 그렇지 않습니다.이는 사망 [2][15]직전에 무기한 중단되는 누적 악화로 이어질 것입니다.

2004년 슈뢰딩거의 토끼를 위한 인터뷰에서 테그마르크는 "의식의 퇴색은 지속적인 과정이다."라는 이유로 이 시나리오를 거부했습니다.내가 전혀 없는 세계선을 경험할 수는 없지만, 생각의 속도가 떨어지고, 기억과 다른 능력들이 퇴색하는 세계선에 들어갈 수는 있습니다 [...] [테그마크] 비록 그가 한꺼번에 죽을 수는 없지만, 그는 부드럽게 사라질 수 있다는 자신감이 있습니다."같은 책에서, 과학의 철학자이자 많은 세계의 지지자인 데이비드 월리스[16]는 죽음이 단지 시간이 지남에 따라 의식의 상태가 감소하는 연속체로 이해될 수 있다는 것을 근거로 실제 양자 불멸에 대한 주장을 약화시킨다,그러나 우주에서도: "우리의 의식은 한 가지 독특한 점에 위치하지 않는다뇌는, 하지만 아마도 충분히 큰 뉴런 그룹의 일종의 출현적이거나 전체적인 특성일 것입니다 [...] 우리의 의식은 빛처럼 꺼지지 않을 수도 있지만, 그것이 모든 실용적인 목적으로 [17]사라질 때까지 기하급수적으로 줄어들 수 있습니다."

루이스의 강의에 직접 응답한 영국 철학자이자 다세계 지지자인 데이비드 파피노는 다세계 해석에 대한 루이스의 다른 반대 의견이 부족하다는 것을 발견했지만, 일반적인 확률 규칙의 수정은 죽음 상황에서 정당화된다는 것을 강력하게 부인합니다.확실한 주관적 생존은 에이전트가 더 명확한 "경험 여부와 상관없이 다음에 일어날 일" 대신 "다음에 경험할 일"이라는 측면에서 사유할 때에만 양자 자살 아이디어로부터 따라올 수 있습니다.그는 다음과 같이 쓰고 있습니다: "..." 에버렛 사람들이 왜 그들의 강도[note 3] 규칙을 이런 식으로 수정해야 하는지는 결코 명백하지 않습니다.그들이 삶과 죽음의 상황에서 수정되지 않은 강도 규칙을 적용하는 것은 다른 곳과 마찬가지로 완벽하게 열려 있는 것처럼 보이기 때문입니다.만약 그들이 이렇게 한다면, 그들은 그들의 미래가 그들의 살아있는 후계자를 포함하는지 여부에 관계없이 그들의 강도에 비례하여 모든 미래를 기대할 수 있습니다.예를 들어, 당신이 슈뢰딩거의 실험에서 주제가 되려는 것을 알더라도, 당신은 [15]당신이 생존하는 미래의 가지를 기대하는 것과 같은 정도로 당신이 멸망하는 미래의 가지를 기대해야 합니다."

비슷한 맥락에서, 죽음은 경험으로 기대되어서는 안 된다는 루이스의 입장을 인용하면서, 과학의 철학자 찰스 세벤스는 양자 자살 실험에서 "확실히 생존을 기대해야 한다고 생각하는 것은 유혹적입니다."라고 인정합니다.그러나, 그는 양자 분기와 죽음이 절대적으로 동시에 이루어졌을 때에만 생존에 대한 기대가 뒤따를 수 있고, 그렇지 않으면 정상적인 죽음의 가능성이 적용될 수 있다고 말합니다: "만약 죽음이 실제로 하나를 제외한 모든 가지에서 즉각적이라면, 그 생각은 어느 정도 타당성을 가지고 있습니다.하지만 지연이 있다면 거절해야 합니다.이러한 경우, 여러분의 복사본이 여러 개 있고, 각각이 다른 복사본으로부터 (효과적으로) 인과적으로 격리되어 살 사람이라는 신뢰를 부여할 수 있는 짧은 기간이 있습니다.오직 한 사람만이 살아남을 것입니다.확실히 합리성은 그러한 시나리오에서 최대한 낙관적이 되도록 강요하지 않습니다."세벤스는 또한 죽음이 가지치기와 동시에 일어나는 것이 아니라 인간이 정신적으로 실험의 결과를 깨닫는 것보다 더 빠를 수도 있다는 가능성을 탐구합니다.다시 말하지만, 에이전트는 정상적인 확률로 사망할 것으로 예상해야 합니다. "복사본이 [note 4]문제를 일으킬 수 있을 정도로 오래 지속되어야 합니까?전 그렇지 않다고 생각해요.만약 살아남는다면,[18] 다른 사본들과 공존할 때 분할 후 짧은 기간 동안 어떤 자격을 부여했어야 하는지 생각해 볼 수 있습니다."

철학자 이스트반 아란요시(István Aranyosi)는 "상태가 실제적이고 가능성이 있다는 생각 사이의 긴장이 양자역학에 대한 다세계 해석의 주요 약점으로 받아들여진다"고 말하면서 루이스의 불멸론에 대한 비판적 논평의 대부분이 그 전제를 중심으로 회전했다고 요약합니다.그러나 논쟁을 위해 루이스의 가정을 전적으로 수용할 용의가 있다고 해도, 아라요시는 "끔찍한 결과"가 해당 전제의 정확한 의미가 될 것이라고 강력하게 부인합니다.대신에, 가장 가능성이 높은 두 시나리오는 Aranyosi가 설명하는 "위로의 결과"로 관찰자가 애초에 매우 아플 것이라고 기대해서는 안 되는 "위로의 결과" 또는 관찰자가 외부에 의해 중단된 "거의 완전히 무의식 상태에서 보낸 영원한 삶"을 기대해야 하는 "순간적인 삶" 그림이 될 것입니다.아주 짧고 기억상실적인 의식의 순간들.따라서 Aranyosi는 "[두 가지 대안 시나리오 중] 하나 또는 다른 하나가 자기 인식과 호환되는 가지와 관련된 전체 강도의 사자 몫을 얻는지 여부를 평가할 수 없지만, [...] 함께(즉, 그들의 분리) 실제로 사자 몫을 얻는지 여부를 확신할 수 있으며, 이는 훨씬 안심할 [19]수 있습니다."라고 결론을 내렸습니다.

다세계 해석의 다른 지지자들에 의한 분석

다세계 해석의 지지자인 물리학자 데이비드 도이치는 양자 자살에 대해 "확률을 적용하는 방법은 일반적인 것처럼 양자 이론에서 직접적으로 따르지 않습니다.그것은 추가적인 가정, 즉 의사결정을 할 때 의사결정자가 부재한 이력을 무시해야 한다는 가정을 요구합니다.네 추측은 그 가정이 [20]틀렸다는 것입니다."

Tegmark는 이제 실험자들이 불멸이 아니라 정상적인 생존 확률만을 기대해야 한다고 믿습니다.파동 함수에서 실험자의 확률 진폭이 크게 감소하므로 이전보다 훨씬 낮은 측도로 존재합니다.인류학적 원리에 따르면, 사람은 그들이 존재할 가능성이 적은 세계, 즉 낮은 척도를 가진 세계가 그들에게 관찰될 확률이 낮다는 것을 발견할 가능성이 적습니다.따라서 실험자는 [14]실험을 설정한 초기 세계보다 생존하는 세계를 관찰할 확률이 낮습니다.이 축소된 척도의 동일한 문제는 [21]스탠포드 철학 백과사전에서 Lev Vaidman에 의해 지적되었습니다.2001년 논문 "확률과 양자 이론의 다세계 해석"에서, 베일먼은 대리인이 양자 자살 실험을 받는 것에 동의해서는 안 된다고 썼습니다: "죽은 후계자가 있는 세계의 큰 '측정'은 경기를 하지 않는 좋은 이유입니다."베이드먼은 실험자의 주관적 생존을 암시하는 것처럼 보이는 것은 죽음의 순간성이지만, 그럼에도 불구하고 정상적인 확률은 이 특별한 경우에도 적용되어야 한다고 주장합니다.그러나 다른 광범위한 상황에서 정당화된 후에는 모든 [22]경우에 가정을 적용하는 것이 당연합니다."

그의 2013년 저서 Emergent Multiverse에서, Wallace는 사고 실험에서 주관적 생존을 기대하는 이유가 "엄밀한 조사를 견디지 못한다"고 의견을 제시하지만, "죽음은 철학적으로 복잡하기 때문에 정확하게 [...]라고 말하는 것이 타당할 것이다.제 반대는 반박의 여지가 없습니다."앞으로 일어날 일에 대한 기대 대신 경험에 대한 기대라는 측면에서 추론할 동기가 없는 것으로 보인다고 다시 진술하는 것 외에,그는 결정론적 분석이 "특정한 죽음보다 특정한 삶을 선호하는 대리인은 그 반대의 고중량 가지에서의 삶과 저중량 가지에서의 죽음을 선호하도록 합리적으로 강요된다"라고 제안합니다."[3]

다세계 해석의 또 다른 지지자인 물리학자 션 M. 캐롤은 양자 자살에 대해 경험이나 보상은 미래 버전의 자신 사이에 공유되는 것으로 생각해서는 안 된다고 말합니다. 왜냐하면 그들은 세상이 분열될 때 별개의 사람이 되기 때문입니다.그는 또한 다른 사람들보다 자신의 미래 버전을 "진짜 당신"으로 선택할 수 없으며, 양자 자살은 여전히 이러한 미래 자아의 일부 존재를 차단하며, 마치 하나의 세계가 [23]있는 것처럼 이의를 제기할 가치가 있다고 말합니다.

다세계 해석에 대한 회의론자들의 분석

우주론자 앤서니 아기레(Anthony Aguirre)는 개인적으로 다세계 해석에 대한 대부분의 설명에 회의적이지만, 그의 책에서 "아마도 현실은 실제로 이렇게 기괴하며, 우리는 순간적이고 이원적인 죽음의 어떤 형태든 주관적으로 '생존'한다"고 쓰고 있습니다.그러나 대부분의 사망 원인이 이 두 가지 요구 사항을 충족하지 못한다고 Aguirre는 지적합니다: "만약 생존의 정도가 있다면, 상황은 상당히 다릅니다."만약 의식의 상실이 사고 실험에서처럼 이진법이라면, 양자 자살 효과는 관찰자가 주관적으로 잠들거나 마취를 받는 것을 막을 것이며, 이는 정신 활동이 크게 감소하지만 완전히 폐지되지는 않는 조건입니다.결과적으로, 양자 자살 효과가 사실이라면, 대부분의 사망 원인에서, 심지어 외부적으로 갑작스러운 경우에도 관찰자는 매우 불가능한 방법으로 완전히 깨어 있기보다는 점차 약화된 의식 상태로 빠져들 가능성이 더 높습니다.아귀레는 나아가 양자 자살은 전체적으로 다세계 해석과 마음 이론의 현재 이해에 대한 일종의 부조리로 특징지어질 수 있다고 말합니다.그는 마침내 마음과 시간 사이의 관계에 대한 다른 이해가 필요한 [4]주관적 생존의 기괴한 의미를 제거해야 한다는 가설을 세웠습니다.

다세계 해석의 비평가인 물리학자이자 작가 필립 볼은 그의 책 Beyond Wizard에서 양자 자살 실험을 "인지적으로 불안정하다"고 설명하고 확률이 있는 다세계 이론의 어려움을 예시합니다.그는 실험자가 결과가 일어나는 세계의 "존재의 척도"에 비례하여 결과를 주관적으로 기대해야 한다는 Lev Vaidman의 주장을 인정하지만, Ball은 궁극적으로 이 설명을 거부합니다."이것은 MWI에서의 확률의 해석으로 귀결됩니다. 만약 모든 결과가 100% 확률로 일어난다면, 양자역학의 확률적 특성은 어디에 남습니까?"게다가, 볼은 그러한 주장들이 그가 다세계 해석의 또 다른 주요 문제로 인식하는 것을 강조하며, 연결되어 있지만 확률의 문제와는 무관하다고 설명합니다: 자아성의 개념과의 비호환성.발라스는 다세계 해석에서 확률을 정당화하려는 대부분의 시도를 "양자 확률은 의식이 하나의 세계에만 제한될 때 양자 역학이 어떻게 보이는지에 불과하다고 말한다"고 설명하지만 "사실 그러한 제한을 설명하거나 정당화할 의미 있는 방법이 없다"고 말합니다.양자 측정을 수행하기 전에 "앨리스 비포" 실험자는 "그녀에게 일어날 일을 명확하게 예측하기 위해 양자 역학을 사용할 수 없습니다. 왜냐하면 의식적인 현재(정신적으로 분열하는 우주에는 존재하지 않음)를 제외하고는 어떤 순간에도 '그녀'에 대해 말할 수 있는 논리적인 방법이 없기 때문입니다.앨리스 이전의 인식을 앨리스와 연결시키는 것은 논리적으로 불가능하기 때문에, [실험 후] "앨리스"는 사라졌습니다. [...] [MWI]는 우리가 경험할 수 있는 것, 경험할 수 있는 것, 또는 지금 [24]경험하고 있는 것에 대한 일관된 개념을 제거합니다."

다세계 해석의 비평가인 과학의 철학자 피터 J. 루이스는 전체 사고 실험을 다세계 틀 안에서 확률을 수용하는 것의 어려움의 예로 간주합니다: "[표준 양자 역학은 다양한 미래의 발생에 대한 확률을 산출합니다.그리고 이러한 가능성은 적절한 결정 이론에 반영될 수 있습니다.그러나 현재 상황에서 물리적으로 가능한 모든 결과가 발생할 것이 확실하다면, 무엇을 기준으로 해야 할지 결정해야 합니까?예를 들어, 제가 머리에 총을 겨누고 방아쇠를 당긴다면, 에버렛의 이론은 제가 살아남을 것이 확실하고, 죽을 것이 확실하다는 것을 의미하는 것처럼 보입니다.이것은 적어도 걱정스럽고,[25] 어쩌면 이성적으로 불가능할 수도 있습니다."그의 책 Quantum Ontology에서, 루이스는 다세계 이론에서 주관적인 불멸의 주장이 도출되기 위해서는, 관찰자가 "내가 어느 측정 후의 가지에 도달할 것인가?"를 의미 있게 물어볼 수 있는, 소위 "가지 세기" 접근법을 채택해야 한다고 설명합니다. 이것은 전문가에 의해 배제됩니다.잘 확인된 Born 규칙과 일치하지 않는 확률을 산출할 수 있기 때문에 본질적이고 경험적인 증거.Lewis는 대신 Deutsch-Wallace 의사결정 이론 분석에서 분기(그리고 마찬가지로 각 분기에서 "끝나는" 사람들)를 셀 수 없는 다세계 해석에서 확률을 다루는 가장 유망한(아직은, 그의 판단으로는, 불완전하지만) 방법을 식별합니다.루이스는 "불멸의 주장은 확률에 대한 분기 계산(또는 사람 계산) 직관과 결정 이론적 접근법 사이의 근본적인 갈등을 극적으로 보여주는 것으로 가장 잘 볼 수 있습니다.다세계 이론은, 실행 가능한 범위 내에서,[26] 당신이 영원히 살기를 기대해야 한다는 것을 수반하지 않습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 이것의 가장 간단한 예는 2단계 시스템에 의해 촉발된 무기입니다.슈뢰딩거는 그를 방사성 붕괴 검출기라고 설명한 반면, 모라베츠는 양성자의 스핀 값을 측정하는 장치였습니다.
  2. ^ 이것은 만장일치로 동의된 것이 아닙니다.세벤스는 세부적으로 설명하겠지만, 죽음은 뇌가 실험 결과를 처리할 수 있는 것보다 더 빠를 뿐 아니라 즉각적인 것이어야 한다고 주장합니다.
  3. ^ 루이스와 파피노는 "강도 규칙"으로 양자 역학 사건에서 확률을 할당하는 데 사용되는 규칙인 보른 규칙을 의미합니다.
  4. ^ "문제를 야기한다"는 것은 필요한 주관적 생존에 대한 기대를 망치는 것을 의미합니다.

레퍼런스

  1. ^ a b Tegmark, Max (November 1998). "Quantum immortality". Retrieved 25 October 2010.
  2. ^ a b c Lewis, Peter J. (1 January 2000). "What is it like to be Schrödinger's cat?". Analysis. 60: 22–29. doi:10.1093/analys/60.1.22.
  3. ^ a b Wallace, David (2012). The Emergent Multiverse: Quantum Theory According to the Everett Interpretation. Oxford University Press. pp. 369–372. ISBN 978-0-19-954696-1.
  4. ^ a b Aguirre, Anthony (2019). "What survives". Cosmological Koans.
  5. ^ 유진 시호프체프의 에버렛 전기 참조: 키스 린치는 1979-1980년을 기억합니다.
  6. ^ Byrne, Peter (2010). The Many Worlds of Hugh Everett III: Multiple Universes, Mutual Assured Destruction, and the Meltdown of a Nuclear Family. Oxford University Press. p. 342. ISBN 978-0199659241.
  7. ^ Squires, Euan (1986). The Mystery of the Quantum World. Hilger. pp. 72–73. ISBN 9780852745656.
  8. ^ Moravec, Hans (1988). "The Doomsday Device". Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence. Harvard: Harvard University Press. p. 188. ISBN 978-0-674-57618-6.
  9. ^ Marchal, Bruno (1988). "Informatique théorique et philosophie de l'esprit" [Theoretical Computer Science and Philosophy of Mind]. Acte du 3ème colloque international Cognition et Connaissance [Proceedings of the 3rd International Conference Cognition and Knowledge]. Toulouse: 193–227.
  10. ^ Marchal, Bruno (1991). De Glas, M.; Gabbay, D. (eds.). "Mechanism and personal identity" (PDF). Proceedings of WOCFAI 91. Paris. Angkor: 335–345. Archived from the original (PDF) on 25 January 2020. Retrieved 13 May 2020.
  11. ^ Price, Huw (1997). "The Puzzle of Contemporary Quantum Theory". Time's Arrow and Archimedes' Point: New Directions for the Physics of Time. OUP USA. pp. 221–222. ISBN 978-0195117981.
  12. ^ a b c d Tegmark, Max (November 1998). "The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Words?". Fortschritte der Physik. 46 (6–8): 855–862. arXiv:quant-ph/9709032. doi:10.1002/(SICI)1521-3978(199811)46:6/8<855::AID-PROP855>3.0.CO;2-Q. ISSN 0015-8208. S2CID 212466.
  13. ^ "슈뢰딩거의 고양이는 얼마나 많은 생명을 가지고 있습니까?", 오스트랄라시아 철학 저널 Vol. 82, No. 1, 페이지 3-22; 2004년 3월
  14. ^ a b c Tegmark, Max (2014). "The Level III Multiverse/Is Time An Illusion?". Our Mathematical Universe. Vintage Books.
  15. ^ a b "David Papineau, "David Lewis and Schroedinger's Cat", 2004".
  16. ^ Wallace, David. "About me". Retrieved 24 May 2020.
  17. ^ Bruce, Colin (2004). "The Terror of Many Worlds". Schrödinger's Rabbits: The Many Worlds of Quantum.
  18. ^ Sebens, Charles (29 January 2015). "Killer Collapse Empirically Probing the Philosophically Unsatisfactory Region of GRW" (PDF). Synthese. 192 (8): 2599–2615. doi:10.1007/s11229-015-0680-x. S2CID 17259579. Archived (PDF) from the original on 22 September 2017.
  19. ^ Aranyosi, Istvan (15 August 2012). "Should we fear quantum torment?" (PDF). Ratio. 25 (3): 249–259. doi:10.1111/j.1467-9329.2012.00540.x. hdl:11693/21341. Archived (PDF) from the original on 31 October 2012.
  20. ^ Deutsch, David (2011). "The Beginning". The Beginning of Infinity. Penguin Group.
  21. ^ Vaidman, Lev (2018). "Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  22. ^ Vaidman, Lev (13 November 2001). "Probability and the Many-Worlds Interpretation of Quantum Theory". arXiv:quant-ph/0111072.
  23. ^ Carroll, Sean (10 September 2019). Something Deeply Hidden: Quantum Worlds and the Emergence of Spacetime. Penguin. ISBN 978-1-5247-4302-4.
  24. ^ Ball, Philip (2018). "There is no other 'quantum you'". Beyond Weird: Why Everything You Thought You Knew About Quantum Physics Is Different. Univ of Chicago Pr. ISBN 978-0226558387.
  25. ^ Lewis, Peter J. (13 November 2001). "Uncertainty and probability for branching selves" (PDF). Archived (PDF) from the original on 8 November 2016.
  26. ^ Lewis, Peter J. (2016). "Immortality". Quantum Ontology: A Guide to the Metaphysics of Quantum Mechanics. Oxford University Press. ISBN 978-0190469818.