공익면책특권

Public-interest immunity

이전에 크라운 특권이라고 알려진 공익면책특권(PII)은 영국 법원이 공개가 공익을 해칠 수 있는 다른 소송 당사자에게 증거 공개를 자제할 수 있도록 법원 명령을 내릴 수 있는 영국 공동법의 원칙이다. 이는 소송의 모든 당사자가 소송 절차와 관련된 증거를 공개해야 한다는 통상적인 규칙의 예외다. PII 명령을 내릴 때, 법원은 (관련 자료를 소송 당사자들이 이용할 수 있도록 요구하는) 사법행정에 대한 공익과 공개가 훼손될 수 있는 특정 문서의 기밀성을 유지하는 공익의 균형을 유지해야 한다. PII 명령은 유급 경찰 정보원의 신원이 위험에 처할 수 있는 대규모 조직 범죄 복장과 마약 거래상들에 대한 형법에 이용되어 왔다.

주문 찾기

PII가 적용하는 명령은 대개 영국 정부가 공무상 비밀을 보호하기 위해 추구할 것이기 때문에 재갈을 물리는 명령으로 인식될 수 있다. 장관이 PII가 적용된다고 믿는 경우, 그는 PII 증명서에 서명하고, 이는 법원이 공익의 균형이 공시에 유리한지 아닌지에 대한 최종 결정을 내릴 수 있게 한다. 일반적으로 법원은 문서를 검사하지 않고 PII에 대한 청구를 허용한다. 다만 약간의 의심이 있는 경우에만 PII의 신청 여부를 결정하기 위해 문서를 검사할 것이다.

당초 정부 장관은 PII가 관련될 수 있는 PII 포인트를 앞당겨야 할 의무를 지고 있었고, 법원은 PII를 최종 확정적이라고 주장하는 장관으로부터 증명서를 가져갔다. 그러나 시간이 지나면서 PII의 잠재적 적용에도 불구하고 장관의 공개능력과 PII의 주장을 검토하는 법원의 능력이 모두 증가하였다. Conway v Rimmer[1968년]에서는 상원이 PII의 존속 여부에 대한 최종 결정을 유지한다고 했고, Wily[1995년] 전 West Midlands의 R v 수석경감[1995년]에서는, 상원은 장관이 공익이 있는 곳(즉, 공개하는 것)에 대한 자신의 판단을 함으로써 자신의 의무를 다할 수 있다고 결정했다. 또는 PII를 주장할 것). 실제로 이는 PII가 주장되는 경우의 수 감소로 이어진 것으로 생각된다.

역사

PII는 이전에 왕관 특권으로 알려져 있었으며, 1947년 왕관소송법 이전의 기소로부터 왕관의 국가 면책 특권과 같은 원칙에서 파생되었다. 단, PII는 크라운에만 국한되지 않으며(아래 언급된 NSPCC 사례 참조), 예외적인 상황에서 세이브를 포기할 수 없다.

이후 스콧 리포트에서 조사된 주제인 매트릭스 처칠 "Ambers to Iraq" 사건에 연루된 개인들의 기소와 관련하여 다수의 PII 증명서가 서명되었다.

예

  • 던컨 대 카멜 레어드 사건 Ltd [1942] AC 624. 잠수함 HMS 테티스는 1939년 6월 1일 99명의 목숨을 앗아갔다. 이번 참사로 희생된 선원들의 가족들은 건설업자 캠멜 레어드에게 피해를 입었다고 주장했다. 상원은 해군에서 잠수함 계획과 관련하여 PII를 주장하는 증명서를 제출했다. 상원은 또한 법원이 PII 증명서를 액면가로 가져가야 한다고 주장했다.
  • 톰린슨 대 HMG. 1995년, 전 MI6 장교 리처드 톰린슨은 부당 해고에 대한 보상을 받기 위해 MI6를 고용 심판소 앞에 데려오려고 시도했다. MI6는 이것이 "국가 안보를 해칠 것"이라고 주장했고 톰린슨의 신청을 막기 위해 당시 외무장관이었던 말콤 리프킨트 경으로부터 PII를 취득했다. 톰린슨은 MI6가 PII 자격증을 취득한 진짜 이유는 그들의 무능하고 부정한 인사관리를 은폐하기 위해서라고 소리 높여 주장했다.
  • Conway v Rimmer [1968년] 상원은 법원이 PII의 신청 여부를 결정하는 최종 중재자라고 주장했다.
  • D v. 아동학대 예방을 위한 전국 협회[1978] AC 171. 통계청은 D씨가 자신의 아이를 학대했다는 의혹을 조사했다. D씨는 손해배상을 청구했고, 누가 혐의를 제기했는지 확인하기 위해 NSPCC에 서류를 요청했다. 하원은 NSPCC의 PII에 대한 주장을 지지했는데, 이는 어린이들의 복지를 보호하는 데 있어서 그것의 합법적인 역할이 명백히 공공의 이익에 있었고 공개로 위협을 받을 것이기 때문이다.
  • 에어 캐나다 대 무역장관 [1983] 2 AC 384. 한 항공사 단체는 영국 공항 당국이 정부 장관의 선동으로 착륙료를 불법적으로 인상했다고 주장했다. 장관은 일부 문서를 공개했지만 다른 문서들에 대한 존중으로 PII를 주장했다. 하원은 논란이 되고 있는 문서들이 정당 사건을 방조하거나 훼손할 수 있는 '합리적 가능성이 있는' 경우에만 감사가 필요하다고 보고 감찰을 하지 않기로 결정했다.
  • R v West Midlands의 최고 경찰, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. 상원은 장관이 공익이 어디에 있는지 스스로 판단함으로써 직무를 수행할 수 있다고 판단했고, PII가 적용될 수 있는 모든 경우에 PII를 청구할 의무는 없었다.
  • Scott Inquiry는 매트릭스 처칠 재판에서 피고인들을 무죄로 판결할 수 있는 어떤 문서들을 피고측 변호인으로부터 보류한 공익 면책 특권 증명서가 발급된 것을 발견했다.
  • R v Paul Burrell [2002] – 공익 면책특권 증명서는 특정 정보를 공개하는 것이 공익에 해로울 수 있으며 공개되어서는 안 된다는 판결을 검찰이 판사에게 신청할 수 있도록 했다.[1]
  • R v Hicks, Nute, Roewe[2002] – 이 심리가 있은 지 약 10분 후에, Crow 검찰청에 의해 공익 면책 특권 증명서가 법원에 제출되었다. PII 증명서의 도입의 가능한 이유는 콘월 두치(Duchy of Cornwall)가 자신의 재산(Tintagel Castle Castle 포함)을 영국유산의 관리로 이전한 경위에 대해 밝히기를 거부하기 때문이다.[2]
  • R 대 Yam[2008년] – 2007년 12월, 영국 검찰청은 살인, 강도, 속임수에 대해 이 재판을 "카메라에" 보관할 것을 요구하겠다고 밝혔고, 이는 언론이나 대중이 접근하지 않고 비공개로 들은 최초의 영국 살인 재판이 되었다. 재키 스미스 내무장관은 공익면책특권 증명서를 구했고, 2007년 12월 13일 타임스에 의해 그 근거가 "국가 안보 이익 보호와 정보 제공자의 신원 보호에 기초하고 있다"고 보도되었다. 1981년 법원 모욕죄에 따라 재판의 일부가 비공개로 진행되는 이유에 대해 언론에 추측을 금지하는 추가 명령이 내려졌다. 지난 1월 28일 상고법원에서는 대법원장이 일부 또는 전부가 '카메라로' 열리더라도 공정한 재판이 가능할 것이라고 주장하는 등 '게깅 명령'이 지켜졌다.[3][4]
  • R (모하메드) v 외무장관 [2010년 2월]

유럽인권협약

유럽인권협약 제6조는 공정한 재판을 받을 권리를 보호한다. 이에 기인한 "불가결한" 권리는 "무기의 평등"이라는 것이다. 즉 청문회는 적대적이어야 하고 양 당사자는 동일한 증거와 증인에 접근할 수 있어야 한다는 생각이다. 유럽인권재판소는 제6조(특히 '임시된' 권리)가 절대권이 아니며, 중요한 공공의 이익을 보호하기 위한 방어의 권리를 제한하는 조치는 '엄정히 필요한 경우' 합법적이라고 판결했다.[5]

최근 몇 년간 PII 인증서가 발급된 것이 적다는 것은 주목할 만하다. 예를 들어 MI6는 1995년 톰린슨 사건 이후 PII 자격증 취득에 성공하지 못해 웨일스 공주의 사망에 대한 조사, 장교들이 고문에 가담했다는 의혹 등 수사로 법원의 감시를 받아왔다.

참고 항목

외부 링크

참조

  1. ^ 하원의원들은 버렐 사건에 대해 퀸을 비판한다 – 가디언, 2002년 11월
  2. ^ 코니쉬를 위한 정의로 가는 길
  3. ^ ""Bid for open murder trial fails"". BBC News. 2008-01-28. Retrieved 2008-01-29.
  4. ^ Regina 대 Wang Yam, [2008] EWCA Crim. 269, 2008년 1월 28일 영국 형사 재판소
  5. ^ Rowe and Davies v. UK, (2000) 30 EHR 1 (ECTHR)텍스트