프린스 대 매사추세츠 사건
Prince v. Massachusetts |
| 프린스 대 매사추세츠 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1943년 12월 14일 주장 1944년 1월 31일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 사라 프린스 대 매사추세츠 연방 사건 |
| 인용구 | US.158 321 (이상) |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스톤, 블랙, 리드, 더글러스 등이 합류한 러트리지 |
| 반대 | 머피 |
| 반대 | 잭슨, 프랑크푸르터 로버츠와 합류 |
프린스 대 메사추세츠 사건(Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944년))은 미국 대법원이 아동에 대한 행동과 치료를 규제할 수 있는 광범위한 권한을 정부가 갖고 있다고 판결한 사건이다.부모의 권위는 절대적이지 않으며, 그렇게 하는 것이 아이의 복지에 이익이 된다면 제한될 수 있다.아이들은 어른들의 많은 권리를 공유하지만, 비슷한 활동으로 인한 다른 잠재적 피해에 직면한다.
배경
사라 프린스라는 여호와의 증인 여성이 아동 노동법 위반으로 유죄 판결을 받았다.그녀는 9살 소녀 베티 M의 보호자였다.그녀가 거리에서 설교하기 위해 시내로 데리고 온 시몬스.그 설교에는 자발적인 기부를 대가로 문헌을 배포하는 것이 포함되었다.그녀가 위반으로 기소된 아동 노동법에는 12세 미만의 소년과 18세 미만의 소녀들은 공공장소에서 문학이나 다른 물건들을 팔 수 없도록 규정되어 있다.
프린스에 대한 세 가지 항의가 접수되었다.
- 법령집행을 의무화한 공무원에게 자녀의 신원 및 연령 공개 거부
- 소녀에게 잡지를 제공하고, 그녀가 불법적으로, 즉 거리에서 그것들을 파는 것을 알고, 그리고
- 어린아이의 보호자로서, 그녀는 법에 어긋나는 일을 하도록 허락했다.
왕자와 그녀의 남편은 모두 목사 서품을 받았고, 종교문서를 배포하기 위해 그들의 아이들을 데리고 나갔다.프린스는 주의 아동 노동법이 그녀의 종교를 행사할 수 있는 그녀의 14번째 수정헌법 제도와 그녀의 동등한 보호권을 침해했다고 주장했는데, 특히 그 이유는 아이들 자신들도 그들의 종교의 목사였기 때문이다.
결정
러트리지 대법관이 다수 의견을 낸 5 대 4의 결정으로, 대법원은 어린이들의 종교 문학 판매 능력을 제한하는 매사추세츠 법을 지지했다.그 결정은 정부가 아동의 행동과 치료를 규제할 광범위한 권한을 가지고 있다고 주장했다.부모의 권위는 절대적이지 않으며, 그렇게 하는 것이 아이의 복지에 이익이 된다면 제한될 수 있다.아이들은 어른들의 많은 권리를 공유하지만, 비슷한 활동으로 인한 다른 잠재적 피해에 직면한다.
법원이 고려한 한 가지 쟁점은 부모의 존재가 아이가 그렇지 않으면 금지될 행동을 하는 것을 허용하는지 여부였다.그 위험성이 여전히 존재할 것이라는 점에 주목하여, 법원은 비록 성인들이 그 활동에 참여할 수 있도록 허용된다 하더라도, 국가가 이 활동을 금지하는 법을 자유롭게 제정할 수 있다고 결정했다.그 의견은 다음과 같이 언급하였다.
종교의 자유에 대한 주장과 달리, 가족 자체가 공공의 이익에 있어서 규제를 넘어선 것은 아니다.그리고 종교의 권리도 부모로서의 권리도 한계를 넘어서지 못하고 있다.종교를 자유롭게 실천할 수 있는 권리는 공동체나 아이가 전염병에 노출되거나 후자가 건강하지 않거나 죽음에 노출될 수 있는 권리는 포함되지 않는다....
부모들은 스스로 순교자가 되는 것이 자유로워질 수도 있다.그러나 그들이 스스로 선택할 수 있는 완전한 법적 재량의 나이에 도달하기 전에 순교자를 만드는 것은 동일한 상황에서 자유롭지 않다.매사추세츠 주는 비록 거리나 공공장소, 그리고 금지된 부수적인 사용에 제한되지만, 그것의 합법적인 목적을 달성하기 위해서는 절대적인 금지가 필요하다고 결정했다.그것들을 달성하는 그것의 힘은 부모의 감독이 금지된 행동의 나쁜 영향을 감소시킬 수는 있지만 완전히 제거할 수는 없는 이러한 주변적인 사례에 도달할 수 있을 정도로 충분히 넓다.우리는 종교를 공표하는 대중과 거리나 그 밖의 유사한 공공장소에서 어린이의 행동을 통제하는 국가의 힘은 다른 자유의 경우처럼 어른에 대한 권위의 범위를 넘어서고 있으며, 이 경우 그 권력의 정당한 경계는 넘지 않았다고 생각한다.
비록 이 분쟁에 백신 접종 의무는 포함되지는 않았지만, 법원은 1905년 제이콥슨 대 매사추세츠 사건 사건을 인용하여, 예방접종을 프린스에서 그 결과를 정당화하는 근본적인 경찰력의 예로 설명했다.이러한 이유로, 프린스는 백신 접종 명령의 합헌성을 지지하는 법원에서도 종종 인용되었다.[1]
반대 의견
프랭크 머피 판사는 "종교적 자유는 국가의 정당한 이익이 중대한 위험에 처해 있다는 납득할 만한 증거도 없이 어느 정도 제한되거나 금지되기에는 너무나 신성한 권리"라고 반대했다.
오웬 로버츠 대법관, 펠릭스 프랑크푸르터 대법관이 합류한 로버트 H. 잭슨 대법관도 이에 반대했다.그들은 매사추세츠 대법원의 판결에 동의했다.
참고 항목
참조
- ^ Brian Dean Abramson, 백신, 예방접종 및 면역법 (Bloomberg Law, 2019), 6-10.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
외부 링크
위키소스의 프린스 대 매사추세츠 사건 관련 작품- 프린스 대 매사추세츠 주, 321 미국 158 (1944)의 텍스트: CourtListener Findlaw Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist.
