피어슨 대 포스트 사건

Pierson v. Post
피어슨 대 포스트 사건
Desportes fox.jpg
코트뉴욕 대법원
결정했다1805
인용문Cai. R. 175, 새벽 2시264년 12월 [Notes 1]
사례 이력
이전 작업피에론 대 포스트 사건, 퀸즈[Notes 2] 카운티 법정에서 미신고 사건
사례의견
과반수:톰킨스
반대: 리빙스턴
법원회원권
판사 앉기제임스 켄트
대니얼 톰킨스
헨리 브록홀스트 리빙스턴

피어슨 대 포스트는 후에 재산법 분야에서 기초적인 사건이 된 뉴욕 주 출신의 초기 미국 법률 사건이다.1805년 결정된 이 사건은 1802년 뉴욕 사우샘프턴 근처의 무인 해변에서 일어난 사건을 포함한다.지역 주민인 로도윅포스트는 사냥개들이 여우의 향기를 포착하고 뒤쫓기 시작했을 때 사냥 파티와 함께 외출하고 있었다.그들이 여우 근처에 다가갔을 때, 다른 지역 주민인 제시 피어슨은 비록 그가 포스트와 그의 일행을 본 것을 부인했지만, 그 여우를 보고, 즉시 그것을 죽였고 스스로 그것을 운반했다.포스트는 이미 여우를 쫓기 시작했기 때문에 여우의 피에론의 소유물이 아니라 자신의 소유물이라고 주장하며 피어슨을 상대로 소송을 제기했다.지방법원은 포스트의 손을 들어주었다.피어슨은 뉴욕 대법원에 이 판결에 항소했는데,[Notes 3] 대법원은 이 판결을 번복하고 피에론에게 유리한 판결을 내렸다.

피어슨 대 포스트는 일반적으로 미국 법률 역사상 가장 유명한 재산법 사건으로 여겨진다.[1]비록 그것은 두 남자 중 어느 남자가 여우를 소유할 자격이 있는지에 대한 논쟁만 포함했지만, 야생동물(전통적으로 동물 페레 나투래로 알려진)이 어느 시점에 "재산"이 되는지를 결정하는 데 필요한 분쟁을 판결했다.판사들은 야생동물 포획에 관한 관습법 판례를 따르지 않기로 선택했고, 그래서 5세기 저스틴 연구소에서 13세기 헨리 드 브랙턴, 17세기 사무엘 폰 푸펜도르프의 저술에 이르기까지 다양한 유명한 역사적 법률 논문에서 추론을 종합할 수밖에 없었다.어떻게 인간이 재산을 처음 소유할 수 있는지에 대한 원칙.[2]여우의 정당한 소유권을 결정하는 것은 "재산" 그 자체와 그것이 어떻게 만들어지는가에 대한 인간 관념의 본질과 관련되었고, 이러한 이유로 피에론 대 포스트는 거의 모든 영미 재산 사례집에 포함되어 있다.

배경

여우 사냥꾼 로도윅 포스트는 1802년 12월 10일 공터를 통해 여우를 쫓고 있었는데,[3] 그때 피에손이 여우를 우연히 만나 다른 사람에게 쫓기고 있는 것을 알고 여우를 죽이고 빼앗았다.Post는 Pierson이 여우의 소유에 대한 손해배상을 청구한 사건을 불법침해 혐의로 고소했다.포스트는 사냥하는 과정에서 동물을 쫓는 것만으로도 소유권이 충분해 여우의 소유권이 있다고 주장했다.재판 법원은 포스트의 손을 들어주었다.

재판이 끝난 뒤 뉴욕 대법원에 접수된 쟁점은 여우에게 쫓기면서 야생동물(페레 나투래)에 대한 재산권을 얻을 수 있느냐 하는 문제였다.대법원 판례는 당시 국내 저명한 법학자 중 한 명이었던 제임스 켄트 대법원장과 대니얼 톰킨스(이후 미국 부통령이 됨) 부장판사, 헨리 브록홀스트 리빙스턴(이후 미국 연방대법관을 역임함)이 들었다.[4]

지배하는

다수 의견

톰킨스 판사는 다수의견을 썼다.법원은 이 사건을 결정하는 데 있어서 고대의 선례를 인용했다.

만약 우리가 일반적인 법의 원칙에 따라 고대의 작가들에게 의지한다면, 아래의 판단은 명백히 잘못된 것이다.Justinian's Institute와 Fleta는, 추적만으로는 사냥꾼에게 재산이나 권리를 부여하지 않는다는 원칙을 채택하고, 심지어 추적도 부상을 동반한, 그 목적을 위해 똑같이 효과가 없다는 원칙을 채택하고 있다. 실제로 동물을 실제로 데려가지 않는 한 말이다.브랙튼은 같은 원리를 인정한다.

퍼펜도르프는 짐승 페르페르 나투르흐의 점유를 실제 육체의 소유로 정의하고 있으며, 번커슈크는 이 정의와 일치하는 것으로 인용된다.퍼펜도르프는 상처를 입히는 사람에 대한 추구가 계속되는 동안 치명상을 입거나 크게 불구로 된 야수가 다른 짐승에게 공평하게 가로챌 수 없다고 단언하는 것은 실로 주저하는 일이다.앞서 말한 당국은 단순히 추적만 해도 포스트가 여우에 대한 법적 권리를 주지 않고, 그를 가로채 죽인 피어슨의 재산이 되었다는 것을 보여주는 결정적인 것이다.[시민권누락]

법원은 자신의 소유물에 대한 통제를 갖도록 하는 관습법 요건을 감안할 때, 단지 추적을 하는 것만으로는 충분하지 않다고 판단했다.뭔가 더 필요한 것이 있었는데 그렇지 않으면 법이 미끄러운 비탈길을 만들 것이다.

만약 그러한 동물들을 그렇게 상처입히거나, 우회하거나, 덫에 놓이지 않고, 그들의 타고난 자유를 박탈하고, 추적자의 지배를 받도록 하기 위해서, 그러한 동물들을 처음 보거나, 시작하거나, 추적하는 사람들이 그들을 가로채서 죽이는 것에 대해 다른 사람들에 대한 행동의 기초를 마련해야 한다면, 그것은 비옥한 싸움의 과정을 증명할 것이다.d 소송

대다수의 의견은 여우를 죽인 것은 피에론에게 무례한 행동이었을지 모르지만, 치명적인 상처를 입히거나 동물을 붙잡을 사람만이 그 여우를 소유할 수 있기 때문에 반대할 이유가 없다는 것을 발견했다.

법원이 의견서에서 인용한 권위자 중에는 윌리엄 블랙스톤, 플레타, 장 바비락, 사무엘 폰 푸펜도르프, 휴고 그로티우스, 저스틴 1세의 작품도 있었다.

반대

리빙스턴 판사는 이의를 제기했다.리빙스턴은 다수의견에서 인용된 당국에 만족하지 못했다.대신 그는 사냥꾼들이 여우라고 알려진 "야생적이고 유해한 동물"을 농촌에서 제거하도록 장려하는 유용한 목적을 가지고 있기 때문에 추구는 충분한 것으로 여겨져야 한다고 주장했다.리빙스턴은 또한 소유를 상대적인 용어로 볼 수 있다는 것을 인정했는데, 지속적인 추적은 사냥꾼에 의해 이미 행해진 기존의 통제력의 형식에 불과할 수도 있다.

리빙스턴 역시 피어슨에서의 질문이 "스포츠맨의 중재로 제출되었어야 했다"는 견해였다.그런 경우 현지 관습상 포스트가 승리했을 가능성이 크다.달리 말하면, 리빙스턴은 만약 당신이 지역 사냥꾼들에게 소유에 관해 추구에 대해 어떻게 느끼는지 묻는다면, 그들은 대체로 "절제되지 않은 첫 소유권을 가질 수 있는 권리를 주는 것으로서 뜨거운 추구에 대해서" 했을 것이라고 믿었다.[5]

결론

재판 법정이 번복되어 피에슨은 어떠한 손해 배상금도 지불하지 않아도 되었다.한 코멘트가 다음과 같이 썼다.

제시 피어슨, 캡틴의 아들아마간셋에서 온 데이빗은 여우가 달려와 피터스 폰드 근처에 있는 사용하지 않는 우물을 숨기는 것을 보고 여우를 죽이고 데려갔다.로도윅 포스트와 그와 함께 있던 한 회사가 여우를 쫓아가다가 제시가 여우를 데리고 있는 것을 보고 자기들의 것으로 주장했고, 제시는 그의 주장을 고수했다.피어슨 대위는 그의 아들 제시가 여우와 대장을 가져야 한다고 말했다.Post는 그의 아들 Lodowick과 같은 말을 했고, 따라서 그 법 소송이 이의 소유권을 쟁취하여, Pierson이 그것을 죽였을 때 Post가 여우의 소유권을 얻지 못했고, Pierson이 그것을 소유로 줄이기 전까지는 Pierson에 대항하는 것과 마찬가지로 Post가 그 소유권을 가지고 있지 않다고 판결한 주 최고 법원에 항소했다.이것은 종종 인용되는 주요 사건이 되었고, 나는 처음으로, 미국에서 최후의 수단인 법원에 의해, 야생동물에 대한 개인에게 권리를 주기 위해서, 청구인이 그들을 잡아야 한다고 생각한다.대중에게 그 결정은 그 대가를 치를 만한 가치가 있었다.각각 천 파운드 이상을 지출한 당사자들에게 여우는 매우 비싸다.

-제임스 T.애덤스, 올드 브릿지햄프턴 166 (1916, 1962)

반면에 베다니 R.버거는 "여우에 관한 것이 아니다: 피어슨 대 포스트의 알려지지 않은 이야기"[6]에서, 이 논쟁은 브릿지햄튼의 원래 정착민들의 다른 후손들처럼 피어슨 가족이 [7]특별한 권리를 가지고 있었던 공유지의 일부인 여우가 잡힌 땅의 사용에 관한 것일 수도 있다고 언급한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 3 Cai. R. 175는 케인즈 리포트의 제3권 175페이지의 약어로, 19세기 초 뉴욕의 사례를 보도한 조지 케인즈(George Kaines)의 이름을 차례대로 붙였다.
  2. ^ 이후 "피어슨 대 포스트"의 잃어버린 기록, 유명한 폭스 사건 (161 페이지)에 대한 연구는 그 결정이나 케인의 보고에 오류가 있었다는 것을 보여주었다.이 사건을 들은 평화의 재판관은 퀸즈 카운티가 아닌 서퍽 카운티 출신이었다.
  3. ^ 1805년 뉴욕 대법원은 상고법원이었다.오늘날 뉴욕 대법원은 재판 법정이다.

참조

  1. ^ 메릴 & 스미스 (2017), 페이지 62.
  2. ^ 메릴 & 스미스 (2017), 페이지 63–64.
  3. ^ Fernandez, Angela (2009). "The Lost Record of "Pierson v. Post," the Famous Fox Case". Law and History Review. 27 (1): 149–178. doi:10.1017/s0738248000001693. JSTOR 27641649.
  4. ^ "Pierson v. Post: Private Property Rights in Wild Animals". New York Courts. Retrieved September 5, 2017.
  5. ^ Epstein, Richard A. (1979). "Possession as the Root of Title". Georgia Law Review. 13: 1221, 1231.
  6. ^ 55 공작 L.J. 1089, 1130, 1133(2006)
  7. ^ Fernandez, Angela (Sep 27, 2018). Pierson v. Post: Law and Professionalization in American Legal Culture. Cambridge University Press. ISBN 9781107039285.

인용된 작품

  • Berger, Bethany R. (2006). "It's Not About the Fox: The Untold History of Pierson v. Post". Duke Law Review. 55 (6): 1089–1143. SSRN 877017.
  • Merrill, Thomas W.; Smith, Henry E. (2017). Property: Principles and Policies. University Casebook Series (3rd ed.). St. Paul: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7.

외부 링크