팔스그라프 대 롱아일랜드 철도 사건

팔스그라프 대 롱아일랜드 철도 사건
코트	뉴욕 항소 법원
전체 케이스 이름	헬렌 팔스그라프 대 사건롱아일랜드 철도회사
논증했다	1928년 2월 24일
결정했다	1928년 5월 29일
인용문	248 N.Y. 339; 162 N.E. 99; 1928 N.Y. LEXIS 1269; 59 A.L.R. 1253
사례 이력
이전이력	킹스 카운티 대법원, 1927년 5월 31일 (Burt Jay Humphrey, J.) 222 A.D. 166, 25 N.Y.S. 412 (Ap. Div. 1927년 5월 31일) 확정
후속이력	후면 장치 거부, 249 N.Y. 511, 164 N.E. 564(1928)
홀딩
피고는 합리적으로 예견할 수 없는 부상에 대해 책임을 질 수 없었다.뉴욕 연방대법원 상고부가 파기환송하고 고소 기각했다.
법원회원권
주심 판사	벤자민 카르도조
부재판관	커트버트 W. 파운드, 윌리엄 S. 앤드루스, 프레데릭 크레인, 어빙 리먼, 헨리 켈로그, 존 F. 오브라이언
사례의견
다수	파운트, 리먼, 켈로그가 합류한 카르도조
반대	앤드류스, 크레인 오브라이언 합류

Palsgraf 대 Long Island Railway Co., 248년 N.Y. 339, 162년 N.E. 99 (1928년)는 예측할 수 없는 원고에게 책임을 묻는 문제에 관한 미국 불법행위법의 대표적인 사례다.이 사건은 뉴욕 최고 주 법원인 뉴욕 항소법원에 의해 심리되었다. 그 의견은 미국 관습법 개발의 주역이자 후에 미국 대법관이었던 벤자민 카르도조 부장판사에 의해 작성되었다.

원고인 헬렌 팔스그라프는 1924년 8월 롱아일랜드 철도역에서 딸들을 데리고 해변으로 가던 중 기다리고 있었다.두 남자가 그녀의 열차에 탑승하려 했다; 한 명은 폭발하는 소포를 떨어뜨려 플랫폼에 커다란 동전 작동 저울이 그녀를 덮쳤다.사건 이후 말을 더듬기 시작했고, 이후 철도청 직원들이 A씨를 보좌하면서 소홀했고, 방치해 피해를 입었다고 주장하며 철도청을 고소했다.1927년 5월 그녀는 6,000달러의 배심원 평결을 얻었고, 철도청은 이를 항소했다.팔스그라프는 항소부에서 3 대 2로 판정승을 거두었고, 철도청은 다시 항소했다.카르도조는 상고법원 4 대 3의 다수결에 대해 "직원들이 맨 보드를 돕는데 있어 팔스그라프에 대한 주의 의무가 없기 때문에 과실이 없다"고 판결했다.당초 배심원 평결이 뒤집혔고, 철도청이 승소했다.

엽기적인 사실들과 카르도조의 뛰어난 평판 등 많은 요소들이 이 사건을 법조계에서 두드러지게 만들었고, 여전히 그렇다는 것은 불법행위 수업에서 모든 미국 법대생들에게 가르쳤다.불법행위 책임은 피고가 원고에게 진 주의 의무를 위반해 소송에 휘말린 상해를 야기할 때에만 발생한다는 카르도조의 생각은 미국 법률에서 널리 받아들여졌다.근친상간 원인을 다루는데 있어서, 많은 주들이 팔스그라프에 있는 항소법원의 반대자들이 옹호하는 접근법을 채택했다, 윌리엄 S 판사. 앤드류스.

배경

1928년 팔스그라프의 뉴욕 항소법원이 판결할 당시, 그 주의 사건법은 태만을 위한 고전적인 형성을 따랐는데, 원고는 롱아일랜드 철도^[a]("LIRR" 또는 "철도")에 주의 의무가 있으며, 그 의무 위반으로 인해 부상을 입었다는 것을 보여주어야 했다.그녀가 그 의무가 그녀에게 있다는 것을 보여줄 필요는 없었다.^[1]뉴욕 전례에 따르면, 일반 운송 회사로서 철도가 고객에게 진 빚을 지고 있다는 통상적인 극도의 주의 의무는 플랫폼과 역의 다른 부분에는 적용되지 않았다.^[1]

사실들

1924년 8월 24일 일요일은 브루클린에서 따뜻한 여름날이었고, 40세의 관리인이자 가정부였던 헬렌 팔스그라프는 15세와 12세의 두 딸 엘리자베스와 릴리안을 로커웨이 해변으로 데리고 가고 있었다.필요한 요금을 지불한 그들은 브루클린의 애틀랜틱 애비뉴에 있는 LIRR의 이스트 뉴욕 역에 플랫폼에 있었는데, 그때 그들의 것이 아닌 열차가 정차했다.그것이 다시 움직이기 시작하자 두 명의 남자가 기차를 향해 질주했고, 한 명은 문이 닫히지 않았기 때문에 무사히 기차를 탔다.다른 한 명은 열차 승무원이 그를 차 안으로 끌어들이자 뒤에서 밀어주는 플랫폼 가드의 도움을 받아 소포를 든 남성이 뛰어올랐다.그러나 이 과정에서 이 남성은 폭죽이 들어 있는 것으로 보이는 소포를 잃어버렸고, 소포가 떨어져 폭발했다.폭발의 힘이나 플랫폼에 있는 사람들의 당황스러움 때문에 키 크고 동전으로 작동되는 스케일이 헬렌 팔스그라프에게 넘어졌다.병원에서 밤을 보낼 정도로 다친 사람은 없었지만 그중에서도 팔스그라프 등 여러 명이 부상자로 등록돼 있었다.^[2][3]

재판 중인 동시대인 진술과 목격자들은 그 남자가 외관상 이탈리아인이라고 묘사했고, 그 소포가 이탈리아계 미국인 축하행사에 쓰이기 위해 가져간 것이라는 추측이 있었다.; 그 주인을 밝히기 위해 큰 노력을 기울이지 않았다.팔스그라프의 부상은 뉴욕 타임즈에 충격으로 실렸다. 그녀는 또한 멍에를 입었다.헬렌 팔스그라프(Helen Palsgraf)^[2][3]와 폭발의 거리는 재판 녹취록이나 사건을 판결한 판사들의 의견에서는 결코 명확히 밝혀지지 않았지만, 폭발에서 규모까지의 거리는 타임즈(Times)에 "10피트 이상 떨어져 있다"(3m)라고 기술했다.사건 발생 며칠 후, 그녀는 심한 말더듬이가 생겼고, 그녀의 의사는 재판에서 그것은 이스트 뉴욕 역에서의 사건들의 트라우마 때문이라고 증언했다.그녀는 그 사건이 법정에 섰을 때 말을 더듬는 것을 회복하지 못했다.^[4]

시험

팔스그라프는 1924년 10월 2일 브루클린에 있는 재판단급 법원인 킹스 카운티 뉴욕 대법원에서 철도를 상대로 소송을 제기했다.소환은 다음 달에 이루어졌고, 피고는 12월 3일에 답변서를 제출했다.이 사건은 1927년 5월 24일과 25일 버트 제이 험프리 대법관이 주재한 가운데 전해졌다.^[5]험프리는 1925년 예상치 못하게 연방대법원에 당선되기 전까지 20년 넘게 퀸즈 카운티 법원에서 근무했다. 그는 정중하고 친절한 태도로 유명했다.^[6]맨해튼 변호사들은 브루클린 사건을 심리했다.233 브로드웨이(울워스 빌딩)에서 일했던 매튜 W. 우드는 팔스그라프를 대표했고, 펜실베이니아 역에 사무실이 있던 조셉 F. 킨은 윌리엄 맥나마라와 함께 철도를 담당했다.^[5]우드는 아이비리그에서 2학위를 받은 경험이 있는 개인 변호사였다; 키니는 20년간 LIRRR의 법률부장을 맡아왔다. 사건을 심리했던 맥나마라는 로스쿨 졸업 후 서기에서 변호사로 진급했던 그 부서의 후배 변호사 중 한 명이었다.^[7]재판에서 팔스그라프는 자신이 저울에 옆구리를 얻어맞고, 현장에서 치료를 받은 뒤 택스캡을 집으로 가져갔다고 증언했다.그녀는 그 때 며칠 동안 떨었다고 증언했고, 그리고 나서 말을 더듬기 시작했다.그녀의 건강 때문에 그녀는 1926년 중반에 일을 포기해야만 했다.^[8]우드는 소포를 든 남자가 기차를 향해 서두르는 것을 본 적이 있는 판화상인 허버트 게르하르트를 불렀고, 그 남자의 재촉에 아내가 배를 얻어맞았다.그는 그 규모가 "직접 산산조각이 났다"^[9]고 증언했다.

재판 둘째 날 우드는 칼 A 박사에게 전화를 걸었다.팔스그라프의 주치의인 파샬.그는 이스트뉴욕에서 사건이 발생하기 전까지만 해도 팔스그라프에게 경미한 질환을 간간이 치료해 왔으나 다음날에는 팔스그라프가 흔들리고 멍든 것을 발견했다고 증언했다.그는 팔스그라프의 병폐는 그 사고로 인해 생긴 것이라고 자신의 의견으로 말했다.^[10]다음 증인은 허버트의 아내 그레이스 게르하르트였다.그녀는 열차를 만들기 위해 질주하던 "이탈리아 젊은 동료 두 명" 중 한 명에게 맞았고, 한 명은 어떻게 도와주지 않고 다른 한 명은 LIRR 직원 두 명의 도움으로 열차를 만들었는지를 증언했다.그녀는 그 규모나 팔스그라프에 대해 둘 다 본 적이 있는 것에 대해 할 말이 없었다.^[11]원고의 장녀인 엘리자베스와 릴리안 팔스그라프가 옆에 서서 그들이 본 것에 대해 이야기했다.우드는 남은 증인이 신경과 전문의와 전문가 증인뿐임을 시사했고 LIRR의 맥나마라는 팔스그라프가 과실 증거를 제시하지 못했다는 이유로 기각 결정을 내렸지만 험프리 판사는 이를 부인했다.신경과 의사인 그래미 M. 맨해튼의 해먼드는 이틀 전에 팔스그라프를 진찰하여 그녀의 더듬거리는 모습을 관찰하고 겨우 어렵게 말했을 뿐이었다.그녀는 그에게 우울증과 두통에 대해 말했다.그는 그 폭발이 타당한 원인인 외상성 히스테리라고 진단하고, 그 히스테리는 소송이 계속되는 한, 일단 해결된 후에야 그것과 관련된 걱정들이 사라지게 될 것이라고 말했다.^[12]

우드는 원고를 대신해서 소송을 보류했다; 맥나마라는 증거를 제시하지 않고 다시 기각 결정을 내렸으나, 험프리는 부인했다.판사는 남자 배심원들에게 LIRR 직원들이 "열차에 탑승하는 사람들의 안전과 다른 열차를 기다리는 플랫폼에 서 있는 사람들의 안전을 위해 신중하고 신중한 훈련원들이 하는 일을 할 수 있도록 허락했다"고 말했다. 그리고 그 실패가 원고의 상해를 초래했다.책임이 있다"^[13]고 말했다.배심원단은 점심시간을 포함해 2시간 35분 동안 자리를 비웠으며, 그들은 팔스그라프에게 6,000달러(오늘 8만9,400달러)의 상금을 수여했다.^[14]법령에 따라 그녀는 판결에 추가된 142달러의 비용도 회수했다.^[15]1927년 5월 27일, 서면 의견을 발표하지 않은 험프리 재판관에 의해 새로운 재판의 동의가 거부되었고, 5월 31일 판결에 대한 판결이 입력되었고, 이 판결은 6월 14일 LIRR이 항소했다.^[16]팔스그라프가 배심원 평결을 받자 게르하르트도 우드를 변호인으로 내세워 철로를 고소했다.^[17]

William H. Manz는 Palsgraf의 사실에 관한 기사에서 어느 쪽도 재판을 준비하는 데 많은 시간을 소비하지 않는다고 제안했다.우드는 재판이 시작되기 직전까지 자신의 사실 증인인 게르하르트인들과 접촉하지 않았고, 팔스그라프는 재판이 시작되기 전날 해먼드 박사의 진찰을 받았다.LIRR 법무팀의 가장 후배 중 한 명인 맥나마라는 증인을 불러내지 않았고, 만즈는 전체 변론 전략은 판사가 사건을 기각하도록 하는 것이라고 제안했다.^[18]리차드 포스너 판사는 그의 후기 저서에서 많은 지지를 받은 LIRR이 첫 번째 원고보다 더 나은 사례를 제시하지 못했다고 지적했다: "그것은 염가 판매 방어에 나섰다."

초기항소

LIRR의 상고는 이 사건을 뉴욕주 중간상고법원 ^[19]제2부로 가져갔다.LIRR은 항소심 전 브리핑을 통해 이번 판결이 법과 증거에 어긋난다고 주장했다.포장이 위험하다는 것을 미리 알 수 없었고, 여객 수화물 내용물을 검색하는 데 어떤 법도 필요하지 않다고 강조했다.요약문에는 이런 점을 감안할 때, 한 남자가 기차를 만드는 것을 돕는 데 소홀함이 없었고, 설사 그런 과실이 있다고 해도 팔스그라프의 부상의 근친상간 원인은 아니라고 적혀 있었다.^[20]우드는 팔스그라프에게 배심원단이 과실을 판결한 것은 명백한 사실에 의해 뒷받침된 것이므로 항소법원의 심문을 받아서는 안 된다고 주장했다.원고의 요약본은 또한 철도공사가 그 남자를 도왔던 직원들이 증인으로 소환하지 못한 것은 그것에 대한 어떠한 과실의 추론도 결정해야 한다는 것을 시사했다.우드는 이 열차 운전사들이 팔스그라프의 부상의 근접한 원인인 "직무상해"에 대해 유죄로 인정했다.^[21]

변호사들은 1927년 10월 21일 브루클린에서 열린 항소심 재판소 앞에서 이 사건을 변론했다.^[15]12월 9일, 상소부는 3 대 2로 법원의 판결을 확정했다.앨버트 H. F. 시거는 이 사건을 심리하는 5명의 재판관에 대해 다수 의견을 썼고, 윌리엄 F 대법관이 합류했다. 하가티와 윌리엄 B. 카스웰.^[19]시거는 슈투트가르트에서 태어나 어릴 때 미국으로 건너왔으며, 1917년 대법원에 당선되어 1926년 알 스미스 주지사에 의해 상소부로 승격되었다.팔스그라프 당시 68세인 그는 의무 은퇴 전까지 2년만 더 복무할 수 있었다.^[22]시거 판사는 배심원단의 과실 소견이 증거에 의해 뒷받침된다고 판결했으며, 배심원단이 움직이는 열차에 탑승하는 승객을 돕는 것은 태만한 행위라는 것을 발견했을지도 모른다고 추측했다.그는 일련의 사실들이 참신할지는 모르지만, 폭발물(스퀴브)에 불을 붙여 던진 스퀴브 사건처럼 인과관계에 대한 잘 알려진 법원의 판결과 원칙적으로 다를 바 없다고 썼다.스퀴브를 움직이게 한 사람은 떠받들었다.LIRR이 고객 중 한 명인 팔스그라프에게 빚진 높은 수준의 진료 의무에 대해서도 대다수가 집중했다.^[23]

에드워드 라잔스키 재판장(J. 애디슨 영 대법관)은 반대 의견을 썼다.^[19]체코 이민자들의 아들인 라잔스키는 1910년 뉴욕 국무장관에 민주당원으로 선출되었다.1917년 대법원에 당선된 그는 1927년 초 스미스 주지사에 의해 제2부 재판관으로 지명된 바 있다.^[22]라잔스키는 배심원단의 과실 판결에 의문을 제기하지는 않았지만, 붐비는 여객역까지 폭발할지도 모르는 소포를 가져오는 그 남자의 행위는 독립적인 과실행위였기 때문에, 사원들의 행위가 팔스그라프의 부상의 근접한 원인이 아니라고 느꼈다.책임을 ^[24]지다

상고법원

LIRR은 상소부에서 이의가 있었으므로 법률상 이 사건을 뉴욕상소법원(주 최고재판소)으로 가져갈 수 있는 권리를 부여받았으며, 그렇게 되었다.^[25]철도는 팔스그라프가 철도의 태만을 통해 자신이 해를 입게 되었다는 것을 입증하지 못했다고 다시 한번 주장했다. 팔스그라프는 그러한 부상이 "남성의 열차 탑승을 돕는 자연스럽고 개연성 있는 결과"가 아니었기 때문에 부주의한 것이 팔스그라프에게 해를 끼치지 않았다고 한다.^[20]이 짧은 기사는 기사들이 이 남자의 탑승을 막을 수 없었을 것이라고 주장했고, 그가 일단 기차에 몸을 던지자, 그를 도울 수 밖에 없었다. "그런 위급한 상황에 직면했을 때, 그들은 게으르게 서서 그를 그의 운명에 맡기기 보다는 그를 돕기로 선택했기 때문에 그들은 태만하다고 비난 받을 수 없다."^[26]우드는 자신의 입장에서 과실이 배심원과 상소부의 다수 및 반대 재판관 모두에게 발견되었다고 주장했다.그는 열차가 출발할 때 문을 닫지 않은 점(후발자의 탑승을 허용하기 위한 것인지, 여름날이었기 때문인지는 불확실하지만) 등 배심원단이 과실을 발견할 수 있었던 사실들이 많았다고 썼다.^[27]이 사건은 1928년 2월 24일 알바니 항소법원에 앞서 변론되었다.^[28]

카르도조의 다수 의견

상소법원 수석재판관인 벤자민 N. 카르도조는 큰 존경을 받는 판사였다. 그는 후에 미국 대법관이 되었다.뛰어난 법조 경력을 가진 카르도조는 1913년 재판급 대법원에 선출되었으나, 주지사로부터 신속하게 상고법원 근무로 지정되었다.그는 1917년에 그 법원의 판사로 임명되었고, 1926년에 유권자들에 의해 수석 판사로 선출되었다.^[29]팔스그라프에서 카르도조는 항소심 판결을 뒤집고 피고인 LIRR에 대해 사건을 결정할 것을 지시하면서 상소법원의 4 대 3의 다수결에 대해 썼다.^[30]카르도조는 심사위원 커트버트 W. 파운드, 어빙 리먼, 헨리 켈로그가 합류했다.^[31]

이 사건이 일으킨 네 가지 상소 의견 중 가장 긴 사실 진술이었음에도 불구하고, 카르도조는 포스너에 의해 "절도적이고 편향된" 것으로 묘사되었다.^[32][33]그것은 또한 "매우 추상적"^[32]으로 여겨졌다.월터 오 교수에 따르면웨이라우치는 1978년 자신의 저널 기고문에서 "카도조의 유명한 의견으로 사건의 복잡한 사실들을 극히 최소한으로 줄였다.팔스그라프 부인은 나이, 가족 지위, 직업도 없는 '평화가'로 변신했다.의견에는 부상의 성격, 피해액, 배심원상 규모 등이 누락됐다고 말했다.^[34]예를 들어 카르도조는 팔스그라프(그가 이름을 짓지 않거나 딸들에 대해 언급하지 않는 것)를 기차를 기다리기보다는 LIRR의 플랫폼에 서 있는 것으로 묘사하고 있어, 철도의 높은 수준의 보살핌을 받을 자격이 있는 고객으로서의 지위를 경시하고 있다.그 폭발물 소포는 목격자들이 큰 것으로 묘사했음에도 불구하고 작은 것으로 묘사되고 있다.저울은 폭발로부터 "플랫폼의 반대쪽 끝, 수 피트 떨어져 있다"고 설명되지만, 기록은 이 진술을 뒷받침하지 않는다.^[35]이러한 특성화는 "플랫폼의 반대편 끝에 있는" 신문 가판대에서 신문을 사러 갔지만, 아직 소포가 떨어지는 것을 볼 수 있을 정도로 가까이 있었던 릴리안 팔스그라프의 증언에 근거했을지도 모른다.카르도조의 거리 특성화는 원고의 재구성의 동의에 의해 이의를 제기하게 될 것인데, 그것은 그녀가 폭발에 아무리 가까이 있다 하더라도 그녀를 예측 가능한 위험 영역 내에 데려올 정도로 가까이 있지 않다는 재반박과 함께 거부될 것이다.^[36]

사실 패턴이 있은 후 카르도조는 "피고인이 소포의 소지자와 관련하여 잘못이 있다면 멀리 서 있는 원고와의 관계에서 잘못이 없다"고 법 논의를 시작했다.카르도조는 토르츠에 대한 폴록의 말을 인용, "말하자면 공중에서 태만을 방증하는 것은 안 될 ^[37]것"이라는 명제에 대해 몇 가지 사례를 인용했다.^[37]부상당한 원고에 대한 의무가 있고, 그 위반으로 인해 상해를 입게 되는 경우에만 책임이 있을 수 있다.^[38]그는 "다른 결론은 모순의 미로 속에 우리를 포함시킬 것이고, 또한 신속하게"라고 그의 결정을 옹호했다.^[37]카르도조는 철도 경비원이 신문 보따리를 넘어 비틀거리며 안에 폭발물이 있다면 승강장 반대편 끝에서 부상당한 승객에게 책임이 있을까?폭발물이 들어 있는 물체가 대신 발리스라면 결과가 달라질까.만약 부주의 그 날, 연방 대법원 배석 판사., 가을에 비폭력은 태만과 패키지의 파괴도 없고 기찻길 옆 Palsgraf에 개인적인 피해에 대해 가해진 "사건의 다양성이 노력은 틀리고의 기준에게 어떤 하나 다른 원고 측을 지을 권리의 허무함을 강조한다고 주장했다."[39]주심은 "합리적으로 인식해야 할 위험은 복종해야 할 의무를 규정한다"^[40]고 지시했다.카르도조는 총알이 예상치 못한 길을 택한다는 이유만으로 총을 쏘는 등 파괴력을 고의로 내뿜는 피고를 용서하지 않았다.카르도조는 철도 경비대가 의도적으로 소포를 내동댕이쳤더라도 의도적으로 팔스그라프에 해를 가할 수 없는 내용물을 알지 못하고 책임을 지지 않을 것이라고 주장했다.고의적인 행위가 아닌 경우에는 과실이 책임을 부과할 수 없다.^[41]

카르도조는 과실은 추상적인 것이 아니라 인간관계에서 비롯된다고 강조했다.아무도 해치지 않는 태만은 불법이 아니다.그는 피고의 태만과 원고의 손해를 입증하는 것만으로는 충분하지 않다고 판단했다. 반드시 피고가 원고의 의무를 위반해야 한다.그는 중세에는 알려지지 않은 개념인 태만법의 역사를 추적하면서 불법침입의 법칙을 벗어난 것으로 진화했으며, 다른 사람에게 불법침입죄로 고소할 수 없다고 언급했다.만약 철도가 팔스그라프에게 소홀했다면 책임이 있었을지 모르지만, "따라서 따라야 할 결과는 우선 잘못에 뿌리를 내려야 한다"고, 팔스그라프까지 철도가 행한 법적인 잘못은 없었다.^[42]따라서, 하급법원은 부정확했고, 소송 비용을 부담하기 위해 팔스그라프를 통해 사건을 파기해야 했다.^[43]

앤드류스의 반대

윌리엄 S. 시러큐스의 앤드류스는 69세의^[44] 법관으로, 1917년 이후 항소법정에 서 있는 그의 장학금으로 유명하다.찰스 앤드류스 전 항소법원 부장판사의 아들로 윌리엄 앤드류스는 팔스그라프에서 의견을 썼기 때문에 오늘날 가장 잘 기억되고 있다.^[45]그 반대 의견에는 프레데릭 E. 크레인 판사와 존 F.가 함께 했다. 오브라이언.앤드류스는 사실을 간략히 암송하는 것으로 시작했는데, 철도 직원이 그 내용을 알지 못하는 소포를 대수롭지 않게 탈구시켰고, 그 뒤 폭발로 규모가 축소되어 "의도 승객"^[46]인 원고에게 부상을 입혔다.앤드류스는 태만죄에 관한 법관들 사이의 근본적인 차이점에 주목했다: 원고에 대한 의무가 있는지, 그녀에게 상처를 입힌 위반이 있는지, 그리고 다른 사람들의 안전에 위협이 되는 행위가 있을 때, 그 행위자가 "상해를 입게 되는 경우에도" 그것의 근접한 결과에 대해 책임을 져야 하는지 여부.일반적으로 위험의 반경 밖에 있다고 생각되는 사람에게"라고 말했다.^[46]앤드류스는 만약 원고의 부상의 근접한 원인인 부주의한 행위가 있다면, 그것이 책임을 져야 한다고 믿었다.^[47]

앤드류스는 카르도조의 추리가 너무 좁다는 것을 발견하고, 브로드웨이를 고속으로 운전하는 것은 사고가 일어나든 안 일어나든 태만하다는 불합리한 행동에 초점을 맞춰야 한다고 생각했다.이런 행위는 다칠 수도 있는 사람들뿐만 아니라 일반 대중에게도 잘못이다."과잉 돌봄은 우리 각자가 불필요한 위험으로부터 사회를 보호하기 위해 부과하는 의무지 A, B, C만을 보호하려는 것이 아니다...텅 빈 세상에서는 태만이 존재하지 않을 것이다.그것은 인간과 그의 동료들 사이의 관계를 포함한다.그러나 단순히 인간과 그가 합리적으로 그의 행동이 해를 끼칠 것이라고 예상할 수 있는 사람들 사이의 관계는 아니다.오히려 그와 그가 하는 사람들 사이의 관계는 실제로 상처를 입힌다.만약 그의 행동이 누군가를 해치는 경향이 있다면, 그것은 현장에 있는 것과 마찬가지로 확실히 1마일 떨어진 곳에 그에게 해를 끼친다."^[48]

앤드류스는 법에 따라 원고는 자신들에 대한 의무가 없는 피고들로부터 회복할 수 있다고 지적했다. 즉, 고아는 무시무시한 죽음을 당한 부모를 위해 회복할 수 있고, 유족은 배우자의 죽음에 대한 태만으로 회복될 수 있다.보험회사는 보험금을 청구하여 화재의 원인이 된 자로부터 지급된 금액을 회수할 수 있다."말의 구름 이면에는 그들이 숨기고 있는 사실, 피보험자에 대한 부당한 행위가 회사에도 피해를 입혔다는 사실이 있다."^[49]

Andrews는 사건에는 많은 원인이 있을 수 있으며, 일부만 근위치로 간주될 수 있다고 지적했다.과실에 대한 책임은 판사가 인정한 용어인 근친상간 원인이 존재하는 경우에만 발견될 수 있다.그는 여러 근원의 물로 이루어진 강과 완전히 섞여서 바다로 흘러갈 때쯤에는 강을 비유할 것을 제안했다.그러나 한동안, 진흙투성이의 늪이나 진흙투성이의 침대의 물이 합류한 후에, 그 기원을 추적할 수도 있다.일정한 지점을 넘어서면 추적할 수 없고, 근친상간한 원인, "편리성, 공공정책, 거친 정의감 때문에 법이 임의로 특정 지점을 넘어서는 일련의 사건들을 추적하기 위해 거부한다.이것은 논리가 아니다.실용정치라고 말했다.^[50]

근친상간 원인이 없는 그 점을 넘어 판사마다, 법원마다 다르게 그려지고 있다고 앤드류스는 설명했다.그는 시간이나 공간의 외딴 점 등 법원이 고려할 만한 요소들을 열거하고, 사고를 일으키는 운전기사, 간호사가 아이를 떨어뜨리는 소음이 들린다는 등의 몇 가지 가설들을 논의한 후, 결정되는 사건들로 되돌아갔다.

팔스그라프 부인은 어느 정도 떨어져 서 있었다.기록에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지 알 수 없다. 분명히 25피트나 30피트 정도 된다.아마 더 적을 것이다.폭발을 제외하면 그녀는 다치지 않았을 것이다.우리는 항소인으로부터 "폭발이 원고의 부상의 직접적인 원인이었다는 것을 부인할 수 없다"는 짧은 글을 통해 들었다.그래서 그것은 결과를 도출하는 실질적인 요소였습니다. 자연스럽고 연속적인 순서가 여기 있었지요. 직접 연결.유일한 방해 요인은 뇌진탕이 그녀를 땅으로 날려 보내는 대신 체중계를 부수고 그녀 위로 떨어졌다는 것이다.시간에는 외진 것이 없었고, 공간에는 거의 없었다.그리고 확실히, 여기서와 같은 폭발을 볼 때, 자연적인 결과는 원고가 있는 곳보다 더 먼 거리에 있는 플랫폼에 있는 사람에게 부상을 입히는 것이 될 것이라고 예측하는 것은 큰 선견지명이 필요하지 않았다.아무도 예측할 수 없을지도 몰라파편을 날리거나, 깨진 유리로, 기계나 구조물의 잔해로, 아무도 말할 수 없었다.그러나 어떤 형태로든 부상은 가능성이 가장 컸다.^[51]

앤드류스는 그 점을 고려할 때 배심원 평결이 유지되어야 한다고 결론지었다."이런 상황에서 원고의 부상이 과실의 근친상간 결과가 아니라고 법문제로 말할 수는 없다.그것이 우리 앞에 놓인 전부다."^[51]

후속 이벤트

팔스그라프의 변호사 우드는 상소법원을 움직여 사건을 재조사할 수 있도록 하였는데, 카르도조가 팔스그라프의 입장을 딸 릴리안(신문 가판대)의 입장과 혼동했다고 주장하며, 주심 판사가 '거짓말' '멀리' 등의 용어를 사용한 것에 대해 불만을 토로했다.우드는 이번 결정이 무고한 승객들에게 광범위한 악영향을 미칠 수 있다고 경고했다.^[52]재판부는 "원고가 폭발 현장에 대세가 제시하는 의견보다 더 가까이 있었다고 가정할 경우 폭발물을 담는 것으로 알려져 있지 않은 추락 소포에 의한 부상 정도가 합리적인 선처 범위 내에 있다고 볼 수 없다"고 카르도조가 작성한 것으로 보이는 일문일답의 진술로 이를 부인했다.^[36]559.60달러의 비용은 팔스그라프에서 카르도조의 명령으로 철도까지 지불해야 했다.^[53]포스너는 팔스그라프의 가족이 법률학자들과 정기간행물들에게 말년에 이 사건에 대해 이야기했고, 장애인 전 관리인에게는 1년치 급여가 될 만한 것을 수집하려는 시도에 대해서는 전혀 언급하지 않았다고 언급하면서, 그 금액이 모아지는 것을 의심했다.^[54]

헬렌 팔스그라프는 자신의 소송에서 패소한 것에 대해 여전히 당황했다.그녀는 벙어리가 되었고, 61세의 나이로 1945년 10월 27일 사망하기 전에 다른 건강상의 문제를 겪었다.그녀가 사망할 당시 팔스그라프는 딸 엘리자베스와 함께 퀸즈 리치몬드 힐에 살고 있었다.그녀의 전 변호사 우드는 1972년 96세의 나이로 사망할 때까지 울워스 빌딩에 법률사무소를 유지했다.그의 반대되는 재판 변호사인 맥나마라는 1959년 은퇴할 때까지 LIRR의 법률 부서에 머물렀고, 맥나마라의 상급자 겸 기록 고문인 키니는 1935년 사망할 때까지 철도청의 총무로 계속 근무했다.험프리 판사는 상속녀 도리스 듀크의 결혼을 주관하여 악명을 얻은 지 1년 후인 1936년에 은퇴했다. 그는 1940년에 사망했다.^[55]앤드류스는 1928년 말에 정년 70세가 되면서 은퇴했다. 그는 1936년에 죽었다.^[56]카르도조는 1932년 허버트 후버 대통령에 의해 미국 대법원에 임명되어 1938년 사망할 때까지 그곳에서 근무했다.^[29]

팔스그라프 사건이 변호사들 사이에서 두드러져 로스쿨에서 많은 이들에게 가르침을 받은 후, 가족 구성원들은 변호사들이 성을 배울 때 때때로 깜짝 놀랄 만한 반응에 직면했다.헬렌의 손자 프랭크 팔스그라프는 1978년 배심원의 의무를 요구했을 때 검사로부터 "연예인 취급을 받았다"고 말했고, 법대에서 이 사건을 연구하던 힘든 밤을 회상하게 했다.그럼에도 불구하고 검사는 배심원단에서 그를 때렸다.^[57]포스너에 따르면, 가족의 나중에 보도된 내용은 "팔스그라프 부인을 제외하고, 팔스그라프 가족은 그 결과에도 불구하고, 유명한 사건과의 연관성에 흥분했다는 것을 분명히 한다"^[58]고 한다.1991년, 카도조 판사의 네 차례 사촌인 리사 뉴웰이 팔스그라프의 증손자인 J. 스콧 가비와 결혼하면서 그 협회는 더욱 가까워졌다.^[59]

두각을 나타남

팔스그라프는 재빨리 법조계의 주목을 받게 되었다.캘리포니아대 로스쿨의 윌리엄 L. 프로서 교수는 항소부의 결정이 펜실베이니아대 로스쿨의 프랜시스 볼렌의 손에 넘어갔다고 썼다.당시 볼렌은 기자가 미국법률연구소(ALI)를 위한 제1차 토르트의 복원(Restatation of Torts)을 편찬하고 있었고, 카르도조는 비공식적으로 고문 중 한 명이었다.그 과제에서 볼렌은 특히 예측할 수 없는 원고들을 포함한 부주의한 치료 의무의 개념을 다루는데 어려움을 겪고 있었고, 프로서는 카르도조가 자신의 재판소 앞에 닥칠지도 모르는 사건의 다른 고문들에 의해 학습된 토론으로 다루어져 그 주장들에 의해 확신에 차서 팔스그라프를 결정하기 위해 그들을 이용했다고 관련시켰다.^[60]카우프만은 딘 영 비에 의해 프로서에게 전해진 이 이야기를 의심했다.콜롬비아의 스미스는 팔스그라프에서 열린 두 항소심 판결 사이의 유일한 고문단 회의는 상소부가 판결한 지 불과 3일 후인 1927년 12월 12일-13일 뉴욕에서 열렸으며, 주심은 카르도조가 결석했다는 것을 밝혀냈다; 주심 판사는 그 주 내내 알바니에서 논쟁을 듣고 있었다.그럼에도 불구하고, Restatement 편찬에서 나온 논의와 자료들은 그의 결정에 카르도조에게 영향을 끼쳤다.^[61]

볼렌은 팔스그라프에서 열린 ALI 연차총회에 카도조의 의견을 무겁게 받아들였고, ALI 연차총회에 이 부분을 거의 논의하지 않고 팔스그라프를 인용하며 승인했다.^[62][b]Palsgraf는 빠르게 법조계에서 유명해졌고, 많은 경우에 인용되었는데, 몇몇의 의심스러운 관련성이 있다.카우프만에 따르면 "기이한 사실들, 카르도조의 법적 문제에 대한 스핀, 레스타트먼트 프로젝트와 관련된 사건의 타이밍, 로스쿨 교습에 대한 적응성, 앤드류스의 정책지향적 반대, 카르도조의 미사여구, 카르도조의 이름 등 이 모든 요소들이 합쳐져 팔스그라프를 법적 랜드마크로 만들었다"^[59]고 한다.Prosser에 따르면, 법대생을 위한 자신의 경음서에 "팔스그라프 사건이 실제로 한 일은 국내 최고의 주 법원에 법대 교수의 꿈인 시험 문제를 제출하는 것"이라고 썼다.^[63]그러나 교수 (나머지금의 존 T. 누난은 이 이상을 보고 당시 카르도조가 우리나라의 가장 저명한 국가-법원 판사였다는 점에 주목하면서 "팔스그라프의 흥분은 단순히 뛰어난 시험문제라는 것이 아니라 카르도조가 답한 시험문제였다"고 말했다.^[63]

법률 검토에서 Palsgraf의 첫 언급은 법대생들이 작성한 사례 노트였으며, 항소법원의 결정에 따라 연중 내내 나타났다.1930년 예일 법학 저널에 실린 로버트 L. 굿하트 교수는 1938년까지 루이지애나 주립대 토마스 A 교수가 될 정도로 수많은 논평의 맨 앞에 있었다.코완은 팔스그라프를 "법적 기관"^[64]으로 간주했다.이 사건은 1930년대 초 법대생이 배우는 표준법률사례를 입력해 통상적으로 피고인의 위법행위와 과실치사상사건의 원고의 상해사이에 필요한 연관성을 예시했다.^[65]포스너에 따르면, 1990년에 쓴 글에 의하면, "팔스그라프는 현재 대규모의 학술적 문학의 주제가 되고 있으며, 나는, 불법행위 법률에 관한 모든 미국 사례집에 재인쇄된 유일한 사례라고 믿는다"^[66]고 한다.만즈는 "미국 로스쿨 불법행위 수업에 앉아본 모든 사람들은 붐비는 철도 승강장, 달리는 사람들, 떨어진 소포, 폭발, 그리고 떨어지는 규모 등 기본적인 사실들을 기억할 수 있다"고 썼다.법적으로 알려진 바에 따르면 틀림없이 이루어질 것이지만, 있을 법하지 않으며,legend'—an 이야기고 법이 학생들의 각각 새로운 수업에 그런의 Palsgraf이 되었다."[67]교수 W. 조나단 까르띠 언급했듯,"in 법 학교 교실,'Palsgraf는 날'은 종종 음식과 음료, 극적인 재현, 해석적 시들로, 판사 카르도손 사이의 모의 결투 벌인다.d Andrews."^[68]

Palsgraf는 때때로 다른 맥락에서 몇몇 주 법원에 의해 곧 채택되었다.뉴욕 외곽의 일부 주 법원은 이를 승인했지만, 다른 주 법원은 그렇지 않았고, 때로는 예측가능성이 배심원단이 고려해야 할 사안이라고 생각하기도 했다.^[69]포스너에 따르면 1990년 글을 쓰면서 "예고할 수 없었던 원고에게 아무런 책임도 없다"는 카르도조의 주장은 "뉴욕 외에 여러 주가 뒤따랐지만 여전히 소수 지배로 남아 있다.대부분의 주들은 피고인의 부주의한 행동이 원고의 부상에 대한 시공간적 근접성을 강조하는 모호한 '근거 원인' 접근법과 함께 계속해서 혼동하고 있다; 그것은 팔스그라프에서 앤드류스 판사가 반대하는 것에 의해 취해진 접근법이었다."^[70]

그러나 위스콘신 법원은 앤드류스의 접근법을 채택했다고 진술했고, 그 사람이 원고든 아니든 간에, 어떤 사람에게도 의무가 있을 때 책임을 물어야 한다.^[71]토르츠 복원(1965)은 이전의 공식에 대해 약간만 수정했지만, 세 번째 복원(2009)은 피고인이 다른 사람에게 해를 끼칠 위험이 있는 활동에 관여했는지(필수적으로 원고인 것은 아님)와 피고인이 합리적인 c를 행사했는지에 초점을 맞추어 접근한다.새로운 공식은 예측 가능성 또는 위험의 범위를, 팔스그라프에서와 같이 극복해야 하는 장애물이 아니라, 과실이 있는지 여부를 판단할 때 타인과 함께 평가해야 하는 요인이다.^[72][73]따라서 2009년 논문에서 법학 교수 데이비드 오웬에 따르면, "재작성 (제3기)은 그렇게 오래 전에 팔스그라프에서 카르도조 판사의 원소작전을 무효화한다.그리고 ... 또한 배심원들은 예측가능성부터 시작하여 책임의 범위가 어디까지 확장되어야 하는지를 파악하는 데 있어 광범위한 공정성 요소를 제시해야 한다는 앤드류 판사의 가치 있는 통찰력을 거부한다."^[74]

토론

포스너에 따르면 "카도조의 '밑줄'은 예측할 수 없는 원고에게 아무런 책임도 없다는 것"이라고 한다.^[70]돈 헤르조그는 2017년 저서에서 팔스그라프의 원칙이 "여기서 잘못한 사람이 있다면 소포를 가지고 있는 사람"이라는 뜻으로 간주했다.경비원들이 그에게 잘못을 저지르는 바람에 팔스그라프 부인이 다쳤다.하지만 그렇다고 해서 그들이 팔스그라프 부인에게 잘못을 저질렀다는 뜻은 아니다.그리고 만약 그들이 그녀를 잘못하지 않았다면, 그녀는 분명히 불법행위에 성공할 수 없을 것이다.카르도조는 만약 그가 배심원단에 있었다면 철도가 책임을 지지 않을 것이라고 생각하고 있지 않다.배심원단 판단을 그대로 방치한 것은 법적 과오라고 말하고 있다."^[75]이는 "카도조에게 결정적인 사실은 폭발물 소포에 표시가 없다는 것이다.그래서 상당히 조심스러운 지휘자들은 만약 그들이 떨어지게 한다면, 그것은 부서질 것이라고 걱정한다...그들은 팔스그라프 부인의 복지를 걱정할 이유가 없어."^[76]

카르도조는 팔스그라프에서의 문체로 찬사를 받아왔다.포스너는 이 사건의 사실에서 카르도조가 주로 짧은 문장으로 작성되고 각주나 블록 인용문이 결여된 의견으로 "과실법의 기본원칙을 인스턴스화하고 신선함, 명료함, 생생함"을 산문으로 표현했다고 언급했다.^[77]펜실베이니아대 로스쿨 킴 레인 셰펠레 교수는 이 의견이 "막중한 권력의 정점에 있는 벤자민 카르도조 판사가 작성한 것"^[78]이라고 지적했다.리처드 폴렌버그는 이 법학자에 대한 연구에서 "카도조는 자신이 도달한 결과가 논리적이고 불가피하며 법적으로 난공불락인 것처럼 보이게 하는 천재성을 가지고 있었다"고 말했다.^[79]프로서 박사는 [고대대와 앤드류스의 의견]이 모두 쓰여진 최상급 문체에 대해서는 두 사람 모두 오랜 지기에도 잘 어울리지 않는다고 말했다.두 사람 모두 이유나 설명 없이 독단적인 명제를 진술하며 뻔뻔스럽게 질문을 구걸한다고 말했다.^[80]헤르조그도 "다수의견은 불행히도 내가 가끔 카르도조 말이라고 부르는 호기심 많은 특색에 쓰여 있다"^[76]고 언급하면서 덜 열성적이었다.

초기부터 팔스그라프에 대한 비난이 있었고, 최근에는 카르도조에 대한 비판도 있었다.코완은 1938년에 쓴 글에서, 그것의 보유는 사실에 한정되어 있으며, 동일한 상황이 되풀이되는 것을 감안할 때, 철도는 그러한 소포를 소지한 사람을 탑승 시 도와줌으로써 새로운 원고에게 의무를 위반하지 않을 것이라고 기술했다.^[81]프로서는 1953년 기고문에서 "위험의 범위"가 두 명의 경비병으로부터 진화했다는 것에 대해 어떻게 이 질문에 대한 해답에서 아주 작은 정도까지 폭죽 한 꾸러미, 그리고 체중계 보조장치와 같은 어떤 규칙도 궁금했다.질문이 결정되기 전까지 원고가 승객이었다는 사실을 무시하는 것이 팔스그라프 자체에서 적절할까? 팔스그라프는 심지어 팔스그라프에게조차 정말 확실한 권한인가?"^[82]

누난의 1976년 저서는 1950년대 팔스그라프의 하급재판 기록이 민사소송 사례집에서 재현되었음에도 불구하고 '카도조와 앤드류스가 언급하지 않은 법적 사실의 다수'를 활용하려는 법률학자들의 내키지 않는 심정을 만성화시켰다.^[83]누난은 자신의 결정을 내릴 때 팔스그라프의 사정을 고려하지 않은 카르도조를 비난했고, 자신이 팔스그라프의 아이들을 돌본 경험이 없는 평생 총각이라는 등 원고를 상대로 카르도조에 영향을 미쳤을 수 있는 요소들을 열거했고, 우드가 팔스그라프를 대표한 것에 대해 눈살을 찌푸렸을지도 모른다.그 당시 선호되지 않았던 어떤 것이 조건부 수수료로 인해 발생할 수 있다.^[84]1990년 글을 쓴 포스너는 법관들이 부자와 가난한 자에게 평등한 정의를 행할 것을 맹세하는 것을 언급하며 누난과 그에 따르는 페미니스트 비평가들의 의견에 동의하지 않았다.^[85]누난은 팔스그라프에 대한 법정비용의 상이 부당하다고 여겼으며, 2016년 저서에서 캐슬린 캐버니 법대 교수는 "법원을 통해 정의를 추구한 팔스그라프에 부과된 벌금은 미혼모인 그녀에게서 자녀들을 부양할 수 있는 능력을 박탈하는 것이었다"고 동의했다.그러나 모든 재판관은 공감을 키울 수 있다.그리고 헬렌 팔스그라프의 이야기를 하는 데 있어서 누난 판사는 왜 그들이 그래야 하는지에 대한 좋은 사례를 만들어 내오."^[86]

2011년, Hearty는 Palsgraf가 주 법원에 미친 현재의 영향력을 분석했다.그는 법원이 정책 분석을 적용하는 등 돌봄의 의무가 어떻게 공식화되는지에 대한 문제에 대해 카르도조나 앤드류스 어느 쪽도 승리하지 못했다는 사실을 발견했다."원고-예측을 위한 적절한 교조적 본거지에 대해서는 카르도조가 의심할 여지 없이 우세했다.사법권의 분명한 다수가 의무는 원고-예측을 위한 적절한 본거지라고 말하고 있지만, 단정적인 결정으로서 예측가능성에 대한 카르도조의 비전은 널리 채택되지 않았다."^[87]그러나 그는 "앤드류스가 승리의 뒷문을 발견했을 수도 있다.거의 틀림없이 팔스그라프 결정의 가장 중요한 결과인 판사/배심문제의 해결은 앤드류스의 방향으로 기울어 보인다.대다수의 법정은 직무의 일부라 하더라도 예측 가능성을 배심원에게 맡기는 것을 선호한다."^[87]

셰펠레는 1924년 LIRR의 철도 운행에서 승객 108명이 사망했으며, 이는 1920년대 그것의 전형적인 수치다.

좀 더 질적이고 역사적인 성향을 가진 사회과학자들은 팔스그라프 사건을 철도 산업이 더 넓은 사회에 상당한 비용을 부과한 오랜 역사의 일부라고 볼 수 있는데, 그 비용은 철도의 장부에 결코 추가되지 않았다.대부분의 열차 사고는 소송되지 않았다.팔스그라프 부인의 운명을 같이한 사람들: 각각의 사건은 고립되고 기이한 사건으로 받아들여졌고, 사망과 부상이 철도를 운행하는 정상적인 부산물이 되는 광범위한 결과는 무시되었다.만약 판사들이 통계를 통해서가 아니라면, 아마도 철도 산업의 사회사를 통해서 기차가 얼마나 위험한지, 그리고 얼마나 많은 죽음과 파괴를 겪었는지 볼 수 있다면, 그들은 그 두 남자가 그날 폭죽을 연단으로 날랐다는 것이 팔그라프 부인의 문제였다고 생각하는 경향이 덜했을지도 모른다.^[88]

메모들

참조

원천

1차

• Record in Palsgraf v. Long Island Railroad Co (PDF). 1928.

서적 및 저널

• Cardi, W. Jonathan (2011). "The Hidden Legacy of Palsgraf: Modern Duty Law in Microcosm" (PDF). Boston University Law Review: 1873–1913. Archived from the original (PDF) on 2017-08-10. Retrieved 2017-05-13.
• Herzog, Don (2017). Defaming the Dead. New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 978-0-300-22771-0.
• Kaufman, Andrew (1998). Cardozo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-09645-5.
• Kaveny, Cathleen (2016). A Culture of Engagement: Law, Religion, and Morality. Washington, D.C.: Georgetown University Press. ISBN 978-1-62616-303-4.
• Little, Joseph W. (2007). "Palsgraf Revisited (Again)". Pierce Law Review. 6 (1): 75–110.
• Manz, William H. (Spring 2003). "Palsgraf: Cardozo's Urban Legend?". Dickinson Law Journal. 107: 785–844.
• Mars, David (September 1959). "Justice Benjamin Nathan Cardozo: His Life and Character". Publications of the American Jewish Historical Society. 49 (1): 5–15. JSTOR 43059078.
• Noonan, John T. (2002) [1976]. Persons and Masks of the Law: Cardozo, Holmes, Jefferson, and Wythe as Makers of the Masks (reprint ed.). Berkeley, California: University of California Press. ISBN 978-0-520-23523-6.
• Owen, David (2009). "Figuring Foreseeability". Wake Forest Law Review. 44: 1277–1308.
• Polenberg, Richard (1997). The World of Benjamin Cardozo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-96051-0.
• Posner, Richard A. (1993) [1990]. Cardozo: A Study in Reputation (paperback ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-67556-5.
• Prosser, William L. (November 1953). "Palsgraf Revisited". Michigan Law Review. 52 (1): 1–32. doi:10.2307/1285361. JSTOR 1285361.
• Scheppele, Kim Lane (June 2003). "Cultures of Facts". Perspectives on Politics. 1 (2): 363–368. doi:10.1017/S153759270300029X. JSTOR 3688909. S2CID 143781471.
• Weyrauch, Walter Otto (July 1978). "Law as Mask. Legal Ritual and Relevance". California Law Review. 66 (4): 699–726. doi:10.2307/3479965. JSTOR 3479965.

추가 읽기

• Adams, Edward S.; Brumwell, Gordon B.; Glazier, James A. (Spring 1998). "At the End of Palsgraf, There Is Chaos: An Assessment of Proximate Cause in Light of Chaos Theory". University of Pittsburgh Law Review. 59: 507–555.

외부 링크

Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: 팔스그라프 대 롱아일랜드 철도 사건

• 결정문
• 상자 안에 무엇이 들어 있는가? (RigalEagle의 실제 범죄) – YouTube 채널 LawyEagle의 사건 보도