오버진단

Overdiagnosis

과잉진단은 평소 예상되는 환자의 수명 동안 증상이나 사망을 결코 유발하지 않는 '질병'의 진단이다.[1] 과잉진단은 초기 형태의 질병에 대한 검진의 부작용이다. 비록 선별이 어떤 경우에는 생명을 구하지만, 다른 경우에는 불필요하게 사람들을 환자로 만들 수 있고 아무런 도움이 되지 않으며 아마도 해를 끼칠 수 있는 치료로 이어질 수 있다. 생물학에서 정상인 엄청난 가변성을 감안할 때, 하나의 화면을 더 많이 볼수록 일반적으로 부수적인 발견이 더 많이 발견되는 것은 내재되어 있다. 그들 중 대다수의 경우, 가장 적절한 의료적 대응은 그들을 개입이 필요하지 않은 것으로 인식하는 것이다. 그러나 특정한 발견 영장("무시", 조심성 있는 기다림 또는 개입)을 결정하는 것은 매우 어려울 수 있다. 차등 진단이 불확실하기 때문이든 위험 쥐가 있었기 때문이다.io는 불확실하다(중개, 즉 부작용에 의해 제기되는 경우와 개입하지 않음으로 인한 위험의 비교).

질병이 정확하게 진단될 때 과오진이 발생하지만 진단은 무관하다. 정확한 진단은 질병에 대한 치료를 받을 수 없거나, 필요하지 않거나, 원하지 않기 때문에 관련이 없을 수 있다. 일부에서는 '과대진단'이라는 용어가 부적절하며, '과대치료'가 더 대표적인 현상이라는 주장도 나온다.

진단을 받는 대부분의 사람들도 치료를 받기 때문에 개인에게 과진단이 발생했는지 여부를 평가하기 어렵다. 개인의 과잉진단은 일생 동안 판별할 수 없다. 과잉진단은 개인이 치료를 받지 않고, 결코 병의 증상을 일으키지 않고, 다른 것으로 인해 사망할 때에만 확실하다. 따라서 과잉진단에 대한 대부분의 추론은 모집단의 연구에서 비롯된다. 질병의 우려되는 결과(예: 사망)의 안정적 비율 설정에서 급속하게 증가하는 테스트 및 질병 진단 비율은 과다 진단을 시사하는 바가 크다. 그러나 가장 설득력 있는 것은 임상 전 질환을 검출하기 위한 선별 검사의 무작위 임상 시험에서 나온 증거다. 실험이 완료된 후 몇 년 동안 실험 그룹에서 지속적으로 검출된 질병이 초과된 것은 초과 진단이 발생했다는 가장 좋은 증거가 된다.

비록 과잉진단이 모든 질병의 진단에 잠재적으로 적용될 수 있지만, 그 기원은 암 검진, 즉 초기 형태의 암을 발견하기 위한 무증 환자의 체계적인 평가에서 비롯된다.[2] 암 검사의 중심적 해악은 과잉 진단이다. 즉, 암의 병리학적 정의(현미경 아래)를 충족시키지만 일반적으로 예상되는 환자의 수명 동안 증상이나 사망을 유발하는 일은 결코 진행되지 않는다.

과다 진단 및 암 진행의 변동성

암 검진은 임상 전 단계인 암을 조기에 발견하기 위한 노력이다. 즉, 비정상적인 세포로 시작해서 환자가 암에서 오는 증상을 발견했을 때 끝나는 기간이다. 임상 전 단계가 짧은 암(급성장, 공격성 암)을 가진 사람도 있고, 임상 전 단계가 긴 암(저속성장 암)을 가진 사람도 있다는 사실은 오래 전부터 알려져 있다. 그리고 이러한 이질성은 불행하게도 시사하는 바가 있다. 즉, 검진은 성장이 느린 암을 불균형적으로 발견하는 경향이 있고(장기간 동안 발견될 수 있기 때문에), 빠르게 성장하는 암을 불균형하게 놓친다(단기간 동안만 발견될 수 있기 때문에). 바로 그 암인 바로 그 암이다. 잡기를 가장 원한다. 자세한 내용은 선별(의료)을 참조하십시오.#길이 시간 바이어스.

이 오랜 모델은 모든 암이 필연적으로 진행된다는 숨겨진 가정을 가지고 있다. 그러나 일부 임상 전 암은 환자에게 문제를 일으키기 위해 진행되지 않을 것이다. 그리고 검진(또는 다른 이유로 검사)이 이러한 암을 발견하면, 과잉진단이 발생한 것이다.

아래 그림은 암 진행의 4가지 범주를 나타내기 위해 4개의 화살표를 사용하여 암 진행의 이질성을 묘사한다.

암 검진은 천천히 진행되는 암을 발견하는 데 가장 유용하지만 매우 느리거나 진행되지 않는 암이 발견되면 과잉진단을 일으킬 수 있다.

'빠른'이라는 표지의 화살표는 빠르게 성장하는 암을 나타내며, 그 중 하나는 증상과 사망으로 빠르게 이어진다. 이것들은 최악의 암이고 불행히도 검진 사이의 간격에 종종 나타난다. '느림'이라는 표지의 화살표는 느리게 자라는 암을 나타내며, 증상과 사망으로 이어지지만 수년이 지난 후에야 비로소 암이 발병한다. 이러한 암들은 선별검사가 틀림없이 가장 큰 이로운 영향을 미치는 암들이다.

"매우 느리다"라고 표시된 화살표는 매우 느리게 자라고 있기 때문에 결코 문제를 일으키지 않는 암을 나타낸다. 만약 암이 충분히 천천히 성장한다면, 환자들은 암이 증상을 일으킬 만큼 충분히 커지기 전에 다른 원인으로 죽을 것이다. 이는 특히 노인들의 작은 암에 해당될 가능성이 높다. 노인들의 자궁암은 가장 두드러진 임상 사례로 작용한다.

'비진행'이라는 표지의 화살표는 전혀 자라지 않고 있기 때문에 결코 문제를 일으키지 않는 암을 나타낸다. 즉, 암의 병리학적 정의를 충족시키면서도 결코 증세를 일으키지 않는 세포 이상(대안적으로 성장했다가 퇴행할 수도 있다). 비록 비진행성 암의 개념이 믿기 어려워 보일지 모르지만, 기초 과학자들은 암의 진행을 멈추게 하는 생물학적 메커니즘을 밝혀내기 시작했다.[3][4][5] 어떤 암은 혈액 공급량을 초과하여 자라며(그리고 굶주리고), 어떤 암은 숙주의 면역체계에 의해 인식되고(그리고 성공적으로 억제되며), 어떤 암은 애당초 그렇게 공격적이지 않다.

과잉진단은 '비진행성' 암이나 '매우 느리게' 성장하는 암(더 정확히 말하면 암이 증상을 일으키기 전에 다른 것으로 개인이 사망할 정도로 느린 속도로)이 검출될 때 발생한다. 이 두 가지 형태의 암은 집단적으로 가성병, 즉 문자적으로 잘못된 질병이라고 불린다. 질병이라는 단어는 사람을 아프게 하거나 아프게 하는 것(증상을 일으키는 것)을 의미하기 때문에, 유사 질환은 이러한 이상을 묘사하는 데 적절한 단어다. 따라서, 과잉진단의 또 다른 정의는 단순히 가성분해효소 검출이다.

암의 과다 진단에 대한 증거

과잉진단의 현상은 전립선암에서 가장 널리 이해되고 있다.[6] PSA(prostate specific antigen) 검사(prostate specific antigen) 검사 도입에 따라 전립선암 신규 발생 건수가 획기적으로 증가한 것이 관찰됐다. 과잉진단의 문제 때문에 대부분의 기관에서는 기대수명이 제한된 남성(일반적으로 10년 미만으로 정의됨)의 전립선암 검사에 반대할 것을 권고하고 있다(전립선암 검진 참조).

유방암 유방조영검사에서 과잉진단이 확인됐다.[7][8] 말모 무작위 유방조영술 임상시험의 장기 추적 결과, 검사가 완료된 지 15년 만에 선별군에서 유방암 115개를 지속적으로 초과한 것으로 나타났다([9]과대진단 비율 10%). 편집자에게 보낸 서한에서 무작위 임상시험 데이터의 원래 연구와 관련되지 않은 저자들은 유방조영술로 검출된 유방암의 1/4이 과잉진단을 나타낸다고 주장했다.[10] 유방 촬영 검사 프로그램을 체계적으로 검토한 결과 50% 안팎의 초과 진단율이 나왔다고 하는데, 이는 유방암 진단 환자의 3분의 1이 초과 진단이라고 말하는 것과 같다.[11]

폐암에 대한 흉부 X선 검진에서도 과진단이 확인됐다.[12] 마요클리닉의 흉부 X선과 가래 세포학으로 무작위 검진하는 장기 추적검진 결과, 검사가 완료된 지 13년 만에 검사군에서 46명의 폐암 환자가 지속적으로 초과된 것으로 밝혀져 기존 X선 검진에서 검출된 폐암의 20~40%가 과잉진단을 나타내는 것으로 나타났다.[13] Spiral-CT 스캔을[14] 이용한 폐암 검진에서 과다 진단 문제가 훨씬 크다는 증거가 상당히 있다.

과잉진단은 또한 신경블라스토마,[15][16] 흑색종,[17] 갑상선암을 포함한 다양한 암에서 조기 발견되는 것과 관련이 있다.[18] 사실 암 조기발견에서 어느 정도 과잉진단이 되는 것은 예외가 아니라 규칙일 것이다.[citation needed]

감염성 질환의 과다 진단에 대한 증거

말라리아나 장티푸스 같은 전염병의 과잉진단과 관련된 문제들이 전 세계 많은 지역에서 지속되고 있다. 예를 들어, 말라리아 과다 진단은 아프리카 국가에서[19][20] 잘 문서화되어 있으며, 실제 말라리아 발생률이 지역 및 국가 차원에서 보고되는 과잉 인플레를 초래한다.[21] 보건 시설은 전통적인 인식(예: 말라리아와 동등한 열)과 실험실 테스트 관련 문제(말라리아 진단 참조)[22][23]로 인해 발열과 같은 증상을 보이는 환자에게서 말라리아를 과다 진단하는 경향이 있다. 따라서 말라리아 과잉진단은 다른 열유발 질환에 대한 관리 소홀로 이어질 [20]뿐 아니라 말라리아 치료제의 과잉처방으로 이어진다.[24]

과잉진단의 유해성

암은 결코 증상이나 사망을 유발할 운명이 아니었기 때문에 과진단을 받은 환자들은 '암'의 발견과 치료에서 혜택을 받을 수 없다. 그들은 단지 피해를 입을 수 있다. 과다 진단과 관련된 위해의 세 가지 범주가 있다.

  1. 불필요한 진단 및 치료의 물리적 영향: 모든 의학적인 개입은 부작용이 있다. 이것은 특히 암 치료에 적용된다. 수술, 방사선 및 화학요법은 모두 다양한 질병 위험과 사망 위험을 내포하고 있다.
  2. 심리적 영향: 단순히 "병가"로 분류되는 것에 대한 부담(예: "암 환자"로 분류되는 것에 대한 부담)과 관련되는 취약성의 증가된 감각이 있다.
  3. 경제적 부담: 관련 치료비뿐만 아니라(질병이 위협이 되지 않았기 때문에 환자가 혜택을 받을 수 없음), 적어도 미국의 현행 의료 시스템에서는 건강보험 비용의 잠재적 증가나 심지어 이를 조달할 수 없는 상태(예: 진단은 hs에 영향을 미치는 기존 상태를 생성한다).alth 보험 생명보험에서도 비슷한 문제가 발생할 수 있다. 건강보험과 달리 생명보험은 저렴한 의료법의 적용범위에 해당하지 않기 때문에 보험사는 환자의 상태에 따라 보험금을 부정·축소하거나 보험료를 부풀리는 데 훨씬 더 여유가 있다.

많은 사람들이 잘못된 양성 결과를 암 검사의 주요 단점으로 파악하고 있지만, 환자에게 초과 진단에 대해 알렸을 때, 잘못된 양성 결과보다 과잉 진단에 훨씬 더 신경을 쓴다고 제안하는 데이터가 있다.[25]

과다진단, 오진, 거짓양성 결과의 구분

과잉진단은 흔히 '허위 양성' 검사결과와 오진이라는 용어와 혼동되기도 하지만 세 가지 뚜렷한 개념이다.[26] 거짓 양성 검사 결과는 질병의 유무를 암시하는 검사를 의미하지만, 궁극적으로 오류가 있는 것으로 입증된다(보통 2차, 보다 정확한 검사). 거짓 양성 검사 결과가 나온 환자는 질병이 있고 잘못 치료받았다는 말을 들을 수 있으며, 과잉진단을 받은 환자는 질병이 있다는 말을 듣고 일반적으로 치료를 받는다. 오진 환자는 전혀 증상이 없거나 전혀 다른 상태지만 어쨌든 치료를 받는다.

과다 진단은 과대 진단과 구별되기도 한다. 과잉진단은 환자들이 필요 없는 건강검진을 받는 현상이다. 그것은 그들에게 도움이 되지 않을 것이다.[27] 예를 들어 요추 엑스레이를 받은 환자는 불길한 징후나 증상(체중감소, 발열, 하퇴부 괄호 등) 없이 요통이 낮을 때 증상이 4주 미만 지속됐다. 대부분의 검사에서는 과대검사를 받지만 심초음파(심장의 초음파)는 특히 과대검사를 받기 쉬운 것으로 나타났다.[27] 과대 테스트의 검출은 어렵다; 최근, 많은 인구 수준 추정치가 나타나 잠재적 과대 테스트의 탐지를 시도하고 있다. 이러한 추정치 중 가장 일반적인 것은 시험 사용의 지리적 변화다. 이러한 추정치는 지역 간 환자 인구 통계적 차이와 관계없이 동료와 비교하여 더 많은 검사를 명령하는 지역, 병원 또는 일반 관행을 탐지한다.[28][29] 사용된 추가 방법에는 정상적인 결과를 반환하는 시험의 더 높은 비율을 명령하는 일반 관행의 식별과,[28] 정당한 이유 없이 일시적인 증가가 큰 시험의 식별이 포함된다.[30]

오버진단 거짓 양성 결과 오진
정의 환자의 생애 동안 증상이나 사망을 결코 유발하지 않는 "질병"의 검출 "허위 경보"—질병의 존재를 암시하지만 나중에 거짓으로 판명된 초기 검사 결과(질병이 없음) 환자가 실제로 가지고 있지 않은 질병에 대한 진단("정상"이거나 다른 상태를 가지고 있음)
환자경험 그들이 그 병에 걸렸다고 말했다. 테스트가 잘못되었고 질병이 없다고 말함(보통 처음 병에 걸렸다는 말을 들은 후 또는 적어도 병에 걸렸을 수도 있음) 그들이 그 병에 걸렸다고 말했다.
의사 행동 일반적으로 치료를 시작한다. 안심 일반적으로 치료를 시작한다.
잠재적 해악
  • 물리적 효과: 환자를 도울 수 없는 치료로 인한 부작용 및 사망 위험(도움이 필요하지 않았기 때문에)
  • 심리적 영향: "병가" 및 취약성 증가라는 레이블이 있음
  • 경제적 부담: 치료비
  • 물리적 효과: 침습적 진단 테스트로 인한 불편함 및 합병증
  • 심리적 영향: 근거리 미스 관련 단기 불안(예: "암 공포증")
  • 경제적 부담: 진단 테스트 비용
  • 물리적 효과: 환자를 도울 수 없는 치료로 인한 부작용 및 사망 위험(이러한 치료법이 필요하지 않았기 때문) 대신 다른 질환에 의해 증상이나 비정상적인 실험실 소견이 발생하는 경우, 오진은 환자의 실제 상태에 대한 치료를 제공하지 못해 예방 가능한 고통이나 심지어 사망을 초래할 수 있다.
  • 심리적 영향: "질병" 및 취약성 증가라는 꼬리표가 붙거나, 다른 질환의 경우 증상을 완화하지 못해 의료전문가에게 좌절감과 신뢰 부족을 초래함
  • 경제적 부담: 불필요한 치료를 위한 치료비, 그리고 다른 조건의 경우, 정확한 상태를 치료하지 못하면 더 많은 비용이 드는 합병증과 더 많은 근무일수 누락, 또는 심지어 영구적인 장애를 초래할 수 있다.

생존 통계에서 과다 진단 치우침

치사상태에 대한 조기 진단에 불균형적으로 기여함으로써 과잉진단은 생존 통계를 부풀리는 효과가 있다.[31][32] 과잉진단이 많을수록 생존력이 좋아진다. 조기 진단이 잘 되고 있는 것 같아. 더 많은 검사가 장려되어 더 많은 과잉진단이 이루어진다.

과잉진단은 항상 생존 통계를 부풀린다. 생존율은 진단 후 일정 기간(예: 5년 또는 10년) 후에 생존하는 환자의 비율로 계산한다. 과다 진단은 생존 통계량의 분자와 분모를 모두 부풀린다. 아래 그림은 사망자가 안정적인 상황에서도 과잉진단(가성감지)이 생존 통계에 얼마나 영향을 미치는지 보여준다.

과잉진단은 실제 건강상의 이점 없이 생존율을 부풀릴 수 있다.

현재 관행에서 검출된 유사 질환이 없고 진단받은 1000명의 환자 중 10년 후 생존한 사람은 100명(즉, 10년 생존은 100을 1000으로 나누거나 10%로 나눈다)에 불과하다고 상상해보자. 이제 나선형 CT 스캐닝은 이러한 암을 식별하는 것 외에도 4,000명의 가성비 환자도 식별하는데, 이들은 모두 비진행성 암을 가지고 있기 때문에 10년 동안 생존한다. 새로운 10년 생존은 분자와 분모 모두에 이러한 환자들을 포함시켜 4100년 생존을 5 000 또는 82%로 나눈 10년 생존을 이끌 것이다. 생존이 극적으로 변했음에도 불구하고 사망자의 수는 변하지 않았다는 점에 유의하십시오. 두 조건 모두 900명의 환자가 사망했다. 이 예는 비록 아무도 죽음을 피하지 못하더라도 과잉진단을 통해 생존율을 어떻게 높일 수 있는지를 보여준다.

과잉진단의 해결책

저위험 진단 이름에서 "암" 제거

일부 사전 악성 질환의 경우 이름에서 암이나 암이라는 단어를 삭제하는 것이 제안되었다.[33] 또 다른 제안은 조건의 명칭을 Empheelial Origin 또는 INDLE로 지정하는 것이다.[33]

생명을 위협하는 뇌수막염을 잠재적으로 유발할 수 있는 성인 인구의 5-15%에 존재하는 박테리아인 네이세리아 뇌수막염과 유사할 수 있다. 미생물을 옮기는 사람들이 뇌수막염을 앓고 있다고 말하는 것은 오해의 소지가 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ Welch, H. Gilbert; Black, William C. (2010-05-05). "Overdiagnosis in cancer". Journal of the National Cancer Institute. 102 (9): 605–613. doi:10.1093/jnci/djq099. ISSN 1460-2105. PMID 20413742.
  2. ^ 웰치 HG. 암 검사를 받아야 할까? 아닐 수도 있고, 이유가 여기에 있다. 캘리포니아 대학교 출판부 (2006 페이퍼백, 2004년 하드백)
  3. ^ 무이 WJ, 페퍼 DS. 온코인 유도 세포 노쇠--암으로 가는 길목에서 헤딩. N Engl J 2006;355:1037-46
  4. ^ 포크맨 J, 칼루리 R. 질병이 없는 암. 자연. 2004;427:787.
  5. ^ 세라노 M. 노년기에 의한 암 퇴행. N Engl J Med 2007 356:1996-97.
  6. ^ Etzioni R, Penson DF, Legler JM 등. 전립선 특이 항원 검사에 의한 과진: 미국 전립선암 발병 경향의 교훈. J 나틀 암 주식회사. 2002;94:981-90.
  7. ^ 국가별 선별검사: 예비 코호트 연구를 도입하는 동안 노르웨이와 스웨덴에서 Zahl PH, Strand BH, Mhlen J. 유방암 발병률. BMJ 2004; 328: 921-4.
  8. ^ 고테스 P, 닐슨 M. 유방암 유방조영술 검진 Cochrane Database of Systemical Reviews 2006.
  9. ^ 잭리슨 S, 앤더슨 I, 잔존 L, 만저 J, 가르네 JP. 말뫼 유방 촬영 검사 종료 15년 후 유방암의 과다 진단 비율: 후속 연구 BMJ 2006; 332: 689-692.
  10. ^ 웰치 HG, 슈워츠 LM, 월로신 S. 유방암 검진 결과 : 유방조영술에 의해 검출된 4개 암 중 1개 암이 유사검사제다. BMJ. 2006;332:727.
  11. ^ 요르겐센 KJ, 괴츠시 PC. 공개적으로 조직된 유방 촬영 검사 프로그램의 과다 진단: 발생 경향의 체계적인 검토. BMJ 2009 339: b2587. doi:10.1136/bmj.b2587.
  12. ^ 블랙 WC. 과다 진단: 암 검진에서 혼동 및 위해의 원인이 충분히 인식되지 않는 경우. J 나틀 암 주식회사. 2000년 8월 16일 (16):1280-2.
  13. ^ Marcus PM, Bergstralh EJ, Fagerstrom RM, Williams DE, Fontana R, Taylor WF, Proorok PC. Mayo Lung 프로젝트의 폐암 사망률: 확장된 후속 조치의 영향. J 나틀 암 주식회사. 2000;92:1308-16.
  14. ^ 웰치 HG, 월로신 S, 슈워츠 LM, 고디스 L, 괴츠쉬 PC, 해리스 R, 크레이머 BS, 란소호프 DF. 폐암 검진을 위한 증거과잉: 국제조기폐암행동프로그램(I-ELCAP) 연구 아치 인턴 의무병 2007;167:2289-95.
  15. ^ 실링 FH, 스픽스 C, 베스톨드 F 등 한 살 때 신경성블라스토마 검사. N Engl J Med 2002 346:1047-1053.
  16. ^ 야마모토 K,하나다 R,키쿠치 A등. 대량 검사에 의해 검출된 국부적 신경 출혈의 자발적 회귀. J Clin Oncol 1998;16:1265-69.
  17. ^ 웰치 HG, 월로신 S, 슈워츠 LM. 피부 생검율과 흑색종 발생률: 인구 기반 생태 연구. BMJ. 2005;331:481-4.
  18. ^ 데이비스 L, 웰치 HG 미국에서 갑상선암의 발병률이 증가하고 있는 것은 1973년에서 2002년 사이였다. JAMA 2006;295;2164-7.
  19. ^ Ghai, Ria R.; Thurber, Mary I.; El Bakry, Azza; Chapman, Colin A.; Goldberg, Tony L. (2016-09-07). "Multi-method assessment of patients with febrile illness reveals over-diagnosis of malaria in rural Uganda". Malaria Journal. 15: 460. doi:10.1186/s12936-016-1502-4. ISSN 1475-2875. PMC 5015337. PMID 27604542.
  20. ^ a b Reyburn, Hugh; Mbatia, Redepmta; Drakeley, Chris; Carneiro, Ilona; Mwakasungula, Emmanuel; Mwerinde, Ombeni; Saganda, Kapalala; Shao, John; Kitua, Andrew (2004-11-20). "Overdiagnosis of malaria in patients with severe febrile illness in Tanzania: a prospective study". BMJ (Clinical Research Ed.). 329 (7476): 1212. doi:10.1136/bmj.38251.658229.55. ISSN 1756-1833. PMC 529364. PMID 15542534.
  21. ^ Salomão, Cristolde A.; Sacarlal, Jahit; Chilundo, Baltazar; Gudo, Eduardo Samo (2015-12-01). "Prescription practices for malaria in Mozambique: poor adherence to the national protocols for malaria treatment in 22 public health facilities". Malaria Journal. 14: 483. doi:10.1186/s12936-015-0996-5. ISSN 1475-2875. PMC 4667420. PMID 26628068.
  22. ^ Yegorov, Sergey; Galiwango, Ronald M.; Ssemaganda, Aloysious; Muwanga, Moses; Wesonga, Irene; Miiro, George; Drajole, David A.; Kain, Kevin C.; Kiwanuka, Noah (2016-11-14). "Low prevalence of laboratory-confirmed malaria in clinically diagnosed adult women from the Wakiso district of Uganda". Malaria Journal. 15 (1): 555. doi:10.1186/s12936-016-1604-z. ISSN 1475-2875. PMC 5109652. PMID 27842555.
  23. ^ Bell, David; Wongsrichanalai, Chansuda; Barnwell, John W. (2006-09-01). "Ensuring quality and access for malaria diagnosis: how can it be achieved?". Nature Reviews. Microbiology. 4 (9): 682–695. doi:10.1038/nrmicro1474. ISSN 1740-1534. PMID 16912713.
  24. ^ Mwanziva, Charles; Shekalaghe, Seif; Ndaro, Arnold; Mengerink, Bianca; Megiroo, Simon; Mosha, Frank; Sauerwein, Robert; Drakeley, Chris; Gosling, Roly (2008-11-05). "Overuse of artemisinin-combination therapy in Mto wa Mbu (river of mosquitoes), an area misinterpreted as high endemic for malaria". Malaria Journal. 7: 232. doi:10.1186/1475-2875-7-232. ISSN 1475-2875. PMC 2588630. PMID 18986520.
  25. ^ 슈워츠 LM, 월로신 S, 삭스 HC, 피슈호프 B, 웰치 HG. 거짓 양성 유방 촬영 결과와 현장에서 덕트암 발견에 대한 미국 여성들의 태도: 단면적 조사. BMJ. 2000;320:1635-40.
  26. ^ Brodersen, J; Schwartz, LM; Heneghan, C; O'Sullivan, Jack W; Aronson, JK; Woloshin, S (February 2018). "Overdiagnosis: what it is and what it isn't". BMJ Evidence-Based Medicine. 23 (1): 1–3. doi:10.1136/ebmed-2017-110886. PMID 29367314.
  27. ^ a b O’Sullivan, Jack W; Albasri, Ali; Nicholson, Brian D; Perera, Rafael; Aronson, Jeffrey K; Roberts, Nia; Heneghan, Carl (11 February 2018). "Overtesting and undertesting in primary care: a systematic review and meta-analysis". BMJ Open. 8 (2): e018557. doi:10.1136/bmjopen-2017-018557. PMC 5829845. PMID 29440142.
  28. ^ a b O’Sullivan, Jack W.; Heneghan, Carl; Perera, Rafael; Oke, Jason; Aronson, Jeffrey K.; Shine, Brian; Goldacre, Ben (19 March 2018). "Variation in diagnostic test requests and outcomes: a preliminary metric for OpenPathology.net". Scientific Reports. 8 (1): 4752. doi:10.1038/s41598-018-23263-z. PMC 5859290. PMID 29556075.
  29. ^ Wennberg, JE; Fisher, ES; Skinner, JS (2002). "Geography and the debate over Medicare reform". Health Affairs (Project Hope). Suppl Web Exclusives: W96–114. PMID 12703563.
  30. ^ O’Sullivan, Jack W; Stevens, Sarah; Hobbs, F D Richard; Salisbury, Chris; Little, Paul; Goldacre, Ben; Bankhead, Clare; Aronson, Jeffrey K; Perera, Rafael; Heneghan, Carl (28 November 2018). "Temporal trends in use of tests in UK primary care, 2000-15: retrospective analysis of 250 million tests". BMJ. 363: k4666. doi:10.1136/bmj.k4666. PMC 6260131. PMID 30487169.
  31. ^ 블랙 W, 웰치 H. 질병의 유병률과 치료의 이점에 대한 진단 영상화와 과대 평가에서 진보한다. N Engl J 메드 1993; 328:1237-43.
  32. ^ 웰치 H, 슈워츠 L, 월로신 S. 5년 생존율 증가는 암에 대한 성공의 증거인가? JAMA 2000;283:1975-78.
  33. ^ a b Esserman LJ, Thompson IM, Reid B (2013). "Overdiagnosis and Overtreatment in Cancer: An Opportunity for Improvement". JAMA. 310 (8): 797–8. doi:10.1001/jama.2013.108415. PMID 23896967.

추가 읽기

  • 웰치, H. 길버트, 슈워츠, 리사 과다 진단: 건강을 추구하는 사람들을 아프게 한다. 비콘 프레스; 2011-01-18. ISBN 9780807022009.