내셔널 웨스트민스터 은행 plc 대 모건 사건

나트웨스트 plc 대 모건 사건
코트	왕가
전체 케이스 이름	내셔널 웨스트민스터 은행 대 A.P. 모건
결정했다	1985년 3월 7일
인용문	[1985] UKHL 2 [1985] AC 686 [1985] 1 전체 ER 821
사례의견
스카만 경
법원회원권
판사 앉기	스카만 경 킨켈 공 키스 로스킬 경 하리치의 다리 오크브룩의 브랜든 경
키워드
부당한 영향력, 은행

National Westminster Bank plc v Morgan [1985] UKHL 2는 영국 계약법과 부당한 영향력에 대한 교리에 관한 상원의 사법적 결정이다. 이 사건은 스카르만 경이 부당한 영향력을 행사하기 위해 계약을 따로 떼어 놓아야 한다는 "가장 불리한 조건"에 대해 언급한 것으로 가장 잘 알려져 있다.^[1][2][3]

사실들

내셔널 웨스트민스터 은행에서 일했던 은행장이 모건 부인의 집에 와서 모건 부인이 기소에 서명하도록 했는데, 모건 부인은 가족의 재정을 위해 담보를 제공하려고 했다. 그녀는 독립적인 충고를 받지 않았다. Morgan씨는 죽었고, 은행은 나중에 그 혐의를 적용하려고 노력했다. 모건 부인은 은행의 부당한 영향력 하에서 행동하는 서류에 들어갔다는 이유로 집행에 저항했다.

바로우씨는 모건씨네로 가서 법적 혐의의 서명을 주선했다. 방문의 행적은 최종 판단에서 어느 정도 상세히 기술되어 있다.

바로우 씨의 집 방문은 15분에서 20분 정도 지속되었다. 모건 부인과의 대화는 5분밖에 지속되지 않았다. 모건 부인의 우려는 그녀가 서명하도록 요청받은 문서가 남편이 사업 목적으로 은행에서 빌릴 수 있게 하지 않을까 하는 것이었다. 그녀는 그 혐의가 애비 내셔널에서 돈을 갚는 것으로 한정되고 약 5주 동안 재정 지원을 받는 것으로 한정되기를 원했다. 그녀는 바로우 씨에게 남편의 사업 능력에 대해 자신이 없으며 담보 대출이 남편의 사업 부채를 커버하는 것을 원하지 않는다고 말했다. 바로우 씨는 그녀에게 표지가 너무 제한적이라고 충고했다. 그녀는 그들의 집을 구해준 은행에 감사를 표했다. 판사는 그 은행이 정상적인 상업적 조건으로 제공하는 것 외에 다른 이익을 추구하지 않는다는 것을 발견했다.

하지만 그들의 집을 확보하기 위해 필요한 가교재정이 아주 짧은 순간에. 그는 부인의 제안을 거절했다. 모건은 그 집이 팔리는 것을 선호한다는 이유로 어떤 오심도 품고 있었다. 그는 그 혐의가 모건 씨의 다른 책임을 확보하기 위해 사용되어야 한다는 것은 결코 배로 씨의 의도가 아니라는 것을 받아들였다.

바로우 씨의 방문 동안 집안 분위기는 분명히 긴장되어 있었다. 모건 씨는 방 안을 들락날락하며 "굴뚝거리며 돌아다녔다." 모건 부인은 배로 씨에게 그가 거기 있는 것을 원하지 않는다는 것을 분명히 했다. 바로우 씨는 그가 방을 비웠을 때 더 미묘한 문제들에 대해 가까스로 의논했다.

바로우가 정상적인 사업관계와 부당한 영향력을 나누는 선을 넘었다고 하는 인터뷰가 바로 그것이었다. 나는 그 사실이 나에게 부당한 영향력의 관계나 부당한 이익을 얻은 거래와는 전혀 다른 것으로 보인다고 말할 수밖에 없다.

한 당은 다른 당에 비해

판단

상고법원

Dunn LJ는 명백한 불이익이 추정된 부당한 영향의 필수 요소가 아니라고 주장했는데, 이는 변호사가 의뢰인의 집을 사는 예시였다. 그러나 뚜렷한 불이익이 없는 경우는 없었다. 모건 부인은 그 혐의에 전적으로 동의하지 않았다.^[4]

왕가

상원은 '거래 자체가 영향력을 행사하는 사람의 이익을 취했다는 점에서 부당하다는 증거'가 필요하다고 주장했다. 더구나 아내와 지배인 사이에는 비밀스러운 관계가 없었고 '은행가와 고객의 정상적인 사업 관계를 넘어' 가는 일도 없었기 때문에 추정이 일어날 수 없었다.

유일한 실체적 판단을 내린 스카만 경은 다음과 같이 말했다.^[5]

물론 불공평한 흥정의 사실은 부당한 영향력을 행사하는 일부 경우에 관련되는 특징이 될 것이다. 그러나 그것은 '일반인이 행동하는 우정, 관계, 자선 또는 그 밖의 일반적인 동기에 근거하여 합리적으로 회계처리되지 않는' 거래와 관련된 공평한 원칙의 적절한 근거가 될 수 없다(Lindley L.J. in Allcard v Skinner, 185 페이지). 그리고 계약 분야에서도 나는 협상력의 불평등에 대항하는 일반적인 구제 원칙을 확립할 필요가 현대법에 있는지 의문을 제기한다. 의회는 계약 자유에 대한 그러한 제한을 완화하기 위해 필요한 판단에서와 같이, 계약의 자유에 관한 그러한 제한을 제정하는 것을, 예를 들어 1973년의 물품공급법(임플라이 약관법), 1974년 소비자신용법(소비자신용법)과 같은 업무를 맡았다. 1978년 소비자안전법, 1982년 상품 및 서비스 공급법, 1982년 보험회사법이 그 예다. 나는 법원이 추가적인 제한을 만드는 부담을 떠안아야 할지 의심스럽다.

그 사건은 종종 하원이 부당한 영향력을 위해 거래를 제쳐놓기 위해 "가장 불리한 관리"를 요구했다는 제안으로 인용되었다. Bank of Credit and Commerce International SA v Abudy[1992] 4 All ER 955의 Slade LJ의 의견을 참조하십시오. 그러나 스카만 경은 직접적으로 그런 말을 하지 않고 오직 "..."그 거래는 영향을 받은 사람의 명백한 불이익에 해당하지 않는 것으로 보고된 권한은 없다." CIBC 모기지 plc v Pitt [1994] 1 AC 200 Lord Browne-Wilkinson은 스카만 경이 일반적인 원칙을 세우려 하지 않았으며 (추정된 것과는 반대로) 실제적인 (추정된) 부당한 영향의 경우 명백한 불이익이 요구되지 않았다.

후속사례

모건이 기각되거나 의심을 받은 적은 없지만, 이 지역의 법은 크게 로얄 뱅크 오브 스코틀랜드 (Royal Bank of Scotland) plc v Etridge (2번)[2001] UKHL 44 (2001년 10월 11일)에서의 결정으로 대체되었다.

참고 항목

• 영국 계약법

메모들

참조

외부 링크