내셔널 방송 대 미국 사건
National Broadcasting Co. v. United States |
| 내셔널 방송 대 미국 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1943년 2월 10일-11일 논쟁 1943년 5월 10일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | National Broadcasting Company, Incorporated, v. United States, et al.' |
| 인용문 | 319 US.190 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 불만사항 각하, F 44. Supp. 688(S.D.N.Y. 1942년), 관할권 추정 62 S. Ct. 908(1942년), U.S. 447(1942년), 미합중국 316번(1942년), F. 47번.Supp. 940(S.D.N.Y. 1942), 63 S. Ct. 267(1942)에 기재된 잠재적 관할권. |
| 보유 자산 | |
| 연방통신위원회는 방송 네트워크와 관련 방송국 간의 연관성에 관한 규정을 발행할 수 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Frankfurter, Stone, Reed, Douglas, Jackson과 함께 |
| 반대 | 머피, 로버츠가 합류 |
| 블랙과 러트릿지는 이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
National Broadcasting Co v. United States, U.S., 319(1943)는 연방통신위원회가 방송망과 [1]그 부속국 사이의 연합에 관한 규정을 발행할 수 있는 권한을 가지고 있다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.그 사건은 미국 행정법의 [citation needed]발전에 중요하다.
법리
기관이 갖는 권한의 범위는 기관의 유기적 법령에 의해 결정된다.의회가 "공익, 편의 또는 필요성"에 의해 유도되는 영역을 유지하고 규제할 수 있는 권한을 기관에 부여하는 경우, 그러한 권한 부여에는 원래 법령의 목적 범위 내에 있는 한, 유기 법령에 의해 명시적으로 고려되지 않은 영역의 규제가 포함될 수 있다.
주의: 이 경우 접근 방식은 행정기관에 더 제한된 권한을 부여한 ICC 대 신시내티, 뉴올리언스 및 텍사스 퍼시픽 철도 회사의 이전 사례보다 훨씬 더 광범위한 접근 방식을 취합니다.특히 ICC는 규제 권한을 명시적으로 부여해야 하며 암묵적으로 부여해서는 안 된다고 주장했지만 NBC는 명시적으로 부여되지는 않았지만 기관이 "공익, 편의 또는 필요성"을 위해 법적 의무를 이행하는 데 있어 허용 가능한 방법이라고 주장했다.
사실 및 절차상의 자세
FCC는 1941년에 체인 방송 규정을 제정하여 체인 방송국의 라이센스와 콘텐츠를 구체적으로 통제하였다.NBC는 그 규정의 시행을 명령하기 위해 소송을 제기했다.미국 뉴욕 남부지방법원은 고소를 기각하고 정부를 위한 판결을 내렸으며 NBC는 항소했다.
대법원은 결국 해당 규정을 제정하고 집행할 권한이 정부에 있다고 판결하며 기각 결정을 내렸다.
분석.
FCC의 권한은 1934년의 통신법이라는 유기적 법령에서 비롯되었다.이 법은 다음을 규정하였다.
무엇보다도 이 법의 목적은 주간 및 외국 무선 전송의 모든 채널에 대한 미국의 통제를 유지하는 것이다. 그리고 그러한 채널의 사용을 규정하는 것이 아니라, 제한된 기간 동안, 연방 당국이 부여한 면허에 따라 개인에 의한 소유를 규정하는 것이 아니며, 그러한 면허는 금지된다.라이선스의 조건 및 기간을 넘어 모든 권리를 창출하는 것으로 해석됩니다.
이 법은 또한 위원회의 면허권 행사를 지배하는 기준이 "공익, 편의 또는 필요성"이라고 규정했다.
NBC는 FCC의 권력은 무선 전송의 기술적 측면에 국한된다고 주장했다.법원은 그렇지 않다고 판단했지만, 대신 "우리는 위원회가 역들이 서로 간섭하는 것을 막기 위해 파장을 감시하는 일종의 교통 담당자로 간주할 것을 요청받았다."
NBC는 이 법이 위원회가 체인 방송을 위한 규제를 개발하는 것을 명시적으로 허용하지 않았다고 주장했다.법원은 이를 인정했지만, 이 분야는 새롭고 역동적이며 FCC에 권력을 부여함으로써 "소박한 것이 아니라 확장적인 힘"을 의도한 것이기 때문에 이 맥락에서 명시적인 권력 부여가 필요하지 않다고 판단했다.
NBC는 FCC에 대한 권한 부여가 명확한 지침을 제공하지 않았기 때문에 위헌적으로 모호하다고 주장했다.법원은 그 지침들이 "공익, 편의 또는 필요성"을 위한 서비스이며, 그러한 지침들은 헌법상 충분하다고 판단했다.
법원은 체인 방송 규정이 의회가 통신법을 제정할 때 보호하고자 하는 "공익"에 대한 위원회의 개념을 구체화한 것일 뿐이라고 결론지었다.
맥락
대법원의 의견은 만장일치가 아니었고 이는 연방통신위원회 대 샌더스 브라더스 라디오 [2]방송국의 이전 판결과 충돌로 이어졌다.
샌더스 브라더스에서 FCC는 방송에 관한 대법원의 결정을 기존 면허소지자에 대한 경제적 손해가 경쟁사 면허를 거부할 근거가 되지 않는다는 것을 의미한다고 해석했다.(이 FCC의 해석은 1940년부터 1958년까지 유효합니다).
대법원의 의견은 펠릭스 프랑크푸르터에 의해 전달되었고, 휴고 블랙과 러트리지 판사는 논의나 결정에 참여하지 않았다.머피 판사는 법원이 의회가 FCC에 부여하지 않은 네트워크를 규제할 수 있는 권한을 FCC에 사실상 부여하고 있다고 언급함으로써 반대 의견을 제시했다.머피는 이렇게 말했다.
의회가 부여하지 않은 권한을 무료로 기관에 부여하면 우리는 우리의 권한을 넘어섭니다그것이 오늘날 법원이 실질적으로 하는 일이기 때문에, 나는 반대한다.[3]
이 결정은 FCC에 네트워크를 규제할 수 있는 권한을 사실상 부여했다.1943년 이 결정의 결과로, NBC는 자사 네트워크 중 하나를 팔아야 했고, 이것이 미국 방송 회사(ABC)의 설립으로 이어졌다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
Wikisource에서 National Broadcast Company v. United States(319 U.S. 190) 관련 작업- National Broadcasting Co. v. United States, U.S., 319(1943)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
