회원조회

정성적 연구에서 정보 제공자 피드백 또는 응답자 검증이라고도 하는 구성원 검사는 연구자가 연구의 정확성, 신뢰성, 타당성 및 전달성(적용성, 내부 타당성 ^[1]또는 적합성이라고도 함)을 향상시키기 위해 사용하는 기법이다.^[2] 구성원 점검에는 서술적 정확성 점검, 해석적 타당성, 서술적 타당성, 이론적 타당성 및 평가적 타당성 등 많은 하위 범주가 있다. 많은 회원 수표에서 작품의 진위를 확인하기 위해 샘플 회원(정보제공자)에게 해석과 보고서(또는 그 일부)를 준다. 그들의 논평은 해석의 실행 가능성을 확인하는 역할을 한다.^[2]

회원 확인은 면접 과정이나 연구 종료 시 또는 둘 다 질적 연구의 신뢰성과 타당성(통계)을 높이기 위해 할 수 있다. 면접관은 정직하고 개방적인 답변을 얻기 위해 면접관과 친밀감을 형성하도록 노력해야 한다. 인터뷰 동안 연구자는 정보를 다시 작성하거나 요약한 후 참가자에게 질문하여 정확성을 결정한다. 회원들은 연구 완료 후 모든 조사 결과를 관련 참가자들과 공유함으로써 완료되는 확인 작업을 한다. 이를 통해 참가자들이 연구 결과를 비판적으로 분석하고 이에 대한 의견을 제시할 수 있다. 참가자들은 요약이 자신의 견해, 감정, 경험을 반영하거나, 이러한 경험을 반영하지 않는다고 단언한다. 참여자들이 정확성과 완전성을 긍정하면 그 연구는 신빙성이 있다고 한다. 이러한 부재 점검은 결함이 없는 것이 아니라 잘못된 데이터의 발생과 잘못된 데이터 해석의 발생을 감소시키는 역할을 한다. 이 과정의 전반적인 목표는 진정성이 있고 독창적이며 신뢰할 수 있는 발견물을 제공하는 것이다.

회원 체킹의 긍정적인 측면

회원 체크는 저자가 그들의 행동을 통해 의도한 바를 이해하고 결정할 수 있는 기회를 제공한다. 그것은 그들에게 오류를 수정하고 잘못된 해석으로 인식되는 것에 도전할 수 있는 능력을 준다. 회원 체크는 플레이백 과정에서 자극을 받을 수 있는 추가 정보를 자원할 수 있는 기회를 제공한다. 보고서로 응답자를 기록한다. 데이터의 특정 측면을 확인할 뿐만 아니라 데이터의 적절성을 평가할 수 있는 기회와 예비 결과의 기회를 응답하는 사람들에게 제공한다. 예비 결과를 요약할 수 있는 능력. 다만 회원 확인의 주요 문제는 연구자가 설명할 수 있는 고정된 현실의 진실이 있고 응답자가 확인할 수 있다는 가정에 의존하고 있는데, 이는 사실이 아닐 수 있다. 사실 회원 체크는 비 실증적 정성 연구 방법의 철학과 일치하지 않는다.^[3] 접근 철학에 대한 자세한 내용은 실증주의를 참조하십시오.

인터뷰 및 회원 확인

회원 체크를 하는 동안 인터뷰 대상자와 인터뷰 대상자 간의 토론을 촉진하기 위한 두 가지 인터뷰 스타일이 있다. 첫 번째, 대립 스타일은 면접관과 면접관 사이에 신뢰되고 따뜻하며 열린 관계가 있을 때에만 효과적이다. 이런 방식은 면접자가 자신의 의견이 질문될 때 "반격"할 수 있는 자신감을 가질 수 있도록 토론을 촉진한다. 두 번째, '대화와 힘'은 면접관과 면접관 사이의 내재된 권력 투쟁에 초점을 맞춘다. 면접관은 이러한 힘의 불균형을 인식하고, 의견을 중시하고, 둘 사이의 동등한 협력을 강화함으로써 면접관의 토론을 촉진해야 한다.^[4]

비공식적인 의미에서 회원 체크는 현장 작업 수행 전반에 걸쳐 구두로 수행된다. 연구자는 설명을 위해 패러프레이싱, 요약 등의 기법을 활용해 끊임없이 현상에 대한 이해도를 확인한다. 비정형 면접 시 참가자를 다시 방문할 수 있도록 허락을 구하는 것이 최선이다. 면접은 응답자가 자신의 경험에 대한 감정과 생각을 표현하고 면접관이 상황을 더 잘 이해할 수 있도록 하는 방법으로 사용된다.^[5]

본 연구의 원래 참여자가 아닌 사람의 표본에 회원 체크 절차를 사용할 경우, 해당 절차를 사용하여 이전 가능성을 평가할 수 있다. 원래 참여자가 아니었던 사람들이 정보에 동의하지 않는다면, 이전 가능성은 한 연구에서 얻은 결과를 유사한 상황에서 다른 사람에게 적용할 수 있는 과정이기 때문에, 그 결과는 편향되거나 이전될 수 없다고 말할 수 있다. 의문점은 그 발견이 다른 사람들의 경험에 있어서 "진실"이 되는가 하는 것이다.^[6]

이러한 유형의 연구에는 해석이 수반되는 경우가 많기 때문에 회원 확인을 정성적 연구 연구에 사용하는 것이 중요하다.^[7] 따라서 참가자가 조사 내용의 정확성을 검증할 수 없게 되면 일방성이 주요 관심사가 될 것이다. 질적 연구의 엄격성을 평가하는 데 있어 가장 중요한 문제는 신뢰성이기 때문에 (독립 감사, 장기적 관여, 삼각 측량, 동료 보고와 같은 다른 기법과 함께) 구성원 점검의 전략을 사용하는 것이 왜곡을 최소화하는데 매우 중요하다.^[8] 장기적 결합은 데이터에 있을 수 있는 왜곡을 감지하고 설명할 수 있는 능력을 돕는다. 그것은 또한 상황을 지향하는 데 도움이 되어 콘텐츠가 감사되고 연구자가 신뢰를 쌓는다.^[9] 일반적으로 회원 체크는 연구에 유용한 기능이며, 특히 제한된 노출 시간에 근거한 이해의 적정성에 대한 의문이 있을 때 더욱 그러하다. 따라서 회원 체크는 참여가 충분히 길어진 것인지에 대한 우려를 상쇄시키는 역할을 할 수 있다.

회원 수표의 장단점

이점

회원체크에서 가장 큰 장점은 연구자가 소견의 전체와 완전성을 검증할 수 있다는 점인데, 소견의 정확도를 측정할 수 있는 도구다.

기타 장점:^[10]

• 참가자가 자신의 행동을 통해 의도한 바를 이해하고 평가할 수 있는 기회 제공
• 참가자들이 오류를 수정하고 잘못된 해석으로 인식되는 것에 도전할 수 있는 기회를 제공
• 재생 프로세스에 의해 자극을 받을 수 있는 추가 정보를 자발적으로 제공할 수 있는 기회 제공
• 보고서에 대한 응답자 기록 확보
• 예비 소견을 요약할 수 있는 기회 제공
• 회원 체크는 연구자들이 변화를 돕기 위해 지속적으로 참가자들과 함께 일하는 행동 연구 프로젝트에서 유용할 수 있다.
• 연구자가 자신의 기여를 잘못 이해했거나 조사 오류를 주장하는 참가자가 나중에 보고할 위험을 줄인다.
• 정확한 코멘트를 하거나 특정 행동을 취함으로써 참가자가 의도한 바를 평가할 수 있도록 한다.
• 높은 신뢰성과 얼굴 유효성을^[5] 보여줌
• 개인의 편견이 정량적 연구 연구에 포함되지 않도록 한다.
• 허위 정보가 신뢰할 수 있는 연구로 제시되는 것을 방지한다.

단점들

그 과정에서 발생할 수 있는 회원 점검과 관련된 여러 가지 불이익이 있다.

• 연구결과는 참가자에게 쉽게 전달될 수 없다. 중독과 범죄 연구에서 흔히 있는 일이다. 또한, 발견은 이해하기 어려울 수 있다.
• 회원 체크 운동은 참가자들의 시간을 광범위하게 요구할 수 있다.
• 때때로 녹취록의 내용과 연구 주제의 내용이 착취적이거나 괴로울 수 있다.
• 연구참가자는 특히 연구연구 후 장기간에 걸친 기간이 경과한 경우에는 회원체크 참여를 거부할 수 있다.
• 참가자는 연구자가 듣고 싶어한다고 믿는 것을 연구자에게 말할 수 있다.
• 회원 확인은 연구자가 설명할 수 있고 응답자가 확인할 수 있는 고정된 현실의 진실이 있다는 가정에 의존한다.
• 회원은 나중에 후회하거나 다르게 보는 회계를 인터뷰 중에 전달할 수 있다. 회원들은 그러한 이야기를 부인할 수 있고 자료에서 삭제하기를 원할 수 있다.
• 회원들은 데이터를 확인할 수 있는 최적의 위치에 있지 않을 수 있다. 그들은 그들이 한 말이나 이야기가 전해지는 방식을 잊어버릴지도 모른다.
• 구성원마다 동일한 데이터에 대한 관점이 다를 수 있다.
• 연구자의 기술과 경험이 필요하며 비용이 많이 들고 시간이 많이 소요될 수 있다.^[5]
• 회원 확인(응답자 유효성 확인)은 오류 감소 과정의 일부로서, 또한 추가적인 원본 데이터를 생성하며, 이는 다시, 유효성에 대한 간단한 확인으로서가 아니라 해석을 필요로 한다.^[11]
• 조사의 주관성은 접근법과 정보의 신뢰성과 타당성을 확립하는 데 어려움을 초래한다.
• 그 범위는 심층적이고 포괄적인 데이터 수집 접근방식이 요구되어 제한적이다.^[12]

회원 수표에 대한 이의 제기

많은 작가들이 링컨과 구바(1985)가 제안하는 대로 '회원 체크'를 실시했음을 보여줌으로써 참가자들의 실체를 진실성과 표현이라는 내적 타당성을 확립한다. 그러나 일부 연구자들은 회원 수표의 사용에 동의하지 않는다. 많은 연구자들은 참가자들의 경험의 본질은 비슷할 때, 그들의 이야기는 사회적 현실을 나타낸다고 언급했다. 이에 따라 현상학(과학)은 현실은 인간의 의식에 독립된 것이 아니라 인간의 의식에서 인식되거나 이해되는 사물이나 사건들로 구성된다는 전제를 깔고 탐구하는 철학이나 방법으로 정의된다.^[13]

질적 연구에서는 경험에 살고 있는 사람들과의 집중적인 대화를 통해 인간 경험의 의미를 배우고 구성하기 위해 현상학적 방법을 사용한다. 연구원의 목표는 참가자에게 경험의 의미를 설명하는 것이다. 이는 단순한 인터뷰 이상의 대화적 과정을 통해 이루어진다.^[14] 따라서 회원 체크는 분석과 작성 과정을 통해 데이터를 불리하게 변형시킬 수 있다는 게 이들의 의견이다. 현상학자들은 각 개인이 자신만의 독특한 관점을 가지고 있고, 사회 세계에 살고 있으며, 타인의 현실을 어느 정도 인식하고 있다고 믿는다. 그들은 어떤 계정이 타당성을 갖기 위해서는, 그 독자들이 현상의 본질뿐만 아니라 참여자들-주관적 이해와 공통적으로 가지고 있는 인간 조건의 어떤 것을 이해했을 것이라고 믿는다.^[15]

회원 체크 고려사항

정성적 연구에서는 연구 참여자의 회원 체크를 추천하는 사례가 늘고 있다. 그러나 정성 연구에서는 회원 체크를 신중하게 접근할 필요가 있을 수 있다는 차이가 있다.^[16] 그동안 결과 검증에 회원 체크가 활용됐지만 항상 진정한 검증 전략이 되는 것은 아니다. 많은 방법론가들은 회원 체크를 대신하여 실제로 유효성에 위협이 될 수 있기 때문에 참가자가 옳다고 말하는 것을 정의함으로써 검증으로 사용하는 것을 경계한다. 이는 연구 결과들이 다른 참가자들에게 보다 잘 반응하고 일부 결과를 억제하고자 하는 조사자들뿐만 아니라 다른 참가자들로부터 결합, 중립화, 추상화되었기 때문이다. 궁극적으로 이것은 연구자의 연구가 무효가 되게 한다.^[17] 많은 이들이 회원 체크를 신뢰도를 확립하는 최선의 방법이라고 생각하지만, 연구자가 연구 결과를 일반화하기 위한 것으로 보는 것이 주된 단점 중 하나이다. 이것은 그들의 계정이 구체적이고 오로지 그들의 경험이라는 참가자의 견해와 충돌할 수 있다. 데이터 해석에 관한 관점이 다르기 때문에, 회원 체크는 검증 프로토콜보다는 오류 감소를 위한 도구로 식별되는 것이 더 적합할 수 있다.^[18]

회원 체크는 연구 절차의 정직성을 보장하기 위해 실용적, 이론적, 대표적, 도덕적 결함 등 연구 과정의 문제점을 평가하는 기법으로 사용될 수 있다.^[19] 회원 체크의 과정은 또한 연구를 마무리하기 전에 해결해야 할 누락된 정보를 밝히는 데 중요하다. 연구자가 연구가 취약한 분야에서 변화를 구현하고 추가 인터뷰를 할 수 있도록 하는 연구 내 재평가 단계다. 그러나 참가자들로부터 받은 답변이 항상 정확한 것은 아닐 수 있으므로 연구자들이 신중하게 검토해야 한다.

연구자들은 소리 데이터를 바꾸지 않기 위해 반응을 검토하는 것이 중요하다. 연구에 참여하는 사람들은 불완전하거나 잘못된 정보에 대한 지식을 가지고 있어서 잘못된 정보에 대한 응답을 초래할 수 있다. 마찬가지로, 익명성에도 불구하고 그들은 그 주제에 대한 사회적 판단이나 사회적 견해를 피하기 위해 거짓으로 반응할 수도 있다. 참가자들의 반응은 신화에 근거한 지식이나 망상적 사고에서 비롯될 수도 있다(더글라스, 1976). 가설들이 형성되면, 연구자들은 종종 결과에 대한 예측을 하게 된다. 따라서, 연구자들은 데이터에 대한 그들 자신의 편견을 피하는 것이 중요하다. 편향성 회피는 면접을 진행한 연구자가 아닌 별도 연구자가 구성원에게 확인 응답을 검토하도록 함으로써 도움이 될 수 있다. 잘못된 참여자 피드백이나 연구자의 편견을 수집된 연구를 기만하는 것을 명확하게 방지할 수 있는 명확한 방법은 없다. 그러나, 만약 연구자들이 이러한 요소들을 최소화할 수 있다면, 그들은 연구의 외부 타당성을 강화할 수 있다.^[20]

회원 체크는 연구의 신뢰성에 매우 유익한 것으로 여겨지지만, 회원 체크를 어떻게 수행해야 하는지에 대한 정보나 이해가 많지 않다. 최근 연구에서는 두 가지 방법이 밝혀졌다. 첫 번째는 녹취록을 보내거나 요약본을 원본 참가자에게 보내 확정하는 것이다. 두 번째는 분석 요약을 보여주는 각 그룹 구성원이 있는 회원 체크 그룹 세션을 사용한다. 동료 검토나 회원 확인 연구에 사용된 방법과 관계없이, 연구를 출판하기 위해 제출하고 신뢰할 수 있는 연구로 간주하기 전에 양질의 연구를 보장하고 수행 중인 연구를 개선하기 위해 수행되어야 한다.

메모들

참조

• 아미니오, J, 존스, S, 토레스, V. 고등교육의 질적 연구의 복잡성 협상: 기본 요소 및 문제.
• 바버, R.S. (2001)질적 연구의 엄격함을 개선하기 위한 체크리스트: 꼬리를 흔드는 사례. BMJ 322, 1115–1117.
• 브리튼, 니키 BMJ 1995; 311: 251-253 (7월 22일)
• 브라이먼, 앨런. (에드). 구성원 검증. 질적 연구를 통한 사회문제 해결에서 Loughborough: Reference World.
• Bygstad, B, Munkvold B.(2007) "질적 분석에서 구성원 검증의 중요성: 종적 사례 연구를 통한 경험." 제40회 하와이 국제 시스템 과학 회의의 진행.
• 번, M.M.(2001). 정성적 연구의 결과물 평가. AORN Journal.
• 코헨, D, 크랩트리, B. "질적 연구 가이드라인 프로젝트" 2006년 7월.
• 도일, S. (2007) 회원들과 나이든 여성들 확인: 협상 의미에 대한 틀 헬스케어 for Women International, 28, 888–908.
• 플릭, U.S.(2006년. 질적 연구에 대한 소개. 세이지
• 고든, C, 프린스, 엠비, 벤켄도르프, J.L. (2002) 해밀턴 HE Journal of Genetic Council. 4, 245–63.
• Grhnel R, Unrau Y, (2008) 사회 작업 연구 및 평가: 증거 기반 관행의 기초. 옥스퍼드 대학 출판부
• Holloway, I. (2005) 의료 분야의 질적 연구. 맥그로힐
• 커크, J, & 밀러, M. L. (1986) 질적 연구의 신뢰성과 타당성. 베벌리 힐스, CA: 세이지.
• 링컨, Y, 구바, E.(1985) 자연주의 조사. 캘리포니아 뉴버리 파크에 있는 세이지 출판사
• Lobbiondo-Wood, G, & Haber, J. (2006년). 간호 연구: 증거 기반 관행에 대한 방법 및 비판적 평가. 미주리 주 세인트루이스: 모스비 엘스비에
• Lofland, J, & Lofland, L. H. (1984년). 소셜 설정 분석. 캘리포니아 주 벨몬트: 워즈워스 출판사, 주식회사.
• 맥브라이언, 배리 영국 간호학 저널, 2008년 11월 7일부터 20일까지
• 모스, J.M., 바렛, M., 마얀, M., 올슨, K., 스피어스, J. (2002) 질적 연구의 신뢰성과 타당성 확립을 위한 검증 전략 국제 질적 방법론 저널. 1, 2
• 라트클리프, D. (1995) 질적 연구에 관한 5부 세미나 참고사항
• 루빈, A, 바비, 응급실(2008) 사회사업을 위한 연구방법. 캘리포니아 주 벨몬트:톰슨 브룩스/콜레.
• 탕가르드, L. (2008) 연구 인터뷰에서의 반대. 국제 질적 방법 저널, 7(3), 페이지 15-29.
• 월터스, J. (2006년, 2월) 질적 연구 수행: 실무 지침서.. 분기별 성인 교육, 56(2), 166–167. 2008년 11월 29일 검색, doi:10.1177/07417605283440
• Watson, R, Benner, P, & Ketefian, S. (2008). 간호 연구: 디자인과 방법. 엘시어 보건학.

참고 항목

• 질적 연구
• 질적 연구
• 질적 연구의 품질 평가.