로직 모델

Logic model
아동 및 청소년의 천식에 대한 학교 기반 자기 관리 교육 개입에 대한 논리 모델의 예.

논리 모델은 관심의 결과(예: 심혈관계 질환의 유병, 연간 교통 충돌 등)로 이어지는 원인과 효과의 연쇄에 대한 귀무 가설의 설명이다.그들이 서술형일 수 있지만, 논리 모델은 보통 결과를 이끌어내는 다양한 요소들 사이의 "만약 그때" (주의) 관계를 그래픽으로 묘사하면서 형성된다.그러나 논리 모델은 그래픽 묘사 이상의 의미를 지니고 있는데, 이를 뒷받침하는 이론, 과학적 근거, 가정과 신념 그리고 그 이면에 있는 다양한 과정들이다.[1][2]

로직 모델은 기획자, 자금 조달자, 관리자와 프로그램 평가자가 프로그램 및 프로그램의 기획, 전달, 구현 및 평가를 위해 사용한다.[3][2]이들은 보건과학계에도 채용되어 체계적인 검토 등 문헌 검토를 조직하고 실시하고 있다.[4][5]적용 분야는 폐기물 관리,[6] 가금류 검사,[7] 사업 교육,[8] 심장병 및 뇌졸중 예방 등 다양하다.[9]그것들은 다양한 맥락에서 그리고 다른 목적으로 사용되기 때문에, 그들의 전형적인 요소들과 복잡성의 수준은 문헌에서 다양하다(예를 들어 주로 평가를 목적으로 하는 논리 모델의 W.K. Kellogg Foundation의[10] 발표와 개입 매핑 프레임워크의[11] 수많은 유형의 논리 모델과 비교된다).또한 논리 모델의 목적에 따라 묘사된 요소와 그 사이의 관계는 다소 상세하다.

로직 모델의 역사

Funnell and Rogers의 계정(2011년)[12]을 인용하면서 Joy A.프레클링의 (2015년) 백과사전 기사는[2] 1950년대까지 논리 모델 기반을 추적하고 있다.Patricia J. Rogers(2005)의 백과사전 기사는[3] 대신 Edward A로 거슬러 올라간다.Southman의 평가 연구에 관한[13] 책(1967)백과사전 기사와 르크로이(2018년)[14]는 모두 이 주제에 대한 증가하는 관심과 사용법, 출판물에 대해 언급하고 있다.

로직 모델의 사용

프로그램 기획

논리 모델의 가장 중요한 용도 중 하나는 프로그램 기획을 위한 것이다.특정 프로그램의 의도된 결과에 초점을 맞추기 위해 논리 모델을 사용할 것을 제안한다.안내 질문은 "무엇이 행해지고 있는가?"에서 "무엇이 행해져야 하는가"로 바뀐다.McCawley는 이 새로운 추리를 이용하여 다음 질문을 순서대로 함으로써 프로그램의 논리 모델을 구축할 수 있다고 제안한다.

  1. 우리가 영향을 미치려는 현재의 상황은 무엇인가?
  2. 우리가 원하는 상황이나 결과를 얻었을 때 어떤 모습일까?
  3. 그 결과가 달성되려면 어떤 행동이 변화해야 하는가?
  4. 행동이 바뀌기 전에 사람들에게 어떤 지식이나 기술이 필요한가?
  5. 필요한 학습을 유발하기 위해 어떤 활동을 수행해야 하는가?
  6. 원하는 결과를 얻으려면 어떤 자원이 필요할 것인가?[15]

궁극적인 결과나 결과에 초점을 맞추면, 계획자들은 어떻게 하면 원하는 결과를 가장 잘 달성할 수 있는지를 확인하기 위해 논리 모델을 통해 거꾸로 생각할 수 있다.여기서 그것은 관리자들이 투입물(예: 예산, 직원)이나 반드시 해야 할 일을 단순히 고려하는 것이 아니라 '끝을 염두에 두고 계획'하는 것을 돕는다.

평가하기

로직 모델은 종종 정부나 비영리 단체에서 사용되는데, 여기서 미션과 비전은 재정적 이익을 달성하는 것을 목적으로 하지 않는다.전통적으로 정부 프로그램은 예산 측면에서만 설명되었다.프로그램에 지출되는 돈의 양을 측정하는 것은 쉽지만, 이것은 결과를 나타내는 빈약한 지표다.마찬가지로, 작업량(예: 작업자 수 또는 사용 년수)을 측정하는 것은 비교적 쉽지만, 근로자들은 궁극적인 결과나 결과 면에서 그다지 멀리 가지 않고 그저 '바퀴 돌리기'만 했을 수도 있다.

그러나 결과의 본질은 다양하다.결과에 대한 진행률을 측정하기 위해 일부 이니셔티브에는 임시 측정 장치가 필요할 수 있다.또한, 교육이나 사회 프로그램과 같은 프로그램에서는, 결과가 대개 장기적이며, 그 결과를 향해 점진적으로 나아가기 위해 수많은 중간적 변화(성격, 사회규범, 산업 관행 등)를 요구할 수 있다.

프로그램 논리 모델은 의도된 결과와 그로 이어지는 인과 경로를 명확히 함으로써 계획자와 평가자가 측정 계획과 적절한 도구를 개발할 수 있는 근거를 제공한다.기획자는 결과 진행 상황만 보지 말고 '블랙박스'를 열어 중간 결과가 계획대로 진행되는지 검토할 수 있다.또한, 수많은 결과의 경로는 여전히 복잡성, 예측 불가능성, 과학적/실제적 근거의 결여로 인해 크게 오해받고 있다.따라서 적절한 연구 설계로 중간 결과의 진행률을 평가할 뿐만 아니라 프로그램 변경 이론이 정확한지 여부도 평가할 수 있다. 즉, 중간 결과의 성공적인 변경이 인과 경로에 가설된 후속 효과를 유발한다.마지막으로, 결과는 프로그램과 독립된 프로세스를 통해 쉽게 달성될 수 있으며, 그러한 결과에 대한 평가는 실제로 외부 출력이 결과에 책임이 있을 때 프로그램 성공을 시사한다.[16]

다양한 유형의 논리 모델

입력 → 활동 → 출력 → 결과 템플릿

많은 저자와 가이드들은 논리 모델에 대해 말할 때 다음과 같은 템플릿을 사용한다.[2][3][10][14][17]

입력 활동. 출력 결과/영향
프로그램에 투입되는 자원 그 프로그램이 수행하는 활동 그러한 활동을 통해 생산되는 것 프로그램에서 발생하는 변경 또는 이점
예: 돈, 직원, 장비 예: 자료 개발, 교육 프로그램 예: 생산한 책자 수, 워크샵 개최, 교육 받은 사람 예: 기술/지식/신뢰도 향상, 장기간의 승진, 새로운 직업 등

많은 정교함과 변형이 기본[which?] 템플릿에 추가되었다.예를 들어, 많은 버전의 논리 모델은 일련의 결과/충돌을 제시하며, 개입이 의도된 결과 또는 관찰된 결과에 어떻게 기여하는지에 대한 논리를 더 자세히 설명한다.[18]다른 사람들은 종종 단기, 중기, 장기간의 결과를 구별하고, 직간접적인 결과를 구별한다.

개입 매핑 논리 모델

주요 기사:인터벤션 맵핑
Ruiter, DeSmet 및 Schneider(2007)의 관리 정보 의사결정 지원 간질 도구(MINDset 프로그램)[19]의 로직 모델

바르톨로뮤 등의 중재적 지도접근법은 건강증진 프로그램의 전체 라이프사이클을 통해 로직 모델을 광범위하게 활용한다.[11]이 방법은 막연한 소기의 결과(작가의 예는 행위자들이 도시의 "건강 문제"를 해결하기로 결정하는 도시)에서 출발할 수 있기 때문에, 기획자들은 효과적인 개입을 개발하고 적절하게 평가하기 위해 다양한 단계를 거친다.이 과정을 통해 개발될 수 있는 다른 목적을 가진 구별 가능하지만 밀접하게 결합된 논리 모델이 있다.

  • 문제의 논리 모델, 이것은 건강 문제와 각각의 인과 경로(성격, 신념, 기술 등)로 이어지는 위험 인구와 사회적 환경 행동(요인)을 그래픽으로 표현한 것이다.여기에는 오염물질이나 물리적 활동 기반구조의 부족과 같은 위험에 처한 모집단의 물리적 환경과 관련된 원인, 즉 물리적 환경 원인과 각각의 인과 경로로 이어지는 환경 대리인 행동도 포함될 수 있다.
  • 일단 가장 관련성이 높은 행동과 인과 경로가 파악되면, 계획자들은 변화의 논리 모델을 개발한다.이것은 발생해야 하는 행동 변화(성과 목표)의 모델이며, 그에 상응하는 필요한 변화는 인과관계 사슬에서 더 높은 위치에 있다.
  • 마지막으로, 개입의 논리 모델이 개발된다.이 모델은 일어날 다양한 활동과 그것들이 원하는 결과를 향해 야기할 것으로 기대되는 일련의 효과를 설명한다.

그 후 평가자는 이행, 영향 및 효율성을 평가하기 위한 적절한 평가 계획을 설계하기 위해 개입의 논리 모델을 사용한다.

점진적 결과 확장 논리 모델(POSLM) "특허 보류 중"

점진적 결과 척도 논리 모델(POSLM) (2021)

Progressive Results Scale Logic Model(POSLM) 접근법은 프로그램 로직 모델을 개발할 때 인종적 형평성에 초점을 추가해야 하는 조직을 돕기 위해 Quisha Brown에 의해 [COVID-19 대유행으로 제외] 인종적 재산 격차에 대응하여 2020년에 개발되었다.이 모델의 유효성을 검증하기 위해서는 더 많은 시험과 연구가 필요하다.브라운은 2021년 1월 POSLM에 관한 실용 가이드북 '인종 지분 렌즈 로직 모델 & 변화 이론'을 저술했다.

POSLM 접근방식은 인종 격차 결과에 대한 진보적 개선 추적에 초점을 맞춘 논리 모델을 사용한다.결과를 향한 진행률을 측정하기 위해, 이러한 유형의 논리 모델은 "1단계", "2단계" 및 "3단계"로 단기, 중간 및 장기 결과를 명시한다.각 단계는 각 단계에서 달성한 KPI의 비율 또는 사전 식별된 핵심 성과 지표(KPI)에서 진행하면서 각 단계에 도달하는 사람의 비율을 나타내기 위해 고유하게 정의되고 사용된다.이러한 KPI는 제공된 인구가 식별하는 인종 격차 문제(즉, 낮은 독서량, 재정적 식자 능력, 실업 등)에 한정된다.로직 모델 자체가 압도적으로 많은 KPI로 어수선해지는 것을 막기 위해 KPI를 카테고리별로 배열하고 로직 모델에는 카테고리만 표시한다.광범위한 KPI 목록은 논리 모델에 대한 부록이다.조직은 먼저 니즈 평가 및/또는 커뮤니티 초점 그룹을 실시하여 KPI 및 해당 결과를 파악한다.이것은 논리 모델이 인종적 장벽을 제거하기 위한 사람들의 실시간 욕구를 개선하는 데 초점을 맞추도록 하는 데 도움이 된다.POSLM은 의도된 결과와 그로 이어지는 일상적인 경로를 보다 명확히 하는데 도움이 될 수 있다. 두 가지 모두 "만약 그렇다면" 변경 진술의 논리적 동반자 이론을 연결하고 구성하는데 도움이 된다.다시 말하지만, 더 많은 비영리 단체, 자선 단체, 그리고 정부가 이 모델을 사용함에 따라 더 많은 연구가 필요하며 현재 시행되고 있다.

이점

이런 식으로 일을 기술함으로써, 관리자들은 일을 정의하고 측정할 수 있는 더 쉬운 방법을 갖게 된다.성능 측정은 모든 단계에서 도출할 수 있다.로직 모델의 핵심 통찰력 중 하나는 시간과 돈을 낭비하거나(입력), 작업 활동에 "바퀴를 돌린다"거나 원하는 결과를 달성하지 못한 채 산출물을 산출하는 것이 상당히 가능하기 때문에 최종 결과나 결과의 측정의 중요성이다.애당초 일을 할 수 있는 유일한 명분이 되는 것은 이러한 결과(충격, 장기적 결과)이다.상업적 조직의 경우 결과는 이익과 관련이 있다.비영리 또는 정부 기관의 경우, 결과는 미션 또는 프로그램 목표의 성공적인 달성과 관련이 있다.

단점들

과도한 단순화 경향으로 인한 논리모델의 잠재적인 단점들이 있다.[20]여기에는 다음이 포함된다.

  1. 프로그램 로직은 프로그램이 어떻게 작동하는지 실제 로직을 보장하지 않는다.세상은 복잡하고, 어떤 상황들은 실행되기 전에 확인할 수 없기 때문에, 어떤 프로그램들은 모델의 "로직"에 대항하여 진행되기도 한다.
  2. 그것은 복잡한 시스템의 부분적인 표현이다.
  3. 그것은 현실의 표현이지 현실 그 자체가 아니다.프로그램이 선형적이지 않음
  4. 일반적으로 처음에 기대했던 효과 외에 효과가 포함되지 않는다.
  5. 그들은 반드시 인과관계를 확립하지는 않는다.많은 요인들이 그 효과에 영향을 미친다.

참조

  1. ^ Renger R (2002). "A Three-Step Approach to Teaching Logic Models". The American Journal of Evaluation. 23 (4): 493–503. doi:10.1016/s1098-2140(02)00230-8.
  2. ^ a b c d Frechtling JA (2015). "Logic Models". International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Elsevier. pp. 299–305. doi:10.1016/b978-0-08-097086-8.10549-5. ISBN 978-0-08-097087-5.
  3. ^ a b c "Logic Model". Encyclopedia of Evaluation. Sage Publications, Inc. 2005. doi:10.4135/9781412950558.n321. ISBN 978-0-7619-2609-2.
  4. ^ Anderson LM, Petticrew M, Rehfuess E, Armstrong R, Ueffing E, Baker P, Francis D, Tugwell P (March 2011). "Using logic models to capture complexity in systematic reviews". Research Synthesis Methods. 2 (1): 33–42. doi:10.1002/jrsm.32. PMID 26061598.
  5. ^ Kneale D, Thomas J, Harris K (2015-11-17). "Developing and Optimising the Use of Logic Models in Systematic Reviews: Exploring Practice and Good Practice in the Use of Programme Theory in Reviews". PLOS ONE. 10 (11): e0142187. doi:10.1371/journal.pone.0142187. PMC 4648510. PMID 26575182.
  6. ^ Industrial Economics, Incorporated (IEc) Evaluation Team (2010). Evaluation of the WasteWise Program (PDF). EPA's Office of Policy, Economics, and Innovation.
  7. ^ Development of a logic model and an evaluation framework of the Canadian Food Inspection Agency's Modernized Poultry Inspection Program. Canada. Health Canada. Food Safety Assessment Program. [Ottawa]. 2003. ISBN 978-0-662-35161-0. OCLC 905371520.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)
  8. ^ Hense J, Kriz WC, Wolfe J (February 2009). "Putting theory-oriented evaluation into practice: A logic model approach for evaluating SIMGAME" (PDF). Simulation & Gaming. 40 (1): 110–33. doi:10.1177/1046878107308078. S2CID 61673390.
  9. ^ Sitaker M, Jernigan J, Ladd S, Patanian M (April 2008). "Adapting logic models over time: the Washington State Heart Disease and Stroke Prevention Program experience". Preventing Chronic Disease. 5 (2): A60. PMC 2396971. PMID 18341795.
  10. ^ a b W.K. Kellogg Foundation (1998). W.K. Kellogg Foundation Logic Model Development Guide. Battle Creek: W.K. Kellogg Foundation.
  11. ^ a b Eldredge LK, Markham CM, Ruiter RA, Kok G, Parcel GS (2016). Planning health promotion programs: an intervention mapping approach (Fourth ed.). San Francisco, CA: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-03556-5. OCLC 914256995.
  12. ^ Funnell SC, Rogers PJ (February 2011). Purposeful program theory: Effective use of theories of change and logic models (1st ed.). San Francisco, CA: John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-47857-8. OCLC 660161852.
  13. ^ Suchman E (December 1968). Evaluative Research: Principles and Practice in Public Service and Social Action Progr. New York: Russell Sage Foundation. ISBN 978-0-87154-863-4. OCLC 712569.
  14. ^ a b LeCroy CW (2018-06-25). "Logic Models". Encyclopedia of Social Work. doi:10.1093/acrefore/9780199975839.013.1273. ISBN 9780199975839.
  15. ^ McCawley PF (1995). The logic model for program planning and evaluation (PDF). University of Idaho Extension.
  16. ^ Rossi PH, Lipsey MW, Freeman HE (2004). Evaluation : a systematic approach (7th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-0-7619-0894-4. OCLC 52706526.
  17. ^ McLaughlin JA, Jordan G (2015-10-14). Using Logic Models. Handbook of Practical Program Evaluation. John Wiley & Sons, Inc. pp. 62–87. doi:10.1002/9781119171386.ch3. ISBN 978-1-119-17138-6.
  18. ^ Weiss CH (1972). Evaluation Research. Methods for Assessing Program Effectiveness. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. ISBN 9780132921930.
  19. ^ Shegog R, Begley CE (2017). "Clinic-Based Mobile Health Decision Support to Enhance Adult Epilepsy Self-Management: An Intervention Mapping Approach". Frontiers in Public Health. 5: 256. doi:10.3389/fpubh.2017.00256. PMC 5632356. PMID 29043247. The full intervention mapping based protocol is available in the full article
  20. ^ Knowlton LW, Phillips CC, Phillips C (2013). The logic model guidebook : better strategies for great results (2nd ed.). Los Angeles: SAGE C. ISBN 978-1-4522-1675-1. OCLC 791492618.

추가 읽기