유효한 인수 양식 목록

List of valid argument forms

구성될 수 있는 많은 다양한 논쟁 형식들 중에서, 유효한 논쟁 형식은 극소수일 뿐이다.이러한 형식을 평가하기 위해, 문구를 논리적인 형태로 넣는다.논리적 형식은 어떤 문장이나 아이디어를 문자로 대체하여 내용에서 어떤 편향도 없애고 주제적인 문제로 인해 어떤 편향도 없이 주장을 평가할 수 있게 한다.[1]

타당한 주장이 된다고 해서 반드시 그 결론이 진실이라고 할 수 있는 것은 아니다.전제가 사실이라면 결론은 사실이어야 하기 때문에 유효하다.이는 모든 진실된 전제 및 잘못된 결론이 존재하는 상황이 없음을 보여주는 진실 표를 사용하여 유효한 논쟁 양식에 대해 증명될 수 있다.[2]

유효한 삼단논법 양식

삼단논리학에서는 반대 정사각형의 A, E, I, O문 형태를 이용하여 범주형 삼단논법을 구성하는 256개의 가능한 방법이 있다.256개 중 24개만이 유효한 양식이다.유효 양식 24개 중 15개는 무조건 유효하고, 9개는 조건부로 유효하다.

무조건 유효

그림 1 그림 2 그림 3 그림 4
아
EAE
AII
EIO
 에이이
EAE
EIO
AOO		 AII
IAI
OAO
EIO		 에이이
IAI
EIO

조건부 유효

그림 1 그림 2 그림 3 그림 4 필수조건
AI
EAO		 AEO
EAO		 AEO 부항존재
AI
EAO		 EAO 중기가존재
AI 주요용어가존재함

유효한 제안서 양식

다음은 명제 논리학에서 몇 가지 일반적인 유효 논거 양식의 목록이다.그것은 어느 곳에서도 완전하지 않으며, 더 잘 알려진 유효한 주장 양식의 몇 가지 예만 제시한다.

모더스 포넨스

하나의 유효한 주장 양식은 모더스 톨렌으로 오인되지 않고 모더스 폰으로 알려져 있는데, 이것은 비슷한 이름과 구조를 가진 또 다른 유효한 주장 양식이다.Modus ponens(때로는 MP로 약칭되기도 한다)는 한 가지가 사실이라면 다른 것이 사실일 것이라고 말한다.그리고 첫 번째가 사실이라고 말한다.결론은 두 번째가 사실이라는 것이다.[3]그것은 논리적인 형태로 아래에 제시되어 있다.

A가 되면 B가 된다.
A
그러므로 B

논리적인 형태를 갖추기 전에 위의 진술은 다음과 같은 것일 수 있었다.

Kelly가 그의 숙제를 끝내지 않으면, 그는 수업에 가지 않을 것이다.
켈리는 그의 숙제를 끝내지 못했다.
그러므로 켈리는 수업에 가지 않을 것이다.

처음 두 진술은 전제인 반면 세 번째 진술은 그것들로부터 도출된 결론이다.

모더스 톨렌스

또 다른 형태의 논쟁은 modus tollens(일반적으로 MT로 약칭)로 알려져 있다.이 형태에서, 당신은 모드스 폰과 같은 첫 번째 전제로부터 시작한다.그러나 전제의 두 번째 부분은 부인되어 전제의 첫 번째 부분 역시 부인해야 한다는 결론이 나온다.그것은 논리적인 형태로 아래에 제시되어 있다.

A가 되면 B가 된다.
B가 아니다
따라서 A은 아니다.[3]

실제 콘텐츠와 함께 modus tollens를 사용하면 아래와 같이 보인다.

만약 성인들이 슈퍼볼에서 우승한다면, 그날 밤 뉴올리언스에서 파티가 있을 것이다.
그날 밤 뉴올리언스에는 파티가 없었다.
따라서 성도들은 슈퍼볼에서 우승하지 못했다.

가설삼단논법

모드스 폰과 모드스 톨렌과 마찬가지로 가상의 삼단논법(때로는 HS로 축약되기도 한다)은 두 가지 전제 및 결론을 담고 있다.그러나 처음 두 개보다 조금 더 복잡하다.요컨대 한 가지 일이 일어나면 다른 일도 일어난다는 것이다.그 두 번째 일이 일어나면 세 번째 일이 뒤따를 것이다.따라서 첫 번째 일이 일어난다면 세 번째 일도 불가피하다.[3]그것은 논리적인 형태로 아래에 제시되어 있다.

A가 되면 B가 된다.
만약 B라면 C
따라서 A가 되면 C가 된다.

말로 표현하면 아래와 같다.

만약 오늘 비가 온다면, 나는 내 레인저트를 입을 것이다.
만약 내가 우비를 입으면, 나는 계속 건조할 것이다.
그러므로 만약 오늘 비가 온다면, 나는 계속 건조할 것이다.

이절 삼단논법

이분법적 삼단논법(때로는 약칭 DS)은 전제가 들어 있다는 점에서 모드스 톨렌과 동일한 특성 중 하나를 가지고 있는데, 그 다음 두 번째 전제에서는 진술을 거부하여 결론을 이끌어낸다.이분법적 삼단논법에서는 첫 번째 전제가 두 가지 선택지를 설정한다.두 번째는 하나를 떼어놓기 때문에 결론은 나머지 하나는 반드시 사실이어야 한다는 것이다.[3]그것은 논리적인 형태로 아래에 제시되어 있다.

a, b 둘 중 하나
A이 아닌
그러므로 B

A와 B를 실생활의 사례로 대체하면 아래와 같이 보인다.

오늘 수업 시간에 조를 만나거나 조는 늦잠을 잘 것이다.
너는 오늘 수업에서 조를 보지 못했다.
그래서 조는 늦잠을 잤다.

이분법적 삼단논법은 두 가지 선택지를 취하여 하나의 선택으로 좁힌다.

건설적 딜레마

또 다른 유효한 형태의 논쟁은 건설적인 딜레마 또는 때로는 그저 '딜레마'로 알려져 있다.그것은 논쟁의 끝에 사용자가 하나의 문만을 남겨두지 않고, 대신에 두 개의 다른 문장의 선택권을 준다.첫 번째 전제는 두 개의 다른 진술의 선택권을 준다.이어 첫 번째가 발생하면 특정한 결과가 있을 것이고 두 번째가 발생하면 별도의 결과가 있을 것이라고 명시하고 있다.결론은 첫 번째 결과나 두 번째 결과가 나올 것이라는 것이다.이러한 형태의 비판은 그것이 결정적인 결론을 주지 않고 단지 가능성만을 말해준다는 것이다.[3]그것을 논증 형식으로 쓰면 아래와 같이 보인다.

a, b 둘 중 하나
A가 C인 경우
만약 B가 그 다음이라면 D
따라서 C 또는 D 중 하나

글자 대신 내용을 삽입하면 아래와 같이 보인다.

빌은 그의 방으로 가는 계단이나 엘리베이터를 탈 것이다.
그가 계단을 오르면, 그는 그의 방에 도착하면 피곤할 것이다.
만약 그가 엘리베이터를 탄다면, 그는 TV에서 풋볼 경기의 시작을 놓칠 것이다.
그러므로 빌은 그의 방에 도착했을 때 피곤할 것이다. 그렇지 않으면 그는 축구 경기의 시작을 놓칠 것이다.

파괴적인 딜레마라고 알려진 것을 긍정하기보다는 부정하는 것을 사용하는 딜레마에는 약간 다른 버전이 있다.논쟁적인 형태를 취하면 아래와 같이 보인다.

A가 C인 경우
만약 B가 그 다음이라면 D
C가 아님 D가 아님
따라서 A도 아니고 B도 아니다.

참조

  1. ^ May, Robert (1993). Logical form: its structure and derivation. Cambridge, Mass: MIT Press.
  2. ^ Stanley, Jason (30 August 2000). "Context and Logical Form". Linguistics and Philosophy. 23 (4).
  3. ^ a b c d e Johnson, Robert (2006). A Logic Book: Fundamentals of Reasoning. Cengage Learning.
  4. ^ Elugardo, Reinaldo (1 September 2001). "Logical Form and the Vernacular". Mind and Language. 16 (4).