J&H 리치 Ltd v Lloyd Ltd.

J&H 리치 Ltd v Lloyd Ltd.
코트	왕가
결정했다	2007년 3월 7일
대본	판결 전문
사례 이력
이전 작업	[2005] 1 SC 155
법원회원권
판사 앉기	호프 경, 스콧 경, 로저 경, 브라운 경, 만스 경

J&H 리치 v 로이드 Ltd[2007] UKHL 9는 위반에 대한 손해배상 측정에 관한 스코틀랜드 계약법 사건이다.

사실들

리치 씨는 페이즐리의 노스 아클스턴 농장에 사업체를 가지고 있다.그는 켈소 헌터스 홀에 본사를 둔 로이드 주식회사로부터 한 번에 한 개의 씨앗 드릴과 해로우를 샀다.이전 소유주로부터 압류당했기 때문에 할인된 가격으로 광고되었다.그것은 효과가 없었다.로이드사는 이를 회수해 조사하고 수리하는 데 동의했다.로이드社는 반품했지만, 문제가 무엇이었는지는 밝히지 않았고, 단지 "공장문" 기준에 따라 수리되었다고 말했다.리치 씨는 해적의 로터를 위한 두 개의 베어링이 없어진 것을 비공식적으로 알게 되었다.이것은 심각한 결함이었다.리치 씨는 사용했을 때 추가 손상이 생겼을 수도 있고, 다음 봄에야 사용을 시작할 것이기 때문에 알아내지 못할 것이라고 우려했다.그는 이때쯤이면 제조사의 보장이 영향을 받을까 봐 걱정했다.^[1]그래서 리치씨는 기계를 거절했다.

문제는 1979년 「상품 판매법」의 35(6)(a)에 따라 장비를 거부하는 것이 허용되는지 여부였다.이렇게 하면,

(6) 구매자는 ⑴ 판매자와 합의 하에 수리를 요청하거나 동의한다는 이유만으로 상품을 수락한 것으로 간주되는 본 섹션의 덕목이 아니다.

판단

상원은 리치 씨가 장비를 실제로 수리했음에도 불구하고 거부할 권리가 있다는 데 모두 동의했다.게다가 로이드사는 문제가 된 부분에 대해서는 말을 거부함으로써 별도의 '검사 및 수리 계약'을 위반하게 되었다.이것은 기계를 빼앗겼을 때 생긴 일이었다.그것은 로이드 주식회사가 직무를 수행하는 한 리치 씨가 계약을 철회하지 않을 정도로 그 협정의 암묵적인 조건이었을 것이다.리치 씨는 그 상품을 거부할 권리를 잃게 될 것이다.그러나 그는 충분한 정보를 얻어야 비로소 그런 선택을 할 수 있었다.법률은 이것이 옳다는 것을 보여주었다.

호프 경의 의견은 다음과 같이 진행되었다.

12 필립 공이 관찰한 바와 같이, 이 사건의 핵심에 있는 문제는 1979년 「상품 판매법」 제35조(6)(1)가 개정되어 구매자의 거부권에 미치는 영향이며, 이는 인도 즉시 계약에 실질적으로 부적합한 것이다.1979년 법률에 그러한 조항이 도입되기 전에는 판매자에게 교정된 재화의 결함을 요구하는 것이 구매자에 의한 묵시적인 수용의 암시인지 아니면 그가 재화를 거절하는 것을 방해할 수 있는 일관되지 않은 행동인지에 대해 의문을 제기할 수 있었다.이 문제는 법률 위원회와 스코틀랜드 법률 위원회가 고려했다.상품 판매와 공급에 관한 공동 보고서 (1987년 5월, 법률 제 160호; 스코트 법률 제 104호)에서, 위원회는 판매자에게 상품에 대한 치료권을 주지 않기로 결정했다고 말했다: 5.28항.대신에 그들은 1979년 법률을 개정하여 구매자가 (판매자에 의한 것이든 그와 약정에 의한 것이든) 재화를 수리하려는 시도를 요구하거나 동의한다면, 이는 그 자체로 구매자에 의한 재화의 수용에 해당하지 않도록 할 것을 권고했다.

"물론 구매자가 실제로 물건을 받아들였다는 것을 나타내는 다른 일들이 있을 수 있지만, 앞으로는 나중에 물건을 거부할 권리를 유보하지 않고 안전하게 수리를 요청하거나 동의할 수 있을 것이다.판매자인지 아니면 수리를 시도할 다른 사람인지는 우리가 볼 때 중요하지 않다.예를 들어, 판매자가 직접 제품을 수리하거나, 수리 설비가 없어서 물건을 보내거나, 구매자가 직접 수리(예: 퓨즈 교체 또는 배터리 교체)를 해보라고 제안할 수 있다."

13 위원회가 치료 시도를 장려하기 위해 권고했던 해결책은 한 가지 문제를 해결했지만, 이 사례에서 해결책이 제공되지 않은 또 다른 문제를 만든 것은 명백하다.구매자가 요청했거나 동의한 수리가 진행되면 거부권은 어떻게 되는가?구매자는 단지 그가 그들의 수리를 요구하거나 동의했다는 이유만으로 불량품을 받아들인 것으로 간주되지 않는다.그러나 그는 모든 경우에 단순히 판매업자가 수리에 따라 계약서에 부합한다고 말한다고 해서 그 물건을 받아들이고 지불할 의무가 있는가?그렇지 않다면, 구매자는 어떤 상황에서 거부권을 상실하며, 어떤 상황에서 그 권리를 행사할 수 있는가?현명하게도, 지금 보이는 것처럼, 위원회는 이 문제와 씨름하려고 노력하지 않았다.당신의 영주들에게 인용된 당국에서 해결책을 찾을 수 없고, 그 중 아무도 그것에 관계하지 않았다.그 문제는 미리 정해진 코드로 만족스럽게 해결될 수 없다.명시적 합의가 없는 경우, 이에 대한 답은 이 단계에서 계약에 어떤 조건이 포함되어야 하는가에 달려있어야 하며, 이는 판매자가 납품 당시 위반했다는 것을 염두에 두고 있으며, 상품이 계약에 부합하지 않았기 때문에 구매자가 재매입권을 보유한다는 것을 염두에 두고 있다.

14 1907 SC 1211년 윌리엄 모튼 앤 코 v 뮤어 브라더스에서 1224 로드 맥라렌은 다음과 같이 말했다.

"묵시적 조건의 개념은 모든 설명의 계약과 관련하여 우리가 잘 알고 있는 개념이며, 만약 우리가 그러한 묵시적 조건의 근원을 추적하려고 한다면, 거의 모든 경우에 보편적 관습이나 계약 자체의 성격에 기초하고 있음을 발견할 수 있을 것이다.만일 그 조건이 한 쪽의 모든 합리적인 사람이 그 조건을 명기하기 위해 자기 자신의 보호를 원하고, 다른 쪽의 어떤 합리적인 사람도 그것에 응하기를 거부하지 않을 정도의 조건이라면, 그 조건을 굳이 부여할 필요 없이 계급의 모든 계약에서 당연한 것으로 받아들여야 하는 것은 부자연스럽지 않다.rmal표현."

리버풀 시의회 v Irwin[1977] AC 239, 258A-C Lord Cross of Chelsea에서, 이것으로 정해진 유형의 모든 경우에 적용할 수 있는 프리마 페이스 룰과 법원이 실제로 요청하고 있는 것은 특정 계약을 용어를 삽입하여 수정하는 것 사이에 중요한 구분이 있다고 지적했다.당사자들이 표현하지 않은.후자의 경우를 다루면서 그는 258B-C페이지에서 다음과 같이 말했다.

"여기서 법원이 제안된 조건이 합리적인 조건이라고 말하는 것만으로는 충분하지 않으며, 그 조건은 계약서에 '사업적 효용성'을 부여하기 위해 필요하며, 만약 그 조항이 두 단계 모두에서 누락된 것이 지적되었다면, 그 조건의 삽입이 반드시 필요하다고 말할 수 있어야 한다.그들이 합리적인 남자였다고 가정한다면 주저 없이 그 삽입에 동의했을 것이다."

15 현재의 문맥은, 내가 보기에, 해악을 켈소에게 돌려주기로 정했을 때, 법령의 빈자리를 메우기 위해 묵시적인 용어를 사용하고 당사자들 사이의 관계를 지배하는 것은 전혀 어울리지 않는 것이다.만약 있다면 그 단계에서 매매계약에 어떤 용어를 암시하는 것이 옳을지는 상황에 따라 달라질 것이다.예를 들어 결함의 성격과 이를 시정하기 위해 정확히 무엇을 해야 하는지, 그리고 판매자에게 어떤 비용을 부담해야 하는지가 양 당사자에게 즉각적으로 명백한 경우가 있을 수 있다.그런 다음 그 모든 지식을 갖추고 판매자가 수리 비용을 부담할 수 있도록 허용하는 구매자는 일단 수리가 완료되면 그 물품을 인수하고 지불해야 하는 묵시적인 의무를 지고 있다고 말할 수 있다.수리가 완료되면 그의 재기권은 상실될 것이다.구매자의 보호는 1979년 법 제35조 제2항에 의해 주어진 물품의 인도 후 검사를 할 수 있는 합리적인 기회다.마르노치 경은 14항에서 구매자가 그러한 상황에서 거부권을 주장할 경우 개인 바의 교리가 답을 제공할 것이라고 말했다.그러나, 우리가 여기서 법률 규정과 그 결과에 대해 다루고 있기 때문에, 나는 그 해결책을 묵시적인 용어로 찾고 싶다.

16 그러나 그것은 이 경우가 아니다.결함의 본질은 즉시 명백하지 않았고 만약 어떤 것이라도 그것을 바로잡기 위해 무엇을 할 수 있는지 알 수 없었다.그러나 근본적인 원칙은 같다.35(2)(a)절의 효과는 구매자가 재화를 수락한 것으로 간주되지 않기 때문에 재화를 거부할 권리를 보유하는 것이다.물론 그가 언제라도 그 물건을 받아들이기로 결정하거나 그것을 받아들인 것으로 간주된다면 그 권리는 상실될 것이다.그러나 매수자가 정보에 입각한 선택을 해야 한다는 정보를 얻을 때까지 행사할 것으로 예상할 수 없는 선거권이다.판매자는, 자신의 입장에서, 그가 그것을 행사하기 위해 필요한 정보를 그에게 주는 것을 거절할 수 없다.Hale LJ가 Clegg vs Andersson t/a Nordic Marine [2003] EWCA Civ 320, para 75에서 말한 바와 같이,

"… 구매자는 단순히 수리를 요청하거나 수리에 동의한다는 이유만으로 제품을 받아들이지 않는다.: s 35(6)판매자가 공급하기로 한 정보를 구매자가 찾고 있다면 수용, 거부, 치료 중 적절한 정보를 얻을 수 있고, 어떤 방식으로 치료했다면 거부권을 잃을 수 없었을 것이라는 것이다.

17 클레그 대 안데르손 사건은 구매자가 판매자가 자신에게 주기로 한 정보를 요청했고, 결함이 있는 상품에 대한 구제 작업을 요청할 것인지, 아니면 동의할 것인지 아직 결정하지 않은 경우였다.이 경우, 상소인들은 일단 흉터를 검사한 후 그 결함의 성격과 그것을 수리하기 위해 어떤 조치를 취했는지에 대한 정보를 그들에게 제공하기로 응답자들로부터 먼저 약속받지 않고 그 추가 조치를 취했다.만약 그러한 사업을 사전에 주도록 요청받았을 때, 응답자들이 거절했다면, 그들은 거부권을 행사할 권리가 있었을 것이다.리치씨가 그 해악을 빼앗기기 전에 그 효과에 대한 명시적인 사업을 얻는 것이 생각나지 않았다는 사실이 어떤 차이를 만들어내야 하는가?

18 해적은 전력으로 작동되는 농기계의 복잡한 조각이었다.상소인들이 해로가 공장 출입문 표준에 따라 수리되었다는 말을 듣고 장비를 수락하거나 거부할 때 적절한 정보를 선택하려면 리치 씨가 요구하는 종류의 정보가 분명히 필요했다.판매자가 이 정보를 제공하도록 요구받았을 경우, 그러한 상황에서 모든 구매자가 자신의 보호를 추구할 수 있는 조건이었다.이미 계약을 위반하고 있는 합리적인 판매자라면 그 어떤 사람도 그 결함을 치유하고 계약을 보존할 수 있는 기회를 주는 조건으로 거절할 수 없는 것이었다.

19 모든 경우에 적용되는 것으로 가정할 수 없는 이러한 상황에서, 나는 응답자들이 리치 씨가 요청한 정보를 상소인에게 제공해야 하는 묵시적인 의무를 지고 있다고 생각한다.그들이 그들에게 정보를 주지 않았기 때문에 응답자들은 그 의무를 위반했다.항소인들은 적절한 정보에 입각한 선택을 할 필요가 있다는 정보를 박탈당했다.내 생각에는, 비록 밝혀진 대로, 응답자들이 해로가 공장 출입문 기준에 따라 수리되었다는 것을 나중에 증명할 수 있었음에도 불구하고 그들은 그 장비를 거부할 권리가 있었다.

참고 항목

• 영국 계약법

메모들

외부 링크

• 상원 페이지의 완전한 판단