인터넷 병목 현상

Internet bottleneck

인터넷 병목현상은 통신망에서 인터넷 서비스 제공자(ISP) 또는 자연적으로 발생되는 네트워크의 높은 이용이 사용자 및/또는 그 네트워크를 사용하는 콘텐츠 생산자의 네트워크 속도를 늦추거나 변경하는 곳이다. 병목현상은 제한된 자원이나 구성요소로 인해 감소되거나 느려진 시스템의 보다 일반적인 용어다. 특정 리소스에 액세스하려는 사용자가 너무 많을 때 네트워크에서 병목 현상이 발생한다. 인터넷 병목현상은 특정 사용자들이 너무 많은 대역폭을 소비함으로써 전체 네트워크에 과부하되는 것을 억제하기 위해 인공적이고 자연스러운 네트워크 초크 포인트를 제공한다. 이론적으로, 이것은 사용자들과 콘텐츠 제작자들이 그들의 목표를 달성하면서 동시에 네트워크 부하를 제한하도록 대체 경로를 통해 이끌 것이다.[Note 1] 대신, 인터넷 병목현상은 콘텐츠 제공자들이 과거의 병목현상을 밀어내기 위해 그들의 지배적인 시장 지배력 증가율을 이용하는 방법으로 보여왔다.[2] 미국 연방통신위원회(FCC)는 인공 병목현상이 자유롭고 개방적인 인터넷과 직접 반대한다는 규정을 신설했다.[3]

기술적 세부사항

주요 기사: 네트워크 정체

인터넷 병목 현상의 기술적 이유는 사용자가 컨텐츠 전달이나 접속이 지연되는 네트워크 혼잡과 관련이 크다. 병목현상은 네트워크 과부하를 방지하기 위해 높은 네트워크 사용 동안에 자연적으로 발생할 수 있으며, 일반적으로 ISP로 간주되는 네트워크 소유자에 의해 인위적으로 발생할 수 있다.

사용자들의 네트워크 수요는 계속 증가하고 있으며, 네트워크와 함께 네트워크 압력도 증가하고 있다. 현재의 기술들이 네트워크를 통해 정보를 처리하는 방법은 느리고 많은 양의 에너지를 소비한다. ISP와 엔지니어들은 네트워크에 대한 수요 증가로 인해 이러한 문제들이 필요한 혼잡을 야기한다고 주장하지만, 병목현상은 또한 최소한의 에너지를 사용하여 이러한 거대한 데이터 요구를 처리할 수 있는 기술이 부족하기 때문에 발생하기도 한다.[4] 네트워크의 속도, 데이터 양, 전력 소비량을 줄이기 위한 시도가 이루어지고 있다. 예를 들어, 광학 메모리 장치는 전기 신호보다 훨씬 빠르고 효율적으로 작동하는 빛 신호를 보내고 받기 위해 미래에 사용될 수 있다.[5] 일부 연구자들은 광학 메모리를 데이터 전송에서 네트워크 라우터에 대한 요구를 줄이는 데 필요한 것으로 보는 반면, 다른 연구자들은 그렇지 않다.[6] 이 연구는 네트워크 대역폭과 데이터 전송의 증가 가능성을 계속 탐구할 것이다. 데이터 소비량이 증가함에 따라, 데이터의 전송과 저장을 용이하게 하는 더 나은 기술의 필요성도 증가할 것이다.

또한 특정 프로토콜, 서비스 또는 사용자의 인식을 통한 네트워크 혼잡을 해결하기 위해 심층 패킷 검사(DPI)를 사용할 수 있다. 그런 다음 ISP는 네트워크 안정성과 전체 네트워크에 사용할 수 있는 대역폭을 유지하기 위해 그러한 그룹에 대한 대역폭 할당을 축소하여 조작할 수 있다.[7]

네트워크 정체나 인터넷 병목현상은 일반적으로 발생하며 가정과 기업에서 사용자가 느낀다. 이것은 전송의 마지막 마일이라고 알려진 것으로, 개별 사용자가 원하는 컨텐츠에 접속할 수 있는 대역폭이 충분하지 않을 때 입니다.[8][9] 모든 사람들이 동시에 대역폭을 사용하려고 시도하고 있다. 인터넷 트래픽 정체를 만든다.

정치상세

주요 기사: 망중립성

공공 정책의 관점에서 인터넷 병목 현상 및/또는 네트워크 혼잡은 주로 네트워크 중립성 논쟁에 내포되어 있다. 네트워크 중립성은 ISP와 콘텐츠 제공자들이 모든 인터넷 사용자들을 위해 공정한 속도와 콘텐츠에 대한 접근을 유지하기 위해 규제될 필요가 있다는 개념이다. 인터넷 병목현상은 네트워크 관리의 유용한 측면으로 인식되어 왔으나, ISP는 네트워크 관리 및 네트워크 중립성과 관련이 거의 없는 그들 네트워크의 특정 사용 유형을 제한해 왔다.[10]

ISP에 의한 공정한 네트워크 관리 관행을 시행하기 위해 FCC에 의해 새로운 규제 규칙이 제정되었다. 이 규정은 2011년 9월 23일에 제정되어 2011년 11월 20일부터 시행되었다.[3] 이 새로운 규정집에는 세 가지 주요 규칙이 있다.

  1. "투명성. 고정 및 이동 광대역통신사는 자신의 광대역 서비스의 네트워크 관리 관행, 성능 특성 및 약관을 공개해야 한다.
  2. "차단 금지. 고정 광대역통신사는 합법적인 콘텐츠, 애플리케이션, 서비스 또는 유해하지 않은 장치를 차단할 수 없으며, 모바일 광대역통신사는 합법적인 웹 사이트를 차단하거나 음성 또는 비디오 전화 서비스와 경쟁하는 애플리케이션을 차단할 수 없다.
  3. "부당한 차별은 없다. 고정 광대역통신사는 합법적인 네트워크 트래픽을 전송함에 있어 불합리하게 차별하지 않을 수 있다."

FCC가 설정한 이 규칙 중 2번과 3번만 네트워크 병목 현상에 적용된다. 네트워크 병목현상은 ISP가 경쟁자들이 더 쉽게 접근할 수 있는 다른 웹사이트를 방문하도록 유도하기 위해 더 느린 네트워크 흐름을 만들 수 있는 정책 논의의 특정 부분을 대표하며, 이는 ISP의 부모나 자식 회사에게 유리하게 한다. 따라서 FCC의 규칙 2번과 3번에는 ISP가 ISP의 서비스와 유사한 경쟁적 서비스를 제공하는 회사에 대해 서비스를 차별하거나 제한하지 않는다는 구체적인 요구사항이 있다.

또는 ISP는 보다 공정하고 균형 잡힌 네트워크 시스템을 만드는 모든 사용자와 콘텐츠 제공자에게 더 나은 경험을 제공하는 인위적인 제어 지점을 만들기 위해 병목 현상이 필요하다고 주장한다.[citation needed] 따라서, 더 나은 네트워크 속도를 제공하는 다른 ISP 중에서 시장이 선택하도록 허용함으로써 병목현상의 문제를 해결하는 시장 기반 접근법이 있으며, 이로 인해 인터넷 병목현상을 이용하는 ISP가 병목현상을 줄이거나 제거할 수 있다.[11]

이 정치적 이슈에 대한 이해 당사자는 다음과 같다.

  1. ISP - 충성도가 높은 소비자 및 콘텐츠 프로바이더 기반에 대한 양질의 서비스를 유지하면서 수익성을 유지하는 것이 관심사.
  2. 옹호 단체들 - 그들의 목표는 ISP를 규제하는 것이다. 옹호 단체들은 ISP들이 모든 사람들과 단체들에게 공평하게 분배되어야 할 공공재를 잘못 사용하고 있다고 믿는다.
  3. 콘텐츠 제공자 - 웹에서 콘텐츠를 만들고 ISP에 속하는 네트워크를 통해 콘텐츠를 배포하는 기관.
  4. 개별 소비자 - 가정 내 인터넷, 무선 스마트폰 데이터 사용 또는 기타 인터넷 액세스를 가진 미국의 평균 사용자.

친규정

미국의 옹호 단체인 프리 프레스와 같은 단체들은 인터넷 병목현상이 불필요하며 ISP가 이용자들을 임의로 다른 웹사이트로 이끌기 위해 이용하는데, ISP의 회사가 될 수도 있고 아닐 수도 있다고 주장한다. 프리 프레스, 미국 소비자 연맹, 소비자 연합과 같은 단체들은 ISP들이 네트워크에서 병목 현상을 제거할 이유가 없다고 주장한다. ISP는 인터넷 병목 현상을 극복하기 위해 콘텐츠 제공자들에게 더 많은 돈을 부과할 수 있다. 그러나, 자유 언론은 ISP가 가용 대역폭을 증가시킴으로써 모두의 병목 현상을 완화할 수 있다고 주장한다.[12] 구글과 페이스북, 위키피디아와 같은 다른 회사들은 ISP가 콘텐츠 제공자와 소비자들에게 네트워크 병목현상을 초래하는 것을 막는 규제 정책을 지지하며, 이는 콘텐츠 제공자들이 추가 비용을 지불하도록 할 것이다.[2] 위에서 언급한 망 중립성 규정은 규제 찬성 단체의 우려를 다루지만 명백한 허점이 있는 다소 약한 것으로 보인다.[citation needed]

반규제

인터넷 병목현상 규제에 반대하는 기업으로는 컴캐스트, AT&T 등이 있다. 그들은 인터넷 병목 현상이 계속 증가하는 데이터 수요 때문에 완전히 제거될 수 없는 네트워크 관리 전략의 일부라고 주장한다.[citation needed] 따라서 다른 사용자가 동일한 액세스 권한을 가질 수 있도록 너무 많은 대역폭을 사용하는 특정 사용자를 제한하거나 제한하는 것이 어떤 시점에서 필요할 수 있다. 이러한 사용자들은 일단 병목 현상이 줄어들면 대역폭을 복구한다.

FCC는 처음에 자유언론 등이 제기한 Comcast에 대해 고발했는데,[13] 그는 Comcast가 특정 네트워크 사용을 위해 네트워크 속도를 의도적으로 저하시키고 있으며, 특히 비트토렌트와 같은 서비스에서 P2P 파일 공유를 사용한다고 주장했다. [14]

네트워크 관리

주요 기사: 네트워크 관리

네트워크 관리는 네트워크의 관리, 운영 및 유지보수를 말한다. 네트워크 관리는 인터넷 병목 현상을 줄이는 것을 지지하기 위해 ISP가 사용하는 주요 주장 중 하나이다. Comcast와 At&t 모두 병목현상을 줄이기 위해 다른 기법을 사용하는 것을 인용한다. 그것이 특정 사용자를 조절하든 특정 웹사이트의 속도를 줄이든 말이다.[Note 2] ISP는 지속적으로 증가하는 대역폭 수요를 결코 따라잡을 수 없는 대역폭 가용성 증대를 통해 병목 현상을 제거할 수 있다고 주장하는 반면,[12] 친규제 그룹은 병목 현상을 ISP가 병목 현상을 극복하기를 원하는 사용자와 콘텐츠 제공자에게 더 많은 비용을 부과할 수 있는 유익한 형태의 네트워크 둔화로 보고 있다.

ISP는 사용자와 콘텐츠 제공자들이 프리미엄 네트워크 회선에 대한 비용을 지불할 수 있는 계층형 서비스 계획을 제안하고 일부 경우에 구현했다. 이러한 계층화된 서비스 계획은 높은 수준의 사용자들이 구매하고 더 많은 가용 대역폭에 접근할 수 있도록 허용함으로써 특정 수준의 대역폭에서 네트워크 혼잡을 줄이려는 것이다. 또한, 그 계획은 용도에 따라 요금을 부과한다. 더 많은 데이터를 사용할수록 청구서는 더 많아질 것이다. 무선 통신사들 사이에서는 계층화된 서비스가 보편적이지만,[16] 곧 유선 연결에도 사용료가 부과될 것으로 예상돼 오픈 시장의 경쟁력이 떨어질 것이라는 게 데이비드 하이먼의 설명이다.[17]

정부의 역할

미국 연방통신위원회(FCC)는 국가 광대역통신망 계획을 구현하여 국제적으로 경쟁력 있는 국가 광대역통신 시스템을 설계하고 유지하는 임무를 맡았다. 이 계획은 전체 인프라와 광대역 인터넷 접속을 개선하는 데 크게 성공했다.[18] 위의 정치 세부 정보 섹션에서 언급한 바와 같이, FCC는 이제 확립된 규칙과 규정이 확실히 준수되도록 할 책임이 있다. FCC는 또한 Connect America Fund라는 새로운 이니셔티브를 통해 광대역 사용을 증가시키는 임무를 맡는다. 이 기금은 원래 유니버설 서비스 기금을 개선하면서 낭비적인 지출을 줄이기 위한 것이다.[19]

새로운 규칙은 2011년 11월 20일에 활성화되었다. 이후 버라이즌은 FCC가 위원회의 한계를 초과하고 있다며 FCC를 상대로 소송을 제기했지만, 미국 상원과 하원은 넷 중립성 규정에 찬성표를 던졌다.[20]

콘텐츠 공급자의 관점에서

주요 기사: 콘텐츠 공급자

콘텐츠 제공자들은 가능한 많은 인터넷 트래픽을 얻는 데 특정한 관심을 가진 행위자들이지만, 그들은 다른 콘텐츠 제공자들로부터 다른 경쟁자들도 가지고 있다. 옹호단체들은 콘텐츠 제공자들이 규제된 공정한 접근이 필요하다고 주장하는 반면, 일부 콘텐츠 제공자들은 이를 지지하고, 다른 이들은 프리프레스에서 제안한 대로 자유시장 체제를 추천한다. 인터넷 병목현상을 피할 수 있는 여유가 있는 사람들은 네트워크 속도에서는 유리하지만 그에 대한 비용을 지불해야 할 것이다.

그 후, 어떤 경우에는 다른 네트워크 전송 서비스를 피하기 위해 두 네트워크 사이에 물리적 연결을 만드는 피어링이 사용자와 콘텐츠 제공자에 의해 인터넷 병목 현상을 우회하는 데 사용되어 왔다. 인터넷 병목현상에 대한 규제가 없다면 사용자와 콘텐츠 제공자 모두 단순히 인터넷 서비스 제공자들을 효과적으로 중화시키기 위해 인터넷 서비스 제공자들을 둘러보는 것과 같은 시스템을 만들 것이라는 일부 추측이 있다. 이는 또한 네트워크 보안 위험을 발생시킬 수 있다.[citation needed]

넷플릭스는 컴캐스트가 월간 데이터 할당량인 250gb에 대해 컴캐스트의 Xfinity 비디오 서비스를 계산하지 않고 넷플릭스나 다른 모든 비디오 서비스 월별 데이터 할당량을 계산함으로써 새로운 넷 중립성 규정을 위반했다고 비난했다.[21]

사용자의 관점에서

사용자들은 그들이 그 장치를 사용하기 위해 인터넷 서비스의 종류를 구입하는 통신 장치를 통해 인터넷에 접속한다. 개인 사용자에게는 다운로드 및 업로드 속도 외에 자신의 인터넷 액세스 정보에 대한 제한된 접근 권한이 주어진다. 또한, 그들은 네트워크 사용 시 병목[citation needed] 현상을 경험할 때 일반적으로 알지도 못하고 인터넷이 작동하는 실제 속도에 대해서도 알지도 못한다.[citation needed] 새로운 FCC 규칙에서 사용자에 대한 더 많은 정보가 요청되었지만, ISP가 데이터가 일반적으로 집계되기 때문에 완전히 정확한 정보를 제공하고 있는지 또는 더 나은 예시를 위해 "체리-픽"하고 있는지 여부는 알려지지 않았다.[22] 민주 기술 센터는 사용자들에게 "그들의 광대역 서비스의 실제 성능을 시험할 수 있는 능력"[23]에서 이익을 얻을 것을 권고했다.

무선 광대역 사용자들은 또한 ISP에 대해 소송을 제기할 수 있는 제한된 능력을 가지고 있다. At&t Mobility LLC의 경우 vs. 미국 연방대법원이 at&t에 대한 집단소송은 있을 수 없다고 판결한 compcion et ux. (2012년)이다.[24] 따라서 CNet의 Marguerite Rearden은 모든 무선 통신사가 집단소송은 허용되지 않는다고 서비스 약관에 명시하고 있기 때문에, 이번 대법원 판결은 무선 통신사에 대항하기 위한 어떤 개인의 미래 권력을 제한할 것이라고 주장한다.[25] 어떤 유형의 네트워크 과용은 ISP가 네트워크 혼잡을 제한하기 위한 시도로 사용자 계획의 일종의 조절을 야기할 것이며, 무제한적인 계획을 가지고 있음에도 불구하고 경고나 통보가 없을 것이다.

메모들

  1. ^ 이러한 유형의 관리의 예는 Comcast 페이지에서 네트워크 관리를 이해할 수 있다.[1]
  2. ^ Comcast 및 At&t 서비스 약관의 "네트워크 관리" 관행을 참조하십시오.[1][15]

참조

  1. ^ a b Comcast. "Understand congestion management on our network". Retrieved 4 April 2012.
  2. ^ a b Reuters (25 May 2006). "Net Neutrality Gets a Boost". Reuters. Retrieved 27 March 2012.
  3. ^ a b Federal Communication Commission, [GN Docket No. 09–191; WC Docket No. 07–52; FCC 10–201] (23 September 2011). "Preserving the Open Internet" (PDF). Federal Register. Retrieved 17 April 2012.
  4. ^ Amaldi, Edoardo; Capone, Antonio; Gianoli, Luca G.; Mascetti, Luca (2011). "Energy management in IP traffic engineering with Shortest Path routing". 2011 IEEE International Symposium on a World of Wireless, Mobile and Multimedia Networks. pp. 1–6. doi:10.1109/WoWMoM.2011.5986482. ISBN 978-1-4577-0352-2. S2CID 1128501.
  5. ^ 노자키, K, 신야, A, 마츠오, S, 스자키, Y, 세가와, T, 사토, T, 카와구치, Y, 외 (2012)등. 나노크리티를 기반으로 한 초저전력 올광학 RAM. 자연 광학. 네이처 퍼블리싱 그룹. doi:10.1038/nphoton.2012.2
  6. ^ 부르작, K. (2012) 광학 메모리는 인터넷 병목 현상을 완화시킬 수 있다. 자연. doi:10.1038/자연.2012.10108
  7. ^ Mueller, Milton (21 October 2011). "DPI Technology from the standpoint of Internet governance studies: An introduction" (PDF). "THE NETWORK IS AWARE" SOCIAL SCIENCE RESEARCH ON DEEP PACKET INSPECTION. Retrieved 10 April 2012.
  8. ^ Huber, Peter (1997). Law and disorder in cyberspace : abolish the FCC and let common law rule the telecosm. Oxford [u.a.]: Oxford Univ. Press. ISBN 9780195116144.
  9. ^ Speta, James B. (2000). "Handicapping the Race for the Last Mile: A Critque of Open Access Rules for Broadband Platforms". Yale Journal on Regulation. 17 (39).
  10. ^ Mueller, Milton; Hadi Asghari (23–25 September 2011). "Deep Packet Inspection and Bandwidth Management: Battles over BitTorrent in Canada and the United States" (PDF). Telecommunications Policy Research Conference. Retrieved 13 April 2012.[영구적 데드링크]
  11. ^ Herman, Bill D. "Opening Bottlenecks: On Behalf of Mandated Network Neutrality" (PDF). Network Neutrality Policy. FEDERAL COMMUNICATIONS LAW JOURNAL. Archived from the original (PDF) on 13 June 2008. Retrieved 14 February 2012.
  12. ^ a b 스콧, B, 쿠퍼, M, & 케니, J. (2006년) 소비자가 인터넷 자유 네트워크 중립성을 요구하는 이유: 팩트 vs. 허구 (23 페이지) http://www.freepress.net/files/nn_fact_v_fiction_final.pdf에서 검색됨
  13. ^ Free Press; Public Knowledge; Media Access Project; Consumer Federation of America; Consumers Union; New America Foundation; Participatory Culture Foundation. "In the Matter of the Petitions of Free Press et al. for Declaratory Ruling that Degrading an Internet Application Violates the FCC's Internet Policy Statement and Does Not Meet an Exception for "Reasonable Network Management" and Vuze, Inc. to Establish Rules Governing Network Management Practices by Broadband Network Operators Broadband Industry Practices Commercial Availability of Navigation Devices". WC Docket No. 07-52. Free Press et al. Retrieved 16 April 2012.
  14. ^ Circuit Judge Tatel (Apr 6, 2010). "Comcast Corp. v. FCC, 600 F.3d 642" (PDF). United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit.
  15. ^ http://www.att.com/shop/internet/att-internet-terms-of-service.jsp%7Caccessdate=13 2012년 4월
  16. ^ Sherman, Alex (2 December 2011). "Netflix Viewing Seen Swelling U.S. Cable Bills Next Year: Tech". Bloomberg L.P. Retrieved 16 April 2012.
  17. ^ Hyman, David (7 July 2011). "Why Bandwidth Pricing Is Anti-Competitive Cable companies plan to deliver their own services over the Internet, but they want to charge extra for customers of competitors". Wall Street Journal. Retrieved 16 April 2012.
  18. ^ Federal Communication Commission. "National Broadband Plan Year 1 Progress Report". The National Broadband Plan: Connecting America. FCC. Retrieved 13 April 2012.
  19. ^ FCC 11-161. "REPORT AND ORDER AND FURTHER NOTICE OF PROPOSED RULEMAKING" (PDF). National Broadband Plan: Connect America Fund. FCC. Retrieved 13 April 2012.
  20. ^ Puzzanghera, Jim (10 November 2011). "Senate rejects attempt to overturn FCC's net neutrality rules". Los Angeles Times. Retrieved 16 April 2012.
  21. ^ Donohue, Steve (16 April 2011). "Netflix CEO: Comcast flouts 'net neutrality' principles". FierceCable. Retrieved 16 April 2012.
  22. ^ Sohn, David (3 June 2011). "Re: Notice of Ex Parte Presentation in GN Docket No. 09-191, Preserving the Open Internet, and WC Docket No. 07-52, Broadband Industry Practices". Center for Democracy and Technology. Retrieved 13 April 2012.
  23. ^ 손 2011년, 페이지 2
  24. ^ U.S. Supreme Court, AT&T MOBILITY LLC v. CONCEPCION ET UX. (2012). "No. 09–893 U.S." (PDF). Retrieved 17 April 2012.
  25. ^ Reardon, Marguerite (27 March 2012). "Why you can't sue your wireless carrier in a class action". CNet. Retrieved 16 April 2012.