IUCN 생태계 목록

IUCN Red List of Ecosystems
LRE - IUCN/CEM 지식 제품

IUCN 생태계 적색 리스트(RLE)는 생태계의 상태를 모니터링하고 문서화하기 위한 글로벌 프레임워크입니다.그것은 생물 다양성 위험 평가를 위해 국제 자연 보호 연합에 의해 개발되었다.주요 목표는 2025년까지 전 세계 생태계를 평가하여 보존, 자원 사용 및 관리 결정을 지원하는 것입니다.

생태계의 레드리스트는 동식물의 위험 수준을 감시하기 위한 세계적 틀인 멸종위기종 레드리스트를 만든 것과 같은 단체인 국제자연보전연맹(IUCN)이 개발했다.

RLE와 그 파트너 조직의 도움을 받아 많은 정부 및 조직은 일반적으로 IUCN 범주 및 기준에 따라 국가 및 지역별 위험 목록을 작성하고 영역 범위 내에서 위협을 받고 있는 생태계를 분류합니다.

역사

1989년(왼쪽)과 2014년 아랄해 이미지.아랄해는 붕괴된 생태계의 [1]한 예이다.(이미지 출처: NASA)

생태계의 레드리스트는 생물다양성 평가를 [2]종 이상의 생물학적 조직 수준에서 수행하기 위해 만들어졌다.국가 또는 하위 국가 당국이 개발한 기존 프로토콜은 초점과 구현에 차이가 있었고, 종종 비교할 수 없었으며, 엄격한 위험 분석과 보존 우선순위 [3][4]설정 프로세스를 구분하지 않았다.

2008년 IV 세계보존콩그레스(스페인 바르셀로나)에서 위험상태를 추정하기 위한 기준 개발 프로세스가 활성화되어 IUCN은 생태계 적색목록(RLE)을 작성하기 위한 기반을 마련했다.이 목록에 대한 기준의 최초 개발은 종에 대한 기준과의 유사성 및 지역 [5][6]적용을 위해 설계된 기존 프로토콜에 기초했다.

2013년에는 IUCN 레드리스트 생태계의 범주와 기준을 만드는 작업이 마무리되었습니다.같은 해, "IUCN 생태계 적색 리스트의 과학적 기반"은 체계적 목록을 작성하기 위한 일관성 있고, 실용적이며 이론적인 프레임워크를 제공하기 위해 출판되었습니다.[1]

RLE는 2014년 IUCN에 의해 공식적으로 인정되어 IUCN 생태계 관리 위원회(CEM) 산하 주제 그룹으로 관리되고 있다.

도구로서의 생태계 레드리스트

다른 국제자연보전연맹 제품과 마찬가지로 LRE는 국제적 보존목표의 달성을 촉진할 수 있는 기회를 제공하며, 전 세계적으로 또는 지역, 국가 또는 준국가적 실체에 걸쳐 개발된 부분에 의해 생태계의 붕괴 위험을 평가할 수 있다.

이는 넓은 표면의 인위적인 변환의 영향을 최소화하면서 보다 효과적인 영토 배치를 할 수 있는 수단을 제공한다.그것은 보존에 전념하는 한정된 자원의 보다 나은 관리에 기여한다.또한 사라질 가능성이 가장 높은 생태계에 우선순위를 부여하고 환경 위협을 완화하기 위한 가장 큰 노력을 집중하고 이를 보호하기 위한 효과적인 보호 영역을 만듭니다.

카테고리 및 기준

국제자연보전연맹(IUCN) 생태계 목록(Red List of Ecosystems Categories and Criteria)은 생태계의 붕괴 위험을 평가하는 일관된 방법을 제공하는 8개 범주와 5개 기준의 집합이다.이는 생태계 및 지리적 영역에 광범위하게 적용되며 투명하고 과학적으로 엄격하며 의사결정자와 일반인이 이해하기 쉽도록 설계되었습니다.생태계 레드리스트의 8가지 카테고리와 5가지 기준은 다음과 같습니다.

리스크 카테고리

국제자연보전연맹(IUCN) 생태계 목록 기준에 따라 생태계를 분류하기 위한 범주의 개요
메소아메리칸 배리어 리프 시스템은 심각한 멸종 위기에 처한 것으로 여겨진다.[7]
황해의 갯벌은 멸종 위기에 처한 것으로 여겨진다.[8]
유럽의 리드베드는 VU([1]Vulnerable)로 간주됩니다.
테푸이 관목 지대는 관심도 최소(LC)[1][9]로 간주됩니다.
코스타리카의 파라모는 정보부족으로 평가되어 [10]붕괴 위험을 평가하기 위한 추가 연구가 진행 중이다.

RLE 리스크 카테고리(CO, CR, EN, VU, NT, LC, DD, NE)의 약어는 영어로 되어 있으며, 다른 항목과 달리 문서 작성 언어에 따라 변경되지 않습니다.

접힘(CO)

생태계는 모든 발생으로 인해 생물적 또는 비생물적 특징이 상실되고 특징적인 토종 생물군이 더 이상 지속되지 않을 때 붕괴된다.이 카테고리는 평가자가 평가 결과에 대해 사실상 확실한(99% 이상의 확률) 경우에만 할당됩니다.그렇지 않으면 [Collapsed](붕괴)가 될 가능성이 높은 카테고리일 경우 [Critical Enclangered with [11]Collapsed](크리티컬하게 멸종 위기, 상한 포함)로 표시됩니다.

붕괴는 생태계 쇠퇴와 열화의 끝점으로 간주되며, 따라서 위험 평가 프로토콜의 가장 극단적인 결과입니다.따라서 이 범주는 증거가 매우 높은 표준을 준수하는 경우에만 할당해야 합니다.종 멸종의 유사한 과정과는 달리, 붕괴는 이론적으로 되돌릴 [12]수 있다.다른 평가 프로토콜에서는 종종 '붕괴'[5][13] 대신 '멸종', '제거' 또는 '사라짐'이라는 용어를 사용한다.

심각한 위험에 처함(CR)

에코시스템은 사용 가능한 가장 좋은 증거가 생태계가 심각한 위험에 처해 있다는 기준 A부터 E까지를 충족한다는 것을 나타내는 경우 심각한 위험에 처합니다.따라서 붕괴 위험이 매우 높은 것으로 간주됩니다.공식적으로 이것은 (기준 [11]E에 따라) 50년 후의 기간에 붕괴 확률이 50%에 달한다.실제로 이 범주는 이론적인 고려사항과 실제적인 [12]고려사항 사이의 타협에 기초한 임계값으로 구분된다.생태계 분포의 저하(기준 A), 비생물 환경의 저하(기준 C), 생물 상호작용과 프로세스의 파괴(기준 D)와 관련된 기준의 경우 임계값은 현재 및 미래 감소(80%)와 과거 감소(90%)에 대해 높은 값으로 설정되었다.제한된 분포(기준 B)의 평가를 위해, 임계치는 공간 [11][14][15]구성이 다른 생태계에 대한 공간적 명시적 위협의 영향에 관한 몇 가지 시뮬레이션 테스트 후에 설정되었다.

멸종 위기(EN)

생태계가 멸종 위기에 처한 A부터 E까지의 기준을 충족한다는 최상의 증거가 나오면 생태계가 멸종 위기에 처합니다.따라서 붕괴 위험이 매우 높은 것으로 간주됩니다.공식적으로 이것은 (기준 E에 따라) 50년 후의 시간 범위 내에서 붕괴의 20% 확률을 나타낸다.생태계 분포의 감소(기준 A), 비생물 환경의 저하(기준 C), 생물 상호작용과 프로세스의 붕괴(기준 D)와 관련된 기준의 경우 임계값은 현재 및 미래 감소에 대한 중간값(50%)과 과거 감소에 대한 더 높은 값(70%)으로 설정되었다.제한된 분포(기준 B)의 평가를 위해, 임계치는 공간 [11][14]구성이 다른 생태계에 대한 공간적 명시적 위협의 영향에 관한 몇 가지 시뮬레이션 테스트 후에 설정되었다.

공식적으로 생태계는 [11]향후 50년 이내에 붕괴될 확률이 20%인 경우 "멸종위기"로 간주됩니다.실제로, 이 범주는 이론적인 고려사항과 실제적인 고려사항 사이의 타협에 기초한 임계값으로 구분되며, [12]일부 비평가들은 인위적인 것으로 간주할 수 있다.

멸종 위기에 처한 생태계의 예는 다음과 같습니다.

'멸종위기'라는 용어는 비슷한 의미이지만 약간 다른 정의를 가진 다른 맥락에서도 사용되고 있습니다.미국의 '멸종위기 생태계 분류안'은 생태계가 85~98% [18]감소하는 멸종위기종으로 간주했다.헬싱키 위원회는 발트해 서식지와 [19]생물군의 분포나 품질이 크게 저하되었음을 나타내기 위해 멸종 위기에 처한 범주를 사용했다.

취약(VU)

생태계는 사용 가능한 최상의 증거가 취약성에 대한 A에서 E 중 하나의 기준을 충족함을 나타내는 경우 취약합니다.따라서 붕괴 위험이 높은 것으로 간주됩니다.공식적으로 이것은 (기준 E에 따라) 100년 후의 시간 범위에서의 붕괴 확률을 10%로 나타낸다.생태계 분포의 저하(기준 A), 비생물 환경의 저하(기준 C), 생물 상호작용과 프로세스의 파괴(기준 D)와 관련된 기준의 경우 임계값은 현재 및 미래 감소에 대한 낮은 값(30%)과 과거 감소에 대한 중간 값(50%)으로 설정되었다.제한된 분포(기준 B)의 평가를 위해, 임계치는 공간 [11][14]구성이 다른 생태계에 대한 공간적 명시적 위협의 영향에 관한 몇 가지 시뮬레이션 테스트 후에 설정되었다.

위협 근방(NT)

생태계는 기준에 따라 평가되었지만 현재 Critical Endangered, Endangered, Vulnerable에는 해당되지 않지만 위협 카테고리에 근접하거나 가까운 장래에 해당될 가능성이 있는 경우 Near Threated가 됩니다.

최소 관심사(LC)

에코시스템은 기준에 따라 평가되어 Critical Endangered, Endangered, Vulnerable 또는 Near Threated로 분류되지 않는 경우 List Cornected가 됩니다.널리 분포되어 있고 상대적으로 등급이 낮은 생태계가 이 범주에 포함됩니다.이론적으로, 모든 생물종이 멸종 위기에 직면하는 것처럼, 모든 생태계는 붕괴의 위험이 있다.최소 관심사라는 용어는 이 위험이 상대적으로 낮다는 사실을 반영한다.실제로 이 범주는 양적 기준(분포 감소, 제한된 분포, 환경 조건의 악화 또는 생물 과정과 [12]상호작용의 중단)을 명확히 충족하지 않는 생태계용으로 예약되어 있다.

데이터 부족(DD)

생태계는 분포의 감소, 생태적 기능의 파괴 또는 물리적 환경의 열화에 근거하여 직접 또는 간접적으로 붕괴 위험을 평가하기 위한 정보가 부족할 경우 데이터 부족이 됩니다.Data Deficient는 위협의 범주가 아니며 붕괴 위험 수준을 의미하는 것은 아닙니다.이 범주의 생태계 목록은 해당 생태계의 상황을 검토했지만 리스크 상태를 판단하려면 더 많은 정보가 필요하다는 것을 나타냅니다.

평가되지 않음(NE)

생태계가 아직 기준에 따라 평가되지 않은 경우 평가되지 않습니다.'Not Evaluated'의 범주는 생태계가 붕괴의 위험에 처해 있지 않다는 것을 나타내는 것이 아니라 단순히 생태계가 계량화되고 공표될 위험에 대해 아직 연구되지 않았다는 것을 나타낸다.

기준(A~E)

생태계를 위험 범주에 할당하는 기준 중 두 가지는 생태계 붕괴의 공간적 증상인 분포 감소(A)와 분포 제한(B)을 평가한다.두 가지는 생태계 붕괴의 기능적 증상, 즉 환경 악화(C)와 생물학적 과정과 상호작용의 중단(D)을 평가한다.여러 위협과 증상을 생태계 역학 모델에 통합하여 붕괴 위험에 대한 정량적 추정치를 산출할 수 있습니다(E).

RLE 리스크카테고리 약어(CO, CR, EN, VU, NT, LC, DD, NE)는 영어로 표기되어 있으며 다른 언어와는 달리 표기된 언어에 따라 변경되지 않습니다. 문서가 나타납니다.

도입과 응용

IUCN의 생태계 기준과 범주는 다양한 맥락에서 사용되어 왔다.지역,[20] 국가 및 대륙 적용의 예가 있습니다.핀란드와 같은 일부 국가는 [21][22]생태계에 대한 위험을 평가하기 위한 공식 시스템으로 이러한 지침을 채택했습니다.

IUCN 생태계 카테고리 및 기준의 레드리스트 적용

IUCN 생태계 범주 및 기준의 적용을 위한 지침은 IUCN 생태계 적색 목록의 범주 및 기준을 올바르게 적용하는 데 도움이 되는 문서로, 프로토콜의 개발에 대한 정보와 범주 및 기준을 뒷받침하는 과학적 기초에 대한 자세한 설명을 제공합니다.기준.현재까지 두 가지 버전이 공개되었습니다.

  • 버전 1.0 (2016)
  • 버전 1.1 (2017)[11]

영향, 비평 및 과제

국제자연보전연맹(IUCN) 생태계 목록(Red List of Ecosystems)의 개발은 일반성, 정밀성, 사실성, 단순성 사이의 트레이드오프를 고려했다.RLE 접근법, 범주 및 기준의 개념적 및 운영적 약점이 논의되고 논의되었다.그것의 효과와 중요성에 대한 공정한 평가는 보존과 천연자원 관리에서의 그것의 실제 성과, 유익성과 한계 사이의 균형, 그리고 대안적인 [12]방법에 대한 그것의 성과를 고려할 필요가 있다.

레드리스트 오브 에코시스템은 비교적 최근의 제품으로 중장기적인 영향을 측정하기는 여전히 어렵습니다.다른 오랜 보존 지식 상품에 비해 전체적인 투자는 미미한 수준이었지만, 일반 관객이나 미디어에서는 긍정적인 평가를 받고 있다.[23][21] 아이치 생물다양성 목표나 지속가능 개발 목표 등 국제 정책 진척 지표를 만드는 데 있어 잠재적으로 중요한 도구라고 생각되지만, 아직 광범위한 실시와 [24][25]채택이 부족하다.

RLE의 광범위한 채택에 반대하는 일부 주장은 보존 상태를 평가하기 위한 생태계를 분류하는 일관된 수단이 부족하고, 생태계 붕괴 개념의 기술적 어려움, 기준과 임계값에 [26]대한 과학적 근거가 부족하다는 것이다.생태계의 분류와 공간적 표현은 [27]그 자체로 큰 과제이다.유기체의 표준 분류법이 거의 300년 [28]동안 존재해왔지만, 생태 [29]다양성의 체계화를 위한 원리에 대해서는 아직 합의가 이루어지지 않았다.

생태계 붕괴에 대한 개념은 여전히 주요 논쟁거리이다.강력한 경험적 증거에도 불구하고 붕괴를 예측하는 것은 복잡한 문제이다.[30]생태계 붕괴 상태는 종종 양적으로 정의되지만, 원시 또는 원상태에서 [31]붕괴로의 전환을 적절하게 설명하는 연구는 거의 없다.

생태계에 대한 위험을 평가하고 국가 및 지역 보존 우선순위를 설정해야 하는 현실적인 필요성을 고려할 때, 지역과 [32]국가 간에 비교할 수 있는 유연하고 표준적인 접근방식을 사용하는 것에는 분명한 이점이 있다.이렇게 하면 이전에 지역 가이드라인을 개발하는 데 사용된 시간과 자원을 절약할 수 있고, 지역별로 경험을 공유하고 비교할 수 있으며, 일반적인 [4][12]함정을 피할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Keith, DA; Rodríguez, J.P.; Rodríguez-Clark, K.M.; Aapala, K.; Alonso, A.; Asmussen, M.; Bachman, S.; Bassett, A.; Barrow, E.G.; Benson, J.S.; Bishop, M.J.; Bonifacio, R.; Brooks, T.M.; Burgman, M.A.; Comer, P.; Comín, F.A.; Essl, F.; Faber-Langendoen, D.; Fairweather, P.G.; Holdaway, R.J.; Jennings, M.; Kingsford, R.T.; Lester, R.E.; Mac Nally, R.; McCarthy, M.A.; Moat, J.; Nicholson, E.; Oliveira-Miranda, M.A.; Pisanu, P.; Poulin, B.; Riecken, U.; Spalding, M.D.; Zambrano-Martínez, S. (2013). "Scientific Foundations for an IUCN Red List of Ecosystems". PLOS ONE. 8 (5): e62111. Bibcode:2013PLoSO...862111K. doi:10.1371/journal.pone.0062111. PMC 3648534. PMID 23667454. Retrieved 8 September 2018.
  2. ^ Rodríguez, J.P. (2010). "Threatened Ecosystems. Join a global network for developing an IUCN Red List for imperiled ecosystems" (PDF). Society for Conservation Biology Newsletter. 17 (4): 2–3. Archived from the original (PDF) on 8 February 2017. Retrieved 10 September 2018.
  3. ^ Keith, David A. (2014). "Separating risks from values in setting priorities for plant community conservation". Applied Vegetation Science. 17 (3): 384–385. doi:10.1111/avsc.12112. ISSN 1402-2001. S2CID 52252167.
  4. ^ a b Nicholson, Emily; Regan, Tracey J.; Auld, Tony D.; Burns, Emma L.; Chisholm, Laurie A.; English, Valerie; Harris, Stephen; Harrison, Peter; Kingsford, Richard T.; Leishman, Michelle R.; Metcalfe, Daniel J.; Pisanu, Phil; Watson, Christopher J.; White, Matthew; White, Matt D.; Williams, Richard J.; Wilson, Bruce; Keith, David A. (2015). "Towards consistency, rigour and compatibility of risk assessments for ecosystems and ecological communities". Austral Ecology. 40 (4): 347–363. doi:10.1111/aec.12148. hdl:1885/66771. ISSN 1442-9985.
  5. ^ a b Rodríguez, Jon Paul; Balch, Jennifer K.; Rodríguez-Clark, Kathryn M. (2006). "Assessing extinction risk in the absence of species-level data: quantitative criteria for terrestrial ecosystems". Biodiversity and Conservation. 16 (1): 183–209. doi:10.1007/s10531-006-9102-1. ISSN 0960-3115. S2CID 21066475.
  6. ^ Rodríguez, Jon Paul; Rodríguez-Clark, Kathryn M.; Keith, David A.; Barrow, Edmund G.; Benson, John; Nicholson, Emily; Wit, Piet (2012). "IUCN Red List of Ecosystems". Sapiens. 5 (2). Retrieved 10 September 2018.
  7. ^ Bland, L.; Regan, T.; Ngoc Dinh, M.; Ferrari, R.; Keith, D.; Lester, R.; Mouillot, D.; Murray, N.; Anh Nguyen, H.; Nicholson, E. (2017). "Meso-American Reef: Using multiple lines of evidence to assess the risk of ecosystem collapse". Proceedings of the Royal Society B. 284 (1863): 20170660. doi:10.1098/rspb.2017.0660. PMC 5627190. PMID 28931744. Archived from the original on 28 October 2020. Retrieved 9 September 2018.
  8. ^ a b Murray, Nicholas J.; Ma, Zhijun; Fuller, Richard A. (2015). "Tidal flats of the Yellow Sea: A review of ecosystem status and anthropogenic threats". Austral Ecology. 40 (4): 472–481. doi:10.1111/aec.12211. ISSN 1442-9985. S2CID 51896674.
  9. ^ Rodríguez, J.P.; Rojas-Suárez, F.; Giraldo Hernández, D. (2010). Red Book of Venezuelan Terrestrial Ecosystems (PDF) (in Spanish). Provita. Archived from the original (PDF) on 8 February 2017. Retrieved 10 September 2018.
  10. ^ Herrera – F, B .; Zamora, N.; Chacón, O. (2015). Lista Roja de los Ecosistemas Terrestres de Costa Rica: Informe final de proyecto (PDF). Turrialba – Costa Rica: CATIE. pp. 75 p. Archived from the original (PDF) on 13 September 2018. Retrieved 13 September 2018.
  11. ^ a b c d e f g Bland, L.M.; Keith, D. A.; Miller, R.; Murray, N.J.; Rodríguez, J.P. (2017). Guidelines for the application of IUCN Red List of Ecosystems Categories and Criteria (Version 1.1. ed.). Gland, Switzerland: IUCN. pp. ix + 99pp. ISBN 9782831717692. Retrieved 10 September 2018.
  12. ^ a b c d e f Keith, David A.; Rodríguez, Jon Paul; Brooks, Thomas M.; Burgman, Mark A.; Barrow, Edmund G.; Bland, Lucie; Comer, Patrick J.; Franklin, Janet; Link, Jason; McCarthy, Michael A.; Miller, Rebecca M.; Murray, Nicholas J.; Nel, Jeanne; Nicholson, Emily; Oliveira-Miranda, María A.; Regan, Tracey J.; Rodríguez-Clark, Kathryn M.; Rouget, Mathieu; Spalding, Mark D. (2015). "The IUCN Red List of Ecosystems: Motivations, Challenges, and Applications". Conservation Letters. 8 (3): 214–226. doi:10.1111/conl.12167. ISSN 1755-263X.
  13. ^ Rodríguez, Jon Paul; Rodríguez-Clark, Kathryn M.; Baillie, Jonathan E. M.; Ash, Neville; Benson, John; Boucher, Timothy; Brown, Claire; Burgess, Neil D.; Collen, Ben; Jennings, Michael; Keith, David A.; Nicholson, Emily; Revenga, Carmen; Reyers, Belinda; Rouget, Mathieu; Smith, Tammy; Spalding, Mark; Taber, Andrew; Walpole, Matt; Zager, Irene; Zamin, Tara (2011). "Establishing IUCN Red List Criteria for Threatened Ecosystems". Conservation Biology. 25 (1): 21–29. doi:10.1111/j.1523-1739.2010.01598.x. ISSN 0888-8892. PMC 3051828. PMID 21054525.
  14. ^ a b c Murray, Nicholas J.; Keith, David A.; Bland, Lucie M.; Nicholson, Emily; Regan, Tracey J.; Rodríguez, Jon Paul; Bedward, Michael; Roura-Pascual, Núria (2017). "The use of range size to assess risks to biodiversity from stochastic threats". Diversity and Distributions. 23 (5): 474–483. doi:10.1111/ddi.12533. ISSN 1366-9516.
  15. ^ Keith, David A.; Akçakaya, H. Resit; Murray, Nicholas J. (2018). "Scaling range sizes to threats for robust predictions of risks to biodiversity". Conservation Biology. 32 (2): 322–332. doi:10.1111/cobi.12988. ISSN 0888-8892. PMID 28703324.
  16. ^ "Assessments". UCN Red List of Ecosystems. IUCN-CEM. Retrieved 22 September 2018.
  17. ^ Sievers, Michael; Pearson, Ryan M.; Turschwell, Mischa P.; Bishop, Melanie J.; Bland, Lucie; Brown, Christopher J.; Tulloch, Vivitskaia J. D.; Haig, Jodie A.; Olds, Andrew D.; Maxwell, Paul S.; Connolly, Rod M. (1 September 2020). "Integrating outcomes of IUCN red list of ecosystems assessments for connected coastal wetlands". Ecological Indicators. 116: 106489. doi:10.1016/j.ecolind.2020.106489. ISSN 1470-160X.
  18. ^ Noss, R.F.; LaRoe, E.T.; Scott, J.M. (1995). "Endangered ecosystems of the United States: a preliminary assessment of loss and degradation". US Department of the Interior, National Biological Service. 28. Archived from the original on 9 May 2008. Retrieved 22 September 2018.
  19. ^ HELCOM (2013). Red List of Baltic Sea underwater biotopes, habitats and biotope complexes (PDF). Baltic Sea Environmental Proceedings No. 138. Retrieved 22 September 2018.
  20. ^ Marshall, Ashleigh F.; Schulte to Bühne, Henrike; Bland, Lucie; Pettorelli, Nathalie (2018). "Assessing ecosystem collapse risk in ecosystems dominated by foundation species: The case of fringe mangroves" (PDF). Ecological Indicators. 91: 128–137. doi:10.1016/j.ecolind.2018.03.076.
  21. ^ a b Bland, Lucie M.; Nicholson, Emily; Miller, Rebecca M.; Andrade, Angela; Etter, Andres; Ferrer-Paris, José Rafael; Kontula, Tytti; Lindgaard, Arild; Pliscoff, Patricio; Skowno, Andrew; Zager, Irene; Keith, David A. (2019). "Impacts of the IUCN Red List of Ecosystems on Conservation Policy and Practice". Conservation Letters. 12 (5). doi:10.1111/conl.12666.
  22. ^ Ferrer-Paris, José R.; Zager, Irene; Keith, David A.; Oliveira‐Miranda, María A.; Rodríguez, Jon Paul; Josse, Carmen; González‐Gil, Mario; Miller, Rebecca M.; Zambrana‐Torrelio, Carlos; Barrow, Edmund (2019). "An ecosystem risk assessment of temperate and tropical forests of the Americas with an outlook on future conservation strategies". Conservation Letters. 12 (2): e12623. doi:10.1111/conl.12623.
  23. ^ Juffe-Bignoli, Diego; Brooks, Thomas M.; Butchart, Stuart H. M.; Jenkins, Richard B.; Boe, Kaia; Hoffmann, Michael; Angulo, Ariadne; Bachman, Steve; Böhm, Monika; Brummitt, Neil; Carpenter, Kent E.; Comer, Pat J.; Cox, Neil; Cuttelod, Annabelle; Darwall, William R. T.; Di Marco, Moreno; Fishpool, Lincoln D. C.; Goettsch, Bárbara; Heath, Melanie; Hilton-Taylor, Craig; Hutton, Jon; Johnson, Tim; Joolia, Ackbar; Keith, David A.; Langhammer, Penny F.; Luedtke, Jennifer; Nic Lughadha, Eimear; Lutz, Maiko; May, Ian; Miller, Rebecca M.; Oliveira-Miranda, María A.; Parr, Mike; Pollock, Caroline M.; Ralph, Gina; Rodríguez, Jon Paul; Rondinini, Carlo; Smart, Jane; Stuart, Simon; Symes, Andy; Tordoff, Andrew W.; Woodley, Stephen; Young, Bruce; Kingston, Naomi (2016). "Assessing the Cost of Global Biodiversity and Conservation Knowledge". PLOS ONE. 11 (8): e0160640. Bibcode:2016PLoSO..1160640J. doi:10.1371/journal.pone.0160640. ISSN 1932-6203. PMC 4986939. PMID 27529491.
  24. ^ "The policy impact of scientific research: looking back at 10 years of PLOS ONE". PLOS Collections. PLOS Blogs. Retrieved 20 September 2018.
  25. ^ Brooks, Thomas M.; Butchart, Stuart H.M.; Cox, Neil A.; Heath, Melanie; Hilton-Taylor, Craig; Hoffmann, Michael; Kingston, Naomi; Rodríguez, Jon Paul; Stuart, Simon N.; Smart, Jane (2015). "Harnessing biodiversity and conservation knowledge products to track the Aichi Targets and Sustainable Development Goals". Biodiversity. 16 (2–3): 157–174. doi:10.1080/14888386.2015.1075903. ISSN 1488-8386.
  26. ^ Boitani, Luigi; Mace, Georgina M.; Rondinini, Carlo (2014). "Challenging the Scientific Foundations for an IUCN Red List of Ecosystems" (PDF). Conservation Letters. 8 (2): 125–131. doi:10.1111/conl.12111.
  27. ^ Gigante, Daniela; Foggi, Bruno; Venanzoni, Roberto; Viciani, Daniele; Buffa, Gabriella (2016). "Habitats on the grid: The spatial dimension does matter for red-listing" (PDF). Journal for Nature Conservation. 32: 1–9. doi:10.1016/j.jnc.2016.03.007. hdl:10278/3671359.
  28. ^ Linné, Carl von; Salvius, Lars (1753). Caroli Linnaei ... Species plantarum :exhibentes plantas rite cognitas, ad genera relatas, cum differentiis specificis, nominibus trivialibus, synonymis selectis, locis natalibus, secundum systema sexuale digestas... Holmiae: Impensis Laurentii Salvii.
  29. ^ Halvorsen, Rune; Skarpaas, Olav; Bryn, Anders; Bratli, Harald; Erikstad, Lars; Simensen, Trond; Lieungh, Eva (5 August 2020). Zarnetske, Phoebe (ed.). "Towards a systematics of ecodiversity: The EcoSyst framework". Global Ecology and Biogeography. 29 (11): 1887–1906. doi:10.1111/geb.13164. ISSN 1466-822X.
  30. ^ Sato, Chloe F.; Lindenmayer, David B. (2018). "Meeting the Global Ecosystem Collapse Challenge". Conservation Letters. 11 (1): e12348. doi:10.1111/conl.12348.
  31. ^ Bland, L.; Rowland, J.; Regan, T.; Keith, D.; Murray, N.; Lester, R.; Linn, M.; Rodríguez, J.P.; Nicholson, E. (2018). "Developing a standardized definition of ecosystem collapse for risk assessment". Frontiers in Ecology and the Environment. 16 (1): 29–36. doi:10.1002/fee.1747. S2CID 89792842.
  32. ^ Alaniz, Alberto J.; Pérez‐Quezada, Jorge F.; Galleguillos, Mauricio; Vásquez, Alexis E.; Keith, David A. (2019). "Operationalizing the IUCN Red List of Ecosystems in public policy". Conservation Letters. 12 (5). doi:10.1111/conl.12665. ISSN 1755-263X.

외부 링크