EU-모로코 어업 파트너십 협정

EU–Morocco Fisheries Partnership Agreement

EU-모로칸 어업 파트너십 협정(FPA)은 유럽공동체(EC)와 모로코가 맺은 어업협정으로 유럽 어선들이 모로코 앞바다에서 조업할 수 있도록 한 것이다.FPA는 11개 회원국의 지역사회 선박이 모로코 해역에서 낚시를 할 수 있도록 허용하고 있으며, EC의 주요 어업협정 중 하나로 간주될 수 있다.2005년 7월 28일에 체결되었고, 2006년 5월 22일에 체결되었으며, 2007년 2월 28일에 발효되었다.이 협정은 2011년 2월 27일에 만료될 예정이다.[1]

이 협약은 지역사회 선박(대부분 스페인어, 다른 EU 국가들로부터도)에 119개의 어업 허가를 부여하고, 프랑스, 독일, 그리스, 아일랜드, 이탈리아, 라트비아, 리투아니아, 네덜란드, 폴란드, 포르투갈, 스페인 선박에 의한 공업용 어업용 총 6000톤의 펠라직 피쉬를 허용하도록 규정하고 있다.그 대가로 EU는 모로코에 1억4400만 유로(약 1360만 유로)의 재정기여금을 지불하고 선주들이 수수료로 지불할 예정이다.[2]

이 협정은 이전 협정에 비해 재정 기여도, 면허 건수 및 포함된 펠라릭 종에 대한 의욕이 덜하다.특히 귀중한 두팔로포드와 갑각류 어획을 제외해, 자국 어획량 고갈에 대한 모로코의 우려와 자국 산업 어획량 개발 노력(2006년까지 모로코는 이미 아프리카 최고의 어획량 수출국이었다)을 반영한다.[2]

FPA의 지리적 적용 범위는 논란의 여지가 있다; 많은 사람들은 FPA가 서부 사하라 해역으로 확장되는 것을 국제법 위반으로 간주하고 있다.[2]모로코는 1975년부터 서부 사하라의 더 큰 부분을 차지하고 있으며,[3] 그 영토의 근해를 지배하고 있다.모로코의 주식은 대부분 고갈되었기 때문에, 오늘날 어업의 대부분은 서부 사하라 해안에 위치한다.[4]

역사적 배경

모로코 해역의 스페인 본토에서 대규모 조업이 시작된 것은 1960년대 스페인 어업, 특히 갈리시아 어업이 확대되면서다.1975년 스페인, 모로코, 모리타니아 간의 3자 협정(매드리드 협정)에는 서부 사하라 해역에 대한 스페인 어부들의 접근을 방해하지 않겠다는 모로코의 약속이 포함되어 있었다.1977년 모로코와 스페인 사이에 체결된 제1차 어업협정은 발효되지 않았다; 1983년에 제2차 어업협정이 체결되었고, 케이프 명사의 북쪽과 남쪽의 두 가지 다른 적용 영역을 예견하여, 모로코 주권의 인정을 의미하지 않기 위해 후자를 서부 사하라 해역으로 지정하였다.[2]

1986년 스페인과 포르투갈이 유럽경제공동체(EEC)에 가입하면서 수산업에 대한 독점적인 EC 역량이 생겨났고, 대외 관계에도 영향을 미쳤다.

EC와 모로코 사이의 첫 번째 어업협정은 1988년에 체결되었다.4년 계약은 스페인어와 포르투갈어 트롤러에게 연간 800개의 면허를 제공했으며, 수량이나 종에 대한 제한은 없었다.그 대가로 모로코는 2억 8천 2백만 유로를 받았다.

1992년 EC-Moroccan 어업협정은 모로코에 재정적 보상(3억 1천만 유로)과 긴 생물학적 휴식 기간이라는 측면에서 더 나은 조건을 제공했다.그러나 면허 사용에 대한 이견은 1995년 4월에 이 협정의 조기 종료를 이끌었다.1992-95년 협정은 부속문서 I에서 다클라 항을 언급했고, 따라서 서사하라 항이 지리적 범위에 포함되었음을 나타낸다.[2]

1995년 11월에 수정된 협정이 체결되었다.현재 재정적인 보상은 3억 5천 5백만 유로에 달하며, 그 중 상당 부분이 산업 어업 분야의 발전과 해양 연구, 모로코 어업인 양성에 배정되었다.

1999년 11월 협정이 만료되자 모로코는 생선 재고 소진이 전면적으로 발생하는 것을 막기 위해 갱신을 반대했다.이것은 모로코와 유럽 공동체의 어업 협정에 따라 항상 어업 면허의 주요 수혜자였던 스페인 및 포르투갈 어선에 문제를 일으켰다.둘 다 구조조정과 하향 평준화 과정을 거쳐야 했다.2005년 7월에 시작된 이 새로운 어업 파트너십 협정이 발효되기 전까지는 발효된 협정은 없었다.[5]

지리적 적용 범위

FPA의 지리적 적용 범위는 논란의 여지가 있다; 많은 사람들은 FPA가 서부 사하라 해역으로 확장되는 것을 국제법 위반으로 간주하고 있다.[2]

협정서 2(a)에 따르면, EU 어업은 이전의 모든 협정에서도 정의되었듯이 "모로코 왕국의 주권 또는 관할권에 속하는 바다"에서 일어날 수 있다.따라서 모로코 당국의 직접 주권이 있는 지역에 국한하지 않고, 해양 배타적 경제수역뿐만 아니라 서부 사하라 해역 등 그 관할하에 있는 추가 지역을 포함한다.이 협정은 서사하라[2] 해역을 명시적으로 포함시키지도 배제하지도 않는다.

이 협정은 모로코의 남방한계선을 지리적 범위에 명시하지 않아 비난을 받았다.이 협정에 반대하는 사람들은 이것이 모로코가 1975년에 모로코에 의해 침략당한 이전의 스페인 식민지였던 서부 사하라 해역에서 유럽 선박들에게 어업 허가를 발급할 수 있게 해줄 것이라고 우려했다.[6]

영토적 모호성은 스웨덴이 유럽연합(EU) 이사회에서 "서사하라가 국제법상 모로코 영토가 아니며 분쟁에 대한 정의롭고 지속적이며 상호 수용 가능한 정치적 해결책을 찾는 절차가 진행 중"이라며 합의안에 반대표를 던지게 했다.핀란드, 아일랜드, 네덜란드는 스웨덴의 입장에 동의했지만, 그 대신 기권을 선택하면서 이 협정에 반대표를 던지지 않았다.[7]이 국가들은 그들의 우려를 요약하는 별도의 성명을 발표했다.

국제법 준수

2002년 유엔 법률 의견

2002년, 유엔 법률 고문단은 서부 사하라에서의 천연자원 활동은 그 지역 사람들의 바람과 이익에 따라서만 이루어질 수 있다고 말했다.[8]2008년, 유엔 의견의 저자는 자신의 분석을 국제법을 위반하는 협정인 FPA를 채택하는 데 악용한 EU를 심하게 비난했다.[9]유엔의견은 2009년 유럽의회 법률사무소가 전달한 법률의견에서 메아리쳤는데, 이는 사하라위 사람들이 FPA와 관련하여 자문을 받지 않았으며 국제법에서 요구하는 바와 같이 사하라위 사람들이 혜택을 받고 있다는 증거가 없다고 결론지었다.

EU 기관의 법적 의견

이 협정의 국제법과의 호환성은 유럽의회와 유럽연합(EU) 이사회의 법률서비스가 마련한 두 가지 법적 의견의 대상이었다.의회의 의견은 (부분적으로는) 공개되었지만, 의회의 의견은 아직 발표되지 않은 채로 남아있다.[2]

유럽 의회의 법률 서비스에 따르면, 이 협정은 서사하라 해역을 지리적 범위로부터 포함시키거나 배제하지 않으며, 따라서 국제 의무를 준수하는 것은 모로코에 달려 있다.모로코가 서부 사하라 주민들의 이익을 무시한 채 발견되면 유럽 공동체는 결국 이 협정을 중단할 수 있다.긍정적인 법적 의견에도 불구하고 유럽의회의 한 큰 소수는 서사하라를 협정의 지리적 범위에서 명시적으로 제외할 것을 요구했다.마침내 의회는 의회에 감시 메커니즘을 강화할 것을 요청하면서 이 조약을 채택했다.[2]

유럽연합(EU) 이사회의 법률서비스 의견서는 공개되지는 않았지만 의회와 같은 결론에 도달하는 것으로 알려졌다.이사회의 투표에서 스웨덴은 반대표를 던졌고 핀란드는 기권했다.의회에 의해 요청된 수정안은 채택되지 않았다.[2]

서부 사하라에 관한 법적 타당성 결여 주장

서부 사하라 어업협정을 체결할 모로코의 역량이 부족했기 때문이다.

엔리코 밀라노에 따르면 서사하라 해역에 관한 협정의 타당성은 모로코가 그러한 영토에 대한 주권을 가지고 있지 않으며, 집행하는 힘이 아니며, 그 존재는 다른 법적 정당성을 찾지 못하기 때문에(예: 이전의 행정권력 스페인, 유엔 안전보장이사회 또는 유엔의 동의) 정당성이 입증된다.사하라위족).

서부 사하라 사막은 유엔에 의해 비자립 통치 영토(NSGT)로 간주되고 있으며, 스페인은 1976년 3국 마드리드 협정으로 모로코와 모리타니아에 파워 관리 권한을 이양할 의도도(또한)도 없었다.동티모르 사례에서 ICJ에 의해 언급된 바와 같이, "적절한 법적 근거 없이 NSGT를 점유하고 있는 국가는 해당 영토에 관한 국제적 법적 권리와 의무를 창출할 법적 능력이 부족하다"[2]고 밝혔다.

모로코가 새로운 행정권력으로 간주될 가능성이 희박한 시나리오에서도 민족자결주의 원칙은 일단 민족해방 과정이 시작되면[10] 식민권력이 영토와 관련한 조약에 들어갈 수 있도록 제한한다.

서부 사하라가 우려하는 것에 대한 모로코의 주권의 결여와 파워 위상 관리도 유럽의회의 법적 의견으로 주목받았는데, 그럼에도 불구하고 EU와 협정을 맺을 모로코의 역량이 부족하다는 결론을 내리지 못했다.2006년 보그 EU 어업담당 집행위원은 유엔 법률의견이 "모로코가 사실상의 행정권력이라는 것을 암시하고 있다"고 언급하면서 "서사하라 서부의 천연자원에 관한 합의는 모로코 왕국과 체결될 수 있다.h 유형의 합의".[11]밀라노에 따르면, 위원회는 석유와 탐험을 위한 외국 기업과의 계약에 관한 유엔 법률적 의견의 대상과 계약에 동화될 수 없는 국제 협약인 FPA의 성격 사이의 차이를 과소평가하여 모로코의 다르고 강한 역량을 요구하였다.[2]

NSGT에 적용되는 천연자원에 대한 영구주권 원칙 위반

엔리코 밀라노에 따르면, 서부 사하라 해역으로의 연장과 관련하여 FPA의 타당성이 없다는 두 번째 법적 근거는 천연자원에 대한 영구주권의 원칙에 있다.이 원칙에는 NSGT와 관련된 경제활동이 국민의 바람과 이익 모두에 따라 수행되어야 한다는 의무가 수반된다.[12]

EU의 법률적 의견은 회원국을 대신하여 그 권한을 행사할 때도 EC에 의해 국제법의 규칙이 존중되어야 한다고 주장하지만, 서부 사하라 주민들의 권리와 제3자의 상응하는 의무에 대한 매우 좁은 독서를 제정하여 모로코를 전쟁 의무의 주요 전달자로 식별한다.서부 사하라 사람들은 모로코가 그들을 따르지 않을 것이라고 추정할 수 없다고 말했다.밀라노에 따르면, 낚시는 유럽 선박에 의해 수행되며 공동체는 이러한 경제활동을 허용하는데 적극적인 역할을 하기 때문에 모로코에 직접 면허 발급을 요청함으로써 EU는 어업협정을 체결할 때 그 지역 사람들에게 진 국제적 의무를 존중할 의무가 있다.NSGT에 추가.[13]

따라서 천연자원에 대한 영구주권의 원칙에 따라 효력을 발휘하기 위해서는 합법적인 대표자(폴리사리오 및 SADR 정부)가 표현한 대로 현지(사하라위)인의 이익과 그들의 희망에 따라 협정이 이루어져야 한다.이는 EU의회 표결 당시 스웨덴의 의견이기도 했다.이 요소가 결여되어 있기 때문에, FPA는 서부 사하라의 영토에 대해 유효한 것으로 간주될 수 없다.

결과들

위의 이유로, 밀라노는 "FPA가 서부 사하라 해역의 어업 이용에 관한 국제적인 권리를 창출하려는 의도가 있을 정도로 무효가 될 수 있다"고 발견한다.이는 EU가 서부 사하라 해역에 대한 조업허가서 발급을 요구할 때 FPA에 의존할 수 없고, 모로코가 서부 사하라 해역의 조업행위에 대해 EU에 항의할 수 없으며, EU가 향후 서부 사하라 정부에 구속력을 갖는다는 이유로 FPA에 반대할 수 없음을 의미한다.[14]

미인식 의무의 적용성

FPA는 또한 국제법의 엄격한 규범 위반으로 인한 상황의 불인정 의무에 대한 유럽연합의 위반 가능성에 대해 법률학자들의 도전을 받아왔다.

비인정 의무가 국제기구에도 구속력이 있는지에 대한 우려에 대해, 이들 의무는 국가들만큼 비인정 의무를 존중해야 하며,[15] 유럽사법재판소는 공동체가 관습적인 국제법을 존중해야 한다는 것을 인정하였다.[16]더욱이, 회원국이 독점적 권한의 영역을 가진 국제기구의 행동에 대한 부차적인 책임이 없더라도, 그들은 투표 당시 그들의 개별적 행동의 측면에서 정부간 기관 내에서 행동할 때 그들에게 부과되는 의무 위반에 대한 별도의 책임이 있다.FPA의 경우 EU 기관들이 서사하라를 명시적으로 협정의 지리적 범위로부터 배제하기를 꺼려하기 때문에 선의의 면제는 거부될 것이다.[2]

어떻게 대한 우려감을 촉발 non-recognition 임무는 서 사하라의 모로코의 실질적인 행정에 적용되는 의무를, 예를 들어 염. peoples,[15]의 자결권을 부정을 통해 제3국과 나라 purp 사이에 조약 관계를 포함하고 있영토에 대한 통치권을 시도하였고 획득 보유하고 있다.orting 점령 지역 또는 부속 지역을 대표하거나 이에 관한 조치를 취한다.[17]더욱이 비인정 의무는 유엔 안전보장이사회의 조치와는 독립적으로 발생하기 때문에 제3자가 이에 대해 자체적으로 평가해야 한다.[2]

엔리코 밀라노에 따르면, 만약 실제로 FPA가 서부 사하라 해역까지 연장된다면, EC의 조치도 비인정 의무 위반으로 발견될 수 있다.[18]FPA의 영토 범위를 서부 사하라로 확장하는 것은 30년 이상 동안 계속적인 ius cogrons 규범 위반을 나타내는 불법적인 영토 상황을 연합에 의해 묵시적으로 인정하는 행위를 나타낸다.[19]

국제법에 따라 행위의 합법성을 보장하기 위해 필요한 EC 관행

알리 유수프 사건에서 ECJ는 EU법이 국제법의 관련 규칙에 비추어 해석되어야 하며, 결국 그 범위에 제한을 두어야 한다는 입장을 고수하고 있다.엔리코 밀라노에 따르면, 국제법을 준수하기 위해, FPA는 위원회가 이미 지지했던 1988년, 서부 사하라를 제외한 모로코 고유 영해로 제한되어야 한다. "이들 해역의 범위는 국제법에 따라 결정되어야 한다."[20]결국 서부 사하라 해역에서 조업 허가를 모로코로부터 구하지 않는 것은 EU의 몫이다.[21]

참고 및 참조

  1. ^ Europa.eu
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n 엔리코 밀라노, "유럽 공동체와 모로코 왕국 사이의 새로운 어업 파트너십 협정: 너무 남쪽으로 낚시?",[permanent dead link] 아나리오 에스파뇰 드 데레초 인터나시오날, vol XXII, 2006.
  3. ^ FPIF
  4. ^ 2011년 7월 22일 웨이백 머신에 보관된 아겐스 뒤 수드
  5. ^ Medea 2007년 12월 3일 웨이백 머신에 보관
  6. ^ 유러피언 보이스
  7. ^ "BBC". Archived from the original on 12 May 2011. Retrieved 31 July 2010.
  8. ^ 2010년 12월 7일 웨이백 머신에 보관된 유엔 민주주의
  9. ^ HAVC.se 2010년 8월 12일 웨이백 머신에 보관
  10. ^ cf. 중재 재판소, Affaire de la délimitation de la frontier 해사 entre la Ginée-Bissau et Le Senégal.밀라노, 페이지 14
  11. ^ 밀라노 2006년 페이지 16
  12. ^ 1995년 총회 결의안 "비자치 영토 국민의 이익에 영향을 미치는 경제 및 기타 활동"
  13. ^ 밀라노, 페이지 17-18
  14. ^ 2006년 밀라노 페이지 14-15
  15. ^ a b artt. ILC 국가 책임 조항 40 및 41
  16. ^ 케이스 폴센과 라케
  17. ^ ICJ 나미비아 자문 의견
  18. ^ 2006년 밀라노 페이지 21-23
  19. ^ 밀라노 2006년 페이지 31
  20. ^ 밀라노 2006년 페이지 30
  21. ^ 밀라노 2006년 페이지 32

참고 항목

외부 링크