청정수칙

Clean Water Rule
"연방수역"은 여기서 리다이렉트됩니다.시보톰 광물권에 대한 주정부와 연방정부의 통제에 대해서는 Tidlands를 참조하십시오.
"Waters of the United States"는 여기서 리다이렉트됩니다.가장 포괄적인 국제 해상 경계에 대해서는 미국의 배타적 경제 수역을 참조한다.
습지 및 소하천 보호는 청정수칙의 주요 초점

청정수 규칙은 1972년 [1]청정수법 조항에 따라 미국의 수자원 관리를 명확히 하기 위해 미국 환경보호청(EPA)과 미 육군기술자단(USACE)이 2015년에 발표한 규정이다.이 규정은 특히 전통적인 항해 가능 수역, 주간 수역 및 영해와 중요한 수문학적, 생태학적 연관성을 가진 하천과 습지에 대해 보다 일관된 방식으로 연방 물 보호 범위를 정의했다.이는 또한 미국의 연방 관할권에 속하는 모든 수역을 정의하는 WOTUS(Waters of the United States) 규칙이라고도 합니다.이 규칙은 법률의 적용범위에 대한 여러 직급 의원, 업계 구성원, 연구원 및 기타 과학 전문가, 활동가, [2]시민들로부터 명확성이 부족하다는 우려에 따라 공표되었다.

그 규칙은 소송에서 쟁의되었다.2017년 트럼프 행정부는 이 [3]규칙을 검토하고 폐지하거나 개정할 뜻을 밝혔다.2018년 1월 22일 대법원 판결은 하급법원에서 불법으로 판결된 후 이 규칙의 전국적인 권한을 반납했다.그것은 이전에 순회 항소법원의 결정으로 복잡했던 관할권을 돌려주었다.2주 후, 트럼프 행정부는 [4]공식적으로 2020년 2월 6일까지 이 규칙을 중단시켰다.트럼프 행정부는 2019년 9월[5] 12일 WOTUS 규정을 공식적으로 폐지하고 2020년 [6]4월 21일 대체 규정을 발표했다.2021년 8월 30일, 미국 애리조나 지방법원은 2020년 대체 [7][8]규정을 파기했다.

2021년 6월, 조 바이든 대통령 행정부는 2019년 규정을 뒤집고 2015년 규정을 복원하여 [9]수로에 대한 연방 관할 범위를 확대하겠다고 발표했다.

폐지된 2015년 규정의 주요 조항

2015년 규칙은 청정수법(CWA) 프로그램이 보다 정확하게 정의되도록 보장하며, 이 법의 향후 시행에 있어 시간을 절약하고 비용과 혼란을 방지하고자 한다.이 규칙은 EPA가 취할 조치와 프로젝트 및 허용을 위해 기업과 기타 이해관계자가 거쳐야 할 프로세스를 보다 쉽게 예측할 수 있도록 하기 위한 것이다.청정수칙에 따라 법에 직접적인 변화는 없다.분석 후, EPA와 육군성은 물 커버리지를 높이면 최종 규칙 이후 구현 비용 대비 편익의 비율이 2:1이 된다는 것을 발견했다."소수자, 저소득자, 원주민 및 기타 이해관계자의 의미 있는 참여가 최종 [10]규칙 개발의 초석이 되었음은 분명하지만, 이 규칙의 시행은 환경 정의 공동체에 미치는 영향을 구별할 것이다.

EPA의 인포그래픽으로 청정수법에 따라 습지와 하천까지 커버리지를 확장하는 것의 중요성을 설명한다.

규칙에 의해 명확하게 된 구체적인 내용은 다음과 같습니다.[11]

  • 연방 관할 하에 있는 지류 및 인접 수역을 보다 명확하게 정의하고 해당 수역이 어떻게 포함되는지 설명한다.

지류 또는 상류 물은 보호를 보장하기 위해 흐르는 물의 물리적 특징(침대, 둑 및 일반 고점)을 보여야 합니다.이 규칙은 이러한 기능을 가지고 있고 하류 물과 중요한 관련이 있는 수돗물을 보호합니다.인접 수역은 규칙에 의해 확립된 세 가지 적격 상황에 의해 정의된다.여기에는 인근 해역의 화학적, 생물학적 또는 물리적 무결성에 영향을 미칠 수 있는 습지, 연못, 저수물 및 호수가 포함될 수 있다.

  • 청정수법의 기존 제외 사항 승계

오랜 기관 관행에서 기존의 모든 제외 사항이 처음으로 공식적으로 확립되었습니다.정상적인 농업, 목장 또는 실비 문화 활동뿐만 아니라 특정 정의된 도랑, 이전 개간된 경작지 및 폐기물 처리 시스템에 사용되는 물은 계속 제외된다.

  • 사례별 분석 대상이 되는 물의 범주를 줄입니다.

규칙 이전에는 CWA에 포함되지 않더라도 거의 모든 물은 사례별로 분석될 수 있었다.이 규칙은 보호수와 비보호수의 확실성과 명확성을 제공함으로써 사례별 분석의 사용을 제한한다.결과적으로 이 규칙은 시간을 절약하고 추가 평가와 소송의 필요성을 회피합니다.

  • 미국의 '지역 수자원' 보호

특정 유역은 하류 물의 [12]건강에 영향을 미치는 것으로 나타났다.이 규칙은 하류 수로에 영향을 미칠 때 텍사스 해안 대초원 습지, 캐롤라이나 베이 및 이와 관련된 계절별 델마바 만, 캘리포니아 서부 봄 풀장, 포코신 및 기타 대초원 포트홀을 보호합니다.

'미국의 물'의 정의

청정수법은 미국의 수질오염을 규제하는 주요 연방법이다.Clean Water Act의 언어는 스스로를 "미국의 물"과 관련이 있다고 설명한다.이 법은 이 해역을 "항행 가능한 수로"로 정의하며, 이는 주 간 상거래를 규제하는 헌법 기관과 관련된다.2001년과 2006년 두 차례의 미국 대법원의 판결은 현재 항행할 수 없는 해역을 포함하도록 법을 해석했는데, 이전에는 쉽게 준설되어 항행할 수 있거나 항행할 수 있게 될 수도 있었다.이러한 결정의 범위는 주 간 상거래 조항에서 항행할 수 없는 하천, 습지, 작은 수역까지 규제 권한을 확장하는 법의 권한을 해석하는 하급 법원의 결정에 의문을 제기한다.이러한 결정은 EPA와 USACE가 명확한 법적 권한이 제공되는 항행 수로로 흐르는 지류에 대한 암묵적 규제 권한을 보다 정확하게 정의하고 정당화할 필요성을 강조했다.

노던쿡 카운티 고형 폐기물 처리국(SWANCC) 대 미 육군 공병단

주요 기사:Northern Cook County의 고형 폐기물 관리국 v. 육군 공병단

일리노이주 노던쿡 카운티 고형폐기물관리소(SWANCC)는 오래된 자갈 광산 부지를 매립지로 개발하는 연방 허가를 거부당했는데, 그 이유는 철새 연못이 버려진 [13]굴착용 참호에서 개발되었기 때문이다.대법원은 2001년 CWA에 의해 부여된 권한이 계절 [14]연못이 있는 버려진 자갈 구덩이로 확장되지 않는다고 판결했다.

라파노스 대 사건미국

주요 기사: Rapanos v. 미국

1989년 토지개발업자 존 라파노스는 미시간 [15]환경품질부의 허가 없이 그의 소유지에 환경 컨설턴트가 습지로 분류한 가장 가까운 항해 가능 해역에서 10-20마일 떨어진 22에이커(9ha)를 채웠다.라파노스 대 사건 미국은 2006년 대법원의 판결로 5명의 판사가 피고인에 대한 판결을 철회하는 데 동의했지만, 세 가지 뚜렷한 의견 차이를 보여 어떤 검사가 [16]습지를 규제하는 연방 당국의 한계를 규정했는지는 불확실해졌다.그 결과 나타난 모호성은 2015년 미합중국 수역 규칙을 도출한 EPA 규칙 제정 활동에 대한 명시적 근거의 일부가 되었다.

발전

SWANCC 판결에 따라 EPA(당시 조지 W. 부시 행정부 시절)는 2003년 약 2000만 에이커의 고립된 습지에 대한 규제 검토를 제한하는 지침을 발표하고 WOTUS의 범위를 상당히 좁혀 CWA 보호를 [17][18]약화시킬 수 있는 규칙 제정에 대해 사전 통지를 했다.의회의 강력한 반대에 부딪혀 환경보호론자들의 구제와 연방습지보호 [18]축소를 요구하는 토지개발단체들의 실망을 덜어주기 위해 계획된 법률은 폐기되었다.

2006년 Rapanos 사례의 다수 의견 부족은 환경보호청이 사례별로 습지 보호를 결정하도록 지시하는 두 번째 EPA 지침을 촉발시켰다.이는 향후 8년간 하천과 [17]습지에 대한 EPA의 규제 당국에 도전하는 소송 증가의 원인이 되었다.혼란을 줄이고 WOTUS의 원래 범위를 SWANCC 이전 수준으로 되돌리기 위해 2002년부터 2010년까지 [19]각 의회에서 CWRA(Clean Water Authority Restore Act)를 통과시키기 위한 시도가 반복적으로 실패하였다.

2011년 4월 버락 오바마 행정부 시절 EPA는 부시 행정부 시절 발행된 가이드라인을 대체하는 새로운 가이드라인을 제안했다.이 가이드라인은 청정수칙의 기초를 형성했다.2003년과 2007년 지침이 발행된 방식과 달리 EPA와 USACE는 [17][20]2014년 4월 21일 공식 제안된 규칙을 발표하기 전에 동료 검토 수문 연구, 기관 간 검토 및 경제 분석을 실시했다.

2015년 5월 27일, 공개 논평 기간과 주정부, 공공 및 민간 이해관계자와의 수많은 회의 후, 당시 EPA 행정관이었던 지나 맥카시는 육군 차관보 조엘린 다시와 함께 청정수 규칙에 서명하여 그해 [1]8월에 발효될 예정입니다.

이해관계자에게 미치는 영향

EPA는 2015년 규칙은 임업, [2]목축 또는 농업에 필요한 활동에 대한 면제에 변화가 없기 때문에 농업에 종사하는 이해관계자에게 추가적인 부담을 주지 않는다고 밝혔다.이 규칙은 만약 오염된다면 식수, 서식지, 그리고 홍수가 발생하기 쉬운 지역에 해로운 영향을 미칠 수 있는 미국의 많은 물을 더 명확하게 보호했다.미국의 한 수상 뉴스 기구는 이 규정이 CWA의 갱신이었지만, 미국의 하천과 강의 절반 이상이 기준을 충족하지 못하고 대부분의 오염 문제는 농업 유출과 같은 [21]논포인트 원천에서 비롯되기 때문에 여전히 더 많은 규제가 필요하다고 강조했다.EPA에 따르면, 어업에 의존하는 다른 많은 사람들뿐만 아니라,[11] 1억1700만 명의 많은 사람들이 이 규칙의 시행에 따라 보호되는 소스로부터 식수에 의존하고 있다.

저소득 지역사회와 유색인종 커뮤니티는 [22]오염의 영향을 받을 위험이 더 많다.또한 "국가들은 [23]빈곤 수준이 높은 카운티에서 규제 집행 조치를 덜 시행한다"는 것이 입증되었다.물을 위한 환경정의연합은 이 규칙에 대한 논평에서 습지에 대한 "단호한 보호"를 강화하여 홍수를 최소화하고 오염 [24]수복을 지원할 필요성을 표명했다.

원주민에 대한 직접적인 영향은 없지만, 청정수 [25]규칙을 완성하는 과정에서 부족 공동체가 협의되었다.청정수법 섹션 518에 대한 별도의 개정 해석 규칙은 결정된 부족 토지를 주로 취급해야 하며 2016년 5월에 발효되었다.이 개정안은 보호구역으로 생활하는 사람들에게 EPA 규제와 연방 보조금에 대한 접근권을 부여하는 데 중요하다. 부족은 [26]더 이상 그들의 물을 규제하기 위한 "본질적인 권한"을 입증할 필요가 없다.

주정부 차원의 규제는 연방정부의 적용범위에 따라 결정되며 일부 이해관계자는 이 [27]규정이 정부에 의해 과잉행동된다고 생각한다.영세 자영업자와 농민 등 민간 토지 소유주들은 이 규칙이 급진적인 환경단체로 이어져 주택 소유자와 중소기업을 고소하게 될 것이라고 우려하고 있으며, 궁극적으로는 규제 비용 증가, 경제 개발 감소, 일자리 감소가 우려된다."[28]

법적 문제 및 이의 제기

당파 및 업계의 반대

정부의 민물 공급과 유역 건강에 대한 규제와 보호는 종종 경제 성장에 대한 부담과 토지 [29]소유권 침해로 정치적 권리에 인식된다.클린워터 룰은 오바마 행정부가 대통령직에 환경적 유산을 주입하기 위해 동원한 대규모 조치의 일환이었는데, 공화당은 이를 행정력의 [30]"과도한" 것으로 간주해 왔다.

청정수 규칙에 대한 반발에는 "농장 및 에너지 국가"[29] 출신의 민주당원들도 포함되어 있다.일부 주정부와 지방정부도 청정수 규칙을 연방주의 원칙과 수정헌법 제10조와 제14조에 명시된 [31][32]적법한 절차 조항을 위반하는 헌법 위반으로 간주하고 있다.청정수법 자체가 [33]헌법의 상업조항에 위배된다는 원칙에 대해서도 법적 이의를 제기할 수 있다.

2017년 2월 22일 비즈니스 라운드테이블은 폐지 또는 주요 개혁을 위해 검토하기를 원하는 연방 규제 목록을 트럼프 행정부에 제공했습니다. 클린워터 규칙은 [34]16개의 "위시리스트" 중 하나였습니다.원탁회의는 J.P.를 비롯한 대기업들의 컨소시엄이다. 모건 체이스, 허니웰, 록히드 마틴, 다우 케미컬 컴퍼니.

연방 체류

13개 주가 이 규정을 저지하기 위해 소송을 제기한 후, 미국 노스다코타 지방법원 부장판사 랄프 R. 에릭슨은 이 규칙이 발효되기 몇 시간 전인 2015년 예비 가처분 명령을 내려 이들 [35]주에서 규제를 막았다.이와는 별도로 제6순회법원은 [36]시행 전날인 2015년 10월 9일 전국체류령을 내려 2015년 규칙 시행을 잠정 중단했다.6차 서킷의 결정은 2018년 1월 22일 미국 대법원이 항소법원이 청정수법에 대한 이의신청을 심리할 본래의 관할권이 없기 때문에 정지 명령을 내릴 권한이 없다는 만장일치 결정을 내리면서 뒤집혔다.오히려 2015년 규칙에 대한 이의신청은 미국 지방법원에 [37]제기되어야 한다.

트럼프 행정부

도널드 트럼프는 2016년 대통령 선거운동의 일환으로 WOTUS [38]규칙을 폐지하거나 약화시키는 목표를 세웠으며, 취임 후 WOTUS 규칙이 농민, 주택 소유자 및 토지 집행관들에 대한 정부의 "대규모 권력 장악"[39]이라고 말하며 이 공약에 따라 행동하기 시작했다.2017년 2월 28일 트럼프는 EPA가 자신의 경제성장 [40]어젠다와 상충하는 클린워터 룰을 재검토하도록 지시하는 행정명령에 서명했다.2017년 3월 6일, 트럼프 행정부는 그 [3]규칙을 검토하고 폐지하거나 개정할 의도를 발표했다.트럼프 행정부가 2015년 와이오밍주를 대표해 EPA의 [41]WOTUS 해석에 반대하는 소송을 제기한 것은 EPA의 데이비드 로스 수자원국장이다.

2017년 2월 16일 트럼프는 스트림 보호 규칙을 [42]승인하지 않고 탈퇴하는 법에 서명했다.오바마 행정부의 임기를 불과 31일 남겨둔 2016년 12월 20일 지표면 채굴재활용 집행국이 발표한 이 규칙은 산꼭대기의 채굴지를 [43][44][45]규제했다.2018년 1월 EPA는 2015년 WOTUS 규정을 공식적으로 중단하고 2018년 [4]후반에 새로운 버전을 발행할 계획을 발표했다.15개 주, 2개 도시 및 여러 환경단체는 여러 소송에서 [46][47]EPA의 중단에 이의를 제기했다.

EPA와 USACE는 2019년 2월 14일 WOTUS [48]정의를 개정하는 제안된 규칙을 발표했다.트럼프 행정부는 WOTUS 규칙이 몇 [5][49]주 안에 발효되기 위해 2019년 9월 12일에 폐지되었다고 공식적으로 발표했다.트럼프 행정부가 2020년 1월 23일(2020년 4월 21일 발행)에 청정수 규칙에 대한 대체 규칙을 발표하여 특정 습지와 하천에 대한 보호를 더욱 강화하고 토지 소유주가 특정 토지 [6][50]개조에 대한 EPA 승인을 받아야 하는 요건을 없앴다.천연자원방위위원회와 다른 환경단체들은 새로운 규정을 [51]막기 위해 소송을 제기했다.

2021년 8월 30일 미국 애리조나 지방법원은 파스콰 야키 부족 등 대 EPA에서 2020년 대체 규정을 기각했다.법원은 EPA가 2020년 규칙을 발행하는 과정에서 심각한 절차상 오류를 범했으며 이 규칙의 시행은 "심각한 환경적 위해"[7][8]로 이어질 것이라고 밝혔다.

바이든 정권

2021년 6월, 조 바이든 행정부는 2019년 폐지 때문에 규제 승인을 받지 못한 최근에 시작된 수백 개의 개발 프로젝트로부터 "심각한 환경 악화"를 설명했습니다.EPA는 성명을 통해 2019/2020년 [9][52]규칙을 뒤집기 위한 새로운 규칙 제정을 시작할 계획이라고 밝혔다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 미국 육군 기술자 및 환경보호청(EPA)"청정수칙: '미국의 물'의 정의"최종 규칙연방관보, 80 FR 37053. 2015-06-29.
  2. ^ a b "What the Clean Water Rule Does". EPA. May 18, 2016. Archived from the original on March 29, 2017.
  3. ^ a b USACE 및 EPA."청정수 규칙을 재검토, 폐지 또는 개정할 의도"공지.82 FR 12532. 2017-03-06.
  4. ^ a b Davenport, Coral (January 31, 2018). "E.P.A. Blocks Obama-Era Clean Water Rule". The New York Times.
  5. ^ a b Davenport, Coral; Friedman, Lisa (September 19, 2019). "Trump Administration Rolls Back Clean Water Protections". The New York Times.
  6. ^ a b EPA 및 USACE(2020-04-21)"항행 가능한 물 보호 규칙: '미국의 물'의 정의입니다.최종 규칙입니다.연방관보, 85 FR 2250
  7. ^ a b Pasqua 야키 족 부족(알 사건 미국 환경 보호국(D.아리조나 2021-08-30)("그 NWPR는 가능성은 기관들은 미국 States,"고 심각한 환경 위해의 가능성이 NWPR 곳에 구금에 여전히 남아 있는 물"의 NWPR의 정의를 바꿔 놓을 것이다의 제정 기관의 실수의 심각성, 모든 vacatur과 remand에 찬성하는 무게가 나갑니다.").텍스트
  8. ^ a b Grandoni, Dino; Dennis, Brady (August 30, 2021). "Federal judge throws out Trump administration rule allowing the draining and filling of streams, marshes and wetlands". The Washington Post.
  9. ^ a b Friedman, Lisa (June 9, 2021). "Biden Administration to Restore Clean-Water Protections Ended by Trump". The New York Times.
  10. ^ Environmental Justice Report for the Clean Water Rule: Definition of "Waters of the United States" Under the Clean Water Act; Final Rule (PDF) (Report). EPA and USACE. May 2015.
  11. ^ a b "Fact Sheet: Clean Water Rule" (PDF). EPA. Retrieved April 15, 2017.
  12. ^ "Connectivity of Streams and Wetlands to Downstream Waters: A Review and Synthesis of the Scientific Evidence". Science Advisory Board. EPA. February 2013.
  13. ^ "Solid Waste Agency of Northern Cook County v. United States Army Corps of Engineers". oyez.org. Retrieved March 9, 2017.
  14. ^ Northern Cook County의 고형 폐기물 관리국 v. 육군 공병단, 531 U.S. 159 (2001)
  15. ^ Barringer, Felicity (May 18, 2004). "Michigan Landowner Who Filled Wetlands Faces Prison". The New York Times.
  16. ^ 라파노스 대 사건 미국, 547 U.S. 715 (2006)
  17. ^ a b c "Clean Water Rule Timeline: 2001-2016" (PDF). docs.house.gov.
  18. ^ a b "Wetlands: EPA drops plan to issue new rule, opening door to more litigation". eenews.net. Retrieved April 13, 2017.
  19. ^ Goeringer, L. Paul; Rumley, Rusty W. (2011). "The Clean Water Authority Restoration Act: A Primer of Background Material" (PDF). National Agricultural Law Center. University of Arkansas.
  20. ^ EPA 및 USACE(2014-04-21)"청정수법 하에서 '미국의 물'의 정의; 제안된 규칙" 79 FR 22187
  21. ^ "U.S. Clean Water Law Needs New Act for the 21st Century". Circle of Blue. August 20, 2015. Retrieved April 6, 2017.
  22. ^ Morello-Frosch, Rachel; Zuk, Miriam; Jerrett, Michael; Shamasunder, Bhavna; Kyle, Amy D. (May 1, 2011). "Understanding The Cumulative Impacts Of Inequalities In Environmental Health: Implications For Policy". Health Affairs. 30 (5): 879–887. doi:10.1377/hlthaff.2011.0153. ISSN 0278-2715. PMID 21555471.
  23. ^ Konisky, David M. (December 1, 2009). "Inequities in enforcement? Environmental justice and government performance". Journal of Policy Analysis and Management. 28 (1): 102–121. doi:10.1002/pam.20404. ISSN 1520-6688. S2CID 154498176.
  24. ^ "Clean Water Rule Response to Comments - Topic 4: Other Waters" (PDF). EPA. June 19, 2015. Administrative record for 2015 final rule.
  25. ^ "Final Summary of Tribal Consultation for the Clean Water Rule: Definition of "Waters of the United States" Under the Clean Water Act; Final Rule" (PDF). EPA. May 2015. Retrieved March 21, 2017.
  26. ^ EPA(2016-05-16)"청정수법 부족 규정 개정"최종 해석 규칙입니다.81 FR 30183
  27. ^ "How The Clean Water Rule Flows From The Top". Water Online. Retrieved April 15, 2017.
  28. ^ "Vitter Summary Statement for New Orleans Field Briefing on EPA's Proposed Waters Rule". U.S. Senate Committee on Environment and Public Works. Retrieved April 24, 2017.
  29. ^ a b "Obama's water war". Politico. Retrieved March 10, 2017.
  30. ^ Davenport, Coral (May 22, 2015). "Obama Plans New Rule to Limit Water Pollution". The New York Times.
  31. ^ "Video: EPA Clean Water Rule Draws Fire From Murkowski". Indian Country Today. Verona, NY: Indian Country Media Network. May 28, 2015.
  32. ^ Cama, Timothy (June 29, 2015). "States sue to block Obama's water rule". The Hill.
  33. ^ Beaton, Kevin J.; Campbell, Michael R.; Miliband, Wesley A. (May 5, 2015). "Controversial New Clean Water Rule Unlikely to Significantly Change Regulatory Status Quo". Stoel Rives, LLP.
  34. ^ "Rolling Back Rules: A Dozen Examples". The New York Times. March 5, 2017.
  35. ^ Cama, Timothy (August 27, 2015). "Federal judge blocks Obama's water rule". The Hill.
  36. ^ Cama, Timothy (October 9, 2015). "Court blocks Obama's water rule nationwide". The Hill.
  37. ^ Petersen, Rafe; Heishman, Aaron S. (February 2, 2018). "Supreme Court Makes Jurisdictional Determination on Clean Water Act Rule". Washington, DC: Holland & Knight.
  38. ^ Johnson, Jenna (November 28, 2016). "'I will give you everything.' Here are 282 of Donald Trump's campaign promises". The Washington Post.
  39. ^ Kennedy, Merritt (February 28, 2017). "Trump Aims To 'Eliminate' Clean Water Rule". NPR.
  40. ^ "Presidential Executive Order on Restoring the Rule of Law, Federalism, and Economic Growth by Reviewing the 'Waters of the United States' Rule". whitehouse.gov. Washington, D.C. February 28, 2017 – via National Archives.
  41. ^ "North Dakota v. United States EPA" (PDF). Lexis. August 27, 2015. Retrieved September 21, 2017.
  42. ^ 미국."내무부가 제출한 하천보호규칙을 거부합니다. 115-5(텍스트)(PDF) 승인된 2017-02-16.
  43. ^ "Stream Protection Rule". Washington, D.C.: U.S. Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement (OSMRE). May 1, 2017.
  44. ^ "Stream Protection Rule Fact Sheet" (PDF). OSMRE. January 9, 2017.
  45. ^ "Memorandum of Understanding United States Fish and Wildlife Service and Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement Regarding Improved ESA Coordination on Surface Coal Mining and Reclamation Operations" (PDF). OSMRE. December 16, 2016.
  46. ^ Gstalter, Morgan (April 5, 2018). "15 AGs sue Trump EPA for not enforcing pollution controls". The Hill. Washington, D.C.
  47. ^ Petersen, Bo (April 6, 2018). "Clean water lawsuit to stay in Charleston, federal judge rules". The Post and Courier. Charleston, SC.
  48. ^ EPA 및 USACE(2019-02-14)"미국의 물의 정의 개정" 규칙 제안.84 FR 4154
  49. ^ EPA 및 USACE(2019-10-22)"미국의 물의 정의-기존 규칙의 수정"최종 규칙입니다.연방관보 84 FR 56626
  50. ^ Davenport, Coral (July 6, 2020) [First published 2020-01-22]. "Trump Removes Pollution Controls on Streams and Wetlands". The New York Times.
  51. ^ Devine, Jon (April 29, 2020). "NRDC and Partners Sue to Stop the Dirty Water Rule". Washington, D.C.: Natural Resources Defense Council.
  52. ^ "EPA, Army Announce Intent to Revise Definition of WOTUS". EPA. June 9, 2021. Press release.

외부 링크