캐서린 베르펠리

캐서린 M. 베르파일리(Dutch: [vərfɑi]; Ypres, 1957년 출생)는 1982년 카톨리에케 대학(Katholieke Universititeit Leuven)으로부터 M.D.를 취득했다.졸업 후, 그녀는 내과와 1987년에 전공했다.현재 그녀는 벨기에의 분자생물학자와 카톨리에케 유니버시아드 르우벤(벨기에 루벤)에서 교수로 일하고 있다.성체 줄기세포가 다른 세포 유형과 구별되는 능력에 대한 그녀의 연구는 실험실 관행의 부실과 실험실 구성원의 데이터 조작에 대한 비난으로 논란을 불러 일으켰다.^[1]2019년에 그녀의 최근 논문들 중 몇 편도 변경된 이미지를 포함하고 있으며 잠재적인 사기행각이 저질러졌다는 것이 밝혀졌다.^[2][3]2020년 7월에 끝난 KU 연구청렴위원회의 조사는 조사된 간행물에 연구청렴도에 위반은 없었지만 일부 논문에는 연구청렴도 수치가 포함되어 있다고 결론지었다.^[4]

경력

내과 전공 후, 그녀는 미네소타 대학에서 연구원으로 미국으로 떠났고, 1991년 의학부에서 교수가 되었고, 1997년에 정식 교수가 되었다.^[5]이후 베르펠리는 1998년부터 2006년까지 미네소타 대학교(미국)의 줄기세포 연구소의 소장이 되었다.2002년 널리 알려진 논문에서, 그녀는 특정 유형의 성인 유래 줄기세포(MAPC라고 하는 다기능성 성인 유전자 세포)를 주장했다.^[6][7]그녀는 미네소타 의대 혈액학, 종양학, 이식학과에서 의학 교수로 재직하고 있다.그녀는 줄기세포 생물학에서 앤더슨 의장과 줄기세포 생물학에서 맥나이트의 대통령직을 맡고 있다.그녀는 현재 벨기에 루벤에 있는 카톨리에케 유니버시아드 르우벤에서 스탬셀 연구소(SCIL, Stem Cell Institute Leuven)를 이끌고 있다.그녀는 Tourta Institute 싱크탱크의 자문위원이다.^{[citation needed]}

줄기세포 조작 논란과 후폭풍

성체줄기세포의 세포유형별 분화능력에 관한 보고서는 성체유래줄기세포가 이전에 배아줄기세포에만 속했던 최초의 보고서라는 점에서 과학계에서 즉각적으로 선풍적인 반응을 불러일으켰다.이 보고서는 배아줄기세포 연구에 반대하는 보수파 의원들에 의해 즉각적으로 그러한 연구가 필요하지 않다는 증거로 예고되었다.^[8]이 발표는 처음부터 회의적이었다.하버드 의과대학의 스튜어트 오킨 교수는 "만약 세포가 그녀가 말하는 것이라면, 그리고 나는 그것에 대해 이의를 제기할 이유가 없지만 아직 아무도 그것을 증명하지 못했다"고 말했다. 조직 재생에 관심이 있는 사람들에게는 이것이 함께 일할 세포가 될 것이다."^[9]

베어필리는 연구실 크기와 자금이 즉시 두 배로 증가하면서 성체 줄기세포에 대한 관심으로부터 즉시 이익을 얻는 것으로 주목받았다.^[10]이 발견은 매우 획기적인 것으로 여겨져 그녀는 최초 보고 후 처음 몇 년 동안 몇 번의 찬사를 받았다.영국의 생물 의학 간행물인 뉴사이언티스트(New Scientist)는 이를 "초기종 줄기세포 발견"이라고 선언했다.^[11]MAPC와 협력하는 데 열심인 몇몇 실험실이 MAPC의 사용 확대에 있어 어려움을 겪고 있는 것으로 나타났다.네이처(Nature)의 보고서에서 MIT의 루돌프 재니쉬 박사는 쥐 배아에 주입될 때 MAPC가 모든 조직에 기여한다는 베르펠리의 주장을 언급하며 "치마에라 실험을 반복한 사람이 있다는 어떤 설득력 있는 자료도 보지 못했기 때문에 이 부분은 사실이라고 생각하지 않는다"^[12]고 말한 바 있다.

같은 기사도 오르킨의 말을 인용해 이들 세포의 생성을 위한 물질적 이전 계약(MTA)이 너무 제한적이어서 그의 집단이 그들과 함께 일하기를 거부했다고 전했다.베르펠리 그룹의 연구와 관련된 잠재적인 문제에 대한 첫 보고서는 뉴 사이언티스트지가 2002년 네이처지가 거의 동시에 발행된 두 번째 논문에 일부 이미지를 실었다고 보도한 2007년 초에 나왔다.^[13]이 기사는 또 2001년 버펠리의 연습생 모라이마 레이스가 쓴 혈액 관련 논문에서 MAPC의 특허 출원이 오하이오주 클리블랜드에 본사를 둔 Athersys라는 회사에 허가됐다는 내용의 이미지 복제 사실을 공개했다.미네소타 대학의 데이터 복제/조작 사례 최소 3건에 대한 조사가 잇따랐고, 결국 2008년 10월 모레이마 레이스가 2001년 논문에서 데이터를 조작했다고 결론지었다.^{[citation needed]}

위원회는 베르펠리의 실험실이 "이 연구에 대한 불충분한 과학적 방법과 불충분한 훈련과 감독"을 비난했다.그것은 블러드에게 연락했고 저널에 그 논문을 철회할 것을 요청했다.조사관들은 또한 2002년 임상 조사 저널에 발표된 베르필리의 실험실에서 나온 두 번째 논문에서 이미지와의 불일치를 발견했다.이러한 문제들은 학계의 위법행위의 수준으로 올라가지 않았다고 대학측은 말했다.베어필리의 잘못을 직접 발견하지는 못했지만, 팀 멀카히는^[who?] "여기 메시지는 모든 사람이 대중과 과학에 대한 책임을 다해야 한다는 것"이라고 결론지었다.^[14][15]

네이처는 미네소타대 조사에 응해 2002년 논란이 된 논문에 자체 조사를 실시했고 베르펠리는 자료 조작을 인정하지 ^[16]않는 원본 논문에 코리젠덤을 만들 수 있도록 허용했으며, 원본 관찰은 여전히 유지되고 있다고 주장했다.루돌프 재니쉬 등이 배반포시스트 주사 데이터의 비생산성과 관련해 제기한 문제는 베르펠리 평론가들이 다루지 않았다.2010년 초 미국 세포 생리학 저널에 실린 이 그룹의 세 번째 논문은 "현재 제시된 데이터는 신뢰할 수 없는 것으로 나타났다"는 이유로 철회되었다.^[17]이것은 뉴 사이언티스트의 조사에 의해 다시 자극되었다.

스캔들의 여파 및 벨기에 복귀

베르펠리는 2006년^[18] 논란의 정점에 있는 카톨리에케 대학(Katholieke Universitial Leuven)으로 이사했으나 미네소타 대학교(University of Minnesota)에서 자리를 지켰다.그녀는 자신의 작품의 핵심 부분이 다른 연구소에서 어떻게 재현될 수 없는가에 대한 비판은 다루지 않았지만 자신의 작품을 계속 옹호하고 MAPC의 효용성을 입증한 출판물 목록을 제공했다.2007년에 그녀는 스탠포드 대학의 어빙 와이스만과 협력하여 MAPCs가 자신의 2002년 논문의 핵심 주장을 다루지는 않았지만 혈액세포를 생산할 수 있다는 것을 증명했다.

Verfaillie는 Experimental Halmology와 PLOS one과 같은 저널의 편집위원회에 있다.

수상 및 명예

• 다마스벡-프리제(2002)
• 호세 카레라스상(2003)
• 레치온 콘메모라티바 히메네스 디아스상(2004)
• 블러릭상(2005)

참조

외부 링크

• 미네소타 대학교 캐서린 베르펠리 바이오
• KUL의 캐서린 베르펠리 바이오
• 줄기세포 연구소 루벤 웹사이트