서튼 병원의 사례

Case of Sutton's Hospital
서튼 병원의 사례
Charterhouse, EC1 - geograph.org.uk - 27285.jpg
코트재무관 회의실
인용문(1612) 77 Eng Rep 960, (1612) 10 Rep 32, (1612) 10 Co Rep 23a
법원회원권
판사 앉기에드워드 콜라 경
키워드
법인, 법적 인격

서튼 병원 사례 (1612) 77 Eng Rep 960은 에드워드 코카콜라 경에 의해 결정된 오래된 관습법 사건이다. 그것은 런던의 차터하우스와 관련이 있었다. 차터하우스는 제대로 구성된 기업이었다.

사실들

토머스 서튼은 탄광 소유주 겸 자금 조달자였으며, 군사 직책인 영국 북부의 오드넌스 사부였다. 그는 런던 헌장실에 학교와 병원을 법인으로 설립했다. 그가 죽었을 때 그는 재산의 상당 부분을 자선단체에 남겼다. 서튼의 다른 상속인들은 그 자선단체가 부적절하게 구성되었다고 주장함으로써 그 유산에 도전했다. 따라서 재산 양도의 대상이 되는 것은 법적 성격이 부족하다고 주장했다.

판단

킹스 벤치 공청회에서, 그 후의 자선단체 설립과 마찬가지로 법인 설립이 유효하다는 것이 열렸으며, 따라서 기부금을 받을 자선단체의 명장을 지명하는 등, 그 법인에 대한 재산 이전은 무효가 되지 않았다.

에드워드 콜라 경은 보고서에 다음과 같이 썼다.

에드워드 콜라 경.

그리고 그것은 좋은 이유는 기대나 진의 또는 지명에 있는 병원이 공사 자체 onely 추상적에 있는 철분, 참뜻과 법을 고려하여 resteth onely의 이름을 지원하기에 충분해야 한다;공단의 참뜻에서만 많은, 불멸의,&를 보이지 않는 resteth의 수치이다.그리고 법률에 대한 고려. 따라서[1] 전임자나 후임자를 둘 수 없다.[2] 그들은 영혼이 없기 때문에 반역죄를 범하지도, 불법도, 파문도 할 수 없다. 그들은 직접 나타날 수도 없고, 변호사에 의해서도 나타날 수 없다.[3] 많은 수의 회사가 충성을 다할 수 없다. 보이지 않는 신체는 직접 있을 수 없고,[4] 맹세할 수도 없기 때문에, 그것은 자연, 신체, 다이버들의 죽음이나 다른 경우에 영향을 받지 않는다.

인용구

그 사건은 그 후의 여러 결정에서 인용되었다. 특히, 하젤 v 해머스미스와 풀럼 LBC [1992] 2 AC 1에서 템플만 경은 그것을 언급하였고, 비록 그것이 좋은 법이라고 인정하였지만, 현대인의 눈에는 그 언어가 너무나 불가해하여, 대부분의 변호사들이 단순히 그 언어가 인용되는 원칙을 위한 것이라고 믿고 받아들였다는 점에 주목하였다. 그는 사례의 decidendi 비율을 다음과 같이 요약했다.

1990년 이 보고서는 대체로 이해할 수 없는 내용이지만, 관습법에서 자연인이 스스로를 구속할 수 있는 어떤 것에라도 구속할 목적으로 공동의 도장을 사용하는 것은 기업에 대한 사건이고, 자연인으로서 자신의 재산을 다룰 수도 있다는 '출구권한'으로 받아들여져 왔다.[5]

이 사건은 또 다른 상원 사건인 애쉬베리 철도운반 및 아이언 코퍼레이션 v 리치(1875) LR 7 HL 653에서도 승인(그러나 구별)되어 인용되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ H. 6. 13b. 14에 딘과 챕터
  2. ^ 21 E. 4. 27. & 30 E. 3. 15. 6.
  3. ^ 화씨 33번지 8번지 충효.
  4. ^ 쟁기. 컴 213과 버클리 경 사건 245
  5. ^ [1992] 2 교류 1로, 39F.

참조

  • Wishart, D. (2010). "A reconfiguration of company law and/or corporate law theory". Journal of Corporate Law Studies. 10 (1): 151–178.

외부 링크

  • "서튼 병원의 사례" 에드워드 코카콜라 경의 선별된 글, 에드워드 코카콜라 경의 작품, vol. 나, 자유의 온라인 도서관에서