C7 스포츠

C7 Sport
C7 스포츠
C7 logo.png
C7 스포츠 로고
나라호주.
프로그래밍
언어영어
사진 형식576i(SDTV)
소유권
주인님.세븐웨스트미디어
자매채널C7 12
C7 13
역사
시작됨1995년 9월 19일
교체된스포츠 오스트레일리아(1999년 3월 이전)
닫힌2002년 5월 7일
마감 시 사용 가능 여부
케이블
옵투스 비전채널 12, 13
위성
오스트레일리아어채널 12, 13

C7 Sport는 세븐 네트워크가 소유하고 운영하는 호주의 유료 TV 서비스였다. 이 서비스는 1995년과 2002년 사이에 오스트레일리아와 옵투스 비전 유료 TV 네트워크에서 수행되었다. 7명은 4억8000만달러의 손해배상을 청구하며 경쟁업체에 대한 법정소송을 추진했으나 패소해 방송권 가격담합 문제와 관련해 "위선의 기미 이상"이라고 판사에 의해 묘사됐다.[1]

초기 역사

1995년 옵투스비전이 출범할 당시 스포츠 오스트레일리아와 스포츠 AFL(오스트레일리아 풋볼 리그 경기 중계) 등 두 가지 스포츠 채널을 갖고 있었다. 이들 채널은 세븐네트웍스가 파트너였던 스포츠비전이라는 회사가 운영했다. 세 번째 채널인 스포츠 오스트레일리아 2는 1996년 애틀랜타 올림픽 때 추가되었고, 이후 추가 라이브 프로그래밍을 보여주곤 했다.

스포츠 오스트레일리아 서비스의 프로그램 라인업은 폭스 스포츠를 열광시켰는데, AFL, NRL 프리미어 리그, 호주 내셔널 축구 리그, FA 프리미어 리그, 셰필드 실드 크리켓이 그것이다. 당시 폭스스포츠는 인기가 적은 스포츠에 집중했다.

세븐의 관여

1997년 스포츠 비전은 재정적인 어려움에 봉착했다; 스포츠 호주는 옵투스 케이블의 제한된 범위와 Foxtel의 폭스 스포츠 서비스의 공격적인 마케팅으로 인해 시청자들을 얻기 위해 고군분투했다. 회사는 결국 붕괴되었지만, 세븐 네트워크는 이 채널을 구입하여 C7 스포츠 브랜드로 1999년 3월 1일에 다시 시작했다.[2] 스포츠 호주는 옵투스 채널 배정 후 "C7 골드" 즉 "C7 12"가 되었다. 스포츠 호주 2는 "C7 블루" 또는 "C7 13"이 되었다. 스포츠 AFL의 프로그래밍은 다른 두 채널에서 진행되었다.

그 직후 세븐은 지난 4월부터 C7이 호주 대부분의 지역 호주에 공급될 수 있다는 내용의 계약을 호주와 체결했다.[3][4] 당시 오스타는 옵투스보다 가입자가 훨씬 많았다. 거래 이전까지 C7은 시드니, 멜버른, 브리즈번의 작은 옵투스 케이블 지역에서만 이용 가능했다. C7은 수도의 대다수 사람들(호바트와 다윈 제외)에게는 결코 제공되지 않았다.

올림픽 취재

C7은 계속해서 폭스 스포츠에 프로그래밍을 빼앗겼다; 1997년 슈퍼리그 전쟁 이후, C7은 더 이상 NRL 게임에 독점권을 가지지 않았고, 그것을 폭스에게 공유해야 했으며, FA 프리미어 리그에 대한 권리를 완전히 잃었다.

C7은 더 많은 시청자들이 채널을 이용할 수 있도록 하기 위해 Foxtel과 협상을 시작했지만 Foxtel은 이 채널을 가지고 가기를 거부했다. 팍스텔은 C7이 서비스가 열악해 세븐이 터무니없는 가격을 원했다고 주장했다. C7은 그들의 입장을 지지하는 연방법원의 두 가지 소송에서 이겼지만, Foxtel은 그것이 법원의 판결에 따라 행동했다고 주장한다. 세븐은 셋톱박스를 포함한 팍스텔의 아날로그 케이블 시스템에 프로그래밍을 할 수 있는 권리를 획득했다.

C7은 여전히 AFL을 가지고 있었고 결정적으로 2000년 시드니 올림픽에 대한 권리를 가지고 있었다. 두 개의 채널("C7 올림픽"과 "C7 게임")이 추가로 설치되었는데, 이 채널은 올림픽 기간 동안 쉬지 않고 올림픽 프로그래밍을 할 수 있다. 이 채널은 호주와 옵투스 고객들에게 추가 비용으로 제공된다.[5] Foxtel과 C7은 Foxtel 시청자들을 위해 게임 콘텐츠에 대한 접근을 협상했다.[6]

이후 C7은 호주 대회와 소비자위원회가 C7 올림픽 서비스를 호주 남녀 농구 경기가 모두 포함된다고 광고해 잘못 전달했다고 판결하자 일부 고객들에게 환불할 수 밖에 없었다.[7]

소송

2000년 말 세븐은 PBL, Nine Network, Network Ten, Telstra를 포함하는 뉴스 코퍼레이션 오스트레일리아의 수석 컨소시엄에 AFL에 대한 권리를 상실했다. 2002년 시즌부터 시작된 이 새로운 권리 거래는 나인 앤 텐이 무료 방송으로 게임을 운반하는 것을 보았고, 새로운 서비스인 폭스 푸티 채널이 팍스텔에서 출시되었다.

C7은 옵투스와 오스타에 서비스를 계속 제공했지만 막바지에 접어든 프로그래밍 라인업은 극도로 취약했다. C7은 프라임 타임에 XFL 게임과 라이브 목판화를 보여주는 것으로 축소되었다. 옵투스는 지난 3월 말 이 채널을 폭스 스포츠로 대체하며 삭제했다.[8] 곧 호주가 그것을 폭스 풋 해협으로 대체했다.[9] 통신사가 없는 이 채널은 5월 7일에 공식적으로 폐쇄되었다.[10]

세븐은 그해 말 나인, 텐, 옵투스, 오스타, AFL, NRL, 폭스 스포츠, PBL, 텔스트라 등 22명의 피고인을 지명하는 등 호주에서 사상 최대 규모의 언론 소송에 나섰다.

클레임

무역실무법 제4부의 반경쟁적 조항에 의존한 세븐의 주된 주장은 다음과 같았다.

  • Foxtel은 AFL 및 NRL과 TV 협상을 할 때 C7의 위치를 약화시키기 위해 Telstra의 케이블 네트워크와 Foxtel의 STB에 대한 C7 접근을 거부했다.
  • 지명된 피고인 중 1명 이상이 시장에서 공모하여 시장지배력을 결합하여 경쟁을 방지하기 위해 불법행위를 한 경우
  • Foxtel의 소유주(Telstra, News Corporation, PBL)는 Foxtel이 AFL과 NRL 권리를 획득할 수 있도록 하기 위한 계약을 1999년 말에 체결했다.
  • 옵투스가 폭스 스포츠를 인수하기로 한 것은 세븐과 스포츠 프로그램 제공에 대해 맺은 '독점' 계약 위반이었다.

7명이 4억 8천만 달러의 손해배상을 청구했다.[11] 사건이 시작된 직후, 네트워크 텐과 AFL을 상대로 한 소송은 연방법원에 해결되었다.

축구 해치기 시도

재판 과정에서 C7이 AFL(즉, 오스트레일리아 룰스 풋볼)에 혜택을 주기 위해 해당 스포츠의 취재를 '첩보'하려는 의도로 내셔널 풋볼 리그 콘텐츠에 대한 권리를 구입한 사실이 밝혀졌다. 이것은 C7이 AFL의 배은망덕함을 호소하는 AFL로의 이메일에 의해 증명되었다.[12]

판단

이 판결은 2007년 7월 27일 내려졌으며 ABC, 스카이 뉴스(Sky News, Seven Media Group 및 PBL 일부 소유), 야후7, 시드니 모닝 헤럴드 웹사이트, ABC Online에 의해 생중계되었다.

C7은 세븐이 의존하고 있는 무역관행법의 반경쟁적 조항에 근거하여 그 사건은 성공할 수 없다고 선언하면서 대부분의 포인트에서 결정적으로 패소했다. 요점에서 그는 "컨소시엄 응답자 각각이 세븐(C7 살해 목적)이 세븐(C7 살해 목적)에 귀속된다고 하더라도 소매 TV 시장에서의 경쟁을 실질적으로 약화시킬 수는 없었기 때문"이라고 설명했다.

삭빌 판사는 세븐을 "자신의 불행의 작가"라며 "세븐의 만족에는 위선 이상의 징후가 있다"고 진술하면서 "세븐은 무기력하고 무고한 희생자와는 거리가 멀다"고 비난했다. 그는 세븐의 케리 스톡스 회장을 믿을 만한 증인으로 받아들일 수 없었다.[13]

판사는 또한 이 사건의 막대한 재정적 비용에 대해 "내 생각에 2억 달러의 지출과 소송 한 건에 의존하는 것은 비범하게 낭비될 뿐만 아니라 스캔들과도 국경을 맞대고 있다"[14]고 말했다. 이 사건은 "메가 소송"의 가장 극단적인 예 중 하나로서 법조계와 언론계 모두에 의해 지속적으로 낙인찍혀 왔다.

비용 청력

2007년 8월 27일 제출된 비용 서류에서, 이 사건의 피고인 중 한 명인 NRL은 세븐을 상대로 당사자들이 실제 부담한 비용인 배상 비용 명령을 주장했고, 그 수치는 약 2억 달러로 추산된다.

2007년 9월 14일, 세븐은 뉴스 리미티드, 호주 풋볼 리그, 내셔널 럭비 리그, 채널 텐, 유료 TV 그룹 오스타와 2350만 달러의 비용 결제에 합의했다.[15]

호소력

세븐은 2009년 12월 법원의 판결에 불복해 항소심에서 패소했다. 항소심 재판부는 "세븐네트워크가 소매 TV 시장에서 응답자들의 사업 거래에 '반경쟁 목적'이 있다는 것을 규명하지 못했다"고 밝혔다.[16][17]

참조

  1. ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] Sackville J(2007년 7월 27일), 연방법원 (호주)당 [162] 및 [393]-[398]의 FCA 1062.
  2. ^ Browne, Ashley (11 March 1999). "Optus Lines Up For Goal". Green Guide. The Age. Melbourne. p. 12. Retrieved 3 May 2010.
  3. ^ Wilson, Caroline (13 February 1999). "New Cable Deal A Boost For AFL". Sport. The Age. Melbourne. p. 22. Retrieved 3 May 2010.
  4. ^ Joyce, James (26 March 1999). "Tunedin". Friday Guide. Newcastle Herald. p. 6. Retrieved 3 May 2010.
  5. ^ Idato, Michael (14 August 2000). "The $55 Question". The Guide. Sydney Morning Herald. p. 2. Retrieved 3 July 2010.
  6. ^ Burke, Finola (10 July 2000). "Foxtel power play for AFL rights". The Australian. p. 35.
  7. ^ Mitchell, Peter (10 March 2001). "Games pay viewers get $20 back". The Daily Telegraph. Sydney, Australia. p. 3.
  8. ^ Maiden, Malcolm (30 March 2002). "Seven And Optus Dispute May End in Legal Channels". Business. The Age. Melbourne. p. 2. Retrieved 3 July 2010.
  9. ^ Schulze, Jane (14 March 2002). "C7 faces kicking in pay-TV maul". The Australian. p. 21.
  10. ^ Hart, Matthew (8 May 2002). "C7 Sport scrapped by Seven". The Courier-Mail. p. 25.
  11. ^ 라이언, 피터 C7 법정 사건은 2005년 9월 27일, 개인 ABC 라디오 PM을 갖는다. 2014년 9월 2일 검색됨
  12. ^ 마스터스, 로이 전면 유료 TV 방송 권리는 2005년 12월 19일 비즈니스 섹션으로 공개되었다. 2014년 9월 2일 검색됨
  13. ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] FCA 1062(Sackville J(2007년 7월 27일), 연방법원(호주)당 [393]-[398]이다.
  14. ^ Seven Network Limited v News Limited [2007] Sackville J(2007년 7월 27일), 연방법원 (호주)당 [10] FCA 1062.
  15. ^ 섹스턴, 엘리자베스 2007년 9월 15일 The Sydney Morning Herald, C7 케이스 비즈니스 부문에서의 Seven and News 파업 비용 거래. 2014년 9월 2일 검색됨
  16. ^ 모란, 수산나.세븐 네트워크는 2009년 12월 2일 유료 TV 권리에 대한 C7 항소심에서 패소했다. 2014년 9월 2일 검색됨
  17. ^ Seven Network Limited v News Limited [2009] FCAFC 166(2009년 12월 2일), 연방법원(전체 법원) (호주)