브렛 대 JS
Bret v JS| 브렛 대 JS | |
|---|---|
.svg) | |
| 코트 | 공동 탄원 재판소 |
| 인용문 | (1600) 크로엘리자베스 756 |
브렛 v JS & 와이프 (1600) 크로 Eliz 756은 형식적인 영국 계약법인데, 법원이 계약을 강제하기 위한 좋은 고려에는 '자연적인 애정'에 대한 약속이 포함되어 있지 않다고 주장했다.
사실들
윌리엄 드라코트 씨는 이 사건에서 아내의 남편이었다. 아들은 브렛 씨와 함께 3년간 '테이블'(식사 준비를 위한 하인으로서의 열차)에 다녔다. 드라코트는 그 기간 동안 브렛에게 1년에 8파운드를 약속했지만, 같은 해에 죽었다. 과부는 아들을 사랑하고 아들이 계속되기를 바라는 마음에서 브렛에게 남은 3년 동안 아들의 수표를 위해 6 13파운드의 4d를, 그 후 매년 8파운드의 돈을 주기로 약속했다. 그 후 그 미망인은 피고와 결혼했다. J.S. 브렛씨는 그 후 2년 동안 태블링을 위해 6파운드 13센트를 4센트로 청구했다.
보고서는 JS와 아내 워버튼의 변호인이 (1) 이것은 첫 번째 남편의 1년 동안의 전체 계약이었고 그것은 배분될 수 없었다 (2) 자연스러운 애정은 변명의 근거가 되지 않는다 (3) 그 계약은 빚에 대한 조치로 주장되었어야 했다.
판단
법원은 그 행동이 성공했다고 주장했다. 보고서는 다음과 같이 진행된다.
첫째로, 그것은 충분히 배당받을 만 하다. 왜냐하면 그것은 그가 올해 안에 떠났거나 계약자가 올해 안에 죽었음에도 불구하고 보상금이 있어야 한다. 두번째로, 그들은 자연적인 애정 그 자체만으로 충분한 검토가 되지 않는다. 왜냐하면, 비록 용도를 높이기에 충분하지만, 명확한 현상 없이 행동을 개시하는 것만으로는 충분하지 않기 때문이다. 그러나 이것은 단지 애정만을 고려한 것이 아니라, 그녀의 아들이 나중에 무엇을 해야 할지에 대해서, 그 전에 지불해야 할 돈뿐만 아니라 그 전에 지불해야 할 돈에도 좋은, 그의 식탁에서 계속해야 하기 때문에, 좋은 것이다. 그리고 세 번째에 대해서는, 만약 계약이 그 후의 태블링만을 위한 것이었다면, 부채는 줄어들었을 것이고, 이 조치는 아닐 것이다; 그러나, 이 계약은 그가 부채의 행동을 할 수 없었던 또 다른 것과 결부되어 있다(이 6파운드 13초 4d를 위해 여기 있는 것처럼) 이 사건에 대한 조치는 (다른 것과의 부채가 투입될 수 있기 때문에) 모든 것에 대한 것이다. 중재에 나서다 그러므로 그것은 원고에게 판결되었다.
