필란스 판 반 미에로프

필란스 대 반 미에롭 & 홉킨스 사건
코트	킹스 벤치
전체 케이스 이름	필란스 & 로즈 대 반 미에롭 & 홉킨스 사건
인용문	(1765) 3 Burr 1663, 97 ER 1035
사례의견
Lord Mansfield, Wilmot J, Yates J, Aston J.

필란스 & 로즈 대 반 미에로프 & 홉킨스 (1765) 3 Burr 1663은 신용장, 그리고 배려의 교리에 관한 사례다. 그것은 영국 계약법의 획기적인 사례로 추천되었다.^[1] 맨스필드 경은 배려의 교리가 불필요하다는 견해를 잠정적으로 표명했다. 그러나 랑 대 휴즈에서 상원은 그 추정을 의심했다.^[2]

사실들

필란스앤로즈는 로테르담에서 상인 은행원으로 함께 사업을 하고 있었다. 그들은 아일랜드 상인인 화이트의 어음을 한 가지 조건으로 받아들이기로 동의했다. 화이트는 런던의 큰 회사인 반 미에롭 & 홉킨스가 그 청구서를 보증할 수 있도록 해야 했다. 판 미에롭은 그들이 그렇게 할 것이며 필란스에게 지불해야 하는 화이트의 사전 의무를 보장할 것이라고 확인했다. 하지만, 밴 미에롭에 대한 법안이 작성되기 전에, 화이트는 파산했다. 판 미에로프는 이 법안들에 대한 예우를 거부하며 필란스는 과거 검토가 좋지 않다는 규정이 있었기 때문에 그들의 보증에 대한 대가를 제공하지 않았다고 주장했다.

판단

맨스필드 경은 상업거래에서 한 약속의 시행을 막기 위해 배려의 교리를 적용해서는 안 된다고 주장했다.

이건 무역과 상업에 있어서 중대한 문제야. 모든 면에서...

나는 고려의 결핍에 대한 고대의 관념은 오직 증거만을 위한 것이라고 생각한다: 계약서, 특수성, 채권 등에서처럼 글로 전락할 때, 고려의 욕구에 이의가 없었기 때문이다. 그리고 사기죄의 법령은 같은 원리로 진행되었다. 상인들 사이의 상업적인 경우, 배려의 욕구가 이의가 아니다...

사람이 형식적인 부분을 하겠다고 동의하면 법률은 (법안 수수의 경우) 실제 한 것처럼 그 부분을 바라본다. 이것은 "어음을 받아들여야 할 필요가 있다면 그것을 받아들이고, 기한 내에 지불해야 할 경우:"라는 약속이며, 그들은 그 후에 철회할 수 없었다. 거래하는 것은 매우 파괴적이고, 가능하다면 상업적인 거래에 신뢰하는 것은 매우 파괴적일 것이다.

윌못 J가 말했다.

이것이 실제 수용이든, 아니면 수용해야 할 합의든 간에, 똑같이 구속되어야 한다. "미래에 그려질 법안"을 받아들이기로 하는 합의는 (내가 보기에) 연결과 관계에 의해 구속될 것이다. 그리고 나는 그 자체로 그 법안이 작성되기 전이나 그 후의 그 자체로 아무런 차이가 없다고 본다.

참고 항목

• 스위프트 대 사건 타이슨

메모들

참조

• G McMeel, Ch 2 in C Mitchell and P Mitchell, Law of Contract(2008)
• Grotius, War & Peace, Book II, Ch 9, Para 6, 703-4, 719-20
• 푸펜도르프, 자연의 법칙에 따른 인간의 의무, ChiX, para V-IX, 110-1