발렌 리포트

Balen Report

발렌리포트2004년 BBC가 이스라엘-팔레스타인 분쟁을 보도한 수천 시간의 보도를 검토한 뒤 원로 방송기자 말콤 발렌이 작성한 2만 자 단어의 문서다. 이 보도는 반이스라엘 편향 의혹에 대한 국민과 이스라엘 정부의 끈질긴 항의에 이어 리처드 샘브룩 전 BBC 뉴스국장에 의해 의뢰됐다.[1][2]

정보자유법원 사건

많은 사람들이 2000년 정보자유법에 따라 그 보고서의 사본을 요구했다. BBC는 "BBC가 보유한 정보는 '언론·미술·문학 이외의 목적으로 보유하는 것'[3]에 한해 정보자유법의 적용을 받는다"는 FOI법의 폄훼에 해당한다는 이유로 이 같은 요청을 거부했다. BBC는 자체적인 저널리즘 기준을 점검하기 위한 내부 보고서로서, 그 보고서가 저널리즘의 목적으로 개최되었다고 주장했다.[3] BBC의 입장은 런던 회사인 Forsters의 유대인 활동가[4] 겸 고문 상업 변호사인 스티븐 슈가(Steven Sugar)[5]에 의해 도전을 받았는데, 그는 처음에 정보 위원(BBC를 옹호하는 판결을 한 사람)에게 호소했고, 그 다음에는 정보 재판소(Enformation Commission)에 (그 보도는 저널리즘의 목적을 위해 보관된 것이 아니라고 판결했다.[3]

BBC는 정보재판소가 이 사건에서 정보위원의 항소를 들을 수 있는 관할권이 없다는 점과 설령 있다 하더라도 그 결정이 법률상 흠결이라는 두 가지 이유로 정보재판소의 결정에 대해 고등법원에 항고했다. 고등법원은 재판국이 관할권이 부족하다고 판결하고 슈가씨의 청장 결정에 대한 도전을 기각했다. 고등법원은 BBC의 제2의 항소를 고려하지 않았다. 슈가 씨는 고등법원의 관할권 문제에 대한 결정에 대한 항소심 재판부에 대한 항소는 기각되었지만, 이후 상원에 대한 항소는 2009년 2월 11일 3대 2로 허용되었다. 이리하여 슈가씨에게 유리한 재판소의 결정은 복권되었다.[6][7] BBC는 제2의 항소를 유지했고 이 사건은 2009년 10월 2일 어윈 판사가 BBC의 손을 들어주면서 고등법원으로 돌아갔다. 그의 결정은 요청된 정보가 저널리즘의 목적으로 '의미 있게' 보유되어 정보자유법에 따라 면제된다는 것이었다.[8][9] 2010년 6월 23일, 상고법원에서는 뉴버거 경, 모세 경, 문비 경 등이 그 결정을 지지하고 슈가 씨의 항소를 기각했다.

슈가 씨가 사망한 후, 2011년 11월 23일 대법원에서 그의 미망인의 항소가 들렸다.[10] 2012년 2월 15일 대법원은 만장일치로 상고를 기각했다. 한 명을 제외한 모든 판사는 이 경우처럼 정보가 부분적으로만 저널리즘, 예술 또는 문학의 목적으로만 보유되더라도 FOIA의 범위를 벗어난다는 이유로 기각했다. 윌슨 경은 만약 정보가 언론, 예술 또는 문학의 목적으로 주로 보유된다면 FOIA의 범위 밖에 있고 발렌 보고서가 그러한 목적으로 주로 보유되었다는 것을 근거로 그것을 기각했을 것이다.[11]

청구된 소송비용

2012년 8월, 정치 웹사이트인 해설자는 BBC가 33만 파운드의 법적 비용을 지출했음을 나타내는 정보의 자유 요청을 보도했다. 이 수치는 BBC 사내 법률직원 시간이나 부가가치세는 포함하지 않는다.[12]

고등법원 판결에 따른 BBC의 보도자료에는 다음과 같은 내용이 포함됐다.

"이 사건에서 BBC의 조치는 발렌 보고서가 중동과 관련된 것이라는 사실과 아무런 관련이 없었다. 즉, 뉴스 생산의 어떤 분야를 다루든 동일한 접근법을 취했을 것이다."[12]

청구인 슈가 씨는 BBC v Sugar에서[13] 일찍이 상원에서 성공을 거둔 후 다음과 같이 말한 것으로 보도되었다.

"BBC가 정보를 요구하는 사람들에 대항하여 시스템을 적재하기 위해 3년 동안 수십만 파운드의 공적 자금을 지출할 필요가 있다고 느낀 것은 슬픈 일이다. 상원이 이처럼 명백한 불공평이 법의 결과가 아니라는 판결을 내린 것을 매우 기쁘게 생각한다고 말했다.[14]

그러나, 고등법원은 그 후 BBC가 발렌 보고서를 공개할 의무가 없다고 판결했고, 슈가씨의 항소에도 불구하고 그의 아내, 항소법원, 대법원 모두 그 판결에 동의함으로써, 향후 유사한 보도에 적용되는 법을 명확히 했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Balen Report FOI battle goes to House of Lords". Pressgazette.co.uk. Retrieved 18 November 2014.
  2. ^ BBC는 2007년 3월 28일 이스라엘대한 편향성 의혹에 대한 내부 보도를 억압하기 위해 싸운다.
  3. ^ Jump up to: a b c Rosenbaum, Martin (2007-03-27). "BBC - Open Secrets: The BBC v Steven Sugar: The Balen Report". bbc.co.uk. Archived from the original on 2008-01-11. Retrieved 2021-05-14.
  4. ^ "Legal battle between Jewish activist and BBC". European Jewish Press. 2007-01-22. Archived from the original on 2008-05-25. Retrieved 2021-05-15.
  5. ^ Rayner, Jonathan (2009-02-19). "Steven Sugar takes freedom of information to House of Lords". The Law Society Gazette. Archived from the original on 2012-02-19. Retrieved 2021-05-15.
  6. ^ "Lords rule Balen report was wrongly blocked under FoI". Pressgazette.co.uk. Retrieved 18 November 2014.
  7. ^ Afua Hirsch. "Timeline: The battle to make BBC publish Balen report into Middle East conflict coverage". the Guardian. Retrieved 18 November 2014.
  8. ^ Holmwood, Leigh (2009-10-02). "BBC wins legal battle over report on Middle East coverage". The Guardian. Retrieved 2021-05-15.
  9. ^ Rosenbaum, Martin (2009-10-02). "BBC - Open Secrets: High Court rulings on the BBC and FOI". bbc.co.uk. Archived from the original on 2016-03-30. Retrieved 2021-05-15.
  10. ^ [1][데드링크]
  11. ^ "Press Summary" (PDF). Supreme Court of the United Kingdom. 2012-02-15. Archived (PDF) from the original on 2021-05-14. Retrieved 2021-05-15.
  12. ^ Jump up to: a b 사이먼 로커 "BBC는 발렌 보고서를 억압하는 데 33만 파운드를 썼다" 유태인 연대기, 2012년 8월 30일
  13. ^ "British Broadcasting Corporation v Sugar and another". Archived from the original on July 31, 2009. Retrieved June 16, 2008.
  14. ^ Hirsch, Afua (2009-02-11). "Lawyer hails Lords BBC Middle East report ruling as a victory". The Guardian. Retrieved 2021-05-15.

외부 링크