2015년 미시간 제안서 1

2015 Michigan Proposal 1
제안 1
매출액과 사용세를 7%로 늘리고 가스세 및 차량 등록비를 인상하여 수익을 운송에 충당합니다.
결과.
대답 투표 %
네. 349,862 19.93%
아니요. 1,406,019 80.07%
총투표수 1,755,881 100.00%
2015 Michigan Proposal 1 results map by county.svg
아니요.
90~100%
80~90%
70~80%
60~70%
출처 : 미시간 주 국무장관[1]
미시간 주의 선거
연방 정부
미국 대통령
미국 상원
미국 하원
주정부
주의회 선거
도지사 선거
법무장관 선거
국무장관 선거
감사총선
주의회 상원의원 선거
하원의원 선거
투표 제안서
1996
제안서 E
2004
제안 04-2
2006
제안 06-2
2012
제안 1
제안 2
제안 3
제안 4
제안 5
제안 6
2015
제안 1
2018
제안 1
제안 2
제안 3
2020
제안 1
제안 2
Flag of Detroit.svg 디트로이트
시장 선거
Flag of Flint, Michigan.svg 플린트
시장 선거
Flag of Grand Rapids, Michigan.svg 그랜드래피즈
시장 선거
랜싱
시장 선거

2015년 미시간 제안 1은 2015년 5월 5일에 실시된 미시간주 교통법 개정안의 판매세 인상안이다.이 법안이 통과되면 개헌 1건과 법령 10건이 발효된다.발의안 1은 첫 [2]해에 판매세와 사용세로 인한 주 세입 14억 2700만 달러, 유류세 4억 6300만 달러, 트럭 등록비 5000만 달러, 차량 등록비 1010만 달러가 인상될 것으로 추산된다.이 제안이 승인될 경우,[3] AP통신은 2016년 가구당 평균 545달러의 세금 인상을 가져올 것으로 추정했다.

그 제안은 [a][5]유권자의 20%만이 지지한 역사적인 압승으로 부결되었다.

배경

2014년 하원 공동결의 UU와 관련 법안으로 구성된 발의안 1은 2014년 12월 19일 미시간 주 제97차 입법부의 마지막 날에 통과되었다.이 법률은 도로 자금 조달에 관한 입법상의 난관에 대한 해결책으로 만들어졌으며, 주 하원과 상원은 미시건 도로를 위한 새로운 자금 조달을 위한 법률에 합의할 수 없었다.하원과 상원이 승인한 계획은 도로와 교량 유지보수에 연간 약 12억 달러를 추가로 배정했을 것이다.하원이 승인한 계획은 학교를 포함한 다른 분야에서의 지출 증가를 줄임으로써 이 돈을 배분했을 것이다.상원이 승인한 계획은 유류세 인상을 통해 자금을 조달했을 것이다.

양원은 타협할 수 없었고, 두 계획 모두 발의안 1에 찬성하여 폐기되었다.하원 공동결의 UU는 양원에서 필요한 과반수 찬성으로 통과됐고,[citation needed] HJR UU가 유권자에 의해 채택될 경우에만 효력을 발생한다는 조항을 담은 법안 10개가 추가로 통과돼 서명됐다.

내용물

발의안 1은 미시간 헌법 개정, 2014년 [6]하원 공동결의 UU로 구성된다.2015년 1월 릭 스나이더 주지사가 서명한 2014년 공공법 467~476조는 헌법 개정과 별도로 '제97대 입법부의 하원 공동결의 UU가 제12조 1항에 규정된 1963년 주헌법의 일부가 되지 않는 한' 발효되지 않는 조항을 담고 있다.1963년 [7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]주 헌법을 개정했다.투표용지에 나타나는 제안의 언어는 이 10가지 추가 법률의 몇 가지 측면을 설명하고, 이 10가지 법률에 대한 효력을 부여하는 것이 [17]제안의 주요 부분임을 인정한다.

투표용지 제목

미시건주 법에 따르면 미시간 선거국 국장인 크리스 토마스는 발의안 1의 투표 제목을 작성했다.이 언어는 주 선거운동원에 의해 3 대 1로 승인되었다. 반대 투표자는 공화당이 임명한 이사회의 위원인 Norman Synkle로, 그는 "이는 미시간 주의 헌법과 법률을 바꾸는 상호 작용에 기초한 매우 복잡한 제안이다."라고 지적했다.[17]

그 제안은 다음과 같이 투표에 게재되었다.[18]

공공도로를 운행하는 차량의 휘발유 및 경유에 대한 판매세 폐지에 따른 학교보조기금 및 지방정부의 세수 감소를 대체·보완하기 위해 판매세 및 사용세를 6%에서 7%로 인상하고, 추가 교통세를 제공하는 법률에 효력을 부여하는 제안도로 및 기타 교통 목적을 위해 가스세 및 차량 등록 요금을 인상합니다.

제안된 헌법 개정안은 다음과 같다.

  • 공공 도로의 차량에 대한 가솔린/디젤 연료에 대한 판매/사용세를 제거합니다.
  • 학교보조기금(SAF) 전용 사용세 비중 증가.
  • SAF의 이용을 커뮤니티 칼리지 및 커리어/기술교육으로 확대하고, 4년제 칼리지/대학에서의 사용을 금지한다.
  • 다음과 같은 법률을 포함한 법률을 시행합니다.
    • 판매세/사용세를 헌법 개정으로 승인된 7%로 증가시킨다.
    • 휘발유/경유 유류세를 인상하고 인플레이션에 따라 매년 조정하고 차량 등록비를 인상하며 도로 및 기타 교통 목적으로 수익을 전용합니다.
    • 도로 프로젝트의 경쟁 입찰 및 보증을 확대합니다.
    • 근로소득공제를 늘립니다.

제정되는 정책

판매세 인상

제안서에서 가장 큰 세금 인상은 미시건 주의 판매세를 6%에서 [2][19]7%로 인상하는 것이다.2014년 12월에 통과되어 2015년 10월에 발효된 추가 법률인 Public Act 553은 [20][21]Amazon.com과 같은 특정 인터넷 소매업체가 구매 시점에 미시간 주의 판매세를 징수해야 합니다.개헌은 판매세 인상을 허용하고, 제안에 의해 시행되는 공공법 474는 즉시 판매세를 새로 승인된 [14]세율로 인상할 것이다.

유류세 수정 및 인상

이 제안은 자동차를 운행하는 데 사용되는 휘발유와 디젤 연료를 주 판매세에서 면제하고 대신 도매 [19]유류세를 인상하는 것이다.

맥키낙 공공정책센터는 "현재 주정부는 자동차 연료에 판매세와 갤런당 소비세를 부과하고 있다.이 소비세는 차량 면허증 및 등록비와 함께 주 도로 유지 예산의 주요 수입원이다.이 법안에 따르면 연료에 대한 판매세는 더 이상 부과되지 않고 자동차 연료세는 현재보다 높은 세율로 부과되는 새로운 도매세로 대체된다.갤런당 2달러의 정가로, 이 주는 현재 갤런당 29센트의 휘발유 판매세와 소비세를 징수하고 있다.이 제안에 따라 수집량은 [2]갤런당 41.7센트로 증가할 것이라고 말했다.

또한 휘발유에 대한 소매 판매세는 "미시간 도로를 주행하는" 차량에 대해서만 명시적으로 면제됩니다.보트, 농기계, ATV, 스노모빌 및 기타 가솔린 차량 및 [22]공구를 포함한 오프로드 차량에는 해당되지 않습니다.

차량등록비 인상

차량 등록 수수료는 차량 가치에 따라 더 이상 감가상각되지 않으므로 전반적으로 수수료가 인상됩니다.또한 차량 등록 수수료는 더 이상 부가 가치(가치 기준)가 아니기 때문에 더 이상 연방세액-항목-공제 대상이 되지 않는다.앤더슨 이코노믹 그룹은 미시간 주민들이 이번 [23]변경으로 인해 추가로 1억200만 달러의 연방세를 납부할 것으로 추산했다.

주 하원의원자동차 등록비 법안을 후원한 마이크 맥크레디는 입법부 지도자들은 변화가 연방정부의 공제를 없앨 것이라는 것을 알고 있다고 말했다.McCready는 입법부가 모든 차량에 대한 세율을 인상하기 보다는 신차에 대한 감가상각 할인을 없애는 것을 선택했다고 말했다. 왜냐하면 입법부는 "이것이 가장 덜 고통스러울 것이라고 생각했기 때문이다."[24]

도로 자금 지원

미시간 주의 2015-16 회계연도 예산에는 도로 재량 자금의 삭감액이 전년도 2억8500만 달러와 2014년 4억5100만 달러에서 포함되어 있다.하원 [25]재정국에 따르면 2015-16 회계연도에 제안된 금액은 1억1300만 달러이다.

스나이더 주지사는 "그래서 [25]승인이 필요한 것"이라고 말하면서 계속적인 감축은 의도적인 것이라고 말했다.

제안서 1은 첫 해에 약 4억 달러, 두 번째 해에 약 8억 달러, 그리고 다음 해에 12억 달러의 도로 지출을 증가시킬 것이다.2015-16 회계연도의 공공법 468호(제안의 일부)에 따르면, 유류세 증액으로 조달된 12억 달러 중 4억 달러는 미시간 교통 기금(MTF)에 전달될 것이며, 나머지 돈은 이전 도로 건설 프로젝트에서 주정부 부채의 일부를 상환하는 데 사용될 것이다.2016-17 회계연도의 경우, 12억 달러 중 8억 달러가 MTF로 보내질 것이며, 2017-18 회계연도부터는 13억 5천만 달러의 유류세 수입이 MTF로 보내질 것으로 예상된다. "그러나, 법안의 문구는 법안의 추가 수입의 일부를 나타내지 않고, 전체 수익의 일부만을 명시하고 있다.법률에 의해 발생한 균등화그 결과,[8][19] 이 언어는 56.6%(5억2220만달러)의 MTF 수익을 감소시킬 것입니다."

학교 및 지방자치단체에 대한 자금 지원

제안서 1은 학교와 지방 정부에 대한 기금을 수정했을 것이다.

학자금 사용규정 변경

제안서 1은 학교 보조 기금 사용 규칙을 변경했을 것이다.

근로소득공제 확대

미시간 근로소득세액공제(MEITC)는 2011년에 개정되어 적격 납세자에 대한 공제를 연방 근로소득공제의 20%에서 6%로 줄였다.발의안 1은 연방 금액의 20%[26]로 신용을 다시 증가시키는 법을 발효시킬 것이다.이것은 첫 [citation needed]해에 자격을 갖춘 개인에게 2억 6천만 달러의 세금 감면 혜택을 제공할 것으로 추정된다.

조세경제정책연구소는 제안서 1호가 통과되면 소득 2만 달러 미만의 MEITC 평균 수혜자는 24달러의 순세 혜택을 받을 것으로 추산했다.맥키낙 공공정책센터는 제안서 1이 통과되면 미시간 주의 전형적인 가정에서 연간 500달러의 세금이 인상될 것으로 추정했다.MEITC를 받을 자격이 있는 납세자는 평균 69달러의 순세 감면 혜택을 받을 수 있지만, 일부 MEITC 수혜자는 증세를 [27]볼 수 있습니다.

새로운 경쟁 입찰 규칙

도로 프로젝트의 공공 입찰 규칙을 수정하고 통합하는 법률인 공공법 472호는 이 [12]시행 제안에 의존했다.

보증 확대 및 차별 철폐 조치 규칙

제안서 1이 유권자에 의해 채택될 경우에만 발효되는 공공법 473은 새로운 차별 철폐 조치 규칙과 보증 [13][28]요건을 포함하여 도로 수축 규칙을 수정한다.

MichiganVotes.org는 이 법안을 다음과 같이 요약했습니다.「100만달러 이상의 가치를 가지는 도로 건설 및 보존 프로젝트에 대한 계약자의 보증 요건을 현지 도로청으로 확대합니다.현행법상 보증 요건은 주 교통부에만 적용됩니다.또한 교통부가 국고 지원 도로 프로젝트에 입찰하는 "불우한" 기업에게 추가 지원(보조금 및 대출 포함)을 요구하고, 특정 인종 및 인종 기반 [29]조직과의 연례 협의를 포함하여 이러한 기업에 더 많은 국고 지원 도로 작업을 유도하기 위한 다른 조치를 취하도록 요구한다.

변경될 수 있는 정책

발의안 1은 미시간 주의 후속 투표 없이 수정될 수 없는 헌법 개정으로 구성되지만, 발의안 1이 통과될 경우 발효되는 10개의 법률인 2014년 공공법 467~476은 대부분의 중요한 정책 변경을 포함하고 있으며, 발의안 1이 발효될 경우에만 발효되도록 작성된 일반 법률이다.채택되었습니다.이들 법률은 2015년 5월 5일 이전이나 이후, 그리고 발효 예정 전이나 이후에 언제든지 입법부에 의해 수정될 수 있다.

퍼블릭 폴링

랜싱에 본부를 둔 EPIC-MRA의 3월 말 주 전체 여론조사에 따르면 유권자의 70%가 발의안 1에 반대하며, 단 21%만이 찬성하는 것으로 나타났다.나머지 9%의 유권자들은 [30]결정을 내리지 못했다.

논쟁들

지지하다

"안전한 길"에 의해 제기된 세 가지 주요 주장이 있는데, 이 제안을 지지하는 투표 위원회는 첫째, 휘발유에 부과되는 모든 세금을 교통에 할당하는 것을 보장하고, 둘째, 학교 지원 기금의 모든 돈을 12세 교육비로 지출하는 것을 보장하고, 셋째, 도로 건설사가 비용을 부담하도록 포장 보증을 연장하는 것이다.부실하게 건설된 [31]도로까지.

그 제안은 미시건 연료 판매에서 판매세를 없애자는 것이었다.이는 "미치건이 미국에서 가장 높은 연료에 세금을 부과하지만 도로 [b]1차선당 지출은 여전히 가장 낮은 편"이라는 이례적인 왜곡된 상황을 바로잡는 것이라고 주장되었다.

이 제안을 승인한 디트로이트 뉴스의 편집자 놀런 핀리는 "계획 B는 없다"고 이 제안을 지지했다.Finley는 예산의 다른 부분에서 지출을 줄이는 선택은 효과가 없을 것이라고 주장했습니다.왜냐하면,공화당은 교도소 지출을 대폭 삭감하지 않을 것이며, 민주당은 복지 지출을 삭감하지 않을 것이며, 어느 정당도 학교 지출에 손을 대지 않을 것입니다."그는 유류세 인상을 통해 자금을 조달하는 것이 최선책이라고 말했다.그러나 의회는 지난 회기에서도 이 법안을 통과시키지 못해 현재도 통과시킬 수 없을 것으로 보인다.Finley는 제안이 실패하면 수익 증대는 논의에서 벗어나 제안서 1만이 유일한 선택사항이 될 것이라고 결론지었다."따라서 유권자들에게 보내는 진짜 메시지는 다음과 같습니다.코를 잡고 발의안 1에 투표하거나 미국에서 가장 위험한 도로를 계속 주행하십시오.보증합니다.[33]

MLive Media Group은 Proposal 1의 편집적 지지에서 인프라, 학교 및 자치단체에 너무 오랫동안 투자하지 않고 있으며, 이를 바로잡는 유일한 방법은 세금 인상을 통해서라고 주장했다.그 사설은 "여기에는 실행 가능한 대안이 없다"고 주장했다.이 사설은 또한 "제안 제1호 반대자들이 냉소적으로 말하는 것처럼 학교와 자치단체는 [34]'특수 이익'이 아니다"라고 반대 단체들의 주장을 반박했다.

반대

발의안 1의 반대론자들은 세금 인상이 도로를 고치기 위해 불필요하다고 주장한다.그들은 당시 국회의장 Jase Bolger의 [35]지지를 받아 2014년 12월 미시간 하원에서 통과된 세금을 인상하지 않는 대안안을 예로 들고 있다.

MLive에 의해 발행된 논설에서, Rep.톰 맥밀린은 증세가 필요하지 않다는 것을 보여주기 위해 세 가지 주장을 펼쳤습니다. (1) 주 예산이 2012년부터 2015년까지 거의 50억 달러에 달하고 증세가 연간 20억 달러만 증가한다는 것을 지적하면서, 새로운 세금은 도로로 나가지 않은 새로운 지출을 상쇄할 뿐이며, (2) 2014년에 하원은 "완전" 법안을 통과시켰습니다.단순히 새로운 지출의 우선 순위를 정함으로써 증세 없이 도로를 수리하고 자금을 대는" 그러나 주지사는 법안을 막았다; 그리고 (3) "r]oads는 49개 주에서 일반적인 예산 항목이다" 그리고 도로 자금 지원은 단지 "예산 논의이지,[36] 더 많은 세금을 요구하기 위해 유권자들에게 제기되는 정치적 인질"이 아니다.

Battle Creek Inquirer의 한 사설은 "제안 1호 지지자들은 이 이니셔티브를 주정부의 무너지는 인프라에 대한 최선의 희망이라고 말하고 있다.주지사와 다른 사람들은 우리에게 '계획 B는 없다'고 상기시킨다.그건 말도 안 되는 소리이고, 이 자리에 있으면 안 되는 유권자들에 대한 모욕이다.우리는 입법자들에게 돈을 주고 입법을 하게 하고 주지사가 이끌기를 기대한다.어떤 선출직 지도자들도 [c]이 문제에 대해 유권자들 뒤에 숨어서도 안 된다고 말했다.

발의안 1에 반대하는 단체인 '미시간 주의 납세자'는 발의안 1의 정치적 파장이 반대표를 던져야 하는 추가 이유라고 주장했다. "만약 발의안 1이 통과된다면, 대중은 정치인들에게 그들의 최악의 상황을 받아들인다는 것을 보여줄 것이다.우리 민족은 어떤 것이든 만족할 것이다.그들이 할 수 있는 가장 나쁜 일은 우리가 가장 [38]좋은 것으로 받아들일 것이다.

발의안 1에 대한 비판론자들은 발의안 1에 의해 모금된 세수의 절반 이상이 도로 자금으로 사용될 것이며, 40%는 학교, 지방 정부와의 수익 분배 및 [39]도로와 관련이 없는 다른 사업에 사용될 것이라고 지적했습니다.

보증

지지하다

제안서 1을 지지하는 캠페인은 세이프 로드 예스 위원회가 주도하고 있습니다.2015년 2월 현재 안전 도로 예(Safe Roads Yes)의 가장 큰 기여자는 미시간 인프라 교통 협회([40]Michigan Infrastructure Transportation Association)였다.

제안 1의 호의로 그룹화 AFL–CIO Michigan,[41]의 미시간 협회 학교 Administrators,[42], 미시건 교육 Association,[43], 미시건 환경 Council,[44], 미시건 농장 Bureau,[45], 미시건 시립 League,[46], 미시건 대중 교통 Association,[47]과 미시간 대학원 공무원이 포함되어 있다.[48]

반대

미시간주에서는 전 주 하원의원이 이끄는 발의안 1: 우려스러운 미시간 납세자들에 반대하는 4개의 투표 위원회가 제출되었다.톰 맥밀린, 전 의회 후보이자 사업가인 폴 미첼이 이끄는 고액 세금 및 특별 이익 거래에 반대하는 연합, 키스 앨러드가 이끄는 미시간 납세자 보호, 정치 컨설턴트 [49]존 요브가 이끄는 중산층 세금 인상에 반대하는 시민.

적어도 33개의 카운티 및 의회 지역 공화당 위원회가 발의안 [50]1에 대한 공식적인 반대를 표명하는 결의안을 통과시켰다.그의 위원회가 그러한 결의안을 통과시키면서 톰 맥밀린 지역구 의장이 발표한 보도자료에서, 맥밀린은 "공화당 내에서 25년 동안 활동해오면서, 이렇게 많은 지역 및 카운티 공화당 위원회가 공화당 [51]주지사의 중요한 제안에 반대하는 것을 본 적이 없습니다."라고 말했다.

빌 슈에트 공화당 검찰총장은 정책적으로 볼 때 이 제안은 함정과 함정이 많다.19억달러의 막대한 판매세 증액으로 도로 자금 지원 수준을 훨씬 웃돌고 있습니다.나무 [52]밑에 너무 많아요."

수많은 다른 단체들 몇가지 티 파티 등 공식 발언을 제안 1반대했다 groups,[53], 미시건 Taxpayers Alliance,[54]연합의 독립 Business,[55]이 웨인 카운티 Taxpayers 협회, Inc.,[56]우리 미국 Initiative,[57]은 자유당의 Michigan,[58]녹색당의 김장환 목사igan,[59]이자 사회주의 미시건 [60]당

대체 수단

당시 국회의장이었던 Jase Bolger가 지지한 3개 법안은 2014년 12월 새로운 지출을 도로로 돌려 도로 자금을 마련하기 위해 통과되었다.볼거는 디트로이트 프리 프레스지에 그 [61]계획을 옹호하는 논평을 실었다.그 계획은 의원에 의해 재도입되었다.게리 글렌과 토드 쿠서입니다추가로 13명의 하원의원이 2015년 [62][63]이 법안을 공동 발의했다.

패트릭 콜벡 상원의원도 여러 가지 [64]해결책을 제시했다.

결과.

그 제안은 [d]반대파가 20대 1의 비율로 자금을 지원받으면서 풀뿌리 캠페인에 의해 좌절되었다.그것은 [e]미시건에서 헌법 발의안의 전례 없는 패배였다.

제안[1] 1
선택. 투표 %
Referendum failed 아니요. 1,406,019 80.07
네. 349,862 19.93
총투표수 1,755,881 100.00

여파

릭 스나이더 주지사는 즉시 해결책을 [66]찾겠다고 말했다.그는 주의 도로 자금 문제에 대한 새로운 해결책을 찾기 위해 의회와 협력할 것을 약속했다.그러나 그는 의회의 [f]의제에는 예산 등 다른 긴급한 현안들이 있다고 언급하면서 결과에 대한 예상 도착 시간은 없었다.특히 이 입법부가 부결된 [68]법안을 통과시킨 입법부보다 더 반세적이고 보수적이라는 점을 감안할 때 정부 지출을 옮기는 것은 "플랜 B"라고 한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 미시간 주 국무장관실에 따르면 모든 카운티가 보고한 결과 140만 명의 Michiganders가 발의안 1에 반대표를 던진 반면 찬성표를 던진 사람은 35만1천 명도 되지 않았습니다.기록에 따르면,[4] 이 80대 20의 부결은 1963년 주 헌법 개정안 중 가장 일방적인 패배였다."
  2. ^ "연료에서 판매세를 떼면 펌프 가격을 크게 올리지 않고도 유류세를 대폭 인상할 수 있습니다.게다가 학교나 지방 자치 단체의 돈을 대체하는 것보다 판매세를 더 많이 인상하는 것은 [32]연료에 대한 판매세가 더 이상 부과되지 않기 때문에 손해를 보게 될 것입니다.
  3. ^ "우리는 랜싱의 통화 정책을 상징하는 포탄 게임의 팬이 아닙니다. 따라서 의회가 무너지는 미시건 도로의 수익을 올리기 위해 취한 우회적인 방침에 실망했다고 말하는 것은 절제된 표현입니다.이는 갈취에 해당하며, 주정부의 인프라를 유지(정확하게는 재건)하기 위해 새로운 세금을 지원하는 한 5월 5일 [37]투표에서는 제안서 1을 지지하지 않을 것입니다."
  4. ^ 그는 "이번 조치는 릭 스나이더 주지사와 지난해 미시간 하원과 상원의 공화당 및 민주당 입법부 지도자들의 지지를 받았음에도 불구하고 올해 폭동이 일어났다.Safe Roads Yes 캠페인은 약 950만 달러를 모았는데, 이는 야권 3개 선거운동을 [65]합친 35만 달러의 거의 20배에 달하는 금액입니다."
  5. ^ "이전 최저점은 1980년에 설정되었는데, 그 때 78.8 퍼센트의 유권자들이 주의 모든 학군 간에 학교 기금을 균등하게 마련하기 위해 세금을 이전하는 제안 A라고 불리는 법안을 물리쳤다고 주 정부 기록에 따르면.두 가지 부동산 세제 완화 조치에도 불구하고 표가 더 많이 몰렸습니다."[65]
  6. ^ 스나이더는 기자들과 가진 컨퍼런스 콜에서 "국민들이 연설했다"고 말했다."그럼 어떻게 해요?당신은 경험을 통해 배운다.우리는 소매를 걷어붙이고 일을 시작한다.이것은 중대한 문제입니다.스나이더는 제안서 1의 부결은 미시간 유권자들이 도로 보수에 대한 세금 인상을 원하지 않는다는 증거로 보지 않는다고 말했다.그는 "더 큰 우려는 의회에서 도로자금 지원책을 마련하는 것이 아니라 유권자들에게 문제를 보내는 것으로 보인다"고 말했다."사람들은 더 나은 도로를 원합니다,"라고 Snyder는 말했다."문제는 이를 위한 자원을 어디서 구하느냐는 것입니다."[67]

레퍼런스

  1. ^ a b "INITIATIVES AND REFERENDUMS UNDER THE CONSTITUTIONOF THE STATE OF MICHIGAN OF 1963" (PDF). Lansing: State of Michigan Bureau of Elections. January 2019. Archived (PDF) from the original on October 17, 2020. Retrieved November 20, 2020.
  2. ^ a b c "Michigan's May Tax Proposal". Mackinac Center for Public Policy. Retrieved April 22, 2015.
  3. ^ Eggert, David (April 11, 2015). "Prop 1 would cost households hundreds more in taxes". The Detroit News. Associated Press. Retrieved May 6, 2015.
  4. ^ Egan, Paul; Gray, Kathleen (May 6, 2015). "Michigan voters soundly reject Proposal 1 road tax plan". Detroit Free Press. Retrieved May 6, 2015.
  5. ^ Oosting, Jonathan (May 6, 2015). "Michigan voters made 'road kill' of Proposal 1, which failed in historic fashion". Mlive. Lansing, Michigan: Booth Newspapers. Retrieved May 6, 2015.
  6. ^ Haveman, Joseph. "Joint House Resolution UU" (PDF). Michigan Legislature. Michigan Legislature. Retrieved November 20, 2020.
  7. ^ "Public Act 467 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  8. ^ a b "Public Act 468 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  9. ^ "Public Act 469 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  10. ^ "Public Act 470 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  11. ^ "Public Act 471 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  12. ^ a b "Public Act 472 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  13. ^ a b "Public Act 473 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  14. ^ a b "Public Act 474 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  15. ^ "Public Act 475 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  16. ^ "Public Act 476 of 2014". Act of 12 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  17. ^ a b "Prop 1 ballot language for road funds approved". Detroit Free Press. February 27, 2015. Retrieved April 22, 2015.
  18. ^ "May 5, 2015 Proposal 15-1 Official Ballot Wording" (PDF). Board of State Canvassers. Retrieved April 23, 2015.
  19. ^ a b c Steffens, Glenn; Zin, David (April 15, 2015). Bill Analysis: Transportation Funding H.J.R. UU & H.B. 4251, 4539, 4630, 5167, 5460, 5477, 5492 & 5493: Revised Summary as Enacted (PDF) (Report). Senate Fiscal Agency. Retrieved April 23, 2015.
  20. ^ "Public Act 553 of 2014". Act of 15 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  21. ^ "Public Act 554 of 2014". Act of 15 January 2015 (PDF). Michigan Legislature. Retrieved November 19, 2020.
  22. ^ Spencer, Jack (February 13, 2015). "Double Tax on Some Fuels is Problematic for $2 Billion May 5 Proposal". Michigan Capitol Confidential. Retrieved April 23, 2015.
  23. ^ Anderson, Patrick (January 28, 2015). "Anderson Economic Group Tax Note: Likely Effect of Michigan Prop 2015-1 ("Road Tax" Proposal on May 2015 Ballot) on Federal Income Taxes" (PDF). Anderson Economic Group. Anderson Economic Group. Archived (PDF) from the original on September 15, 2016. Retrieved November 20, 2020.
  24. ^ Livengood, Chad. "Road plan costs taxpayers $410M in lost deductions". The Detroit News. Retrieved April 23, 2015.
  25. ^ a b Oosting, Jonathan (February 12, 2015). "Calley makes case for road funding, but ballot proposal money not in budget proposal". MLive. Booth Newspapers.
  26. ^ Oosting, Jonathan (January 8, 2015). "Earned Income Tax Credit expansion tied to Michigan road funding ballot proposal". MLive. Booth Newspapers. Retrieved April 23, 2015.
  27. ^ Oosting, Jonathan (April 13, 2015). "Working poor may see modest tax break under Michigan roads Proposal 1". MLive. Booth Newspapers. Retrieved April 23, 2015.
  28. ^ "PA 473 of 2014". Retrieved April 23, 2015 – via MichiganTaxpayers.com.
  29. ^ "2014 House Bill 5460: Require local road agencies get warranties on road projects". Mackinac Center for Public Policy. Retrieved November 19, 2020.
  30. ^ "EPIC-MRA Statewide Poll March 2015" (PDF). EPIC MRA Statewide Poll. March 2015. Retrieved April 22, 2015.
  31. ^ "About Prop 1". Safe Roads Yes!. Archived from the original on April 23, 2015. Retrieved April 23, 2015.
  32. ^ Egan, Paul (March 15, 2015). "Proposal 1: The right road fix or a total mess?". Detroit Free Press. Retrieved May 6, 2015.
  33. ^ Finley, Nolan (February 22, 2015). "No Prop 1, no good roads. Guaranteed". The Detroit News. Retrieved April 23, 2015.
  34. ^ "Vote yes on Proposal 1 for better Michigan roads, schools and cities". MLive. Booth Newspapers. April 2, 2015. Retrieved April 23, 2015.
  35. ^ Oosting, Jonathan. "Michigan road funding: House votes for Bolger plan to remove sales tax, replace with fuel tax". MLive. Booth Newspapers. Retrieved April 22, 2015.
  36. ^ "Pro vs. Con on Proposal 1: Is it the best option or a political money grab?". EPIC MRA Statewide Poll March 2015. Retrieved April 22, 2015.
  37. ^ "Editorial: Prop 1 a referendum on trust, not our roads". Battle Creek Enquirer. April 4, 2015. Retrieved April 23, 2015.
  38. ^ de Angeli, Adam. "We Should All Be Disgusted and Deeply Offended By Proposal 1". Concerned Taxpayers of Michigan.
  39. ^ "About Us". Coalition Against Higher Taxes and Special Interest Deals. Retrieved April 23, 2015.
  40. ^ Livengood, Chad; Gary Heinlein (February 18, 2015). "Backers of sales tax hike for roads raise $3.2M". The Detroit News. Archived from the original on April 9, 2016. Retrieved November 19, 2020.
  41. ^ "Michigan AFL-CIO Endorses Safe Roads Yes Campaign". Michigan AFL–CIO. Retrieved April 23, 2015.
  42. ^ "MASA Works with Safe Roads Yes Coalition". Michigan Association of School Administrators. Archived from the original on March 4, 2015. Retrieved April 23, 2015.
  43. ^ "Safe Roads YES! Michigan Education Association". Michigan Education Association. Retrieved April 23, 2015.
  44. ^ "Proposal 1 – What it is and why the MEC supports it". Michigan Environmental Council. Retrieved April 23, 2015.
  45. ^ "Michigan Farm Bureau Joins Safe Roads Coalition". Michigan Farm Bureau. Retrieved April 23, 2015.
  46. ^ "League Board Unanimously Supports Proposal 1". Michigan Municipal League. Retrieved April 23, 2015.
  47. ^ "Who Supports and Opposes Proposal 1?". BridgeMI.com. Retrieved April 23, 2015.
  48. ^ "MSBO Joins Safe Roads Yes Coalition". Michigan School Business Officials.
  49. ^ Livengood, Chad (February 5, 2015). "Fourth group forms to lobby against sales tax hike". The Detroit News. Retrieved April 23, 2015.
  50. ^ "Opponents Of Proposal One Urge Voters To Say No". WSJRM FM 94.9. May 1, 2015. Retrieved May 4, 2015.
  51. ^ McMillin, Tom. "News Release". Concerned Taxpayers of Michigan.
  52. ^ "Roads proposal 'has a lot of potholes,' says Michigan Attorney General Bill Schuette". MLive. Booth Newspapers. March 4, 2015. Retrieved April 23, 2015.
  53. ^ Young, Stephen. "Letter to the Editor: Why Isn't the GOP Fighting Proposed Tax Increase?". MLive. Booth Newspapers. Retrieved April 22, 2015.
  54. ^ "Michigan Taxpayers Alliance". Michigan Taxpayers Alliance. Retrieved April 22, 2015.
  55. ^ Owens, Charles. "Fight for Small Business in Road Funding Debate". NFIB Michigan. Retrieved April 22, 2015.
  56. ^ "NO NO NO! To the Sales Tax Increase". Wayne County Taxpayers Association.
  57. ^ Boman, Scott. "Our America Initiative: Michigan". Our America Initiative. Retrieved February 1, 2015.
  58. ^ "Libertarians Issue Statement In Opposition To Proposal 1". Libertarian Party of Michigan. Retrieved April 22, 2015.
  59. ^ Doonan, David. "Michigan Greens Urge "NO" Vote May 5 on Sales-Tax Hike, Transportation-Funding Shift". Green Party. Archived from the original on May 5, 2015.
  60. ^ "Vote No on Michigan's May 5, 2015 Special Election Ballot Proposal (15–1)". Socialist Party of Michigan.
  61. ^ Bolger, Jase (December 12, 2014). "Fixing Roads Without Raising Taxes Makes Sense". Detroit Free Press. Retrieved April 23, 2015.
  62. ^ "House Bill 4335 of 2015". Retrieved April 23, 2015.
  63. ^ "House Bill 4317 of 2015". Retrieved April 23, 2015.
  64. ^ Oosting, Jonathan (March 11, 2015). "Option B for roads? 'Bolger plan' returns in Michigan House, but former speaker backing Proposal 1". MLive. Booth Newspapers. Retrieved April 23, 2015.
  65. ^ a b Livengood, Chad (May 6, 2015). "Prop 1 suffers worst ballot measure defeat in 50 years". Detroit News Lansing Bureau. Retrieved May 6, 2015.
  66. ^ "Michigan Gov. Rick Snyder releases statement after Proposal 1 defeat". WXYZ-TV. May 6, 2015. Archived from the original (Video) on May 8, 2015. Retrieved May 6, 2015.
  67. ^ Egan, Paul (May 6, 2015). "Snyder: Time to 'roll up our sleeves' on road fix". Detroit Free Press. Lansing, Michigan. Retrieved May 6, 2015.
  68. ^ Eggert, David; Green, Alisha (May 6, 2015). "Plan B eyed after Michigan voters crush tax hike for roads". Yahoo!. Associated Press. Retrieved May 6, 2015.