위키백과 대화:FAQ

위키백과 도움말 프로젝트 숨기다(정격 NA급, 중간중간)
WikiProject icon이 페이지는 독자와 기고자를 위한 위키백과의 도움말 문서를 개선하기 위한 공동 노력인 위키백과 도움말 프로젝트의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오. 도움말 관련 리소스를 찾아보려면 도움말 메뉴 또는 도움말 디렉토리를 참조하십시오. 아니면 당신의 토크 페이지에서 도움을 요청하면 자원봉사자가 당신을 방문할 것이다.
Non-article page NA 이 페이지에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다.
중앙의 이 페이지는 프로젝트의 중요도에 대한 중간 평가로 평가되었다.

이름 바꾸는 거, 좋은 생각이야?

FAQ에 대한 페이지 이름 지정 체계가 위키백과:를 호출하는 등의 하위 페이지를 사용했다면 검색 엔진을 사용하는 데 유용할 것이다.기술_FAQ 위키백과 같은 것:FAQ/기술 대신. 그러면 우리는 페이지별 검색을 더 쉽게 사용할 수 있을 것이다. 예를 들어, 검색 site:en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ How do I report a bug? 구글에서 실제로 작동할 수 있을 것이다. 이름 변경 계획에 대한 단점/문제가 있는가?---Keaner Keaner 02:50, 2007년 2월 20일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 사람들이 주목했을 때 내가 그것을 지지할 수 있도록 내가 그것을 봤더라면 좋았을 텐데.
Equazcion •1999/C • 2007년 14:36, 12/21/2007
나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다. 나는 단점이 없다고 본다. 우리는 구글에서 사이트별 검색에 대한 링크를 가질 수 있다. 나는 FAQ를 재정비하여 VFAQ를 맨 위에 올린 후 현재 FAQ/인덱스로 할 계획이다. #요청된 이동을 참조하십시오. Sbowers3 (토크) 12:14, 2008년 2월 17일 (UTC)[]

각 위키백과 페이지에 대한 FAQ 페이지는 어떠세요?

사람들이 특정 위키백과 ENTER/페이지/토픽에 대해 질문하고 위키백과 커뮤니티에 있는 사람들이 그것에 답하도록 할 수 있는 장소를 갖는 것은 좋은 일이다 - 그 곳에 특정 토픽에 대한 FAQ 섹션이 있다.

의심의 여지 없이, 이러한 질문들 중 일부는 주제의 주요 항목 페이지로 이동할 수 있고, 다른 질문들은 페이지에 추가되거나 삭제되어야 하는 것에 대해 토론하는 데 좋을 수 있지만, 다른 질문들은 주제의 질문을 자주(또는 자주) 하는 것일 뿐이고, 다루어지면 좋을 것이다. 의심의 여지 없이, 어떤 사람들은 또한 특정 주제에 대한 메인 엔트리 페이지를 읽은 후에 FAQ 페이지를 찾아보기를 원할 수도 있지만, 사람들에게 그러한 대안을 제시하면 좋을 것이다.

이것에 대한 어떤 생각?—앞서 서명되지 않은 논평은 195.229.208.33 (대화 • 기여)가 추가되었다.

재미있는 생각인 것 같은데, 나는 꽤 마음에 들어. 백과사전이 되는 것과 맞는지 모르겠다. 어쨌든, 이런 아이디어를 생각해 낼 수 있는 곳은 위키백과 입니다.마을 펌프(프로포즈), 거기서 더 많은 반응을 얻을 수 있다.--- 2007년 4월 30일 (UTC)[]

기술 지원 리소스로 Fixya 추가

무엇보다도, Fixya는 문제 해결과 기술 지원 문제에 대한 해결책을 제공하는 유명한 커뮤니티 기반 사이트다. 나는 거기서 발견된 정보가 독특하고 전자제품의 소유주들에게 매우 관련이 있다고 믿는다. 원래 사용자 기반 콘텐츠로 인해 Fixya에서 질문하는 대부분의 질문은 웹 상의 다른 곳에서는 찾아볼 수 없다. 내가 편집한 내용이 삭제되었기 때문에 나는 어떻게 하면 Fixya의 내용을 위키피디아에서 사용할 수 있게 할 수 있는지 이해하기 위해 커뮤니티에 접근하라는 지시를 받았다. 당신의 코멘트는 대단히 감사하다. Yaniv.bl 08:58, 2007년 3월 31일 (UTC)[]

Fixya의 CEO의 이름은 Yaniv라는 점에 주목하십시오. AlistairMcMillan 14:22, 2007년 3월 31일 (UTC)[]
다른 야니브다. 익명으로 남으려면 이름을 바꿀 수 있는 충분한 공을 세워라...야니브.bl 21:05, 2007년 3월 31일 (UTC)[]
이것은 어디든 갈 것 같다; 왜 관찰자들이 회의적인지 이해할 수 있는가? --Aarktica 21:14, 2007년 3월 31일 (UTC)[]
무엇에 대해 회의적인가? 내 정체성? 그렇다면 내 이니셜(bl)이 CEO의 것이 아니라는 사실 이외에는 정말 아무것도 증명할 방법이 없다. 신분증을 팩스로 보낼 수 있는 곳이 있을까? 내가 그렇게 할게... 정말 다른 것은 생각할 수 없다(자매가 없다는 것을 증명하기가 너무 어렵다). 하지만 이건 제쳐두자.
내 목표는 Fixya의 콘텐츠를 이용하여 내가 할 수 있다고 생각하는 위키피디아에 관련 콘텐츠를 추가하는 것이다. 나는 내가 어떻게 순종적으로 그렇게 할 수 있는지 알고 싶다. 다른 관련 사이트들은 위키백과 곳곳에 링크를 올렸고, 나처럼 공개 토론의 길을 걷지 않았다는 점에 주목하라. 어떤 상황에서도 위키피디아를 스팸메일로 보낼 수는 없지만, 나는 내가 그것을 개선해야 하는 정보를 사용할 수 있는 공정한 기회를 가질 자격이 있다고 믿는다. 그게 뭐가 문제야?
고마워 다시 Yaniv.bl 05:41, 2007년 4월 1일 (UTC)[]
헬프 데스크에서 이 문의에 대해 더 많은 도움을 받을 수 있다. 내가 이해하기로는 당신은 관련 기사의 외부 링크 섹션에서 Fixya.com에 링크를 추가하기를 원한다. 나는 이것에 대한 일반적인 느낌은 만약 당신이 이해의 상충이 있을 수 있는 경우(예: 당신이 Fixya 공동체에 있는 경우) 외부 링크를 추가하는 것을 피하는 것이 최선이라고 생각한다. 즉, 링크는 다른 사람들에 의해 유기적으로 만들어지게 한다. 만약 Fixya.com이 좋은 연결고리를 가지고 있다면, 의심할 여지 없이 그들은 위키피디아에 들어갈 수 있을 것이다.--- 2007년 4월 30일 (UTC)[]

새 메시지 표시기

새 메시지 표시기를 제거하는 방법 67.188.172.165 16:59, 2007년 5월 9일(UTC)[]

단기적으로 새 메시지를 읽으려면 해당 메시지를 클릭하십시오. 관련 없는 새 메시지를 방지하려면 계정을 만드는 것이 가장 좋다. 페트로471 17:04, 2007년 5월 9일 (UTC)[]

HEEELLOOOOOOO ME — 109.176.228.7 (대화) 11:52, 2013년 4월 13일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

람보트

독자의 FAQ에서는 특별히 람보트에 대해 언급하는 질문이 있다. 5년 후에 160만 건 정도 되는 기사가 아직도 관련성이 있는 겁니까? 어쩌면 좀 더 일반적인 질문과 대답이 더 나을지도 모른다. 아트로포스 17:24, 2007년 7월 26일 (UTC)[]

더 이상 Special을 통해 이러한 기사를 자주 접할 수 없는 경우:임의. 문제를 제거하거나 업데이트하십시오. 기타 오래된 문제가 있는 경우. --Aude(대화) 17:31, 2007년 7월 26일(UTC)[]

이 페이지는 보호되어야 한다.

정말 중요한 이 페이지는 편집이 보호되어야 하지 않을까? 정보를 좀 찾다가 지난 2시간 동안 비어 있는 걸 발견했어. 이 모든 신참들이... --DoSiDo 04:56, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

어떤 사건/조건들이 포퓰리즘의 상승을 이끌었는가?

—안녕 나는 이 질문에 대한 답을 알아내기를 간절히 원하는 15살 소녀야. 아무나 좀 도와줘?(4.249.111.196 (대화) 17:47, 2008년 1월 6일 (UTC)[]

여긴 사실 그런 질문을 할 곳이 아니에요. 위키피디아에 게시하십시오.참조 데스크/과학. 그들은 훨씬 더 많은 도움을 줄 것이다. Equazcion •1999/C • 2008년 1월 6일(UTC)
아니면 포퓰리즘에 관한 기사를 써보아라. Equazcion •1999/C • 2008년 1월 6일 (UTC)

FAQ reorg

WP에서 많은 시간을 보내는 모든 사용자:헬프 데스크 또는 기타 도움말 페이지에서는 사용자가 다양한 FAQ 페이지에 답변된 질문을 자주 한다는 것을 알고 있다. 그들은 FAQ를 읽는 것을 귀찮게 하지 않거나 질문과 대답을 찾기 전에 포기하고 있다. 만약 그것이 전자라면 - 그들이 FAQ를 보지도 않는다면 - 우리는 여기 FAQ 페이지에서 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.

만약 사람들이 질문을 빨리 찾지 못하고 포기하는 것이 문제라면, 나는 우리가 두 개의 FAQ 페이지를 약간 재정비함으로써 더 잘할 수 있다고 생각한다. 주요 WP:FAQ 페이지에는 실제로 질문이 없으며, 질문이 있는 다른 페이지에 대한 색인이다. WP:VFAQ 페이지에는 질문과 답변이 있다. 나는 이 두 페이지를 재정렬하여 상위 FAQ 페이지에 가장 자주 묻는 질문이 있도록 한 다음, 상위 페이지에서 질문을 찾지 못할 경우 FAQ 색인 페이지로 안내할 것을 제안한다.

현재 FAQ 페이지를 "FAQ 색인"으로 이동한 다음 VFAQ를 FAQ로 이동하십시오. 그러면 새로운 페이지 이름과 구조 때문에 문구를 약간 수정하게 될 것이다. 그것은 꽤 간단하며 FAQ에 연결된 어떤 페이지도 망쳐서는 안 된다.

며칠 기다려서 피드백을 받아보고, 만약 이의가 없으면 수정하도록 할게. Sbowers3 (토크) 23:16, 2008년 2월 10일 (UTC)[]

사판 사판사판99 (대화) 23:05, 2017년 12월 27일 (UTC)[]

정맥 용액

얼마나 오랫동안 무정해결책이 유지될 수 있는가? 나는 어떤 해결책이든 24시간 동안 좋다고 배웠다. 몇몇 중환자 치료는 예외였다. 우리의 방침은 동의한다. 새로 온 간호부장은 72시간, 어쩌면 96시간이라고 생각한다고 내게 말했다. 그것은 나에게 말이 되지 않으며, 그녀는 그것을 뒷받침할 자료가 없었다.백업 데이터에 대한 모든 정보를 알려주시면 감사하겠습니다, 감사합니다.스위트너세91 (토크) 13:49, 2008년 2월 15일 (UTC)[]

Wikipedia에서 질문해 보십시오.레퍼런스 데스크. 그들은 사실에 입각한 질문을 전문으로 한다. 이 페이지는 FAQ 페이지를 개선하는 방법을 논의하기 위한 것이다. Sbowers3 (토크) 14:08, 2008년 2월 15일 (UTC)[]

요청된 이동

위에서 언급한 바와 같이(FAQ reorg에서) 현재 FAQ에는 실제로 "자주 묻는 질문"이 포함되어 있지 않다. 그것은 FAQ가 포함된 다른 기사에 대한 색인이다. 현재 FAQ를 "FAQ 지수"로 이동한 후 현재 WP를 이동하십시오.VFAQ에서 FAQ를 참조하십시오.

사용자가 FAQ(조직화된)에 오면 자주 묻는 질문을 즉시 볼 수 있다. 질문이 없으면 인덱스로 이동하여 다른 FAQ 기사를 찾을 수 있다.

FAQ에 대한 기존 링크는 계속 사용할 수 있음: 그들은 FAQ가 있는 페이지로 갈 것이다. VFAQ에 대한 기존 링크는 여전히 새로운 FAQ(즉, VFAQ가 무엇이었는지)로 리디렉션하여 작동한다. {{위키피디아모든 FAQ 페이지 맨 위에 나타나는 FAQ}은 FAQ 및 VFAQ 대신 FAQ 및 인덱스에 대한 링크가 제공되도록 수정된다.

모든 것이 정상적으로 작동하지만 사용자가 처음 보는 페이지에서 질문을 발견하고 헬프 데스크에서 포기하지 않고 질문을 할 가능성이 크다.

요약하면:

나는 이것이 논쟁의 여지가 없다고 생각하지만 페이지는 Move protected이다.

Sbowers3 (토크) 00:26, 2008년 2월 16일 (UTC)[]

말이 된다. 또한 위키백과 강연에서의 코멘트:FAQ#FAQ reorg. (나중에 시간이 생기면 도와드리겠지만, 이중 리디렉션에 대한 가장 일반적인 수신 리디렉션과 템플릿을 확인하는 것을 잊지 말고, 봇이 나타나기 전에 수정하여 모든 것을 혼란스럽게 한다.) --Quiddity (대화) 00:07, 2008년 2월 22일 (UTC)[]
고마워. 지금 상태가 좋은 것 같아. FAQ 항목을 하위 페이지로 이동했다. 나는 WP로부터 다시 연결했다.이동된 이름에 대한 FAQ 색인. FAQ와 연결된 모든 장소는 괜찮을 것이다. 그들은 단지 그들이 예전에 보았던 것보다 더 유용한 것을 보게 될 것이다. VFAQ와 연결된 장소는 이제 FAQ로 리디렉션되며 일부/대부분을 변경하겠다. 하위 항목 페이지에 직접 연결된 플레이스가 몇 개인지 확인하지 않았지만 리디렉션 대신 직접 연결하도록 헤더 템플릿을 변경했다. 구글이 재색인화될 때까지 잠시 기다리면 검색 FAQ가 작동될 겁니다. Sbowers3 (토크) 00:29, 2008년 2월 22일 (UTC)[]

SHORTCut 과부하

왜 우리가 이런 질문들을 할 수 있는 지름길들을 가지고 있지? - 그것들은 별로인 것 같다. LeeVJ (토크) 22:31, 2009년 1월 8일 (UTC)[]

나도 같은 걸 물어보려고 했는데, 제거해도 괜찮을까?--- 킨(대화) 23:33, 2009년 1월 21일 (UTC)[]
바로 가기 추가는 User talk에서 논의되었다.Manors#태스크 제안 및 사용자 대화:테라토리니스/2008년 1월부터 6월까지바로 가기. 단축키는 예를 들어 헬프 데스크에서와 같은 질문에 대한 섹션 링크를 쉽게 만들 수 있도록 한다. 그리고 질문(따라서 섹션 제목)이 나중에 수정될 경우 바로 가기 링크는 유효하다. 하지만 나는 바로 가기 박스가 독자들에게 조금 산만할 수 있다고 생각한다. 마너는 은퇴했다. 테라토리스에게 알려줬어 프라임헌터 (토크) 2009년 1월 22일 00:35 (UTC)[]
탄규우, 이제 왜 그런지 알겠다. 우리가 그냥 그들을 숨기거나 그들의 시야를 줄이면 어떨까? 예를 들어 제목 뒤에 괄호로 묶으면 어떨까? LeeVJ (토크) 2009년 1월 22일 00:48 (UTC)[]
디자인은 그다지 산만하지 않고, 지름길이 사용되고 있다고는 생각하지 않았을 뿐이다.--- 킨(토크) 00:53, 2009년 1월 22일 (UTC)[]

마지막 두 개의 댓글 앞에 이렇게 큰 답장을 썼는데, 편집상충이 생겼는데, 그냥 버리기는 너무 벅차다.

알려줘서 고마워. WP 참조:매우 연결된 페이지의 섹션 바로 가기 예시(섹션 바로 가기에 대해 처음 배웠고 그 유용성을 깨달은 페이지)는 아니다. 예를 들어, WP:비디렉토리). WP에 따르면:크리프:
  • 교육용 크리프의 근본적인 오류는 사람들이 지시를 읽는다고 생각하는 것이다.
나는 그 주장에 액면 그대로 동의하지 않고, 위키피디아는 사실이라면 거의 존재할 수 없었지만, 그 진술에는 일말의 진실이 담겨 있다. 즉, 위키백과 같은 페이지를 목표로 하는 새로운 사용자:FAQ는 스스로 필요한 부분을 찾을 가능성이 가장 낮다. 일단 그들이 필요로 하는 것을 찾으면, 그들은 일반적으로 그것을 읽을 것이지만, 그들은 종종 그들이 필요로 하는 것을 가리킬 더 숙련된 사람을 필요로 한다. 나는 헬프 데스크에서, 그리고 대화 페이지나 요약 편집과 같은 다른 곳에서도 그러한 점을 많이 지적한다. 지식이 풍부한 사용자들이 그들의 지식을 공유할 때, 대부분의 사람들은 그들이 기억하는 것을 즉흥적으로 표현하려는 경향이 강하다. 이것은 우리가 틈틈이 형성하는 습관이다. 이것은 다음과 같은 이유로 위키피디아에 해롭다.
  • 인간은 불완전한 기억력을 가지고 있다. 누군가는 기억에서 암송할 때 미묘한 오류나 누락을 할 수 있다.
  • 위키피디아는 끊임없이 변한다. 우리가 어떤 정책이나 가이드라인에 대해 기억하는 것은 그것의 현재 상태를 반영하지 못할 수도 있다.
  • "우리는 나보다 똑똑하다" - 일부 정책이나 가이드라인을 기술하는 협력 편집된 문서는 대부분의 사람들이 요구하면 초안으로서 쓸 수 있는 것보다 더 나은 쓰기 사례가 될 가능성이 높다.
  • "물고기가 아니라 낚싯대를 주어라." 누군가가 위키피디아에 대해 질문을 할 때, 그들의 진짜 문제는 그들이 질문하는 것에 대한 것이 아니다. 오히려 그들의 진짜 문제는 이미 서면으로 되어 있는 해답을 찾는 방법을 아직 모른다는 것이다. 유능한 위키백과 편집자가 되는 과정에서 대답해야 할 질문이 너무 많아서 아무도 다른 사용자들이 모든 것을 숟가락으로 떠먹일 것이라고 기대할 수 없다. 모든 사람들은 빨리 단서를 잡고 필요한 것을 찾는 방법을 배워야 한다. (편집: 위키피디아는 이렇게 해서 브룩스의 법에 희생되는 것을 피한다. 위키피디아는 성장함에 따라 효율성이 저하되지 않으며, 주로 구어 통신에 의존하는 대부분의 전통적인 조직과 모순된다. 신규 사용자가 프로젝트에 참여하면, 신규 사용자가 스스로 답을 찾아봄으로써 스스로 학습할 수 있기 때문에, 경험이 많은 사용자들에게 부담을 주지 않고, 매우 빠르게 자신의 몸무게를 끌어올리기 시작할 수 있다. 따라서 당면한 질문에 대한 답변뿐만 아니라, 보다 중요한 것은 사용자가 확실히 가질 수 있는 다음 N 질문에 답변할 수 있는 자원이 있다는 것을 보여주는 링크로 질문에 답하는 것이 항상 더 낫다. 바로 가기 링크로 질문에 답하는 것은 우리가 효율적이고 반복 가능한 정확도로 질문에 대답할 수 있는 정교한 시스템을 개발했다는 것을 새로운 사용자에게 가르쳐 준다. 이러한 이유로 나는 대체된 표준 응답 템플리트(작업 내용을 모호하게 하는 경향이 있는)보다는 바로 가기 링크로 질문에 답하는 것이 더 낫다고 생각한다. 누군가가 FAQ 항목의 바로 가기 링크를 따라갈 때, 그들은 우리가 FAQ가 있다는 것을 보지 않을 수 없다.
  • 질문에 지름길로 대답하면 더 쉽게 대답할 수 있다. 이론적으로, 질문에 대답하기 쉽게 만드는 것은 경험 있는 사용자들이 질문에 더 기꺼이 대답하도록 만들 수 있고, 따라서 새로운 사용자들(또는 특정 분야에 처음 발을 디딘 경험 있는 사용자들)을 도울 수 있다.
그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 질문에 답할 때 편집자 색인의 바로 가기를 더 자주 사용한다는 것을 인정하겠다. 하지만 나는 가끔 FAQ 섹션 바로 가기를 사용한다. 다음 두 링크 중 어떤 링크가 읽기 쉽는지 고려하십시오.
그것들은 FAQ 섹션 바로 가기를 유지하는 것에 찬성하는 나의 주장이다. 나는 그 주장들이 그들에게 어떤 반감을 가질지 잘 모르겠다. 자세한 내용을 입력하십시오. 바로 가기 상자는 무엇을 해로움을 자세히 설명하십시오. 필요한 경우 FAQ에 바로 가기 링크가 있는 이유를 설명하는 항목을 추가할 수 있다. 명백하지 않다면, 위의 설명에서 위키백과의 본질과 그것을 배우는 어려운 도전에 대해 중요한 것을 보여주고 있기 때문에, 그것을 분명히 하는 것이 중요하다고 생각한다. --테라토리스 (대화) 01:18, 2009년 1월 22일 (UTC)[]
참고: 모든 FAQ 항목에 대해 별도의 리디렉션을 수행함으로써 바로 가기를 축소할 수 있지만, 손으로 많은 리디렉션을 만드는 것은 매우 지루하기 때문에 대신 섹션 어커 방법을 사용했다. 현재 방법으로는 FAQ 페이지당 한 개의 리디렉션만 있으면 된다. 이는 또한 누군가가 FAQ 페이지를 다시 정렬할 경우 바로 가기를 유지 관리하기 쉽게 해준다. --Teratornis (대화) 01:23, 2009년 1월 22일 (UTC)[]
확실히, 나는 '그들이 필요한가'를 철회한다! 내가 처음에 물어본 이유는 최근에 학습곡선을 완화하기 위한 시각으로 새로운 사용자의 관점을 형성하는 도움 시스템을 보려고 노력해왔기 때문이다. 질문이 있는 사용자가 WP의 다양한 영역의 지침을 따를 경우(오, 만약 그들이 그렇게 했다면!) 곧 질문이나 내용 또는 일부 도움말 시스템에 도달하게 되는데, 이는 모두 질문하기 전에 FAQ를 읽으라고 분명하게 말한다. 단지 이러한 사고방식으로 갑자기 나타나는 바로 가기 박스의 양이 평상시보다 많이 발견되고, 매우 새로운 사용자들의 경우 훨씬 더 많이 발견되었기 때문에, 새로운 사용자들의 질문에 답하고, 가능한 한 올바른 방향을 가리키고, WP의 학습곡선을 줄이는 것이 방해가 될 것이라고 생각했던 것이다. 나는 이것이 사실이라고 말하는 것이 아니라 단지 가능성과 생각할 가치가 있다. 내 생각에 질문은 정말 - 그것들이 주의를 산만하게 하는 것인가? 그리고 만약 그렇다면 우리가 그들의 사용성에 영향을 주지 않고 그들의 시야를 줄일 수 있을까? 이다. LeeVJ (토크) 01:38, 2009년 1월 22일 (UTC)[]
테라토리니스 너의 코멘트는 너무 길다:P 바로가기를 사용한다면 나는 그들이 괜찮다고 생각한다. 주요 FAQ에서 나는 그들의 용도를 볼 수 있지만, 위키피디아에서는:FAQ/예: 바로 가기를 사용한 유용한 링크가 만들어지지 않았다. 그런 말을 했으니, 나는 그들이 거기 있는 것을 별로 개의치 않을 것이다. 하지만 내가 새로운 FAQ 항목을 만들 때 새로운 바로 가기를 만들지는 않을 것이다. (바로 가기가 다른 사람이 만들 수 있는 유용한 방법이라면 그럴 것이다.) 사실 개인적으로 나는 사람들이 링크가 어디로 가는지 알 수 있도록 전체 텍스트 링크를 사용하는 것을 선호한다. 예를 들어, 이것 대신에.--- Keaner (대화) 01:57, 2009년 1월 22일 (UTC)[]
To LeeVJ: 새로운 사용자들로부터 바로 가기 박스가 "방해"라는 구체적인 불만 사항이 있으십니까? 위키피디아에서 우리는 일반적으로 우리가 도우려고 하는 사용자들을 직접적으로 관찰하지 않는다. Jakob Nielsen에 따르면, 웹 사이트나 다른 컴퓨터 시스템의 사용성을 신뢰성 있게 시험하는 유일한 방법은 사용자가 그것을 사용하려고 할 때 실제로 관찰하는 것, 눈의 움직임, 실수, 어떤 목표에 도달하는 데 걸리는 시간 등을 기록하는 것이다. 이러한 유형의 사용적합성 연구가 없으면 사용자가 어떻게 하고 있는지 추측할 수 있을 뿐이다. 우리의 추측들은 우리 자신의 개인적인 편견과 새로운 사용자들이 우리에게 전달할 수 있는 정보를 걸러내는 다양한 요소들을 반영할 것이다. '학습곡선 축소'라는 말이 무슨 뜻인지도 잘 모르겠다. 위키피디아는 본질적으로 복잡하다. 위키피디아가 Do it yourself 시스템으로 남아 있는 한, 현재의 기술로는 그 복잡성을 마법처럼 지울 방법이 없다. 현실 세계에서 사람들은 복잡성을 다루기 위해 인간 전문가를 고용함으로써 복잡성을 감춘다. 우리는 위키피디아에 그런 사치를 가지고 있지 않다 - 그것은 "무료"에 대한 비용이다. 나는 대담 페이지와 역사 페이지를 보기 시작하자마자 위키피디아의 지름길로 달려간 것을 분명히 기억한다. 위키피디아 사용자는 지름길에 대해 배우지 않고는 그다지 멀리 가지 않을 것이기 때문에, 나는 사용자가 이 정보를 알아내기 더 어렵게 만드는 것에 어떤 가치도 볼 수 없다. {{Shortcut}} 템플릿은 자체 문서화된 상자를 표시하는데, 이는 많은 위키백과 사용자들이 대화 페이지에서 슬그머니 사용하고 요약을 편집하는 대부분의 비연계 약어와 단축키보다 더 낫다는 점에 유의한다. 즉, FAQ 페이지의 바로 가기를 사용하면 호기심 많은 사용자가 어떻게 작동하는지 볼 수 있다.
  • 참고로, 때때로 새로운 사용자에게 (특정 섹션에 대한 링크 없이) "FAQ를 읽도록 지시하는 것은 가장 유용한 접근법이 아니다. 새로운 사용자가 FAQ에서 자신의 답변을 찾으려고 할 때 성공률을 보여주는 실제 데이터가 있었으면 좋겠다. 계층 구조 드릴다운은 계층을 모를 때 어렵다. 검색 도구는 종종 더 잘 작동할 수 있다. 예를 들어, 헬프 데스크 보관소를 검색하는 것은 매우 자주 생산적이다. 왜냐하면 보관소에는 다른 사람들이 공식적인 위키백과 전문 용어를 알지 못했을 때 사용했던 많은 동의어가 포함되어 있기 때문이다. 새로운 사용자는 FAQ에서 무언가를 찾기 위해 알아야 하는 "올바른" 용어를 거의 사용하지 않는다. 새로운 기사를 어떻게 만드느냐고 묻는 대신, 어떤 사람들은 "프로파일 입력"이라고 말할지도 모른다. 새로운 사용자의 마음이 "profile"이라는 단어에 잠겨 있다면 FAQ 목차는 찾을 수 없지만 헬프 데스크 아카이브에서 이러한 용어를 찾을 수 있다(도움말: 도움말 데스크 검색: 회사 프로필을 만드는 방법). 검색이 계층 구조 드릴다운보다 항상 나은 것은 아니지만, 일부 사용자에게는 때때로 더 나은 경우도 있다. 모든 위키백과 사용자들은 그들이 선호하는 방법을 알아내야 할 것이다. 많은 사용자들이 그것을 이해하지 못할 것이고, 그래서 편집 카운트는 파레토 분포를 따르는 것이다. (그것은 새로운 사용자들에게 명심해야 할 사항이다: 대부분의 사용자들이 이 근처에 오래 머물지 않을 것이고, 그것을 바꾸기 위해 우리가 할 수 있는 일은 거의 없다. 위키피디아는 모든 사람을 위한 것이 아니다. 만약 새로운 사용자가 포기하고 그만두면, 우리는 "실패"하지 않았다 - 그 사용자였다.)
킨 사령관님께:
  • "너무 길다"는 게 무슨 말이야? 내가 우리가 논의 중인 상황과 무관하거나 사실이 아닌 글을 썼을까? 그렇다면 지적해 주시죠. 낯선 사람에게 글을 쓸 때 이미 그 밑에 깔린 복잡성의 어느 부분이 뚜렷하게 나타나는지 알기가 어렵기 때문에, 나의 성향은 모든 것을 수많은 볼레로 흘리기보다는 한 번에 설명하는 것이다. 우리가 논의하고 있는 것은 간단하지 않다 - 우리는 세계 어느 누구도 잘 하지 못하는 것을 어떻게 할 것인가, 즉 새로운 사용자들이 대면 지시 없이 당황스러운 새로운 시스템을 파악하도록 훈련시키는 방법을 알아내려고 노력하고 있다. 대다수의 사람들은 스스로 잘 배우지 못하는데, 이것이 문명이 공식적인 교육에 의존하는 이유다. 만약 위키피디아가 단지 테크노 천재 소수민족 이상의 사람들에게 접근하고 싶다면, 위키피디아는 이전에 아무도 하지 않았던 것을 어떻게 하는지 알아내야 한다 - 학교 없이 대중을 교육해야 한다. 이전에 아무도 어떤 일을 하지 않았다면 그것은 아마도 문제가 복잡하기 때문일 것이고, 따라서 정확하게 글을 쓰는 사람은 간단하지 않을 것이다.
  • 아무도 특정 FAQ 페이지에 대한 유용한 바로 가기 링크를 만들지 않았다는 점을 언급하면서, 가장 먼저 몇 가지 질문을 만들어 보는 것은 어떨까? 위키백과 헬프 데스크는 바로 가기 형식이든 긴 형식이든 FAQ 페이지에 대한 링크가 너무 적다. 귀하(또는 다른 사용자)는 다른 자원봉사자가 하지 않은 곳에 FAQ 섹션에 대한 링크를 제공하여 헬프 데스크에 가치를 더할 수 있다. FAQ에 대한 유용한 바로 가기 링크를 만드는 것이 이롭지 않을 것이라는 당신의 입장인가, 아니면 단순히 아무도 그 유용성을 아직 깨닫지 못했다는 입장인가? 매일 위키피디아에서 나는 다른 누구도 아직 도달하지 못한 유용한 기여 방법들을 발견한다. 여기는 아직 끝나지 않은 일이 많다. 사람들이 바로 가기 링크를 만드는 몇 가지 FAQ 페이지가 있다. 예: 특별:WhatLinksHere/Wikipedia:BFAQ는 내가 정확하게 보고 있다면 수백 개가 있는 것 같다(누군가가 환영 템플릿에 바로 가기 링크를 붙인 것 같은데 어떻게 계산할지 모르겠다). 아마도 사람들이 덜 인기 있는 (?) FAQ 페이지로 연결되기 시작하는 것은 시간문제일 것이다.
  • 나는 이 문장을 잘 이해할 수 없다.
  • "사실 개인적으로 나는 사람들이 링크가 어디로 가는지 알 수 있도록 전체 텍스트 링크를 사용하는 것을 선호한다. 예를 들어, 이것 대신에 말이다."
그 링크를 '저것'이 아니라 '이것'으로 표시하겠다는 말인가? 링크 텍스트가 특별한 의미가 없는 대명사일 때 링크 목적지가 어떻게 더 명확해지는지 모르겠다. 너는 거기에서 네 자신의 논점을 훼손하고 있는 것 같다. 내가 "이것"을 볼 때 나는 "그것"보다 더 명확한 것을 볼 수 없다. 내가 이유 없이 당신이 숨긴 것을 발견하기 위해 불필요한 일을 하기 전까지는 나는 이해할 수 있다.
  • 가엾은 섬세한 새 사용자들에게 지름길을 보여주는 것이 해로운지에 대해, 새로운 사용자들이 많은 지름길을 보게 될 것이고, 더 빨리 익숙해질수록 위키백과에서 생산적이 될 것이라는 것이 나의 견해다. 위키피디아의 부족한 자원은 새로운 사용자의 공급이 아니다. 우리는 매일 수천 명의 새로운 사용자들이 몰려들고 있다. (위키피디아는 아메리칸 아이돌 트라이아웃과 같다.) 대부분의 새로운 사용자들은 달라붙지 않을 것이고, 그것은 우리의 잘못이 아니다 - 우리는 이미 새로운 사용자가 필요로 하는 모든 것을 친절한 설명서에 넣었다. 만약 사람들이 설명서를 읽지 않고 위키피디아를 마스터하기를 기대한다면, 그들은 너나 내가 고칠 수 있는 것보다 더 큰 문제를 가지고 있다. 오히려 이곳의 부족한 자원은 친근한 매뉴얼을 읽고 수천 개의 편집을 하는 데 수백 시간을 할애한 비교적 적은 수의 사용자들이다. 바로가기는 전문가 사용자의 효율성을 향상시켜 위키피디아에서 가장 위험하고 가치 있는 자원을 보존한다. 멋진 것은, 지름길을 발명한 사용자들은 지름길이 필요 없다고 생각하는 사용자들과 동의할 필요가 없다는 것이다. 위키피디아는 두 가지 선호를 모두 수용하기에 충분히 유연하다.
  • 나는 지름길을 좋아하는 나의 재미있는 부조리와 재미로 멋진 에세이를 쓰는 내 성향에 대해 알고 있다. 불행히도 내가 위에 쓴 모든 것에 대한 지름길은 아직 없다. 만약 있다면, 나는 그냥 그것에 연결했을 것이다.
--테라토리니스 (대화) 03:23, 2009년 1월 24일 (UTC)[]
  • 직접적인 요청 없음 - 내가 보기에 대부분 혼란을 나타내는 것으로 보이는 여러 잘못된 질문으로부터 간접적으로 단지 간접적으로, 때로는 '상관할 수 없다'는 것을 인정하지만, 만약 그들이 'what what 위키백과'에 대한 후계자 답을 찾기 위해 FAQ에 왔다면, 다른 대기열을 유발하기 보다는 답을 제시해 주는 것이 최선일 것이다.아마도 새로운 편집자들을 대상으로 하는 자금 지원으로 우리에게 당신이 물어보는 종류의 연구를 제공할 수 있을 것이다! 참고 나는 매우 이른 시기에 '질문'이나 '정보'와 같은 최상위 수준에서 FAQ에 접속하려고 하므로 한 섹션으로 직접 가는 것은 해당되지 않는다. LeeVJ (대화) 2009년 1월 25일 21:15 (UTC)[]

내 컴퓨터에서 Windows 8 pro 다운로드

지금까지 로드되었을 뿐이고 다른 모든 항목도 삭제되었다 — 2605년까지 추가된 서명되지 않은 코멘트:E000:1219:8184:90A7:2042:9432:FE2A (대화) 05:45, 2015년 11월 23일 (UTC)[]

나는 칸 샴술라 칸 (토크) 2016년 1월 29일 18:12 (UTC)[]

왜 바퀴의자와 침대의 안전경보기와 침대레일을 제거하는가?>>

우리 엄마는 카멜 마노르 요양시설에 계시고 우리 가족과 나는 이 주정부의 명령에 화가 나 있다. 우리는 우리의 사랑하는 사람들을 안전과 건강상의 이유로 이 시설들에 두었다. 진심으로 Paul Ochsner69.61.174.156 (토크) 00:19, 2018년 2월 7일 (UTC)Paul Ochsner[1][]

진행 중인 토론 이동

위키피디아 토크에 대한 움직임 논의가 진행 중이다.이 페이지에 영향을 미치는 FAQ. 이 대화 페이지 섹션에 참여하지 말고 해당 페이지에 참여하십시오. 감사합니다 —RMCD 봇 19:16, 2020년 3월 31일(UTC)[]

위키백과 대화:FAQ/Main#Requested move 2020년 3월 31일 * Papery * 21:01, 2020년 4월 23일 (UTC)[]
  1. ^ 카르멜 마노르의 퍼 스태프