위키백과 대화:불분명한 작업 및 금지 사항

이게 무슨 뜻이야?

나는 이것을 이해할 수 없다. 좀 더 간단하게 표현할 수 있을까? 아티클에서 아직 연결되지 않은 아티클에는 빨간색 링크를 추가하지 마십시오(왼쪽의 도구 상자 아래에 있는 "여기에 있는 링크" 링크를 클릭하여 빨간색 링크에 연결된 아티클이 있는지 확인하십시오). 조지루이스 (토크) 04:20, 2010년 8월 27일 (UTC)[]

원작은 "좋은 기사가 되지 않을 레드 링크를 추가하지 말라"는 것이었다. 지난달 '기사에서 아직 연결되지 않은 기사에 빨간색 링크를 추가하지 말라'로 변경됐다가 현재 버전으로 바뀐 것이다. 스테이션1 (토크) 04:58, 2010년 8월 27일 (UTC)[]

그렇다면 Flibbbygib이 이미 관련 기사를 가지고 있다는 전제하에 Flibbygib 기사에 빨간색 링크(예: Wurtlespurtle)를 추가해도 괜찮을까? 왜일까? 링크되어 있든 그렇지 않든 어떤 기사에 빨간색 링크를 추가해도 괜찮은 이유는 무엇인가? 이 훈계는 어떤 목적으로 쓰입니까? 언제 이걸 하고 싶으세요? 혼란에 빠진 당신의 친구 조지루이(토크) 2010년 8월 27일 16시 15분 (UTC)[]

그것은 "적색 링크가 이미 기사에서 연결되지 않는 한 존재하지 않는 기사에 연결되는 적색 링크를 추가하지 말라"는 것을 의미했다. 명확히 하려고 노력했다. --JHUNterJ (대화) 16:44, 2010년 8월 27일 (UTC)[]

예를 들어, 캘리포니아의 잉글우드와 같은 위키피디아 어딘가에 기존 페이지가 있고 해당 페이지가 플리비기비(건축학)에 링크되어 있다면, 당신이 일하고 있는 DAB에 플리비기비(건축학)를 추가해도 괜찮을까? 왜 그렇게 하고 싶어하지? 다른 편집기가 기존 실제 페이지에 존재하지 않는 링크를 추가했는데도 DAB 페이지에 존재하지 않는 링크를 추가하는 이유는? 나는 단지 이것의 이면에 있는 추리를 보려고 한다. 진심으로, GeorgeLouis (대화) 2010년 8월 27일 17:26 (UTC)[]

기사에는 빨간색 링크가 허용된다. 비록 우리가 더 많은 제한을 가지고 있지만, 어느 누구도 그것들을 불용 페이지에 허용하지 않을 이유를 생각해내지 못했다: 빨간 링크는 먼저 다른 곳에서 사용되어야 한다. 여기서 사용하면 안 되는 이유라도 있나? -- JHUNterJ (대화) 17:43, 2010년 8월 27일 (UTC)[]

구체적으로 WP:REDLINKS(개요를 보려면 소개서를 읽어보십시오. :) -- Quiddity (대화) 2010년 8월 27일 19:21 (UTC)[]

역설

이 페이지에는 두 개의 역설적인 문장이 있는 것 같다. "하지 말라" 부분에는 "파란 링크 없이 항목을 추가하지 말라"고 적혀 있다. 레드 링크를 전혀 추가할 수 없다는 뜻이야. 반면 네 번째 문장은 "어떤 글에도 사용되지 않는 빨간 고리를 추가하지 말라"는 것이다. 그래서 우리는 특정한 빨간 링크를 추가할 수 있다. 패러독스가 아닌가?알리 피르하야티 (대화) 09:53, 2012년 7월 12일 (UTC)[]

첫 번째 문장은 빨간 링크를 전혀 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 가이드라인은 해당 항목 내에 유용한 파란색 링크도 없는 한 적색 링크 항목을 추가할 수 없다는 것이다.--NapoliRoma (대화) 13:36, 2012년 7월 12일 (UTC)[]

...그래서 편집이 필요한 것은 "각 항목에서 시작 부분이나 가까운 곳에 정확히 하나의 링크를 삽입하라"는 문장이다. 엄밀히 말하면, 그것은 "정확히 하나의 블루링크"가 되어야 한다. 나는 또한 "시작에 또는 거의"가 잘못되었다고 생각한다. 특히 우리가 논의 중인 상황에서.--NapoliRoma (대화) 13:40, 2012년 7월 12일 (UTC)[]

"파란색 링크가 없는 항목은 추가하지 않음" 문장은 빨간색 링크도 포함된 항목을 제외하지 않는다. 단지 각 항목에는 파란색 링크가 있어야 한다는 것을 의미할 뿐이다. NapoliRoma가 시사하듯이, 빨간색과 파란색 링크를 구분하지 않고 정확히 하나의 링크에 입력하는 것을 제한하는 것이 더 문제가 되는 진술이다. 나이 든 older 더 현명한 15:25, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

가이드라인과 실무에 부합하지 않는 문구를 소개한 것이 바로 이 편집이었다. 나는 이전 언어를 다시 사용할 것이다. 나이 든 older 더 현명한 15:29, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

또한, 어떤 역설도 여기의 정보로부터 유추되어서는 안 된다. 이것은 전체 가이드라인에서 많이 줄인, 편리한 Do-and-Don't 목록이다. 만약 어떤 것이 역설적으로 보인다면, 우리는 실제 가이드라인의 내용을 확인한다. --JHunterJ (토크) 15:55, 2012년 7월 15일 (UTC)[]

이 모든 것이 완전히 잘못되었다. 설명 페이지의 빨간색 링크는 다음과 같은 타당한 이유가 있다. 그들은 독자들에게 "존 스미스"와 그들이 따라온 연결 고리를 바꿀 필요가 있고 몇몇 가능한 사람들을 제공할 필요가 있다는 것을 보여준다. 종종 독자들은 같은 그룹에 속하기 때문에 어떤 것을 골라야 할지 구체적인 지식 없이 결정할 수 있다. 그가 하원의원 출신이라면 존 스미스(미국 정치인)가 옳을 가능성이 매우 크며, 그가 올림픽 경기에 출마한 출신이라면 존 스미스(런너)일 수도 있다. 그런 식으로 미래의 기사들은 수신 링크를 미리 받게 된다. --Eingangskontrolle (토크) 22:57, 2017년 1월 3일 (UTC)[]

아니, 모호한 페이지는 작성될 기사 목록을 작성하지 않는다. 이 주제에 대해 검증 가능한 정보를 담고 있는 기존 기사가 없는 한 위키백과의 맥락 안에서 모호하게 할 것은 없다. 존 스미스(미국 정치인)나 존 스미스(러너)를 언급하는 기사가 있다면 엔트리에 대한 설명에 블루 링크로 포함시킬 수 있다. 주제가 언급된 기존 기사가 없는 경우, 공신력 주장을 뒷받침할 증거가 없다. 고령자 23:45, 2017년 1월 3일 (UTC)[]

Eingangskontrolle로 이동: 두 가지. 첫째, 이 강연에서 여러 사람에게 지적했듯이, 머리글이 분명히 말하듯이, 이것은 정보 페이지로서 인용된 가이드라인에서 확립된 합의만을 반영한다. 이 페이지가 아니라 그 가이드라인은 이러한 질문에 대한 합의가 성립되는 부분이며, 필요하다면 도전해야 하는 부분이다. 둘째, Bkonrad의 말이 맞아, dab 페이지는 존재하지 않는 기사의 저장소가 아니라는 의견이 압도적으로 일치하고 있다. 그들은 현존하는 물품에 대한 항해를 돕기 위해 존재한다. "완전히 잘못된 것"에 대해 더 이상 당혹스러운 선언을 하기 전에 이 지침을 숙지하십시오. —swpb^T 13:47, 2017년 1월 4일 (UTC)[]

나는 다른 의견들을 무시함으로써 공감대가 형성되지 않는다고 느낀다. 하지만 내가 새로운 아이템과 연결되는 다른 기사를 찾을 수 있는 한 모든 것이 괜찮다. 매우 이상하다. --Eingangskontrolle (대화) 14:47, 2017년 1월 4일 (UTC)[]

아니, 그렇게 해서 합의가 성립되는 것은 아니다. 그 이상이라는 것은 "대단한" 것처럼 느껴질 수도 있지만, 그렇지 않다. 당신은 이번 토론처럼 공감대를 형성한 이성적인 토론들을 파헤칠 수 있다. 이 문제에 대한 당신의 특별한 의견은 여러 차례 지역사회에서 이성적으로 제기되어 왔다가 거절당했다. 강력한 사례가 있다고 생각되면 다시 도전할 자유는 있지만, 그 도전이 우세하지 않는 한, 어떻게 성립되었든 간에 합의를 따를 의무가 있다. —swpb^T 15:08, 2017년 1월 4일 (UTC)[]

...의 효과가 있는 것.

"주관적인 형용사를 절대적으로 최소로 유지하라"고? 모차르트가 유명하다고 묘사되는 것은 문제없지만, 그 이상의 것은 눈물만 나게 한다. - 리치파이프 (토크) 23:25, 2013년 5월 3일 (UTC)[]

그것은 "짧은 설명을 유지하라"에 해당될 것 같다. 아마도 그것은 MOS:DABENT ? --NapoliRoma (대화) 18:40, 2013년 5월 6일 (UTC)[]에 연결되어야 할 것이다.

유용한 템플릿 목록

나는 이 페이지에는 설명 페이지에 문제가 있음을 알리는 데 유용한 템플릿의 이름들로 채워진 "See also" 섹션이 있어야 한다고 생각한다. 예를 들어 {{Only-two-dabs}}}, 파란색 링크가 없는 항목이 포함된 {{dab 페이지, 다른 곳에서 사용되지 않는 빨간색 링크가 포함된 {{dab 페이지}, 또는 {{dab 페이지(그런 템플릿이 있는 것 같은데 어디서 찾아야 할지 모르겠거나 검색할 시간이 없다) 등의 템플릿이 있다.

따라서 이 페이지(Wikipedia:disambigation does and don'ts)는 disambigation 페이지를 편집할 때마다 연결된다. — Arc25 (대화) 14:56, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

빨간색 링크 삭제, 파란색 링크 추가 등의 문제를 쉽게 해결할 수 있다. 관료주의를 확산시킬 이유가 없다. 또한 많은 보기 흉한 정리 템플릿은 페이지를 혼란스럽게 하는 주요 목적인 탐색 용이성을 방해할 것이다. 방법을 모르거나 고칠 시간이 없다면 아래쪽에 {{disambig-cleanup}}을(를) 넣으면 위키프로젝트 디스ambigation에서 온 사람들이 고쳐준다. -M알텐만 >t 15:40, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

@Ark25: 템플릿에 대해 말하는 것은:디삼비그 편집인트로 맞지? 당신의 선의에 대한 가정은 칭찬하지만, 나는 실제로 그 편집소개서를 읽는 편집자의 수에 대해 의구심을 가지고 있다. 따라서 @Swpb: 바로 가기 WP:DDD는 디스큐 페이지(예: 볼린)를 정리할 때 요약 편집에도 널리 쓰이기 때문에 오늘 삭제한 항목은 삭제하면 안 된다고 생각한다. 또한 이 페이지는 편집자에게 디스패치 페이지를 편집하는 기본적인 일들을 직접 하도록 지시하는 페이지다. 다른 사람들이 자신의 실수를 고치도록 내버려두는 법을 가르쳐줄 페이지가 아니다. IMHO, 이곳은 {{disambigation-cleanup}}}에 대한 링크가 맞지 않는다. --LittleWink (talk) 19:28, 2014년 12월 17일 (UTC)[]

나는 정중히 반대한다. 나는 TL을 피하기 위해 가장 중요한 사항만을 제시하고자 DDD를 만들었다.DR 증후군. 전체 dab 가이드라인은 덜 중요한 세부사항들을 다루기 위해 거기에 있다. 필자의 경험에 따르면, 글머리표 이외의 목록과 문장 부호로 끝나는 항목은 dab 페이지에서 중요한 문제가 아니며, 여기에 나열된 다른 사항과 비교해서는 확실히 문제가 되지 않는다. 반면에, 나는 정리 태그를 가리키는 것이 적절하다고 생각한다; 대부분의 편집자들이 이 곳을 발견할 수 있는 유일한 곳이고, 정리에 관심이 없는 편집자는 아무 것도 하지 않는 것보다는 페이지에 태그를 붙이는 것이 더 나을 것이다. DDD는 모든 dab 편집에 적용된다. 새로운 항목과 마찬가지로 정리에 관한 것이다. —Swpb^talk 20:10, 2014년 12월 17일(UTC)[]

나는 약 2,000페이지의 불분명한 페이지가 존재하는지 그리고 그것이 완전한지 확인하는 과정에 있다. 만약 그것들이 존재하지 않는다면, 나는 그것들을 창조해야 한다 - 예를 들어. 만약 그것들이 완전하지 않다면, 나는 더 많은 항목들을 추가해야 한다. 예. 그들 중 약 3분의 1이 루마니아 강이기 때문에 나는 RO에서도 똑같이 해야 한다.WP도. 그것뿐만 아니라, 나는 같은 뿌리를 가진 단어에 대해, 예를 들어, 코르니 강과 같은, 두 위키피디아에 "See" 항목을 많이 배치해야 한다. 만약 내가 다른 사람들이 만든 dab 페이지를 정리하거나 강, 개울, 개울, 호수를 상호 연관시킨다면, 그 일은 내게 없는 불공정한 시간을 소비하게 될 것이다. 그래서, 불행히도, 나는 우연히 만나는 모든 불분명한 페이지를 청소할 시간이 없다. 이러한 정리 태그(템플릿)에 빠르게 액세스할 수 있는 것이 매우 유용할 수 있다.

그런데 최근에 변경된 템플릿:Dissambig editintro 페이지(이 가이드도 가리키고 있음)는 신선한 공기를 마시는 것이다! — Ac25 (토크) 10:19, 2014년 12월 20일 (UTC)[]

참고문헌은 넣지 말라고?!!!!!!

불명예스러운 기사들 내부에 참고문헌이 포함되어 있다고 기대하는 것은 상당히 타당하다.그러나:

• 기사가 아직 만들어지지 않으면 어떻게 되는가? 빨간 고리가 우리의 상상의 산물이 아니라 진짜라고 어떻게 확신할 수 있을까?
• 만약 출품작들 중에 기사를 구성하기에 충분하지는 않지만 타당하지 않은 서술들이 있다면 어떻게 되는가? 이러한 설명은 검증 없이 참조되지 않은 상태로 유지되어야 하는가?

이러한 이유 때문에, blue블루 링크에 대한 참조를 포함하지 않음 ». --FocalPoint (토크) 22:40, 2015년 2월 21일 (UTC)[]로 다시 번역해야 한다고 생각한다.

해시 페이지들은 주로 위키피디아에 있는 기존 내용을 탐색하는 보좌관들이다. 위키피디아가 디렉토리나 무차별적인 잡동사니가 아닌 것처럼, 불분명한 페이지도 독자들에게 기존 기사에서 다루지 않는 내용으로 안내하지 않는다. WP:Dabmention 및 WP:DABRL은 관련 지침을 제공한다. 고령자 22:55, 2015년 2월 21일 (UTC)[]

그렇다면, 다른 백과사전이나 책에 역사적인 인물에 관한 몇 가지 항목이 수록되어 있을 때, 그 중 몇 가지는 한 두 줄 정도인 경우, 이 항목들을 폐기해야 한다는 것이 당신의 제안인가? 네가 아무리 가이드라인을 제시해도 나는 그것에 동의할 수 없다. 다른 해결책이 있을 거야 만약 당신이 이 페이지들의 이름을 불분명한 것이 아닌 다른 것으로 하고 싶다면, 그렇게 하라. 나는 제안을 받아들일 수 있다. --FocalPoint (대화) 17:14, 2015년 2월 22일 (UTC)[]

적절한 참조를 사용하여 항목에 대한 문서 또는 스텁을 직접 만들 수 있다. 또는 사용자 또는 용어와 관련된 주제에 대한 기사를 찾아 인용문과 함께 거기에 언급할 수 있다. 모호한 페이지에 대한 참조를 제외하는 것은 프로젝트 초기부터 받아들여진 표준이다. 그 기준을 바꾸려면 위키피디아 토크에서 이 문제를 제기해야 할 것이다.그 페이지의 축약된 사전의 토크 페이지에는 여기보다는 모호함이 있다. 나이 든 ≠ 더 현명한 19:06, 2015년 2월 22일 (UTC)[]

Bkonrad 답해줘서 고마워. 나는 그것을 효과적으로 하기 위해 많은 에너지를 투자해야 할 것이다. 그래서 나는 단지 이 협정에 대해 합리적인 예외를 두도록 지역사회를 설득하고 싶은 사람에게 나의 지지를 표명하고 있다. 누구에게나, 문제를 제기하면 언제든지 알려 줘. --FocalPoint (대화) 2015년 2월 22일 (UTC)[]

이것은 당신의 우려를 제기하기에 잘못된 장소다; 머리글이 말하듯이, 이 페이지는 공식적인 지침인 MOS:DAB의 요약일 뿐이다. 만약 당신이 dab 페이지에 대한 참조에 관한 현재의 합의에 도전하고 싶다면, 그것이 바로 그것을 할 수 있는 곳이다. 하지만 Bkonrad가 설명했듯이, 그 합의는 꽤 확고하게 확립되어 있다(좋은 이유로, IMO). 내가 기꺼이 지지할 수 있는 것은 눈에 보이지 않는 논평(<!-- 이와 같은--)에 한두 개의 ref를 포함시키는 것인데, 아마 당신은 이미 이로부터 벗어날 수 있을 것이다. 하지만 Bkonrad가 지적했듯이, 만약 당신이 refs가 있다면, 당신은 스텁을 시작하는 것이 좋을 것이다. —스왑^talk 15:15, 2015년 2월 23일 (UTC)[]

아니나 다를까, 거기에 우려를 제기했는데, 두 분 모두 의견을 내셨으면 하는 바람이다. --FocalPoint (대화) 16:47, 2015년 2월 23일 (UTC)[]

"다브 페이지는 타야 하고 기억해서는 안 된다"

그 섹션 타이틀은 내가 상상하는 것을 캡슐화하는 첫 컷이다. 경험 없는 Dab 편집자들이 모든 Dab 편집을 끝내는 것을 자극할 것이다. 그것은 심지어 이상적인 표현일 수도 있다. 나의 첫 번째 사진은 스키점퍼의 사진이나 두 아이가 눈 때문에 만든 산비탈 경사로에서 썰매를 타고 내리는 노먼 록웰의 삽화였다. 또는 다른 한편으로, 아마도 더 나은 은유는 텔레포트 부스로서, 노력과 지연은 상상할 수 있는 것만큼 0에 가깝다.
--Jerzy•t 20:37, 2016년 1월 22일(UTC)
[]

그 엽기적인 문장은 당신에게 의미가 있을지 모르지만, 그것은 다른 사람에게 아무 의미도 없다. 만약 여러분이 여러분의 생각에 대해 에세이를 쓰고 싶다면, 바로 앞으로 가십시오; 그러나 이 정보 페이지는 계속해서 해당 지침을 명확하고 공통적인 언어로 반영할 것이다. —스왑^T 14:19, 2016년 1월 26일 (UTC)[]

항목 및 섹션 정렬

검색 키(Windows 아래의 Ctrl + F)를 사용하지 않고는 시각적으로 검색하기 어려운 혼란의 긴 목록(예: 10개 이상의 항목)이 있다고 생각한다. 큰 disabigation 페이지에서 항목 또는 섹션을 주문할 수 있는 규칙이 있는가? 그렇다면 이 규칙은 어디서 찾을 수 있을까? 그렇지 않다면, 그들이 먼저 저장되는 방법이 정의에 따라 최선의 방법인가?--Sae1962 (대화) 14:43, 2016년 11월 24일 (UTC)[]

나는 편집자에게 알파벳순으로 대량 분류된 dabs(섹션과 섹션의 항목 모두) 때문에 프로젝트에 체크인을 권했다. WP:MOSDAB는 이에 대한 일반적인 지침을 가지고 있다. [1]과 같이 편집 중인 추가 문제(예: 허용되지 않는 배관이 있고, 진입이 실패함):다박로. 나는 질량 분류된 dabs를 검토하고 만약 바람직하지 않은 경우 이후 편집이 일어나기 전에 취소할 것을 제안한다. 와이드폭스; 토크 15:10, 2016년 11월 24일 (UTC)[]

빨간색 링크가 없는 회선 없음

나는 이 규칙이 꽤 멍청하고 위키피디아가 상징하는 모든 것에 반대한다고 생각한다. 빨간색 링크는 위키피디아의 중요한 특징이며, 개념과 이름의 해체는 독자들을 기존 기사로 돌리게 할 뿐만 아니라 그 자체로 매우 중요한 특징이다. 여기서 주목해야 할 것은 오직 명성뿐이지 적색 고리를 덜 갖고 싶어하는 이상한 소원이 아니다. de위키피디아는 그것에 문제가 없으며, 그들의 혼란스러운 페이지는 en만큼 좋다(그리고 종종 더 좋다).위키백과. --Anvilaquarius (대화) 00:07, 2017년 7월 8일 (UTC)[]

안빌라쿼리우스에게 : 1. 너는 이것을 엉뚱한 곳에서 키우고 있다. 이 페이지를 편집할 때 창 상단에 나타나는 편집 통지를 읽으십시오.
2. 적절한 장소에서 문제를 제기해도 좋다, 위키피디아는 다음과 같이 말한다.스타일/해제 페이지 매뉴얼이지만 이전에도 여러 차례 제기돼 왔고, 그때마다 기존의 공감대가 재확인됐다고 말씀드릴 수 있다. 왜 그런지 알고 싶다면 당신은 그 가이드라인을 읽고 그것의 토크 페이지 이력을 검색해 볼 수 있다. —swpb^T 13:50, 2017년 7월 10일 (UTC)[]

위키피디아가 서서히 죽어가는 것은 당연하다. 어리석은 보수주의, 어디에서도 찾아볼 수 없는 '올바른 행동'과 'WP:Be Bold'를 포용하지 않는 것. --안빌라쿼리우스 (토크) 14:01, 2017년 7월 10일 (UTC)[]

그것은 어떤 수단을 써서도 죽지 않고, 끊임없이 모든 합의를 재심의하는 것은 우리 시대의 엄청난 낭비지만, 만약 그 이야기가 기분을 좋게 해준다면, 그것은 괜찮다. —swpb^T 17:12, 2017년 7월 10일 (UTC)[]

{{One other topic}}

Template_talk에서 토론에 참여하십시오.One_other_topic#Encourages_partial_title_matches는 부분적인 이름 일치를 장려하는 {{One other optic} 템플릿의 지침에 대해 설명한다.

여기 있는 이 의무사항들에 따르면, 편집자들은 "제목을 포함한 모든 기사들을 포함"해서는 안 된다. 그 템플릿은 기본적으로 편집자들이 그것을 하도록 안내한다. 코스트사이드 (토크) 16:47, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

코스트사이드로 이동: 논의의 이점은 차치하고, 당신의 통지는 WP:APPNOTE - 토론을 강조해도 좋지만, 주의 사항을 중립으로 유지하십시오. —swpb^{T • go beyond • bad idea} 19:02, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

지적해줘서 고마워. 요약해보려고 했는데, 안내문에 중립이라는 게 무슨 뜻인지 알겠어. 코스트사이드 (토크) 21:03, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

이중 음성

포스트 호크 해설

• A) RfC 태그를 달다니 그건 어리석은 짓이었다. 나) '하지 마'를 '아비드'로 바꾸면 전체 토론은 피할 수 있었을 것이다. [美] 그리고 지금 그것을 하는 것은 여전히 개선일 것이다. — AReaderOutThataway _c/ 11:46, 2019년 10월 22일(UTC)[]

대화 페이지에 배너 투영

나는 이 프로젝트를 위한 회담과는 별개로, 디스암 회담에는 프로젝트 배너가 없어야 한다고 생각했지만, 나는 그렇게 말하는 정책을 볼 수 없다. 예루살렘의 교황은 5개의 깃발을 가지고 있고, 여기에는 당신의 깃발이 포함되어 있다. 이게 맞나 존보드(토크) 12:31, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

이 문제에 대한 정책은 없지만 WP DAB 배너만을 포함하는 토크 페이지는 작성해서는 안 된다는 일반적인 합의가 있다(Template의 각주에 문서화되어 있다).위키프로젝트 해제). 다른 내용도 포함된 토크 페이지에 대해서는 DAB 배너도 함께 있는 것이 문제될 것은 없지만, DAB 배너만 있는 것이 편집자들에게 기사의 토크 페이지에 있지 않다는 것을 상기시키는 것이 유일한 목적이 될 것이다. 만약 그것이 더 복잡하다고 믿는다면, 자유롭게 그것을 제거해라. 물론, 만약 누군가가 많은 수의 dab 페이지(다른 프로젝트의 배너가 있든 없든)에 대한 자리 표시자 토크 페이지를 만들려고 한다면, 그것은 파괴적일 것이다. – 우안팔라 (대화) 12:40, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

고마워, 더더욱 다른 네 명은 그 자리에 있으면 안 된다고 생각해 - 페이지에 있는 다양한 글들은 그들의 회담에 그들만의 배너를 가지고 있어 - 여기서 이런 것들을 반복하는 이유가 뭐지? 만약 더 큰 디샘 페이지들이 이런 접근법을 취했다면, 그것은 우스꽝스러운 일일 것이다. 존보드(토크) 12시 45분, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

아, 이제야 네 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 그것은 필요 없는 dab 프로젝트의 배너인데, 다른 위키피디아의 경우 dab 페이지를 추적할 것인지 여부는 그들에게 달려 있다. 나는 대부분의 경우에 그것이 좋지 않은 생각이 될 것이라는 것에 동의한다. 그러나 관련 콘텐츠 프로젝트 배너를 추가하는 것은 사실상 논란을 불러일으키는 dab 페이지에 좋다. Talk: 예를 들어 예루살렘의 교황은 오래된 RM 토론을 포함한 여러 토론 실마리를 갖는 것은 흔치 않은 일이다. 새로운 RM 토론이 시작된다면, 당신은 위키백과 대상 기독교의 기사 알림에 이것이 나타나기를 분명히 원할 것이다. – 우안팔라 (대화) 13:03, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

알았어, 고마워! 존보드 (토크) 13:07, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

그리고 일부 프로젝트에서는 범위 내의 주요 주제와 관련된 특정 DAB 페이지를 추적할 뿐이다. 예를 들어 WP:Wiki Project Cue 스포츠는 8볼(해체), Hustler(동음이의), Hustle(동음이의)에 대한 평균 관심보다 더 예민하다. — AReaderOutThataway _c/ 11:51, 2019년 10월 22일 (UTC)[]