다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

---

2008년 6월 중재 위원회는 영어 위키백과가 일부 비관리자에게 삭제된 자료를 볼 수 있는 능력을 허용하는 것을 고려하라는 요청을 발표했다. 발표의 요지는 다음과 같았다.

수동적인 "삭제된 것을 볼 수 있다" 권리의 활성화와 좋은 대의를 위해 그것의 보조금을 허용하는 정책은 비관리자 사용자들이 영어 위키백과 커뮤니티에 더 많은 참여를 할 수 있게 할 것이다. 자세한 내용 및 설명은 다음 웹 사이트를 참조하십시오.중재위원회/2008년 6월 발표/보기 삭제 페이지 활성화

이것은 아이디어에 대한 고려사항이며, 더 강한 것은 없다는 점에 유의하십시오. 그 발표는 이 제안으로 이어졌다. 이 대화가 몇 달째 계속되면서 제안은 상당히 선회하고 있다. 이것은 편집자들이 현재 그들의 지지와 반대를 어디에 하고 있는지 매우 불분명하게 만든다. 나는 명료성을 위해 주요 제안들을 골라서 그것들을 중심으로 지푸라기 여론조사를 만들려고 시도하고 있다.

여론 조사

이전에 코멘트를 한 사람은 아래에 다시 한번 지지 의사를 표시해 달라는 요청을 받는다. 모든 사람이 제안서를 읽어보도록 요청받음: 위키백과의 대화뿐만 아니라 기존/경험이 풍부한 편집자가 삭제된 기고문을 볼 수 있도록 허용:중재 위원회/2008년 6월 발표/뷰 삭제 페이지 활성화 문자는 많지만 큰 결정이다. 또한 이 제안서의 어떤 버전도 현재 위키백과에서 다루는 "극한 삭제" 사례에 대한 액세스를 허용하지 않는다는 점에 유의하십시오.감독; 이것들은 여전히 언급된 포럼에서만 볼 수 있을 것이다. 중요한 것은 이 공동체가 어떤 방향으로 나아가길 원하는지 알아낸다는 것이다. 누락된 옵션이 있으면 언제든지 추가하십시오.

옵션에는 두 가지 그룹이 있다. 첫번째는 누가 삭제된 자료를 볼 수 있는가? 두 번째는 어떤 유형의 삭제를 볼 수 있어야 하는가? 짧은(선택 사항) 설명과 함께 두 그룹 모두에서 하나의 옵션만 지원하십시오. 어떠한 옵션도 반대하지 마십시오. 대신 반대 옵션을 지원하십시오(해당되는 경우). 다른 사람의 투표에 응답하지 말고, 모든 토론을 마을 펌프(제안)/지속적 제안 페이지로 진행하십시오.

모든 사람의 POV를 그들만의 것으로 유지하기 위해서, 나는 아래의 옵션들을 요약하지 않을 것이다. 위에서 언급한 포럼에서 찬반 양론이 철저히 논의되었다.

~ JohnnyMrNinja 08:48, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

참고: JohnnyMrNinja는 OTRS의 누군가에게 왜 이러한 움직임이 재단을 법적인 문제에 이르게 하는지에 대한 주장을 설명해 줄 것을 요청했다. (Ticket#2008092710018301) OTRS 법적 대기열을 대신하여, 이것이 추론이다. 매우 화가 나거나 화가 난 사람이 명예훼손의 대상이 된 우리가 얻는 많은 표에 대응하여, 적절한 해결책은 불쾌감을 주는 부분을 제거하고 그것을 포함하는 수정본을 역사에서 삭제하는 것이다. 종종 이러한 요청은 피험자의 변호사로부터 오는데, 전형적으로 "내 의뢰인은 끔찍하게 화가 났고 어찌할 바를 모르고 있으며, 이 모든 것을 멈추기를 원한다. 그는 어느 순간 자신에 관한 페이지가 '그 또한 눈에서 자라는 음경을 가지고 있고 동성애를 사랑하며, 아 그리고 그는 아내를 속였다'라고 쓴 역사를 아무도 볼 수 있기를 원하지 않는다. 없애라, 그렇지 않으면 우리가 고소해서 없애 버리겠다." 우리가 지금보다 훨씬 더 많은 사람들에게 고소를 당하지 않는 이유는, 이러한 개정판들을 즉시 삭제할 수 있기 때문이다. 제한된 형식(또는 사용자 권리 수준이 다른)에서도 이러한 수정사항을 볼 수 있도록 현재의 절차를 수정함으로써, 이제 우리는 OTRS 팀의 이러한 불만사항에 대한 대응 능력을 위험에 빠뜨렸다. 왜냐하면 이제 우리는 더 이상 "우리는 이 사실을 대중의 눈에 보이지 않고 신뢰할 수 있는 관리자만 볼 수 있을 것이다"라고 말할 수 없기 때문이다. 그리고 그것은 한정된 버전일 뿐이다. 삭제된 수정본을 모두에게 공개하면, 이제 누구나 볼 수 있게 되고, 따라서 우리가 매일 받는 이 티켓들을 효과적으로 해결할 방법이 없어. 게다가, 우리는 우리가 가지고 있는 오버파이터의 양을 엄청나게 늘려야 할 뿐만 아니라 감독 정책의 범위를 원래 형태 이상으로 넓혀야 할 것이다. 이것은 특히 우리가 소환장을 효과적으로 준수하고 있는지 확인하기 위해 감시 접근을 요구할 것이라는 점에서 법적 대기열을 더욱 방해한다. 왜냐하면 지나친 안목의 편집 건수가 증가할 것이기 때문이다. 마지막으로, 지역사회가 이것을 하도록 허용함으로써(또는 개발자들이 이것을 실행하도록 함으로써), 재단이 부정적인 편집으로 피해를 입은 사람들을 보호하기 위해 할 수 있는 모든 것을 합리적으로 하지 않고 있다는 법적 주장이 있다. 법적인 관점에서 이것이 위험한 행동을 하는 이유는 너무 많다. OTRS 법적 대기열의 경우, ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 14:32, 2008년 9월 28일(UTC)[]

나는 해당 티켓의 존재를 확인할 수 있고 그것에 대한 이러한 대응을 지지할 수 있다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 28일 14:46 (UTC)[]

나는 이 문제에 대한 재단의 법적 견해를 제시해 달라는 요청을 받았다. 재단의 총 고문으로서의 나의 견해는 본질적으로 위의 스와트제스터가 요약한 것과 같다. 비관리자 사용자에게 삭제된 페이지에 대한 액세스를 허용하면 법적 불만사항의 빈도와 양이 크게 증가할 것이다. (미국의 시정 입법까지 포함하면 장기적으로 그것보다 더 나쁜 결과를 초래할 수 있는데, 이는 재앙이 될 것이다.) 이것이 재단을 얼마나 법리적, 실질적인 어려움을 야기할지는 아무리 강조해도 지나치지 않다. 솔직히 말해서, 그러한 비참한 정책을 지역사회가 채택하는 것은 위원회의 개입을 필요로 하는 실제적인 비상사태를 야기할 것이다. 나는 보통 공동체 주도의 이니셔티브에 찬성하고 지지하는데, 내가 이런 우려를 가볍게 제기하고 있지 않다고 말할 때 나를 믿어줘. 현재의 시스템은 고장나지 않았다. 그래서 가장 좋은 조언은 "고치지 말라" 입니다.마이크 고드윈 (대화) 13:47, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

이번 여론조사는 UTC 23시 59분, 2008년 10월 17일(3주)까지 실시된다.

1부:삭제된 자료는 누가 볼 수 있는가?

롤백과 유사한 "삭제된 보기" 권한 생성

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 현재로서는 가장 쉬운 해결책. 기존 정책(삭제된 자료의 회수)에서 다루지 않는 남용 가능성은 없다. 여기서 나의 완전한 추리를 보라. ~ JohnnyMrNinja 10:29, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
2. -- 2008년 9월 26일 (UTC) 13:08을 어떻게 켜는가[]
3. 두 번째 선택 지원은 모든 자동 확증(아래 참조)을 선호하지만, 롤백 권한이 잘 작동한 것으로 보이며, 이는 나에게 허용 가능한 타협이 될 것이다. 던컨힐 (토크) 2008년 9월 26일 14:33 (UTC)[]
4. 텍스 (대화) 2008년 9월 26일 14:51 (UTC)[]
5. FT2 15:08, 2008년 9월 26일 (UTC)[] 지원
6. 주어진 해결책들 중 가장 좋은 것, 그리고 나는 지지하지 않을 어떤 좋은 이유를 생각할 수 없다. WP:RFPERM은 롤백 및 AC 권한(및 NPW 및 AWB)과 마찬가지로 요청을 처리할 수 있다. 모든 자동 확증(또는 그 이하)에 그것을 주는 것은 너무 많은 레크리에이션 혼란을 야기할 가능성이 있다. lifebaka++ 15:38, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
7. 롤백 --Rumping (토크) 17:15, 2008년 9월 26일 (UTC)[]에 효과가 있는 것 같다.
8. 본질적으로 "관찰자"를 갖는 것과 같은 논리에 근거한다. 아래 내 발언을 참조하십시오. 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 26일 17:24 (UTC)[]
9. 나는 아래 각각의 반대 의견을 읽었고 그것들은 모두 신뢰할 수 없는 사용자들이 권리를 얻는 것과 관련이 있는 것 같다. 이것은 그 문제에 대한 좋은 해결책이다. 나는 롤백을 받아 필요할 때 사용한다. 나는 겨울에만 편집하기 때문에 관리자로 임명되지 않을 것이다. 그러나 내가 삭제 검토 권한을 가지고 있다면 관리자만큼 책임감 있게 처리할 수 있을 것이라는 것을 알고 있으며, 나와 교류한 관리자라면 누구라도 동의할 것이다. 개방성 확대는 언제나 좋은 일이다.-캐스트AStone/^{/₵₳$↑₳₴₮ʘ№€} 17:31, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
10. 첫 번째 선택. 한때 행정관이 그랬듯이, 이것은 정말 큰 문제가 아니다. 게타르다(토크) 18:17, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
11. 첫 번째 선택: 별일 아니야.---쯔나카이(토크) 18:44, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
12. 난 괜찮아. 정말 위험성이 낮다; 이미 삭제된 기사들과 IRC 로그들을 올리는 몇몇 불량 시스템들은 이미 쓸모가 없을 것이다. 나는 이것을 모든 기성 사용자들에게 나눠주는 것에 전혀 문제가 없다. 만약 그들이 스스로를 바보로 만든다면, 우리는 롤백과 같이 다시 끄기만 하면 된다.몇 가지 경우 거의 신상에 가까운 지위는 몇몇 삭제된 자료들은 믿을 수 없을 정도인데, 당신이 실제로 그것을 보았을 때, 대부분의 삭제된 기사들은 진부하고 평범하다! 가이 (도움말!) 2008년 9월 26일 18:52 (UTC)[]
13. "Customodian" 그룹의 지원을 여기로 이동. 신뢰할 수 있는 사용자를 위해 삭제된 기사에 접근할 필요가 있지만, 커스터드 그룹은 많은 계층 구조와 관료주의를 만들 것이다. 우리는 이러한 권리에 대해 "별일 없다"는 생각을 지지할 필요가 있다. 나는 또한 아래의 계층적 삭제를 지지한다. (이것을 지지하는 데 있어서 중요하기 때문에 이렇게 말한다. 잠재적으로 위험한 자료는 관리자와 감독에게 맡겨야 하지만, 신뢰할 수 있는 편집자가 지적 요인에 대해 제거된 자료를 볼 수 있어야 한다.) 만약 그들이 백과사전을 위해 여기 있다는 것을 증명하고 필요한 시간과 노력과 질을 투입한 편집자들이 유명해지기 위해 제거된 자료들을 볼 수 있다면, 그것은 단지 내용을 더 좋게 만드는 데 도움이 될 뿐이다. 이러한 편집자들은 이러한 기사를 개선하고 그들의 내용을 주목할 만한 주제에 사용할 수 있다. Scottydude 19:02, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
14. 첫 번째 선택. 삭제된 기사들을 인양할 수 있는지 알아보기 위해 빠른 속도로 태그가 지정된 기사나 삭제 제안 기사를 보는 것과 같은 방식으로 보고 싶다. -- Eastmain (토크) 21:39, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
15. 지지하다. 그것은 덜 획일적인 행정관의 올바른 방향으로 간다. VG ▷인터뷰 22:00, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
16. 지원, 비록 다른 어떤 제안보다도 먼저 "Customodian" 그룹을 지지하겠지만. -- 임페라토르3733 (토크) 02:19, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
17. 롤백은 훨씬 더 남용하기 쉽고 전쟁을 편집하기 쉽다. 그러나 롤백은 너무 많은 문제를 일으키지 않았다. 이 새로운 기능은 연구 목적에 적합할 것이다. 진지한 작가들은 관리자를 귀찮게 하지 않고도 삭제된 기사들을 개선할 수 있기 때문에 백과사전을 도울 것이다. 100개 기사를 삭제하는 데 동의하는 관리자가 몇 명이나 될까? 없다! 사용자는 100개의 기사를 볼 수 있고 크게 개선할 수 있는 2개의 기사를 선택할 수 있다. 이것은 위키피디아에 도움이 될 것이다. 903M (토크) 04:03, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
18. 응, 하지만 누가 그들에게 권리를 부여받는지에 대한 강력한 통제가 있다는 점에서, 내 생각에, 장기간 신뢰할 수 있는 사용자들만 이것을 받아야 한다. 란키베일 05:58, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
19. 지원 --Flewis^(talk) 09:06, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
20. 배포를 위한 실제 프로세스를 예상하는 지원. 오더인차오스 10:49, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
21. 지지하다. 좋은 생각인 것 같네. 그것은 DRV 프로세스에 더 많은 참여를 허용하고 삭제에 대한 감독을 만들 것이다; 간단히 말해서, 다른 사람들이 말한 것처럼 덜 획일적인 관리자 역할의 올바른 방향으로 한 걸음 나아가는 것이다. Celarnor 13:16, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
22. 지지하다. 다른 옵션을 선호하지만, 이것은 좋은 해결책이 될 것이다. --Alcmconroy (대화) 15:44, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
23. 지지하다. 가이가 잘 넣은 것 같아. 하우쿠르 (토크) 2008년 9월 27일 16:48 (UTC)[]
24. First Choice NuclearWarpare 18:23, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
25. 위의 주장별 지원 --Dreamspy (talk) 18:55, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
26. 지지가 가장 논리적인 것 같다. §hep • "Talk to me! 2008년 9월 27일 (UTC)[]
27. 자격 있는 지원 - 롤백 권한이 있는 사용자에게 이 권한을 부여하지 않을 이유가 없다고 본다. 그러나 나는 다른 사용자 그룹을 만드는 것에 반대한다. 그 그룹에 사람을 추가하는 데 필요한 추가 행정 업무와 함께. -- John Brown (식용) 00:22, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
28. About Strate는 명예훼손이 공개되지 않도록 보장하는 OTRS 능력을 심각하게 훼손한다. ⇒SWATJester^{Son of the Defender} 14:08, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

    진정한 걱정거리. 이에 대해 생각하라: "삭제되어 대중이 볼 수 없다. 커뮤니티 작업에 대해 특별히 액세스 권한을 부여받은 신뢰할 수 있는 사용자만 이를 볼 수 있다" 또는 일부 변형만 있으면 충분할 것이다. 그러나 우리는 "언제 권리가 부여되어야 할 것인가"에 대한 엄격한 고삐가 필요할 것이다. FT2 22:44, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

29. 지원 롤백과 연결하십시오. 첫 번째 선택. 파이는 01:08, 2008년 9월 29일 (UTC)[]이 좋다.
30. 삭제된 수정본을 보는 것은 롤백을 허용하는 것보다 훨씬 더 높은 요구 사항을 가져야 한다. PERM 오버헤드는 장애물이 될 만큼 나쁘지는 않으며, 신뢰할 수 있는 사용자에게 이것은 매우 유용할 수 있다(CSD 태그 지정, 비공개 삭제 검토, ...). 아말테아 13:00^Talk, 2008년 9월 29일 (UTC)[]
31. 지지: 명예훼손 문제를 할인한다. 우선, 삭제된 페이지 중 OTRS 삭제가 몇 퍼센트인가? 1%? 1할 1푼? 더 중요한 것은, 명예훼손의 전제는 롤백업자들과 유사한 허용 목록이 위험하고 경계를 넘어섰다는 것이다. 그러나 1600명의 위키백과 관리자들 중 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명이 OTRS 페이지를 볼 수 있는 법적 문제가 없다는 것을 암시한다. 그들은 할 수 있다. RGTraynor 14:52, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
32. 서포트는 내게 좋은 것 같다. 일부 삭제 내용은 선을 벗어난 것으로, 관리자가 아닌 사용자가 삭제된 수정사항을 볼 수 있는 기능은 DRV에서 보다 명확한 합의를 도출하는 데 도움이 될 수 있다. 비관리자들 사이에서 이 도구의 많은 용도를 볼 수 있었다. 10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 9월 30일 (UTC)[]
33. 지지하다. Malinaccier (talk) 01:41, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
34. 지지하다. 회고전이 될까? 루이즈안76 (토크) 01:51, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
35. 지지 - 견해 차단이 논의되고 있는 것을 보았을 때, 이것이 나의 첫 번째 생각이었다. 레이크 05:32, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
36. 적절한 선택 과정을 거쳐야 하는 지원. 이를 통해 관리직에 대한 준비가 되어 있지 않은 사용자는 Deletion Review(삭제 검토)의 전체 참여자가 될 수 있는 기회를 얻을 수 있다. עודדווו Od Mishehu 10:44, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
37. Swat 지원, 만약 OTRS 명예훼손에 대한 우려가 있다면, 개발자는 OTRS 관리자가 이 클래스에서 내용을 숨기기 위해 (실제 관리자만 볼 수 있도록) 항목을 삭제할 수 있는 확인란만 추가하면 된다. 아니면, 어쨌든 그건 오버 시력이어야 하지 않을까? 뿌리학 (C)(T) 13:33, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
38. 나는 이 상식을 지지한다. 211.30.12.197 (대화) 13:36, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

Autocon 확증된 사용자 그룹과 관리자, 롤백, 보기 삭제된 사용자 그룹 및 기타 사용자 그룹 생성

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 지지 성향(분리형 제안) (일반적으로 위키 패션은 약간 불명확한 것) 이름 외에, 커뮤니티에서 보증한 바와 같이 편집과 행동에서 대체로 상당한 평판을 얻은 사용자들을 위해 "계정과 편집이 있는 사람"과 "관리자" 사이의 추가 레벨에 대한 아이디어, 그리고 강도 높은 스크래치 없이 누구에게나 부여될 수 있는 아이디어.(롤백 부여 시) RFA의 공칭은 아마도 유용할 것이며, 반반달리즘과 품질 노력에 유익한 부작용을 일으킬 수 있다. 나로서는 이것은 별개일 것이고 위와 같은 것이 될 것이다-- 상기 권리들이 개인 단위로도 부여되는 것에 대해 나는 여전히 괜찮다(예: 반반달 IP 블록에 의해 차단된 신규 사용자들의 경우).
2. 그래, 난 이것에 동의해야 해. 10번 수정해서 4일 동안 여기 있는 사람은 10만 번 수정하고 5년 동안 편집한 사람과 같은 권한을 가지고 있는 거야? 나한테는 맞지 않는 것 같아. 충분히 오랫동안 여기에 있었고 편집한 이 사용자들은 분명히 그들 자신이 더 많은 권리가 필요하다는 것을 증명했다. 그 권리들이 무엇인지 나는 모르지만 적어도 이것은 시작이다. 이 문제를 논의할 때, 기사를 쓰는 사람들에게만 방해가 되어 편집 카운트가 낮을 것이다. 이런 것이 논의되고 있어서 다행이다. 위키피디아는 편집자들이 더 편집하고 더 즐거운 경험을 할 수 있도록 하루라도 개선해서는 안 된다. 다른 문제 때문이 아니라 프로젝트 때문에 떠난 관리자들을 포함한 일부 은퇴한 위키백과들을 보면 된다. 211.30.1172 (대화) 15:33, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
3. 내가 보기에 우리는 그런 사람들을 위한 선거가 필요할 것 같다. 기준은 관리자에 대한 기준보다 약할 것이다(RfA가 관리되고 있는 것과 같은 분류에 의해 관리되고 약 50%의 승인과 같은 것(관리자에 의해서도 관리된다(아마도 관리자에 의해서도 관리될 것인가? 거기엔 확실하지 않다)). 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 26일 16:42 (UTC)[]
4. 두 번째 선택이야, 조슈아즈 한 명당 게타르다(토크) 18:18, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
5. 두 번째 선택: 이것은 자칫 지나친 관료주의로 이어질 수 있지만, 없는 것보다는 낫다.--쯔나카이 (대화) 18:45, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
6. 나는 일반적으로 이 생각에 반대하지만, 만약 이것이 지지를 얻는다면, 나는 이것이 어떻게 구현되는지를 보고 싶다. 관리자라면 누구나 다른 사용자에게 설정할 수 있는 플래그로 보고 싶다. ---J.S(T/C/WRE) 21:44, 2008년 9월 26일(UTC)[]
7. 반대하라. 보다 자의적인 사회 계층화는 잘못된 종류의 사용자를 끌어들일 것이다. '별일 없다'는 입학 절차가 신분 상징으로 인식되면 결국 큰일이 되기 때문에(211.30.1172 위 댓글 참조) 좋은 생각이 아니다. VG ▷인터뷰 22:06, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
8. 나는 VG와 멀지 않은 이유로 "관료주의" 꼬리표에 반대하지만, 그것을 얻기 위해 필요한 관료주의적인 한 지원은 부담이 되지 않는다. 오더인차오스 10:51, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
9. 세컨드 초이스 핵워레 18:23, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
10. 별도의 사용자 권한(위) 이후의 두 번째 선택. -- 임페라이터3733 (토크) 2008년 9월 27일 (UTC) 22:21[]
11. 지원 이것은 좋은 생각이라고 생각한다. --타다쿠니 (대화) 00:47, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
12. About Strate는 명예훼손이 공개되지 않도록 보장하는 OTRS 능력을 심각하게 훼손한다. ⇒SWATJester 14:09, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
13. 지원 그러나 롤백자는 자체 그룹으로 유지한 다음 커스터디안을 둘 다로 배치하십시오. 두 번째 선택. 파이는 01:09, 2008년 9월 29일 (UTC)[]이 좋다.
14. 두 번째 선택: 위와 같은 나의 의견에 따라, 만약 OTRS가 명예훼손이 공개되지 않도록 하는 것에 대해 진지하게 생각한다면, 관리자들도 그들의 삭제된 페이지를 검토할 수 없을 것이다. RGTraynor 14:55, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
15. 반대 - 롤백 권한은 훨씬 더 자유롭게 부여되어야 하며, 그렇게 되면 우리는 뷰 삭감을 허용해야 한다. 롤백은 사용자에게 추가 기능을 제공하지 않으며, 서버 사용량을 줄이면서 더 빠르게 수행할 수 있는 버튼만 제공한다. 삭제된 보기 기능은 사용자가 보기 없이 할 수 없는 작업을 할 수 있게 한다. - 명예훼손된 페이지를 포함하여 삭제된 페이지를 볼 수 있다. עוד ווו וי od od od od od od od od od od od od 09:18, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
16. 별도의 사용자 그룹으로 보기 기능을 생성하는 것보다 더 약한 지원 뿌리학 (C)(T) 13:35, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

대체 제안

새 "패키지"를 만드는 대신, 관리 패키지(블록/언블록/IP블록/IP블록크스크립트와 관련된 기타 사용자 권한)에서 별도의 패키지로 제거하고, 단일 사용자 권한으로 페이지 보호를 제거하십시오.

이러한 제안을 지지하는 사람들은 모두 "반달의 싸움"이나 그런 것에는 관심이 없는 것 같다. 음, 그 관리 패키지는 대부분 "관세 업무"를 위한 것이다. 지지자들은 자신들이 원하지 않는다고 느끼는 것 같다(또는 그들이 성취할 수 있다고 느끼지 않는 것 같다)는 것이 대부분 블록과 보호(및 그들의 신뢰)의 사용이다. (삭제/해제는 또 다른 것이지만, 그것은 여기서 논의되고 있는 것의 일부니까...) 그러므로 그들을 관리 패키지에서 제거하자. 관리자 "관리자/관리자"가 더 많을 것이다. 아마도 지원자에 기초하여 그들은 나머지 사용자 권리에 관심을 가질 것이기 때문이다. - jc37 10:11, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 나는 네 의견에 동의해. (하지만 나는 "삭제/삭제 안 하는 것은 다른 것 같아, 하지만 그것은 여기서 논의되고 있는 것의 일부니까..." 왜냐하면 여기서는 비관리자들에게만 삭제된 페이지를 볼 수 있도록 허용하고 있고, 복사/붙여넣기 말고는 그것들을 다시 만들도록 하지 말자고 제안하고 있어.) BTW, 나는 "Administrator"라는 이름을 전체 패키지로 예약하고, "축소된" 패키지로 다른 것을 부를 것이다. So my proposal is: take away (un)block/(un)protect/(un)delete rights from the "admin" user level; rename the "admin" user level; create an "admin" user level, with all the rights of the new level plus (un)block/(un)protect/(un)delete; automatically promote all users who were "admins" before the change to the new "full" admin level. -- A r m y 1 9 8 7!! 10:52, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

이것은 논의의 범위를 벗어난다. ⇒SWATJester 14:09, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

자동 확인 사용자에게 삭제 표시 허용

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 전체 편집 커뮤니티(커뮤니티 신뢰와 개방성의 기본 사항)에서 볼 수 있어야 한다. 코티스키 (토크) 09:45, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
2. 이것은 논리적이다. 삭제된 대부분의 자료는 (대개 구글 캐시를 통해) 보기를 원하는 사람들에 의해 이미 쉽게 볼 수 있다. 로그인한 사용자가 삭제된 자료를 보지 못하도록 내가 볼 수 있는 유일한 이유는 삭제된 자료를 보는 것이 관리자들에게 특권이 되어야 한다는 이상한 느낌 때문이다. 최소한의 요구 사항(자동 확인)은 반달들이 너무 쉽게 공격하지 않도록 하는 역할을 해야 한다. 나는 개방성과 정직성을 높이고 향상시키기 위해 이것이나 비슷한 것을 강력히 지지할 것이다. 어쨌든 많은 청중들이 보아서는 안 될 것은 무엇이든 지나친 시력을 갖게 된다. 어류&카레이트 12:38, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   오토콘 확정은 10개 편집 4일인데 아무 것도 아니다. 나는 종종 OTRS당 어떤 것을 삭제해야 할 때 그들의 캐시된 결과를 구글에 지우라고 요청한다. 그래서 당신의 이론의 후반부는 똑같이 결함이 있다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12:44 (UTC)[]

   이해가 안 돼. 왜 구글에 캐시 지우기를 요청해야 하는 거야? 왜 내 근거에 오류가 있는 거지? 어류&카라테 12:50, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   그것은 삭제된 자료들이 그렇지 않으면 쉽게 접근할 수 있다는 당신의 주장을 반박하기 때문이다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 53분 (UTC)[]

   "가장 많이 삭제된 자료"라고 나는 말했다. 어류&카레이트 13:01, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   게다가 자동 확인 사용자가 모두 삭제된 수정본을 볼 수 있도록 허용하면 삭제된 수정본을 실제로 악의적이고 자동으로 탐색할 수 있는 거대한 보안 구멍이 열린다. --slakr^{\ talk /} 12:59, 2008년 9월 26일(UTC)[]

   무슨 목적으로? 이것이 어떤 문제를 야기할 것인가? 어류&카레이트 13:01, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   우리는 보통 다음과 같은 몇 가지 큰 이유 중 하나를 위해 물건을 삭제한다.

   1. 우리는 그들이 우리가 주최할 수 있는 자원의 가치가 없다고 생각한다. 예를 들어 백과사전적 중요성이 결여되어 있다.
   2. 다른 누군가가 자본 이익을 위해 우리의 자원을 이용하려고 한다(예: 광고다).
   3. 우리가 일정한 목적(예: 저작권 위반 또는 명예훼손 가능성)을 위해 자원 사용을 계속 허용하는 것은 불법이다.

   다른 이유도 있지만, 그런 것들이 큰 원인인 것 같다. 그들 모두가 공통점이 있다는 것을 알아두십시오: 우리나 기증자가 원하지 않는 것에 우리의 자원(예: 대역폭, 아마도 가장 높은 운영 비용)을 사용하는 것. 만약 우리가 사람들이 삭제된 기여를 자유롭게 기어가도록 허용한다면, 우리는 애초에 그것을 삭제하려는 목적을 물리칠 것이다. 즉, 앞에서 말한 헛소리에 우리의 대역폭이 낭비되는 것을 방지하는 것이다. --slakr^{\ talk /} 14:04, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   나는 여기서 입장을 취하지는 않지만, 우리가 삭제된 기부를 저장하는 데 우리의 자원을 사용하고 있기 때문에 당신의 첫 번째 주장은 대체로 무뚝뚝해 보인다. 그리고 사용자들이 삭제된 콘텐츠를 볼 수 있게 하는 것이 스팸 발송자들에게 어떤 식으로든 도움이 될지는 잘 모르겠다. 맛있는 카르분클 (토크) 21:28, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

3. 페이지를 이동하거나 이미지를 업로드할 수 있는 권한과 일치하는 최소한의 요청인 나의 첫 번째 선택으로 지원. 던컨힐 (토크) 2008년 9월 26일 14:31 (UTC)[]
4. 삭제에 반대하는 것은 기본적으로 공개적으로 접근할 수 없으며, 종종 매우 좋은 이유로 인해 발생한다. 이전에 삭제된 자료에 액세스하여 십여 개의 오타를 수정하는 모든 사용자가 이용할 수 있기를 바라지 않는다. (어쨌든 오래된 수정본은 기록을 통해서만 액세스할 수 있고 검색 엔진이 아니기 때문에 오토콘펌프 뷰잉은 모든 실제적인 목적에서 "누구나 볼 수 있다"와 동일하다는 점에 유의하십시오.) 공동의 신뢰에 대한 중요한 척도가 필요하다. FT2^{(Talk email)} 22:45, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

   이것은 잘못된 섹션에 입력되었는가? 2008년 9월 26일 콜데 18:13 (UTC)[]

5. 자동 확증된 사용자가 BLP를 위반하는 디플레를 볼 수 있도록 하기 위해 반대하며, BLP는 그러한 정책을 갖는 목적을 거의 무효화한다. 오더인차오스 21:46, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   뭔가 놓치고 있는 것 같은데, 이 주장은 이해가 안 가. 편집자라면 누구나 BLP를 위반하는 디프피를 볼 수 있으며, 기사 자체는 삭제되지 않는 한 볼 수 있다. VG인터뷰 22:49, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   디프(diff)를 삭제하지 않는 한, 이러한 상황을 다룰 때 놀라울 정도로 흔한 관행이다. 설명하자면, 우리는 때때로 기사를 삭제한 후 모욕적이거나 불법이 아닌 다른 것들만 복원시킬 것이다. 나머지는 삭제된 차이점으로 남아 있고, 일반적으로 그렇게 해야 할 아주 타당한 이유가 없는 한 지나친 시력은 아니다. 기술자들은 기사를 삭제하거나 삭제하지 않고도 디프를 삭제할 수 있는 메커니즘을 만들고 있다(그리고 마지막으로 들었다). 그것은 서버 속도를 떨어뜨리기 때문이다. 오더인차오스 00:34, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

6. 지원 삭제의 요점은 자료를 숨기는 것이 아니라 공공 백과사전으로부터 제거하는 것이다. 누구든지 실제로 편집에 충분히 관심이 있다. 확증된 것은 그것을 볼 수 있어야 한다. 나는 투표의 다른 곳에서 논의될 특별한 경우를 제외하고 그것이 어떤 해로울 수 있는지 볼 수 없다. DGG (대화) 23:07, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
7. 학문적인 목적으로 사용될 것이다. 삭제된 자료를 연구하는 대부분의 사람들은 연구를 위해 그것을 할 것이다. 반달은 시간이 너무 오래 걸리고 빈 페이지나 903M (토크) 04:01, 2008년 9월 27일 (UTC)[] 같은 단어를 추가하는 것이 훨씬 더 빠르기 때문에 그렇게 하지 않을 것이다.

   개인 정보 보호를 위해 사용자 공간에서 삭제된 자료는 어떠한가? 한 사람의 사용자 페이지를 삭제하고 다시 시작하는 것은 드문 일이 아니다. - 우리는 이 프로젝트를 14살과 15살에 시작했으며 그들을 추적할 충분한 식별 정보를 가지고 있었고, 이후 이 수준의 공개가 요구되거나 적절하지 않다고 결정했고, 그것을 완화시켰다. 그렇다면 우리는 최종적인 중포와 그것에 대한 정밀 조사가 있는지 여부에 대한 약간의 의문점을 가지고 감독관을 불러와 단지 어떤 수준의 지역사회의 신뢰를 받지 못한 자동 확인 사용자들이 돌아가서 그것을 읽을 수 있다는 이유만으로 그러한 페이지를 데이터베이스 밖으로 빼낼 필요가 있는가? 또한 우리는 초과 근무자가 부족하다. 이런 종류의 일들은 그들에게 엄청난 양의 일을 만들어 낼 것이다. 오딘차오스 10:47, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

8. DGG당 강력한 지원. 삭제의 주된 목적은 "백과사전의 일부가 아니다"라고 말하는 것이다. 숨기는 것이 아니다. 필요한 경우, 우리가 적극적으로 전송을 막으려는 민감한 자료가 있는 극히 일부 사례에서 사용할 "이중 비밀"의 특별 삭제 클래스를 만드십시오. --Alcmconroy (talk) 2008년 9월 27일 (UTC)[]
9. 반대. 그건 누구나 볼 수 있도록 하는 꽤 많은 것이다. 비위키피디언은 그것을 볼 수 없었지만 (몇 일 기다려야 할 필요가 있다) 일부 사적인 정보, 염소들을 포함한 섬세한 내용을 위해 신뢰할 수 없는 사람들에게 자유롭게 접근할 수 있도록 허용하고 있다. 플라토니데스(토크) 16:24, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
10. 가장 강력한 반대: 그렇다면 삭제해야 할 이유가 무엇인가? 개인적으로, 1만 건이 넘는 편집이 있어서, 나는 그것을 보는 것이 그렇게 중요하다는 것을 결코 발견하지 못했으며, 모든 오토콘이 그것을 사용하도록 확증할 이유가 없다. 나는 권리는 인정하지만, 높은 술집이 있어야 한다. 레이와스92^Talk 00:58, 2008년 9월 29일 (UTC)[]
11. 반대: 이것은 지역사회가 지지할 수 있을지 의문인 삭제 정책에 대한 최종 결정일 뿐이다. RGTraynor 14:56, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
12. 특히 BLP 및 Copyvio 문제와 관련하여 가장 반대되는 것은 절대 아니다. 필요하다면 감독관의 역할을 확장하는 것에 반대하지는 않지만, 우리는 정말 지렁이들을 열 것이다. 삭제된 기사에서 복사 붙여넣기 기사에 대한 문제는 덜 우려될 수 있다(추가 카피비오 우려 사항 포함). --Philosopher 09:23, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
13. 지원 모든 자료를 볼 수 있는 기술적 수단이 이미 Deletionpedia와 같은 사이트에서 시연하고 있다. 우리는 이것을 인식하고 일반적 것에 대한 접근을 용이하게 하는 동시에 법적으로 민감한 것들에 대한 통제를 개선해야 한다. 워든 대령 (대화) 17:35, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
14. 반대할 필요 없어, 너무 위험해. 뿌리학 (C)(T) 13:35, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
15. 반대. 바가 너무 낮다. 그것은 불법 파일 공유 등에 쉽게 악용될 수 있다. VG ☎ 15:50, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

로그인한 사용자가 삭제된 내용을 볼 수 있도록 허용

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. About Strate는 명예훼손이 공개되지 않도록 보장하는 OTRS 능력을 심각하게 훼손한다. ⇒SWATJester 14:10, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
2. 스왓이 말하는 것보다 훨씬 더 나쁜 놈이지 대부분의 명예훼손 삭제는 아닐지라도 혹은 심지어 대다수의 명예훼손 삭제는 OTRS가 관여하지 않고 일어난다. 그리고 그것은 difs out 편집자, difs an administrators, difs with personal details, 또는 많은 다른 사례들을 포함하지 않는다. 조슈아즈 (토크) 02:20, 2008년 9월 29일 (UTC)[]
3. 반대: 위와 같이. RGTraynor 14:57, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
4. 분명히 반대하지 않는다. 뿌리학 (C)(T) 13:36, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
5. 반대. 바가 너무 낮다. 그것은 불법 파일 공유 등에 쉽게 악용될 수 있다. VG ☎ 15:51, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

anon을 포함한 모든 사용자가 삭제된 내용을 볼 수 있도록 허용/IP

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 이것은 등록하든 등록하지 않든 누구나 이용할 수 있어야 한다. __meco (대화) 09:53, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   주석 - 이것은 페이지 기록 기능에 중복될 수 있다. 따라서, 이를 지지하는 사람들은 자료의 과시가 없는 한 삭제의 완전한 폐지를 지지한다. --slakr^{\ talk /} 12:49, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   꼭 그렇지는 않다 - 삭제된 페이지는 여전히 기사 네임스페이스에서 제거되기 때문에 독자들이 진정한 백과사전적 정보(삭제 기본 근거)를 찾는 데 방해가 되지 않을 것이다.---코트니스키(토크) 13:23, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   그게 무슨 차이가 있지? 그래서 지금은 "기사" 네임스페이스가 아니라 "삭제된" 네임스페이스에 있다. 큰 변화. J.delanoy^gabs_adds 14:16, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   그래, 아주 큰 변화야 기억한다면, 여기서 우리의 주된 목적은 (논쟁과는 별개로) 백과사전을 쓰는 것이다. 그 백과사전에 무엇이 있든 없든 간에 우리에게 가장 중요한 것은 바로 그것이다. 프로젝트 공간 어딘가에 나타나는지(예를 들어 기사-공간 검색에 나타나지 않는 곳)와 거기서 누가 이를 볼 수 있는지는 부차적인 관심사다. '주: 아무도 삭제되지 않는 페이지에 이런 흉측한 카피비오, 공격, 불필요한 광고 등에 대해 큰 소란을 피우지 않는다.- 99%는 단순히 페이지에서 삭제되지만, 모든 사람이 원하는지 볼 수 있도록 역사에 남는다. --Kotniski (토크) 14:38, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   코멘트에 회신한다. 삭제된 내용을 구글과 검색창으로 검색할 수 없다면 정확히 같은 것은 아닐 것이다. 나는 많은 스팸이 어떤 주제에 대해든 구글의 첫 페이지가 사실상 보장되기 때문에 발생한다고 생각한다. VG ▷인터뷰 22:32, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

2. 반대 우리는 정말로 BLP 위반과 모방범들을 우려해야 한다. §hep • "Talk to me! 2008년 9월 27일 (UTC)[]
3. About Strate는 명예훼손이 공개되지 않도록 보장하는 OTRS 능력을 심각하게 훼손한다. ⇒SWATJester 14:10, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
4. 믿을 수 없을 정도로 나쁜 생각 위와 그 다음 몇 가지 이유 때문에 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 28일 15:12 (UTC)[]
5. 와우, 그렇게 되면 모든 파괴 IP들이 뭐든 할 수 있을 거야. 반대하다. 파이는 01:05, 2008년 9월 29일 (UTC)[]이 좋다.
6. 20-뮬러팀 반대: 삭제: 1. 제거하기 위해, 제거하기, 지우기. 라틴어 삭제에서 델레르는 "파괴, 소실, 삼출"의 과거 참여로 원래 관능적인 델레비에서 유래했다. 디라인레 "to daub, smooting by smooting," + 라인레 "to smark, wipe"의 시제. 누군가가 단어의 정의를 바꾸자고 제안하고 있는가? RGTraynor 15:01, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
7. 분명히 반대하지 않는다. 뿌리학 (C)(T) 13:36, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
8. 반대. 바가 너무 낮다. 그것은 불법 파일 공유 등에 쉽게 악용될 수 있다. VG ☎ 15:51, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

일부 양식의 "보기 삭제" 액세스 지원, 그러나 여기에 언급되지 않음

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 로그인한 모든 사용자가 지난 M일 동안 최소 m 편집(최소한 n개의 편집)을 통해 볼 수 있어야 하며, 이 중 최소 n개는 지난 N일 동안 수행되어야 한다. 개수는 기사 네임스페이스의 편집으로 제한되어야 하며, 기술적으로 타당하다면 되돌리지 않은 편집으로 제한되어야 한다. (만약 그것이 너무 복잡하게 들린다면, m = n, M = N.) -- A r m y 1 9 8 7 ! ! ! ! 10:15, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   (본질적으로 나는 새로운 사용자 수준을 만들 것을 제안하고 있는데, Autocon 확증처럼 자동으로 부여되는 것을 제외한다.) -- A r m y 1 9 8 7!!!! 11:01, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

2. 어떤 형태로든 아래 2부에 명시된 BLP/공격/카피비오 관련 제한을 뒷받침하는 한. 23스키두 (토크) 13:23, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
3. 여기서 말하는 23스키두의 제안이 마음에 드는데 기술적 관점에서 얼마나 쉬울지 모르겠다. 게타르다(토크) 18:20, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
4. 나는 그것을 지지하지만, 오히려 여기서 언급된 목적을 위해. →기독교의и 16:55, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

관리자가 아닌 사람이 삭제한 자료를 보는 것에 반대

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 필요하지도 않고 도움도 되지도 않는다. 만약 그들이 그것을 볼 수 있다면, 그들은 그것을 재현할 수 있다. 만약 이것이 실행된다면, 감독 요청이 지붕을 통과할 것으로 예상하라. 숨막힘 (대화) 09:47, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
2. 숨이 막힌다. 잠재적인 해악은 잠재적인 이익보다 더 크다. 가리온96(토크) 11:01, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   우리가 다른 논평에 답할 수 있을지는 확실치 않지만, 위의 내용들은 지역 사회 내에서 선의의 결여를 상정하고 있는 것 같다. 선의의 편집자들이 삭제된 기사를 볼 수 있다면, 그들은 그 형태로 그것을 재생성하지 않는 것을 알 것이다. (나쁜 믿음의 편집자들은 어쨌든 그것을 재생성할 것이다; 만약 그들이 그것을 같은 형태로 재생성해서 그것이 빨리 될 수 있다면 더 좋을 것이다.) 그리고 때로는 적절한 변화로 레크리에이션이 바람직하기도 한다. 예를 들어, 눈에 띄지 않았던 사람이 이제는 그렇게 보여질 수 있다면 말이다.--코트니스키 (토크) 12:09, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   나는 내 사용자 페이지에 언급된 대로 삭제된 기사의 텍스트를 제공할 용의가 있다. 나는 "요청"에 아무런 문제가 없다. 하지만 대개는 이유가 있어서 물건들이 삭제된다. 그리고 그렇다, 나는 삭제된 기사의 텍스트로 지역사회의 모든 사람들을 신뢰하지 않는다. 특히 BLP 위반, 카피비오, 그리고 나는 다른 등급의 사용자나 계층 삭제 시스템을 만들어 더 이상 국사화를 원하지 않는다. 가리온96(토크) 13:22, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   따라서 실제로 요청을 받으면 해당 사용자를 신뢰할 수 있는지 여부를 스스로 결정하게 된다. 그렇다면 사실상 '다른 계층의 사용자'가 있는데, 일정하지 않고 개별 관리자에 의해 즉석에서 정의되고, 관리자가 요청을 받을 때마다 해당 사용자의 이력을 조사하여 신뢰할 수 있는지 여부를 확인해야 한다. 그렇다면 일단 조사되고 신뢰된 사용자들이 특권 할당으로 '평판화'될 수 있도록 하기란 쉽지 않겠는가?---코트니스키 (토크) 13:39, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   아니, 그렇지 않아. 나는 사용자보다는 콘텐츠를 더 많이 보지만. 그것에 대한 해결책은, 아래를 보시오, 국사화에 관한 것이다. 지금 DRV나 요청에 의해 이루어지는 방식은 잘 작동하고 있다. 가리온96 (토크) 13:48, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

3. 물론. DRV에 필요한 일시적 삭제 해제나 잠재적으로 주목할 만한 주제에 대한 사용자 지정에 반대하지 않지만, 일반적으로는 삭제하거나 눈에 띄지 않도록 하는 것이 가장 좋다. 프람 (대화) 2008년 9월 26일 12:01, (UTC)[]
4. 정의상 기사는 존재해서는 안 된다고 합의했을 때 삭제된다. 삭제된 글에서 일부 내용을 복구하고자 하는 경우, 관리자가 요청 시 해당 내용을 사용자 정의한 후 합리적인 조치임을 확인한 후 적절히 처리한다. — Coren 12:32, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
5. 다음과 같은 이유로 관리자가 아닌 사람이 삭제된 페이지를 볼 수 있는 권리를 얻는 경우 (1) 특정 기밀 정보 및/또는 공공 기물 파손 행위는 역사에서 삭제되는 경우가 있다. 이는 비관리자에 의해 접근해서는 안 되지만 감독 범위를 벗어난 것이다. (2) 리디렉션은 이미 사용되거나 사용 중인 경우 위험의 위험이 너무 크다.(3) 해당 정보가 미래에 유용할 수 있다는 것을 의미한다. (3) 이용자는 필요한 경우 페이지 삭제의 일시적 해지를 요청할 수 있다. (4) 아래 옵션의 행정은 너무 높아진다/이것과 같은 논쟁의 대상이 된다. (5) 등록된 이용자는 삭제된 자료를 재생성하지 않을 것이라는 가정은 있지만, 누군가는 위험성이 높다. 이러한 종류의 물질에 접근하기 위해 좋은 위치에 있는 계정을 사용하고 그것을 이용하기 위해 양말 퍼팅을 사용한다. (6) 나는 이것을 사용하는 것을 보지 못한다. 기사가 재현되는 곳(예: WP:NOT크리스탈은 더 이상 적용되지 않는다), 어떤 경우에도 기사는 처음부터 다시 만들어진다. 원재료로 되돌릴 이유가 없다.(7) 페이지가 삭제되었다면 대개 그럴 만한 이유가 있다. 이것은 90%의 사례에서 이것을 부정할 것이다. G.A.S 12:34, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   Brief replies: (1) Applies equally well to the edit histories of undeleted pages. (2) Huh? (3) So why put them through hoops? (4) Huh? (5) Risk of what significant harm? (6) Original material/sources will sometimes be of use - it should be made easy at least to check. (7) So let people see that there was a good reason.--Kotniski (talk) 13:04, 26 Se2008년 7월(UTC)[]

   (1) 그런 반면, 나는 관리자들이 페이지를 삭제하고, 이전에 말한 반달리즘 편집까지 수정본을 복원하며, 수동으로 반달리즘이라고 말한 후에 편집본을 다시 작성하는 것을 본 적이 있다. (2) WP:FIRIC; 비경고 기사는 삭제되는 것이 아니라, AFD의 경우에도 대개 목록으로 리디렉션된다. (3) 관리자는 해당 콘텐츠를 아예 볼 수 있어야 하는지(그러나 삭제 시 (아래 1.2.1) 너무 많은 관리자) (4) 특정 "dele"만 볼 수 있는 능력을 제공할 때 전문적 판단을 사용해야 한다.아래의 1.2.1에 해당하는 "ted" 페이지들, 일부 사용자들은 삭제된 다른 유형의 페이지들도 보기 위해 이 주장을 처음부터 다시 시작할 수 있다. (5) - (6) 새로운 정보는 대개 원본 기사를 무효화시키기 때문에 일반적으로 이것은 필요하지 않다. (7) 그것이 AFD의 목적이다. G.A.S 08:58, 2008년 9월 27일 (UTC)

6. 나는 여기에 내 이름을 붙이는 경향이 있다; 내 생각에는 번거로운 일을 할 만한 가치가 있는 것은 아니지만, 만약 그것이 계속 진행되어야 한다면, 나는 어쨌든 투표권을 아래에 두었다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 37분 (UTC)[]
7. Steffle, Coren, G.A.S., Daniel의 말에 동의하십시오. Cirt (대화) 2008년 9월 26일 12:42, (UTC)[]
8. 너무 많은 문제가 있는 물질은 이미 너무 많이 노출되어 있다. 우리가 모든 사람들에게 명예훼손, 저작권 침해, 사적인 사람들의 개인 연락처 정보에 대한 접근권을 주고, 사적인 사람들의 사진을 합성하기 시작하기 전에 훨씬 더 광범위한 감독 정책이 필요할 것이다. WilyD 12:48, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
9. 위와 같다. 법을 어기고 카피비오 이미지와 텍스트를 대중에게 공개하는 것이 재미있을 것만큼, 위키미디아가 그렇게 잘 될 것 같지는 않기 때문에, 이것에 반대해야 할 것 같아. --slakr^{\ talk /} 12:55, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   위의 두 가지 반대는 이미 여론조사 제2절의 옵션 1에서 다루고 있다.--코트니스키 (토크) 13:06, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   그리고 4단계의 "삭제" 시스템(페이지 기록, 일부 뉴그룹, 관리자, 감독)은 부당하고 지나치다고 생각한다. 모든 영광에서 삭제된 쓰레기의 찌는 듯한 마운드를 탐험하기 위해 진정으로 노력한다면, 다른 1600명의 사람들과 마찬가지로 RFA를 통과하십시오. --slakr^{\ talk /} 13:51, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

10. 관리자들이 삭제된 자료를 볼 수 있는 유일한 이유는 그들이 RFA를 통해 그렇게 할 수 있는 지역사회의 신뢰를 얻었기 때문이다. 여기 몇몇 사람들이 생각하는 것과는 반대로, 특별함:언필트는 [롤백]과 같지 않다. 페이지를 해제하는 것은 매우 강력한 권리인데, 그것에 접근할 수 있는 사람은 누구나 그들이 페이지를 적절하게 사용할 수 있도록 신뢰한다는 것을 증명해야 한다. 내가 볼 수 있는 유일한 실용적인 방법은 사람들에게 일종의 사이비 RFA를 갖도록 강요하는 것일 것이다. 그것은 여러분이 그것을 통과시킬 수 있다면, 왜 그냥 일반 RFA를 지지하고 특별하게 되는 것이 아니겠는가:BlockIP와 다른 버튼도? J.delanoy^gabs_adds 14:11, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    이것은 삭제되지 않는 것을 허용하지 않으며, 복원은 위험성이 낮을 수 있다. 원래 형태에서 제안서는 특정 사용자가 정당한 사유가 있는 경우 삭제된 수정사항을 볼 수 있도록 신뢰받는 공동의 합의를 위한 것이었다. 이는 프로젝트를 개선하는 데 도움이 될 신뢰할 수 있는 비관리자가 많기 때문이다. 그것은 IP 블록 면제, 롤백 등과 유사할 것이다. 부적절한 복원과 같은 후속 오용은 롤백을 잘못 사용한 것처럼 쉽게 우익을 제거할 수 있다. FT2 15:17, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

11. 이론적으로 좋은 생각이야... 자세히 보니 벌레 깡통. --Dweller (대화) 14:18, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
12. 삭제된 기여금을 조회할 수 있는 능력은 RFA 과정을 거치면서 자신이 지역사회 신뢰를 가지고 있음을 입증한 자에 한정되어야 한다. 삭제된 특정 콘텐츠를 보고자 하는 비관리자는 관리자로부터 해당 정보를 쉽게 요청할 수 있다. 이러한 유형의 요청은 빠르고 쉽게 수용될 수 있으므로 이러한 추가 수준의 사용자 권한은 거의 필요하지 않다. -- Ed (Edgar181) 14:34, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
13. 댓글을 달다. 나는 위의 모든 유권자들이 그들 스스로 행정가라는 것이 흥미롭다고 생각한다. HiDrNick! 2008년 9월 26일 15:54 (UTC)[]

    나는 행정관이 아니다. G.A.S 08:58, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    아, 미안한데, 내가 좀 더 자세히 봤어야 했는데. 악의는 없었다. HiDrNick! 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    찍히지 않음;) G.A.S 05:40, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

    아래 투표하지만, 나도 행정관이 아니다. -- 2008-09-28t09:49z

14. 이것은 롤백과 달리 기사를 다루는 편집자들이 필요로 하는 도구가 아니다. 그 유일한 목적은 관리자들의 몫인 막후 행정업무뿐이다. 만약 우리가 그것들이 부족하면 나는 우리가 더 많이 홍보할 것을 제안한다. BJ^Talk 16:06, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
15. 행정관이 되는 것은 그렇게 어렵지 않다. 편집자가 도구가 삭제된 리비전을 보길 원하는 경우, 편집자는 RfA 프로세스에 자신을 제출해야 한다. — 사토리 손 16:24, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    DRV 등에 더 효과적으로 기여하고 싶지만 편집자를 차단하거나 어떤 것도 삭제할 수 있는 희망이 전혀 없는 사람들은 어떨까? "삭제된 자료를 볼 수 있는 도구가 필요하며, 삭제의 타당성에 대한 나만의 판단을 내릴 수 있어야 한다"는 라인의 RfA가 난무할 것으로 의심된다. 던컨힐 (대화) 2008년 9월 26일 16:28 (UTC)[]

    관리자가 되어 도구를 원하는 만큼 적게 사용하도록 선택할 수 있다. 하지만 RfA를 통과할 수 있는 신뢰/경험이 없다면, 삭제된 더미의 수백만 페이지에 달하는 '매우 나쁜 것들'에 접근할 수 있는 신뢰/경험이 없다. Andrew Lenahan - Starblind 17:03, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    글쎄, 만약 카피바이오와 BLP/공격 페이지가 (위에서 제안된 대로) 제외된다면, 나는 비관리자들이 그것들을 볼 수 있도록 허용되어지는 것으로부터 어떠한 해해도 볼 수 없다. 나는 또한 RfA를 통과하지 못한 관리자들이 있다는 것에 주목한다. 당신의 논리에 따르면, 삭제된 자료도 볼 수 없도록 해야 한다. 던컨힐 (대화) 2008년 9월 26일 17:07 (UTC)[]

    그리고 누가 정확히 삭제된 수백만 건의 수정안을 분류하고, 첫날부터 삭제되었지만 결코 지나친 관점은 없는 수천 건의 BLP, 명예훼손, 카피비오, 그리고 그 밖의 고약한 것들을 분류하는 자원봉사를 하고 있는가? 그리고 왕국에 대한 열쇠를 가지고 있을 만큼 신뢰할 수 있지만 RfA를 통과할 만큼 신뢰할 수 없는 사용자들은 정확히 누구인가? Andrew Lenahan - Starblind 17:31, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    잘못 삭제된 페이지를 개선하고 부활시키기를 원하지만 관리자가 되고 싶지는 않은 당사자들이 RfA를 통과하기에 충분히 신뢰할 수 없다는 당신의 가정에 감사드린다. 던컨힐 (대화) 2008년 9월 26일 17:35 (UTC)[]

    만약 사용자가 관리자로서 가장 "위험한" 측면을 원하지만 RfA 기간 동안 발생하는 지역사회의 조사를 원하지 않는다면, 거기에는 분명 뭔가 수상쩍은 것이 있다. Andrew Lenahan - Starblind 17:45, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    정말? 예를 들어 RfA에서 과반수를 얻지만 의견 일치를 보지 못하는 많은 사람들을 예로 들어보자. 그 사람들 중 대다수는 삭제된 개정안에 접근할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있을 것 같다. 그리고 만약 어떤 사람이 다른 명백한 경우를 원한다면, 관리인이었지만 그들이 주로 차단 도구를 어떻게 사용했는지에 대한 문제 때문에 더 이상 그렇지 않은 사람들을 고려해보라. 모두에게 이 권리를 주어야 한다는 심각한 주장은 없다고 생각한다. 만약 우리가 당신의 반대를 처리할 관리자보다 문턱이 낮은 곳에 이 권리를 주는 것에 대해 비슷한 투표를 했다면. 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 26일 17:55 (UTC)[]

    나는 관리직을 상실한 전직 관리자들이 다른 RfA를 거치지 않고 부분적인 관리자 권한을 다시 부여받아야 한다는 것에 동의하지 않는다. 그리고 삭제 보기 권한을 위한 RfA와 같은 투표 과정이 일리가 있지만 형식과 표준은 RfA와 사실상 동일할 것이기 때문에 분리 과정을 만들 명분이 전혀 없다. Andrew Lenahan - Starblind 18:09, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    글쎄, 어떤 형태의 공동 승인 과정이 있을 것이다 (내가 논의했듯이, 그것은 RfA보다 더 낮은 기준을 가지고 있을 것이다.) 여기서 중요한 점은 누군가 블록 툴을 잘못 사용했기 때문에 탈주했다고 말하는 것이다. 그렇다면 삭제된 편집 내용을 볼 수 있는 그 사람을 아직도 확실히 신뢰하지 못할 이유는 없다. 이름을 지정할 수 있는 경우, 예를 들어 사용자에게 이 기능을 제공하지 않을 강력한 이유를 알 수 없다.FeloniousMonk, 사용자:Ed Poor 및 사용자:지니. 분명히 그들은 다른 개인 편집자들이 이런 능력을 가지고 있다는 것을 확인 받는 것과 같은 방식으로 확인되어야 한다. 그것은 어떤 형태로든 커뮤니티가 그들을 그렇게 하도록 내버려 둘 만큼 그들을 신뢰하는지 묻는 것이다. 적어도 세 가지 사례에서, 내가 가장 먼저 언급할 수 있었던 것은 생산적인 전직 관리자들이 있는데, 그들은 이 능력이 있다면 더 도움이 될 것이다. 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 26일 19:06 (UTC)[]

    네 요점을 알겠어, 던컨. 하지만 우리 중 몇몇이 주저하는 이유는 비관리자 편집자들의 신뢰가 확립되지 않았기 때문이야. RfA 프로세스의 유일한 목적은 다음과 같다. 남용 가능성이 있는 도구에 대한 액세스를 원하는 편집자의 신뢰도를 확인하는 것. 왜 우리는 이미 확립된 과정을 이용하지 말아야 하는가? 나에 대한 당신의 질문에 대해, 나는 당신이 계속하여 관리자가 되라고 권하지만, 단지 "편집자를 차단하거나 어떤 것도 삭제하지 말라"고만 하지 마라. 그렇게 간단하다. 나는 삭제나 차단 툴을 사용하고 싶지 않다고 말하는 RfA 후보자가 "실패할 것"이라는 것에 동의하지 않는다. 새 버튼 하나하나가 필요하단 말은 없어 — 사토리 손 17:52, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    손 사토리 감사하게도, 나는 그 능력이 엄격히 제한되어 있고 그들이 적합하다고 느낀다면 지역사회가 나에게서 그것을 제거할 수 있는 효과적인 방법이 없다면, 적어도 그 누구도 차단할 수 있는 능력을 원하지 않는다. 나는 인간이고, 인간은 너무 오류가 많고 감정적으로 무한정 그런 힘을 갖게 된다. 던컨힐 (대화) 2008년 9월 26일 17:59 (UTC)[]

    "너무 오류가 많고 감정적으로 주도되어"(내 말이 아니라) 블록 도구를 만드는 데 익숙하다면 삭제된 수정본을 보는 것은 의심의 여지가 없을 정도로 부적절하다. 삭제된 수정본을 보는 것은 차단이나 다른 관리 도구보다 훨씬 더 잠재적으로 유해하다. Andrew Lenahan - Starblind 18:14, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    내가 한 말을 일부러 잘못 말하고 있는 거야? 아니면 직설적인 영어를 이해할 수 없는 것인가? 나는 내가 블록 도구를 휘두르기에 "너무 오류가 많고 감정적으로 이끌린다"고 말한 것이 아니라, 오히려 모든 인간이 너무 오류에 취약하고 감정적으로 무한정 그런 힘을 갖게 된 것이라고 말했다. 던컨힐 (대화) 2008년 9월 26일 18:18 (UTC)[]

    사실, 나는 행정가들이 매 2년마다 재확인되어야 한다는 생각이 매우 매력적인 생각이라는 것을 발견을 한다. 특정 규칙이 더 이상 적용되지 않는다고 생각하는 소수의 장기 관리자들이 있지만, 그것은 다른 곳을 위한 논의다. 이 문제에 대해서는, 나는 여전히 이 도구들을 우리의 기존 RfA 확인 프로세스에서 함께 묶어서 보관하는 것이 가장 좋다고 생각한다. — 사토리 손 18:21, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

    삭제된 기사를 보는 것이 사용자를 차단하는 것보다 어떻게 더 위험한가? 이 권리는 그들이 무엇을 하고 있는지 아는 숙련된 편집자에게만 주어질 것이다. 또한 나는 삭제된 기사를 보고 싶은 것이 RfA에 대한 타당한 이유라고 생각하지 않는다. 관리자는 일부 관리 활동에 기꺼이 참여해야 한다(하지만 반드시 모든 관리자 활동은 아님). 예를 들어 여러 가지 삭제된 글의 공신력 확인에 도움을 주고 싶지만, 지금 당장은 (여러 가지 이유로) 관리에는 별로 관심이 없다. -- 임페라이터3733 (토크) 2008년 9월 28일 (UTC)\[]

    왜냐하면 학대받으면 돌이킬 수 없기 때문이다. 블록 불량, 삭제 불량, 보호 불량 등은 필요한 경우 즉시 해제할 수 있다. 하지만 만약 삭제된 정보가 잘못 사용되거나, 소송을 제기하거나, 범죄/해결 목적으로 사용하거나, 다른 사람들이 가지고 놀 수 있는 포럼에 게시된다면, 그 병을 다시 고를 방법이 없다. 모든 사용자가 블록 도구에 접근할 수 있도록 허용하는 것은 분명히 매우 나쁜 생각일 수 있지만, 그에 대한 손상은 적다. Andrew Lenahan - Starblind 14:32, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

16. G.A.S와 코렌은 내 생각을 아주 잘 요약하고, 나아가 사용자가 삭제된 페이지의 전체 내역과 위키텍스트를 볼 수 있다면, 실제로 "삭제되지 않은" 버튼을 사용하지 않고 GFDL을 완전히 만족시키는 방식으로 복원하는 것은 사소한 일일 것이다. 롤백과 IP 블록 면제의 남용으로 인해 발생할 수 있는 가능한 손상의 양은 경미하지만, 여기에는 해당되지 않는다. Mr.Z-man 16:39, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
17. 절대 안돼. 이것은 위키백과 역사상 가장 잘못된 제안일 것이다. 잠재적 편익은 존재하지 않는 것에 거의 근접하지 않으며, 위해/남용되는 것은 절대적으로 확실하고 잠재적으로 치명적일 수 있다. Andrew Lenahan - Starblind 16:55, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
18. 나는 이것이 남용될 것으로 의심된다고 생각한다. 아무리 다작 편집자라도 이런 종류의 자료를 보는 것이 허용되어서는 안 된다. 그것은 당신의 기여가 아니라 신뢰도에 관한 것이다. 그 신뢰를 측정할 수 있는 유일한 표준은 RFA 과정이다. 따라서 누군가가 위키피디아 사람들이 통과할 수 있는 대체 임계값을 찾을 때까지 관리자만이 이 자료에 접근할 수 있어야 한다. 랜덤란 (토크) 17:08, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
19. 나는 위의 논평에 동의한다. 어떤 혜택이 있든 최소가 될 것이고, 어떤 것이든 삭제되는 정도를 줄이는 것에는 너무 많은 잠재적인 문제들이 있다. 그러한 콘텐츠는, 누구나 볼 수 있다면, 본질적으로 삭제되는 것이 아니라 분리될 것이다. Postdlf (대화) 2008년 9월 26일 17:19 (UTC)[]
20. 사람들은 우리에게 1분 안에 너무 많은 행정관이 있고, 그 다음엔 충분하지 않다고 불평한다. 그 일은 그들에게 맡겨라. 그들은 그 정보를 볼 수 있는 기술적 능력을 가지고 있고 만약 AfD에서 만약 그 기사가 실제로 무엇을 언급했는지에 대한 논쟁이 있다면, BLP가 아닌 모든 자료들을 공개할 의무가 있다. 나는 이 도구를 만들거나 관리해야 할 절박한 필요성을 느끼지 못한다. 콜데 17:49, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
21. 절대. east718 // talk // e-메일 // 17:51, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
22. 나는 롤백 같은 시스템에 반대하지 않는 것 같지만, 큰 이점은 보이지 않는다. 만약 대중이 볼 수 있는 잠재적 가치를 지닌 무언가가 있다면, 우리는 그것을 삭제하지 않을 수 있다. 사용자나 대화 페이지 같은 것으로 이동시킬 수도 있다. 이것은 기본적으로 삭제를 약화시키는 방법처럼 보인다. 우리가 하는 것은 이유가 있다. 나는 새로운 "하위 관리자" 사용자 그룹을 만드는 것에 반대한다. 그것은 더 관료적이고 더 드라마적일 것이다. delldot 18. 18:27, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
23. --VP에서 이동함. 만약 우리가 상황을 분명히 하기 위해 이것을 다시 찾고 있다면, 나는 그것에 대해 내 마음을 바꿀만한 것을 본 적이 없다고 말할 것이다. 위의 목록에 있는 몇 가지 코멘트가 있다. #1은 거짓이다. 삭제된 자료는 면허증과 무관하다. 그것은 의도적으로 덮어쓰지 않았지만 어느 시점에서도 복구할 수 없는 것으로 나타날 수 있다. 위키의 기존 자료가 삭제된 자료에서 파생되지 않는 한 라이센스 문제는 없다. #2는 진실에 가깝지만 무의미하다. 우리는 BLP 페이지나 카피비오 때문에 소송을 당할 위기에 처해 있지 않다. 그러나 우리가 그 위기에 처하지 못하게 하는 것은 분명하고 세심한 정책 집행이며 "고갈된" 자료는 대중의 시야에서 가려진다. #3: (많은 문제에 대해) 삭제는 실용적인 목적을 제공한다: 그것은 받아들일 수 없는 내용의 쉬운 재창조 주기를 멈추게 한다. 여기서 문제는 범죄의 심각성이 아니라 범죄가 발생할 가능성이 더 높고(삭제된 개정안에 더 많은 사람들이 접근할 수 있음), 그리고 복원된 삭제된 자료들을 다루어야 하는 번거로움이다. 어느 쪽이든 4,5는 상관없어. 6번 문제가 있다. 무엇이 불만스러운가? 매일 시행되는 G11 삭제 중 몇 퍼센트가 불쾌한 자료를 포함하고 있는가? 오버래이터에서 예상되는 작업량은? 솔직히, 나는 여전히 이것을 문제를 찾는 해결책으로 본다. 물론, (나처럼) 비관리자는 DRV에서 삭제된 기사를 볼 수 없다. 평균적으로, 하루에 5DRV 미만의 DRV가 접수된다. 그 중 1-2는 삭제된 개정판을 가시화함으로써 심지어 조금이나마 이익이 될 것이라고 말하고 싶다. 하지만 대부분은 관리자에 의해 DRV용으로 복구되었다. 그리고 솔직히 Deletionpedia와 함께 다른 솔루션과 경쟁하는 솔루션이다. 왜 그들이 부정적인 결과를 다루게 내버려두지 않고 그것을 자원으로 삼지 않는가? 프로톤크 (토크) 16:38, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
24. 삭제된 글의 내용을 관심 있는 사람에게 이메일로 보내거나, 문제가 없으면 사용자 공간으로 옮기는 것을 기뻐하는 관리자들이 많다. 위에서 언급했듯이, 만약 우리가 모든 사람들이 삭제된 자료를 볼 수 있게 한다면, 이것은 큰 문제가 될 수 있다 - 우리는 G4 수준이 실질적으로 상승할 것을 확신한다. 실제로 이런 일이 벌어지면 나도 밑에 무게를 두고 있지만, 현재로서는 좋은 생각이 아니라는 생각이 든다. 토니 폭스 (arf!) 2008년 9월 26일 20:14 (UTC)[]
25. 사람들이 그들을 볼 수 있다면, "삭제"의 의미는 무엇인가? 내 직감으로는 사람들이 그들을 보고 싶어하는 이유는 그들이 새로운 제목 아래 재현될 수 있기 때문이다. 레드독(토크) 20:35, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
26. 기사들은 아주 좋은 이유로 삭제된다... 명예훼손, 카피비오 등 기사를 삭제해도 실제로 시야에서 지워지지 않는다면, 나쁜 상황이 더 나빠지는 것을 막기 위해 내가 무엇을 해야 하는가? 만약 우리가 모든 것을 감독한다면, 우리는 사용자들을 추적할 방법이 없기 때문에, 그것 또한 좋은 해결책이 아니다. 여기서 제안된 몇 가지 다른 구현이 제공되고 있다... 이 한 가지 이유로 모두 결함이 있다. 사용자를 신뢰하는 경우 - 관리자로 만드십시오. 만약 우리가 하지 않는다면, 그들은 이 도구를 얻지 못할 것이다. 만약 우리가 "sysop" 깃발을 너무 심각하게 받아들이고 있다면, 그것을 수정하자. ---J.S (T/C/WRE) 21:35, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
27. 남용될 위험이 너무 많다. Maxim_(talk) 23:08, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
28. 이게 뭐야? 이 제안의 네 번째 반복? 나는 다른 모든 시간들에 반대했기 때문에 지금 반대한다. 계층화된 아이디어는 좋은 아이디어인 것 같지만 (누군가가 돌아가 계층에 넣지 않는 한 이미 삭제된 수천 개의 기사들은 말할 것도 없고) 문제가 발생할 가능성이 너무 많아서 그럴 가치가 없다. 또한 페이지가 잘못된 계층에서 삭제될 가능성도 있다. 게다가 더 많은 관료주의와 편집자들이 트로피로 볼 수 있는 또 다른 사용자 권리. 관리자들은 삭제된 기사의 사본을 기꺼이 제공하려고 한다. 나는 그 제안에 대한 신청이 너무 적다고 본다. 어느 곳에서도 충분히 균형 잡힌 이익을 얻을 수 없는 문제에 대한 가능성이 너무 많다. seresin ( "? ) 2008년 9월 26일 23:23 (UTC)[]
29. 중재위원회가 그런 걸 제안하다니 놀랍다. 나는 이익이 거의 없다고 보고 RFA만이 최소한 삭제된 콘텐츠에 접근할 수 있는 커뮤니티의 주요 검토 과정을 거치지 않은 사람을 신뢰하지 않는다. 우리 모두는 그것이 어떤 종류의 정보를 제공할 수 있고, 신용이 나쁜 사용자가 어떻게 그것을 이익을 얻을 수 있는지 알고 있다. 예를 들어, 사용자의 이전 ID를 조사하고 삭제된 개인 정보에 액세스하십시오(삭제되었지만 지나친 시력은 아님). 일부 관리자들은 이미 우리의 신뢰를 받을 가치가 없는 것으로 판명되었으므로, 신중하게 검토되지 않은 방법으로 더 많은 사용자에게 중요한 정보에 대한 접근을 허용하는 것은 현명하지 못한 일일 것이다. 삭제 검토 문제에 대해서는, 역사관은 단지 언델션과 이것을 돕기 위한 다른 도구들이 존재한다는, 그렇게 극단적인 조치를 정당화한다고 생각하지 않는다. 나는 우리가 이 문제에 대해 명확한 선을 그어야 한다고 덧붙인다. 관리자와 관리자만이 삭제된 내용에 접근할 수 있다. 저작권자, 명예훼손의 피해자 등을 안심시키는 것이 중요하다. 게다가, 나는 삭제된 콘텐츠는 법적 지위를 가지고 있고, 그것에 접근할 수 있는 사람들 또한 본질적으로 존재한다고 생각한다. 나는 지역사회가 그것을 깨뜨릴 힘이 있는지조차 확신하지 못한다. 마지막으로 몇 가지 명백한 경우를 제외하고는, 또는 이미 너무 늦었을 때, 우리는 이 권리가 남용되는지 알 수 없다. 세나리움 23:53, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
30. 내가 보기에 이것은 좋은 생각이 아니다. 그것은 우리가 예를 들어서 RTV 사건을 다루는 방식을 완전히 바꾸고, 어떻게든 그 변화를 소급적으로 실행하도록 강요할 것이다. 우리는 일반적으로 일시적으로 DRV에서 고갈되는 것을 더 빨리 해야 한다. 아마도 카피바이오와 BLP를 제외한 매회라도 가능하다면 RFA를 수정해야 한다. 하지만 나는 삭제된 자료에서 찾을 수 있는 범위의 것에 대해 생각만 해도 소름이 끼친다. 칙 보웬 00:02, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
31. 삭제된 콘텐츠를 보는 사람들은 유용한 목적으로만 그렇게 하고 있다는 것을 확신할 필요가 있다. 편집자가 관리자에게 기사 내용을 개선하기 위해 삭제된 사본을 제공하도록 요청하는 현재의 시스템은 이를 상당히 잘 강제하고 있다. 모든 사람이 이런 능력을 가지고 있다면 항상 그렇지는 않을 것이다. 스펠캐스트 (토크) 00:50, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
32. 아니. 이유를 열거할 수는 있지만 이미 위에 언급되어 있다. - Rjd0060 (대화) 01:34, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
33. 아니, 그냥 아니야. « 곤조 팬2007 (대화) @ 03:27, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
34. 반대 - 나열해야 할 이유가 너무 많다. Xranculation point 03:43, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
35. 이럴 필요는 없다. 나는 삭제된 기사를 이용하기 위한 관리자 요청에 대한 과부하가 있다는 것을 알아차리지 못했다. 우리 대다수는 문제가 된 자료가 어떤 상황에서도 복구하기에 부적절한 것이 아니고, 사용자가 요청하는 것이 좋은 상태라면 합리적인 요청에 기꺼이 응한다. 하지만 그 점검은 필수적이다. 만약 누군가가 나에게 명예훼손 소지가 있는 자료나 카피비오를 복원해 달라고 한다면, 나는 그것을 거절하고 이유를 설명할 수 있다. 그 수표 없이는 누구나 그런 자료를 볼 수 있고, 우리가 지금 그러한 자료들에 어떤 종류의 "완전히 삭제" 옵션을 사용했다고 해도, 여전히 삭제되었지만 지나친 관점은 아닌 오래된 자료들이 많이 있다. 나는 이것이 우리의 제한된 수의 오버파이터들, 그리고 그들 중 다수는 다른 중대한 책임이 있는, 존재하지 않는 "문제"를 해결하기 위해, 엄청난 부담을 증가시키고 있다고 본다. 만약 당신이 여기서 또는 다른 곳으로 그것을 옮겨서 삭제한 것을 구할 수 있다고 생각한다면, 단지 누군가 당신을 위해 그것을 이용하도록 요청하면, 일반적으로, 누군가가 그렇게 할 것이다. 세라핌블레이드 07:43, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
36. 여기엔 너무 많은 논쟁들이 있어서 나는 "so-n-so"를 타이핑할 몇 줄을 채울 것이다. 그래서 나는 그들의 논평이 바로 위에 있기 때문에 "세라핌블레이드 당"이라고 말하고, 그 생각을 나에게 충분히 전달할 것이다. - jc37 10:11, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
37. 그 제안들 중 두 가지는 타당해 보이지만, 나는 이것에 대한 긴급한 필요성을 느끼지 못한다. 나는 또한 커뮤니티에서 신뢰하는 사람들 이외의 사람들에게 이러한 권리를 주는 것과 관련된 위험들 - 그것이 "전부 또는 전무"라는 것을 고려할 때, 삭제된 콘텐츠의 계층이 없다는 - 다소 위험하다고 생각한다. 관리자로서 나는 중요한 문제(BLP, 공격, 불법 콘텐츠, 개인 정보 보호 등)가 개입되지 않는다면 삭제된 콘텐츠를 사용자에게 제공하거나 사용자 편의에 대한 요청을 항상 존중해 왔다. 이것은 내게 키 삭제 정책이 문제가 되는 요청을 불명예스럽게 할 수 있는 능력을 주는데 단순히 악명 높은 주장이 아닌 것이다. 계층을 만드는 것은 너무 많은 작업일 뿐만 아니라 제대로 된 정당성이 없다 - 계층을 할 수 있는 사람들은 바쁘다. 오더인차오스 11:01, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
38. 나는 이 제안을 지지할 계획으로 여기에 왔다. 그러나 생각해보니 이것의 잠재적 이익은 매우 적고 잠재적인 문제점은 매우 크다. 캡틴 판다 12:52, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
39. 쉽게 접근할 수 없는 많은 쓰레기들을 빨리 삭제할 수 있도록 표시했고, 사라질 권리와 살아있는 사람들의 전기 등에 부정적인 영향을 고려했다. 나는 이런 것들이 사소한 장점보다 더 크다고 생각한다. 델리 nk (대화) 2008년 9월 27일 13:38 (UTC)[]

    질문하다. 위의 많은 사람들은 이 제안이 초래하는 "치명적인" 결과에 대해 경고해 왔다. 그러나 나는 이것들이 실제로 무엇인지에 대한 어떠한 진술도 찾을 수 없는 것 같다. 누군가 제안하는 것보다 더 나쁜 일은 누군가가 삭제된 자료를 복구할 수도 있다는 것이다. 뭐, 그냥 다시 삭제하면 되잖아 만약 그들이 그것에 대해 싸우려고 계획한다면, 그들은 단지 그들 자신을 위해 복사본을 저장하는 것을 생각할지도 모른다. 실제로 누군가가 삭제된 기사를 다시 만들 계획이라면 삭제된 자료를 이용해 다시 만들었으면 하는 바람도 있어 빠르게 삭제할 수 있다. 그들이 기사를 새로 쓴다면 우리는 또 다른 삭제 과정을 거쳐야 할지도 모른다. 카피비오, 프라이버시 비오, 명예훼손 등의 문제는 여론조사 2부의 1차 제안으로 처리된다. 내가 볼 수 있는 가장 강력한 주장은 관리자가 삭제 중인 기사가 그 범주에 있는지 아닌지를 결정하는 것은 너무 많은 문제가 될 수 있다는 것이다. 우리가 알고 있는 것처럼 세계의 붕괴를 예측할 수 있는 누군가가 우리에게 일어날 수 있는 다른 끔찍한 결과에 대해 설명해 줄 수 있을까?--코트니스키 (토크) 15:42, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    단답은 이러한 명예훼손과 저작권이 있는 자료의 판도라의 상자를 위키피디아 재단에 수백만 명의 사용자들에게 개방하는 것은 법적인 악몽이 될 것이라는 것이다. 단순한 카피비오나 "그래서 죽였다 케네디" 타입의 물건 외에도, 미성년 청소년들과 어린이들에 대한 성적 세부 사항들이 완전히 미친 듯이 많이 있다. "친애하는 존스 부인, 당신은 아마 모를 겁니다만, 현재 세계에서 9번째로 방문객이 많은 위키피디아는 12살짜리 아들에 대한 성적 세부사항과 함께 연락처 정보를 공개하고 있다. 우리는 명예훼손 사건을 매우 심각하게 받아들입니다, 존스 부인. 그리고 당신은 거액의 현금결제를 받을 자격이 있을 겁니다.「」등등. WP에서 4년 이상 삭제 문제를 다뤄온 사람으로서, 날 믿어, 이것은 위키미디어 재단이 열 수 없는 하나의 문이다. Andrew Lenahan - Starblind 16:06, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    네 말을 이해하지만, 아래의 "계층 삭제" 제안이 기본적으로 이 문제를 해결할 수 있을까? 관리자들이 보수적인 접근법을 취해서 대부분의 쓰레기들을 채무불이행으로 제한되는 범주에 놓았다고 해도, 그것은 여전히 많은 문제없는 것들을 이용할 수 있게 하고, 지역사회의 구성원들에게 주는 인상을 개선시킬 것이다. 특히 새로운 것들. 이 사람들 중 많은 사람들은 이 프로젝트를 떠나거나 이 일로 인해 그것을 해칠 것이라고 나는 확신한다.전기 관련 학파 심지어 "불행히도 우리는 이 페이지의 삭제된 내용을 표시할 수 없다. 왜냐하면 그것은... 이 자료를 사용할 수 있다고 생각되면 관리자에게 문의하십시오.빨간 링크와 퉁명스러운 삭제 로그 요약을 보는 것보다 더 나을 것이다. 그리고 (내용이 안전하고 이용이 가능하다고 생각하는 소수의 경우에서) 컨텐츠에 접근하는 것이 여전히 좋을 것이다.--코트니스키 (토크) 17:28, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    전혀 아니다. 위키피디아는 지금으로부터 몇 년 동안 존재해왔고, 수백만 건의 삭제된 편집이 있는데, 대부분은 감독 개념보다 앞서 있다. 누군가는 몇 년간의 헛소리를 견뎌내고 최악의 것들을 모두 감독해야 할 것이다. 그리고 우리가 그 주제에 대해 이야기 하는 동안, 감독이란 단지 소수의 사람들일 뿐이다... 그들은 정말로 하루에 몇 번의 요청에서 수천 번의 요청으로 갈 준비가 되어 있는가? 또한 모든 개정판마다 법적 문제를 확인하기 위해 어떤 것이라도 삭제하는 사람에게는 엄청난 부담이 될 것이다. 때로는 수천 개의 수정판도 가치가 있다. 게다가, 극소수의 행정관들(만약 있다면?)은 변호사로서 명예훼손에 해당하는지 아닌지에 대한 판단을 내릴 자격이 없다. 결과? 법정 시한폭탄, 악몽, 그리고 사방이 엉망진창이었다. 다시 말하지만, 위험은 이익보다 훨씬 더 크다. Andrew Lenahan - Starblind 17:43, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    다시 한 번 말하지만, 불필요한 과장법으로 가리는 것이다. 기존의 삭제된 모든 페이지는 자동으로 제한될 것이다. 내 생각에 그것은 암묵적인 것 같다. 누구도 그것들을 열심히 헤쳐나갈 수 없을 것이다. 내가 언급한 선택사항 하에서, 감시는 제안된 것이 아니다. 삭제하는 관리자는 각각의 경우에 전화를 걸 수 있으며, 특정 사례가 너무 어렵거나 시간이 많이 걸리거나 가치가 없는 경우, 그녀는 안전하게 게임을 하고 제한된 범주에 넣기만 할 것이다. 시한폭탄도, 악몽도, 엉망진창도 없고, 지역사회에 약간의 혜택을 주는 대가로 관리자들에게 조금 더 많은 일을 할 뿐이다. 논쟁할 유일한 쟁점은 이들 중 어느 쪽이 더 큰가 하는 것 같다. --Kotniski (토크) 18:36, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    만약 현재 삭제된 모든 페이지들이 숨겨져 있고, 향후 삭제되는 방대한 양의 페이지들도 숨겨져 있다면, 이 작업에 필요한 추가적인 오류와 노력을 정당화하기에 너무 많은 잔여물들이 남아있지 않다. 대부분의 관리자들은 이미 삭제된 기사를 사용자 공간에 게시하거나 관심 있는 사용자들에게 이메일을 보내려고 한다. 만약 그들이 선의로 사용되고 있다고 믿을 만한 이유가 있다면 말이다. 이것은 우리가 이미 훌륭한 (그리고 저위험) 해결책을 가지고 있는 것에 대한 복잡하고 어려운 접근법일 뿐이다. Andrew Lenahan - Starblind 18:46, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    나는 그것이 복잡하고, 관료적이거나, 관료적이거나, (그래도 철자가 더 멋져 보인다;) 혹은 어려운 것으로 보지 않는다. 일단 시행되면, 그것은 단지 상자에 체크 표시를 하는 것을 의미할 것이다. 그리고 우리가 가진 해결책은 만약 그것이 잠재적 기여자들을 혼란시키고 화나게 하고 소외시킨다면 결코 훌륭하지 않다. 그러나 앞서 말한 스미딘 중 어느 쪽이 실제로 더 위대한가에 대해서는 강한 의견이 없기 때문에, 더 이상 그 점을 논하지 않을 것이다.--코트니스키(토크) 19:00, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

    그냥 박스만 째깍거리는 게 아니다. 그것은 위키백과, 위키미디어 재단, 그리고 어쩌면 관리자 자신에게도 중대한 결과를 초래할 수 있는 법적인 선택이다. 대부분의 현직 행정관들은 그러한 결정을 내릴 자격이 없고, 또한 그렇게 될 것으로 기대되어서는 안 된다. 그리고 물론 그것은 새로운 권리를 할당하는 RfA와 같은 과정과 그것들을 제거하는 어떤 방법을 통해 비오크로크레이시를 만들 것이다. 모든 잠재적 선의 사용은 이미 기존의 절차로 가려져 있고, 나쁜 믿음의 가능성은 무궁무진하다. Andrew Lenahan - Starblind 19:20, 2008년 9월 27일 (UTC)[]

40. 반대 - 이것은 너무 많은 문제를 일으킬 수 있고, 너무 많은 위험을 초래할 수 있다. jj137 (대화) 2008년 9월 27일 16:27 (UTC)[]

    반대하십니까, 아니면 비관리자가 삭제된 자료를 열람하게 하는 것에 대해 반대하십니까? -- 제안드레, 2008-09-28t09:49z

41. 동감입니다. 또한 심각한 BLP 문제도 있을 수 있다. 사실, 삭제된 기사에 대해 진지하게 작업하는 사람들에게 요청하면 종종 기사에 대한 사용자 편의가 주어진다. 삭제된 글과 버전은 숨겨져 있어야 한다. 그래서 삭제된 것이다. -- Avi (대화) 03:11, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
42. 나는 이 제안에 대해 잠이 들 것 같기 때문에 이 시간에 들어갈 수 있는 것보다 더 많은 이유로 강력히 반대한다. DS (토크) 05:20, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

    반대하십니까, 아니면 비관리자가 삭제된 자료를 열람하게 하는 것에 대해 반대하십니까? -- 제안드레, 2008-09-28t09:49z

43. 우선 나쁜 생각일 뿐이야. OhanaUnited^{Talk page} 05:26, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
44. G.A.당.S; 그리고 우리는 포함론자들이 원하는 것처럼 우즈넷이 아닌 주목할 만한 주제를 가진 백과사전을 향해 나아가야 한다. -- 잰드레, 2008-09-28t09:49z
45. 반대하라, 이렇게 하면 삭제된 일부 아이디어는 제거되고, 삭제된 자료 중 일부는 보지 말아야 한다(공격 페이지, 카피비오, 명예훼손 등). 단, 백과사전에 쓸모가 없을 뿐 아니라 해롭지 않은 자료(즉, 비고지적, 논술적, 압권적 등)의 경우 관리자가 요청에 따라 삭제된 기사를 자유롭게 제공할 수 있지만, 관리자는 그렇게 함으로써 책임을 진다. 삭칼레 (체크!) 11:57, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
46. 관리자가 아닌 사람이 삭제된 자료를 볼 수 있도록 허용하는 것에 반대한다. OTRS 권한을 심각하게 훼손한다. ⇒SWATJester 14:06, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
47. 논평 -- 이 "반대" 표들은 이 제안에 반대하는 사람들인가, 아니면 단순히 그 제안에 반대하는 사람들인가? 현재 이 "반대"표들 중 일부는 약간 혼란스럽다. -- 임페라이터3733 (대화) 14:24, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
48. 반대 - 나는 스와트제스터와 다른 사람들의 사생활 문제가 심각하다는 것에 동의한다. 우리는 이미 신뢰할 수 있는 사용자에게 삭제된 자료를 볼 수 있는 권한을 부여하는 RFA 프로세스를 가지고 있으며, 그것으로 충분하다. --Aude (talk) 17:35, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
49. 사실은 삭제된 개정 내에서 명예훼손 자료가 종종 이용가능하다는 것이다. 왜냐하면 물질적 과시관념에 대한 기준은 매우 구체적이기 때문이다. OTRS 특파원으로서, 나는 적어도 한 가지 사례를 생각할 수 있다. 그것은 아마도 감독 목적으로 "개인적"이라고 여겨지지 않을 수 있는 정보로 수정사항을 삭제했지만, 그것은 제거될 필요가 있을 만큼 충분히 구체적이었다. 이 정보를 개방할 때의 문제는 관리자들이 우리가 시행하는 다른 어떤 방법보다 "삭제된 보기" 권리에 대해 훨씬 더 많은 검사를 받고 있으며, 기사 제목에 "개인 정보가 제거되었고 관리자만이 접근할 수 있다"고 말할 수 있다는 것이 훨씬 더 위안이 된다. 게다가, 나는 어떤 비관리자에게도 명예훼손이나 개인정보가 들어 있지 않은 삭제된 내용을 요청할 때 제공할 많은 관리자 중 한 명이다. 랄315 (대화) 04:52, 2008년 9월 29일 (UTC)[]
50. 나는 관리자가 아닌 사람이 삭제된 자료를 볼 수 있도록 하는 것을 지지할 충분한 이유가 없다고 본다. 만약 그것의 "살아있는" 사용자들이 그것을 사용하는 것이 매우 쉬운 과정이라면. Steffle, Coren, G.A.S., Ral315, et al.에 따르면, 이것은 명예훼손 자료와 개인 정보에 관한 너무 많은 우려를 열 것이고, 스팸/광고를 좋아하는 사람들은 삭제된 기록 보관소에서 광고를 계속 재생하는 것을 훨씬 더 쉽게 만들 것이다. 삭제된 자료에 대한 비관리자 시청률은 실제 존재하는 문제를 해결할 필요도 없고, 해결하지도 않을 것이다. -- 콜렉토니아어 (토크 · 기여) 20:11, 2008년 9월 29일 (UTC)[]
51. 위와 같이 반대하라, 그리고 이것은 여론 조사니까. Fee Fi Foe Fum (talk) 07:20, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
52. 설명: 나는 위에서 말한 바와 같이 법률상의 주장을 무시한다. 이 확실한 자료를 볼 수 있는 자격은 여론 조사에서 75% 이상을 얻는 것과 관련이 있는데, 그 이상은 없으며, 조만간 명예훼손 소송을 제기하는 어떤 변호사가 바로 그 점을 지적할 것이다. RGTraynor 15:07, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
53. 나는 그 법률적 진술을 무시하지 않는다. WP는 BLP 콘텐츠를 보호하기 위해 강력한 노력을 기울이며 대부분의 이슈를 차단한다. 삭제에 대한 현재의 제한을 느슨하게 하는 것은 더 많은 문제를 야기할 뿐 별로 이득이 되지 않을 것이다. Gtstricky^{Talk or C} 18:48, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
54. 그 가치보다 더 많은 문제에 반대하라. 삭제된 콘텐츠를 볼 특별한 이유가 있는 경우 친근한 관리자나 DRV에 문의하면 특별히 문제가 없는 한 볼 수 있다. Eluchil404 (대화) 2008년 9월 30일 23:51, (UTC)[]
55. 나는 삭제된 기사를 볼 수 있는 사람들의 범주를 확대하는 것에 반대한다. 삭제된 공격 페이지가 수천 장에 달할 텐데, 그 중 일부는 극도로 명예 훼손적이다. 우리는 그러한 자료를 더 광범위하게 접근하게 해서는 안 된다. 그렇긴 하지만, 우리는 계속해서 비문제적 삭제 자료를 요청 시 이용할 수 있도록 해야 하는데, 그 말은 주제가 비고시적이라거나 그런 것으로 간주되어 삭제된 자료를 말하는 것이다. --Metropolitan90 (토크) 02:04, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
56. 아까 참여하지 않았는데, 내 몫을 넣는 게 허락되나? 그렇지 않으면 이 항목을 제거하십시오. 어쨌든, 나는 반대한다. 왜냐하면 솔직히, 그것이 여전히 눈에 잘 띄면 삭제해야 할 이유가 무엇인가? 이전의 두 명의 유권자가 지적했듯이, 비관리자는 쉽게 관리자에게 본문 사본을 요구할 수 있다. 나이튼드 (토크) 04:44, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
57. 삭제된 기여금 목록은 그 프로젝트에 대한 과거의 기여금을 추적할 수 있게 하기 위해 타당해 보인다. 그러나 삭제된 페이지 텍스트에 접근하는 것은 위에서 언급된 이유로 좋지 않은 생각이다. --MZMcBride (대화) 05:59, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
58. 저작권 위반과 BLP 위반에 대한 액세스를 허용하는 웜 캔당 접근권 확대에 반대한다. 또한 위의 재단 총 고문 마이크 고드윈의 법적 의견을 언급했다. 솔직히, 법적 우려와 BLP 위반에 대한 짐보의 잘 알려진 반대를 고려할 때, 나는 재단이 이러한 유형의 삭제된 자료에 대한 접근을 확대하는 결정을 최소한 제한하거나 번복해도 놀라지 않을 것이다. 그러나 법적인 우려는 제쳐놓고도, 나는 여전히 위키피디아가 다른 사람의 저작물에 대한 불법적인 접근을 확대하고 (흔히 묵시적인) BLP 위반에 대한 확대된 접근을 허용하는 도덕적 함의 때문에 이에 반대한다. 그러나 삭제된 기여금 목록에 대한 광범위한 액세스 허용(Special:DeletedConcurrations). --Philosopher 19:44, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
59. 접근권한확대에반대한다. 관리자가 아닌 사람이 삭제된 자료를 볼 수 있도록 허용하면 해결되는 것보다 더 많은 문제가 발생할 수 있다. 나는 BLP와 카피비오 영역의 남용 위험과 (법적 문제 포함)의 위험은 상당하지만 특별히 그렇게 해야 할 설득력 있는 이유를 보지 못한다. 더 많은 사용자 그룹이 삭제된 기부금 목록을 볼 수 있도록 하는 것이 사실 도움이 된다는 이전의 의견에 동의한다. Nsk92 (대화) 23:33, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
60. 물론 - 모든 사람에게 삭제된 기사를 볼 수 있는 권리를 주는 것(관리자뿐만 아니라)은 삭제된 기사를 삭제하는 전체 대상을 물리치고, 삭제된 자료를 복원하는 데 더 많은 편의를 제공한다. Ohconfucius (토크) 12:09, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

자동 확인 클래스와 관리자 클래스의 간격이 너무 넓기 때문에 "신뢰할 수 있는" 새 사용자 클래스 만들기

1. 나도 동의해, 비관리자는 삭제된 자료를 보는 것에 대해 절대 신뢰할 수 없지만, 실제로 자동 확인자와 신뢰할 수 있는 관리자 사이에 그룹이 있어야 해. 모든 자동 확인 사용자를 신뢰할 수 없는 것은 아니며, 관리자 이상으로 신뢰할 수 있는 비관리자도 몇 명 있고, 이 사용자가 생각나며, 4일 10일 편집 후 자동 확인은 누구나 받을 수 있지만, 관리자가 되거나 프로젝트에 전념하지 않는 한 1년 이상 지속되는 자동 확인 사용자는 많지 않다. 자동 확인자와 관리자의 간극이 너무 커서 이해하거나 판단할 수 없기 때문에 자동 확인 사용자는 삭제 자료로 신뢰할 수 없다는 개념에 동의하지 않는다. 새로운 사용자 레벨은 좋은 생각이 될 것이지만, 관리자가 아니지만 오랫동안 프로젝트에 유익했던 장기 기여자들을 무시하는 것은 어리석음일 뿐이다.--코메트스타일 02:59, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

신뢰할 수 있는 사용자에는 커뮤니티와 관리자가 신뢰하는 사용자 및/또는 OTRS의 회원이거나 영어 위키백과가 아닌 다른 주요 프로젝트의 관리자여서 삭제된 수정사항을 볼 수 있을 정도로 신뢰할 수 있는 사용자가 포함된다.--Cometstyles 03:35, 2008년 9월 29일(UTC)[]

이 논의의 요지의 범위를 넘어서. ⇒SWATJester 14:11, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

그렇진 않지만, 여기서 중요한 것은 관리자들이 삭제된 회전수들을 볼 수 있는 능력을 가진 사람을 신뢰하고 싶어하지 않는다는 것이다. 그리고 더 나은 선택권을 가지고 오는 대신에, 여러분들은 이 아이디어에 대해 반대만 하고 있다. 이것은 더 나은 선택이다. 자동 확인은 10번 편집/4일로 이루어지므로 ":"를 인용할 때 사용자가 포함된 새로운 사용자 클래스 "신뢰됨"을 갖는 것은 어떨까?신뢰할 수 있는 사용자에는 커뮤니티와 관리자가 똑같이 신뢰하는 사용자 및/또는 OTRS의 구성원이거나 영어 위키백과가 아닌 다른 주요 프로젝트의 관리자여서 삭제된 수정사항을 볼 수 있을 정도로 신뢰할 수 있는 사용자가 포함된다. "그리고 어카운트스크래커나 IP-블록 면제 같은 다른 사용자 허가와 마찬가지로, 관리자는 그러한 요건들 중 하나를 충족한다면 사용자에게 "신뢰할 수 있는" 권리를 줄 수 있다. 우리가 현재 가지고 있는 정책은 당신이 관리자가 아닌 이상, 당신의 의견은 정확히 지금 무슨 일이 일어나고 있는지는 중요하지 않다. 나는 몇 달 안에 '어떤 관리자'가 이 아이디어를 생각해 낼 것이라는 것을 알고 있다. 그리고 여러분들은 전에 그것에 대해 생각하지 않았던 것에 대해 스스로를 걷어차게 될 것이다. 그리고 그렇다, 여러분은 이것이 지금 일어나고 있는 일과 아무 상관이 없다고 말하는 것이 옳다. 반대 부분을 보면, 나는 이 생각에 반대하는 비관리자들이 그리 많이 보이지 않는다. 만약 당신이 여기에 오랫동안 머물렀던 비관리자들을 무시하려고 노력한다면 그리고 아마도 관리자들이 더 많은 기여를 했을 것이다, 그렇다면 축하한다.--Cometstyles 21:32, 2008년 9월 28일 (UTC)[]

삭제된 자료를 보는 것은 롤백과 같지 않다. 롤백은 비교적 무해하고 쉽게 되돌릴 수 있으며, 관리자가 아닌 사람들은 어쨌든 효과적인 동등한 것을 할 수 있다. 삭제된 자료를 정기적으로 열람할 필요가 있으면 바로 이곳에서 신청하면 되고, 커뮤니티에서 해당 내용이 적합한지 여부를 판단하게 된다. 관리 도구를 받을 만큼 신뢰할 수 없는 사람이라면 관리 도구를 주어서는 안 된다. 세라핌블레이드 01:05, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

헤헤, 방금 내 말이 맞다는 걸 증명했네, 만약 당신이 관리자가 아니라면, 당신은 믿을 수 없어. 해명 덕분에, 다른 비관리자들은 기꺼이 알게 될 거야....-----Cometstyles 01:51, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

그 논평은 그저 도움이 되지 않는다. 편집자가 특정한 도구를 가지고 있지 않을 수 있다고 해서, 그들이 현재 특별히 "신뢰"되어 있는지 여부는 아무런 관계가 없다. 단지 그들이 공단의 "삭제 과정"을 거치지 않았다는 것을 의미한다. "좁은 형태"가 다소 분명하고, 도움이 되지 않으며, 솔직히 부정행위자에 가까울 때 "신뢰"라는 단어의 사용을 넓은 형태로 잘못 해석하는 것. - jc37 01:59, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

신뢰를 얻는다는 것이 관리자라는 뜻이라면 그것은 한심할 뿐인데, 위에서 언급했듯이 자동 확인자와 관리자 사이의 간극이 매우 크고, 새로운 아이디어를 도입하여 상위 그룹과의 관계를 유지하는 것이 그 간극을 더 벌이게 할 뿐인데, 왜 그럴까?모든 훌륭한 편집자가 행정관이 되는 데 관심이 있는 것은 아니다.이것 때문에 싸워봤자 소용없다, 이것은 아마도 내가 동의하는 Arbcom nade의 몇 안 되는 결정들 중 하나일 것이다. 그러나 행정가 중심의 커뮤니티는 또 다른 좋은 제안을 실패할 것 같다....---Cometstyles 02:07, 2008년 9월 29일 (UTC)[]

jc37은 전혀 그런 말을 하지 않았다. RFA와 같은 어떤 과정이 없다면, 누군가가 지역사회의 신뢰를 갖는지 아닌지는 단지 누군가의 추측일 뿐이라는 말뿐이었다. 롤백은 지역사회의 신뢰를 필요로 하지 않기 때문에 널리 퍼진다. "자동 확인자와 관리자 사이의 차이는 매우 크다." - 그리고 이것은 그 차이를 좁히지 않고 단지 다른 그룹을 중간으로 만들 것이다. "모든 훌륭한 편집자가 그것을 통해 얻을 것이 없는 한, 그들이 관리자가 되는 것에 관심이 있는 것은 아니다." - 그것은 믿을 수 없을 정도로 이기적인 태도라는 사실 외에도, 만약 그들이 관리자로서 얻는 것이 없다면, 더 나아가서는 삭제된 자료를 보는 능력으로부터 얻을 것이 아무것도 없을 것이다. 그것이 그들이 제공하는 것 중 하나일 것이기 때문이다.ld는 관리자로서 한다. Mr.Z-man 17:48, 2008년 9월 30일 (UTC)[]

나는 개발 작업이 얼마나 힘든지 알고 있어서 더 나은 선택권을 가지고 오고 있었다. 그리고 (생존자의 생체정보/관리자에게만 볼 수 있는 공격 자료들을 가지고 계층 삭제 시스템을 만드는 것)는 개발자들에게는 많은 골칫거리가 될 것이고 행사하는 데 수개월이 걸릴 수 있기 때문에 엔위키에 대한 rev-del 아이디어를 지연시킬 수 있다. 4일 10번 편집해도 얻을 수 없는 새로운 사용자 클래스가 더 좋다. 위키백과 커뮤니티의 모든 구성원들에게 혜택을 주어야 할 다른 제안들이 있다. 그러나 이 지푸라기 여론조사는 어차피 실패할 것이다. 나는 단지 몇 달 전보다는 훨씬 앞서 생각하는 것이 낫고, 이 아이디어는 장기적으로 사람들에게 많은 혜택을 줄 것이다. 우리는 RfA에 결함이 있다는 것을 이미 알고 있으며 커뮤니티의 훌륭한 기여자가 되기 위해 관리자가 될 필요는 없지만, 프로젝트에 도움이 될 수 있는 이러한 기여자들을 부정하는 것은 잘못된 것이다… --Cometstyles 02:15, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

제2부:어떤 유형의 삭제를 볼 수 있어야 하는가?

1부에서 반대표를 던지더라도 여기서도 (만일의 경우에 한해) 투표하십시오.

관리자만 볼 수 있는 생활자의 카피비오/생략 자료/공격 자료로 계층 삭제 시스템 구축

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 말이 되네, 그리고 내가 지금까지 본 그 아이디어에 대한 모든 반대에 실질적으로 답할 수 있을 거야. 이러한 범주의 자료는 법적 또는 윤리적 이유로 제한되어야 한다. 다른 자료는 무해하며 지역사회가 접근할 수 있어야 한다. 코트니스키 (토크) 09:46, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
2. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 35분 (UTC)[]
3. Cirt (대화) 2008년 9월 26일 12시 48분 (UTC)[]
4. -- 2008년 9월 26일 13:09 (UTC)[]를 어떻게 켜십니까?
5. 이게 어떻게 될지는 모르겠지만, 그게 내 취향일 거야. 애논은 특히 해당 자료를 기고했다면 삭제된 자료를 볼 수 있어야 하지만(다른 이유가 없다면), 신참들이 허용되고 그렇지 않은 것에 대한 요령을 배우는데 도움이 될 수 있다면, 법적 우려에서, 다른 어떤 것도 공격으로서 제거된 자료, BLP/리벨 또는 카피비오에 대한 접근은 제한되어야 한다. 카피비오는 '배운 교훈' 범주에 속할 수 있기 때문에 나는 카피비오가 제외되는 것을 감수할 수 있다. 그러나 동시에 카피비오 문제가 공개적으로 접근 가능한 상태로 유지된다면 카피비오 문제 자체를 해결하지 못할 수도 있다. 23스키두 (토크) 13:21, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
6. 이것의 유일한 문제는 관리자가 특정 내용을 삭제한 이유를 정리할 방법이 없기 때문에 이전에 삭제한 모든 삭제는 관리자 전용으로 플래그가 지정되어야 한다는 것이다. –xeno (talk) 14:17, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
7. 나는 삭제된 자료에 대한 가장 광범위한 접근에 찬성하며, 나는 또한 보통 관리자들에게 우리보다 더 많은 특권을 주는 것에 찬성하지 않는다. 그러나 복사-바이오의 경우, 접근을 제한하는 BLP 우려와 공격 페이지들은 백과사전의 무결성을 보호하므로, 이 제안을 지지하라. 던컨힐 (토크) 2008년 9월 26일 14:29 (UTC)[]
8. Scottydude 16:15, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
9. 만약 이 도구가 실행된다면, 이 선택은 위에서 표현된 나의 견해를 칭찬할 것이다. 2008년 9월 26일 콜데 17:51 (UTC)[]
10. 나는 이것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 구현이 얼마나 쉬울지 모르겠다. 게타르다 (토크) 18:22, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
11. 아마도 이것은 실행하기 어렵겠지만, 또한 나의 선호도일 것이다. 라줄라셔 (대화) 2008년 9월 26일 19:12 (UTC)[]
12. copyvio에 대해 구현할 수 있을 만큼 쉽지만, blp는 현재 설정으로 조금 더 까다로울 수 있지만, 이것은 수정할 수 없다. DGG (토크) 2008년 9월 26일 23:10 (UTC)[]
13. 기술팀이 이행하는 데 과도한 부담이 되지 않는 경우. 란키베일 06:00, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
14. 현재 삭제된 페이지를 분류하는 것이 그리 어렵지 않다면, 이것은 위험을 최소화하기 위한 최선의 선택일 것이다. 페이지를 분류하는 방법에서, 아마도 분류되지 않은 페이지는 관리자만 볼 수 있어야 할 것이다. 그러면 페이지를 분류할 관리자만 볼 수 있을 것이다. 시간이 좀 걸리겠지만 그 방법밖에 생각이 나지 않는다. -- 임페라토리3733 (대화) 06:28, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
15. 반대 다른 사람들이 말했듯이, 우리는 이제 탄원서를 제출하고 태깅에 대한 전쟁을 되돌릴 것이다. 'BLP 위반' 등으로 불릴 만큼 얼마나 안 좋을까. 단지 너무 많은 문제들, 강력한 혜택 없이. - jc37 10:11, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
16. 지원하되, 구현 시 기술적, 문화적 어려움에 대한 우려를 공유한다. 오딘차오스 15:28, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
17. 지지하다. 이것은 효과가 있을 것이다. --Allecmconroy (대화) 15:53, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
18. 이전에 삭제된 모든 자료를 비관리자에게 어렵게 접근 불가능한 상태로 남겨두고, 이를 보기 위해 일부 승인 절차를 거치지 않은 사람이 있다면(수백만 건의 이전 삭제는 불필요한 악몽이지만, 일부는 선택적으로 소프트 삭제로 복구하는 것은 괜찮다) 이는 실행 가능한 일이다. 나는 삭제는 전통적인 하드 삭제로 디폴트되어야 한다고 생각한다. 그래야 관리자만이 내용을 볼 수 있다. 관리자가 "이 글에는 카피비오, BLP 위반 자료(명예훼손 포함), 개인정보 등이 들어 있지 않다"는 박스를 클릭할 수 있도록 소프트 삭제 시스템을 만들 수 있다면, 이는 실행 가능하다. 물론 나중에 카피바이오 등을 발견할 경우 하드 삭제로 바로 업그레이드할 수 있어야 한다. 삭제가 하드로 디폴트되고 관리자가 소프트 삭제에 나쁜 콘텐츠가 존재하지 않는다고 긍정적으로 진술해야 한다고 가정한다면, 나는 IP조차 자료를 보는 데 아무런 문제가 없다. 그러나 순수위키 삭제 시스템이 조금이라도 덜 보수적이면 제한되고 분산 열람권도 제한되어야 할 것이다.--추적자 - t 20:13, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
19. 첫 번째 선택은 말이 된다. 파이는 01:10, 2008년 9월 29일 (UTC)[]이 좋다.
20. 강력한 지지 이것은 가장 자의적인 "그러나 현 상태가 매우 좋다"는 주장을 제외한 모든 주장을 적절히 다루는 것 이상이며, 오랫동안 내가 보고 싶었을 것이다. 우리가 합법적으로 접근을 허용하지 않을 필요가 있는 유일한 콘텐츠는 잠재적으로 법적인 문제를 야기하는 것이다. 우리는 스팸과 허풍은 없는 백과사전을 만들 권리가 있지만, 도구를 가지고 있는 사람들이 지지한 자의적이고 엘리트주의적인 정책을 배제하고, 특별히 그것에 대한 접근을 허용하지 않을 필요는 없다. 이러한 점과 롤백을 고려할 때, RfA 비율이 20~30% 하락할 수 있는데, 이는 툴이 보호 및 금지 이외의 규칙적으로 수행되는 어떠한 조치에도 필요하지 않기 때문이다. Mr^talk Zaius 02:31, 2008년 10월 1일 (UTC)
21. 지지 이것은 법적 반대를 해결하는 합리적인 방법인 것 같다. 워든 대령 (대화) 17:22, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
22. 지원 - 관리자가 이러한 편집 유형을 결정할 수 있도록 신뢰해야 하며, "빨간색 선"이 명확하지 않은 경우 하위 계층을 사용해야 하며, 삭제 검토에 노출해야 할 더 많은 이유가 있을 수 있다. עודדווו Od Mishehu 10:50, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

DRV 문서, RFA 후보 편집 또는 "내 기여"와 같은 특정 삭제에만 액세스 허용

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. 질문 1이 통과되면 DRV의 기사에 대한 접근은 비례할 것이다. 관리자가 삭제된 기사를 "보기 가능"으로 플래그 지정함으로써 구현될 수 있으며, 이는 확인된 사용자를 자동화하는 데 국한될 수 있다. 이 문제는 세분화될 수 있고, 아마도 세분화되어야 할 것이다. 숨막힘 (대화) 09:49, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
2. -- 2008년 9월 26일 13:09 (UTC)[]를 어떻게 켜십니까?
3. 나는 Steffle의 제안이 마음에 든다 - 모든 사람이 볼 수 있는 중요한 어떤 것들(dRV, RFA 후보의 편집 또는 사용자 자신의 편집)을 볼 수 있어야 한다. 카라낙스 (대화) 2008년 9월 26일 18:06 (UTC)[]
4. Stephle의 제안은 관리자가 아닌 사람이 삭제된 버전을 볼 수 있도록 특별히 필요한 기간 동안 관리자가 플래그를 지정하는 좋은 제안이다. 데이브윌드 (대화) 2008년 9월 26일 18:19 (UTC)[]
5. 이 제안이 통과되면 비관리자 편집자는 삭제된 자신의 기여도를 볼 수만 있어야 한다. — 사토리 손 18:27, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
6. 만약 1번 문제가 통과된다면, 나는 이것을 더 선호할 것이다. 프로톤크 (토크) 18:55, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
7. 일반적으로는 반대하지만, 만약 그것이 진행된다면, 나는 이것을 선호한다. 그것은 그 과정을 통제할 수 있는 수준을 제공할 것이다. 토니 폭스 (arf!) 2008년 9월 26일 20:16 (UTC)[]
8. 나는 또한 Stephle의 제안을 지지한다. 이 문제는 하위 질문으로 풀어야 한다. DVR 기사를 보는 것은 구현하기 쉬워야 하며, 타당해야 한다. 제안된 다른 유형의 경우 제안이 무엇인지 명확하지 않다(삭제된 기사에서도 다른 기사의 차이점은 보지 않음). — 실용적이거나 유용하지 않은 것 같다.) VG ▷인터뷰 22:26, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
9. "보기 가능한" 깃발은 지역 사회가 그것에 반응하는 방식에 따라 부분적으로 괜찮다. 확실히 그것은 DRV에서 물건을 폐기하는 것보다 덜 어려울 것이다. 드라마 없이 아주 세심하게 사용되어야 할 것이다. 즉, 한 관리자가 볼 수 있는 것을 태그하고 또 다른 반전을 한다면, 두 번째 관리자는 아마도 그럴 만한 이유가 있을 것이다. 끝없는 토론과 바퀴전쟁으로 이어진다면 좋지 않지만, 나는 우리가 그것을 피할 수 있을 만큼 충분히 성장했다고 생각한다. 칙 보웬 00:09, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
   1. 이것이 DRV에서 사물을 복구하는 것보다 더 적은 문제가 있는가?--추적자 - t 20:58, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
10. 퍼 스틱. G.A.S 09:01, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
11. 반대 - 나는 그 생각을 이해한다. 그리고 처음에는 그냥 "나의 기여"라고 제안할 생각이었다. 그러나 '나의 공헌'이 내가 볼 수 있는 전부는 아니라는 생각이 들었다. 만약 내가 "나의 기여"를 기고할 때 그러한 기여가 여전히 그 페이지에 있다면 나는 페이지를 편집한 다른 모든 사람들의 편집을 볼 것이다. 게다가 위키피디아의 모든 페이지에 기여하는 봇을 상상해보라. 이제 그 페이지들 중 하나가 삭제되었다고 가정해보자. 봇 소유자는 기고 당시 삭제된 모든 페이지를 볼 수 있을 것이다. 이제 봇이 모든 페이지를 업데이트하기 위해 지속적으로 작동한다고 상상해 보십시오. 이제 한 명 이상의 사람이 그런 봇을 가지고 있다고 상상해보라. 그리고 그것은 단지 하나의 예일 뿐이다. 우리가 허용하든 안 하든 둘 중 하나야. 그렇지 않다면(그리고 그렇지 않은 정당한 이유가 있는 것 같다면), "부분 접근"은 아마도 좋은 생각이 아닐 것이다. - jc37 10:11, 2008년 9월 27일(UTC)[]
12. 지원 DRV에 대해 최소한 구현해야 하지만 비관리자에게는 DRV가 지루할 수 있음. --Patar knight - _{contributions}/ 21:12, 2008년 9월 28일(UTC)[]
13. 누군가로써의 두번째 선택은 두 가지 모두에 접근할 수 있어야 한다. 파이는 01:11, 2008년 9월 29일 (UTC)[]이 좋다.
14. 광범위한 지원 - 특히 눈에 충분히 띄지 않거나 품질 기준을 충족하지 못해 삭제된 글의 경우. 만약 그러한 기사가 이후에 다시 작성된다면(예를 들어, 주제가 그 사이에 평판을 얻는다면), 사전 삭제 개정은 새로운 기사의 개정 내역의 일부가 되어야 한다. MarkSG (대화) 2008년 9월 30일 (UTC)[]
15. 두 번째 선택 - 위의 문제를 다루지만 RfAs 및 DR의 경우 더 높은 수준의 오버헤드가 필요하다. עודדווה Od Mishehu 10:53, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
16. 기사의 범위가 매우 제한적임 '나의 기여'를 볼 권리를 지원하지 않음 - 삭제된 자료를 복구하기 위해 활짝 열려 있음; 아마도 RFA의 경우, 그러나 관련 편집을 중단하는 데 문제가 있을 수 있다. 내가 어디에서 기사를 볼 수 있었으면 좋았을지 생각할 수 있는 유일한 예는 그것이 정당하게 삭제되었는지 확인하는 것이므로 DRV는 내가 지원할 수 있는 유일한 것이 될 것이다. Ohconfucius (토크) 12:23, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

    사용자가 자신의 삭제된 로컬 파일을 보고 이를 위키피디아에 반복적으로 복사하는 것보다 더 쉽게 만드는 방법은 무엇인가? עודדווו Od Mishehu 12:42, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

유형별로 삭제를 나누는 것에 반대한다(WP에서 다루는 것은 제외한다:감독)

아래 투표, # 코멘트 ~~~ 형식으로:

1. BLP 삭제는 개별 요청에 따라 소급하여 시행해야 할 경우 일상적인 절차가 될 것이다. __meco (대화) 09:56, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   이것은 사실적으로 부정확하다; 삭제된 대부분의 유해한 자료들은 명예훼손에 해당되지 않는다(따라서 감독에 해당함), 그러나 여전히 비관리자들이 볼 수 있는 것은 아니다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 35분 (UTC)[]

   쿼리 - 관리자에게 표시되는 이유 어류&카라테 12:39, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   위키미디어 재단의 이사회에 의해 제정된 사용자 권리인 감독 정책에서 벗어나기 때문에? 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 40분 (UTC)[]

   너는 오해하고 있다. 비관리자가 아닌 관리자가 볼 수 있어야 하는 이유 어류&카라테 12:48, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   행정가들은 선거 과정을 통해 지역사회의 신뢰를 받아왔다. 다니엘 (토크) 2008년 9월 26일 12시 49분 (UTC)[]

   일반적으로는 그렇지 않아야 한다. 그러나 감독 정책은 전혀 좋은 감각을 적용하지 않고 매우 엄격하게 시행되고 있다. 그들이 감독하기를 거절한 것들을 알면 당신은 매우 화가 날 것이다. WilyD 12:46, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

2. 이미 기존 정책에서 다루지 않은 남용 가능성도 없고, 모든 사람이 아닌 일부 사람만 볼 수 있는 한 실질적인 법적 책임도 없다. 또한 삭제 유형을 분리하면 이전의 모든 삭제는 기본적으로 "꺼짐"으로 전환된다. 여기서 나의 완전한 추리를 보라. ~ JohnnyMrNinja 10:32, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
3. 여러 가지 이유로 많은 페이지가 삭제되는데, 삭제 로그 근거가 A7인 경우는 많이 봤지만 G10(BLP)이 적용되는 줄 알았다. 그리고 우리는 정기적으로 DRV 케이스가 있는데, 다른 이유로 삭제된 페이지가 저작권 침해라는 것을 발견한다. 그래서 코딩을 이용해서 다양한 종류를 구분하는 것은 불가능할 것이다. "나의 기여"에 대한 몇 가지 이유를 알 수 있지만, 우리의 기여 중 90% 이상은 다른 사람들의 업무도 포함시킬 것이기 때문에 나는 그것을 지지할 수 없다. GRBerry 11:16, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
4. 그렇다 - 1600명의 관리자가 볼 수 없어야 하는 것은 이미 지나친 시력을 가졌을 것이다. 어류&카라테 12:39, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   그리고 그 관리자 각각은 삭제된 정보를 처리하기 위해 지역사회에서 신뢰를 받아왔다.ffm 12:54, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

   위키트루스와 같은 웹사이트를 보면, 당신은 많은 사람들의 집단의 모든 구성원을 100% 신뢰할 수 없다는 것이 명백하다. 삭제된 자료는 대개 어떤 식으로든 결국 유출된다(Wikitruth, Deletionpedia, Google Cache, 웹 인용 참조). 어류&카레이트 13:03, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

5. 만약 이 새로운 학급이 누가 이것에 접근할 수 있는지에 대해 상당히 엄격한 규칙을 가지고 있다면 이것은 불합리하지 않다. 솔직히 말해서, 모든 것은 내가 지나치게 관료적이라고 걱정하지만, 선거 절차나 비슷한 것이 있다면, 내가 상상하는 대로, 50%는 통과되고, 50%는 크래트에 의해 결정되고, RfA에 그것을 초월하고, 크래트에 의한 승진은 가능하다. 삭제된 콘텐츠를 볼 수 있지만 삭제/삭제 해제 또는 차단할 수 있는 기능을 제공하고 싶지 않은 사용자가 매우 많다. 조슈아즈 (토크) 2008년 9월 26일 14:04 (UTC)[]
6. 좀 더 오염 친화적으로 만들기 위해 위 섹션에서 복사한 – 4단계의 "삭제" 시스템(페이지 기록, 일부 NewGroup, 관리자, 감독)은 부당하고 과도한 것이라고 생각한다. 모든 영광에서 삭제된 쓰레기의 찌는 듯한 마운드를 탐험하기 위해 진정으로 노력한다면, 다른 1600명의 사람들과 마찬가지로 RFA를 통과하십시오. --slakr^{\ talk /} 14:15, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
7. Special을 분할하는 경우:특수 항목으로 삭제:Undelete_admin 및 Special:Undelete_nonadmin 등의 작업을 수행하면 관리자가 페이지를 삭제할 때마다 "Nonadmin Undelters to see this page" 확인란을 선택해야 한다. 그것은 믿을 수 없을 정도로 성가실 것이고 그것은 너무 적은 이익을 얻기 위해 너무 많은 관료주의를 부가한다. J.delanoy^gabs_adds 14:21, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
8. "있는 그대로" J.delanoy당 추가적인 복잡성과 관료주의가 필요 없이 현재 잘 작동한다. 일부 "신뢰할 수 있는 비관리자" 접근을 허용하는 수단은 충분할 것이다. FT2 15:13, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
9. 절대 안돼. 분열은 많은 혼란과 실수 가능성을 더해줄 것이다. 예를 들면 다음과 같다.
   1. 이 제도가 도입되기 전에 모든 삭제를 어떻게 분류해야 하는가? 이들 모두를 비관리자들에게 접근할 수 없게 만드는 것은 새로운 시스템을 상당 기간 동안 거의 쓸모 없게 만드는 반면, 그들을 볼 수 있게 만드는 것은 많은 명예훼손/복사본/개인 정보를 밝혀낼 것이다.
   2. 잘못된 방법으로 잘못 삭제된 페이지의 수준은 항상 있을 것이다. 우리가 무해한 텍스트들을 접근할 수 없는 상태로 살 수 있지만, 다른 종류의 오해들은 사람들이 과잉 살상해서는 안 되는 것들을 볼 수 있게 된다. MaxSem^{(Han shot first!)} 15:11, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
10. 분열은 끔찍할 정도로 복잡하고 큰 가치는 없을 것이다. 지나친 관점을 가진 것 외에도, 삭제된 개정판들에는 어쨌든 별로 흥미가 없다; 대부분은 단지 전 속도계나 주목할 수 없는 AfD의 것들일 뿐이다. (물론 대중문화에서 "... 매"의 기사:P. 신뢰할 수 있는 사용자에게 볼 수 있는 것과 없는 것만을 제공한다면 문제가 되지 않을 것이다. 특별 허가로서 만약 사람들이 그것을 남용한다면, 그것을 취소하는 것도 그리 어렵지 않을 것이다. 건배. lifebaka++ 15:42, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
11. 이것은 단지 노골적으로 나쁜 생각이다. BJ^Talk 16:10, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
12. 평범한 제안을 더 맛있게 만드는 데 도움이 되는 불필요한 합병증? 난 그렇게 생각 안 해. Mr.Z-man 16:44, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
13. 도움되지 않고 불필요한 합병증 --Rumping (대화) 17:31, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
14. 이것은 일을 지나치게 복잡하게 만들며, 큰 이익 없이 훨씬 더 많은 일을 창출할 것 같다.델롯 ∇. 18:15, 2008년 9월 26일 (UTC)[]
15. 이것은 해결해야 할 문제를 필사적으로 찾아내는 해결책이다. — 2008년 9월 27일 03:16 (UTC)[]
16. 분류하기에는 너무 복잡하고 관료적이다. 잘못 분류된 삭제에 대한 항소 절차를 시작해야 할 것이다. 언제든지 나중에 문제를 다시 볼 수 있지만 분류 시스템을 제거하는 것은 매우 어렵다.903M (대화) 03:58, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
17. 어쨌든 우리가 가질 수 있는 것을 가질 수 있도록 프로세스를 만드는 과정. WP:BURO는 즉시 떠오른다. - jc37 10:11, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
18. 이것이 그 무더기의 가장 좋은 생각인 것 같다. 기사의 주제에 해를 끼칠 수 있는 어떤 것이라도 관리자들이 포함시킨, 감독기사가 없는 한, 그 누구에게도 눈에 띄어서는 안 된다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 제대로 시행되지 않고 있고, 다른 문제들이 검토되어야 한다. Celarnor 14:04, 2008년 9월 27일 (UTC)[]
19. 다시 한 번 말하지만, 이것이 가장 논리적으로 보인다. §hep • "Talk to me! 2008년 9월 27일 (UTC)[]
20. 위에서 설명하였다. OhanaUnited^{Talk page} 05:26, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
21. 여기 이 계층은 기사를 삭제할 때 추가적인 어려움을 유발하며, 관리자가 "삭제 후 숨기기" 버튼을 선택하지 않으면 나쁜 일이 발생할 수 있다. 특정 요청이 삭제된 기사를 보기 위해 온 경우, 관리자가 해당 자료를 검토하여 무해하다고 판단될 경우 제공될 수 있다. 충당하기 전의 이 검토는 이 제안이 다루려고 하는 "무용하지만 무해한"과 "유해한" 사이의 차이를 제공한다. 삭칼레 (체크!) 12:03, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
22. 남용될 가능성이 너무 많아 현재 해결해야 할 문제는 없는 상태 쿼터를 유지하라. ⇒SWATJester 14:13, 2008년 9월 28일 (UTC)[]
23. 만약 누군가 삭제 자료를 보고 싶어 한다면, 그들은 화력 제한 지역을 통과할 수 있다. 그리고 더 많은 사용자들을 삭제 재료 노출 다른 계층을 추가하는 것은 좋은 생각이 아닙니다. 오드 주(이야기)22:15, 9월 28일 2008년(CoordinatedUniversalTime)[].
24. 더 많은 노력이 풀고-뭐라고요? admins 서 많은 양의 요청에 따라 만약 그것이 적절하다고 조사한 후 삭제된 기사 userfy 것이다. 그건 큰 일만 누군가에게 그렇게 하는 것이 필요하다. 반면에, 이 제안 모든 삭제할 때마다 여분의 층을 더할 것이다. 에는 아무런 문제가 고사하고 한명은 충분히 이미 종종였다고 한 영역에 추가적인 업무량 가치가 크지 않다 Seraphimblade 강연 나에게 01:10, 292008년 9월(CoordinatedUniversalTime)[].
25. 다시, 몇개의 좋은 coments 경우, 다시"Seraphimblade당":)-jc37 01:48, 292008년 9월(CoordinatedUniversalTime)[].
26. 나는, admins의 가능성이 잘못된 법 우려 저를 이용하는 어떤 것이 제도되곤이 잘못인지 모르겠구나. Ral315(이야기)04:55, 292008년 9월(CoordinatedUniversalTime)[].
27. 너무 많은 업무와 잠재적 위해가 잠재적 이익을 상회한다. Garion96(이야기)21:34, 292008년 9월(CoordinatedUniversalTime)[].
28. 일의 측정한 많고 오직 필요가 있는 경우 첫번째 질문 패스, 보이는 순간에 할 top. Eluchil404(이야기)23:52, 302008년 9월(CoordinatedUniversalTime)[].
29. PerGarion96,(알. MZMcBride(이야기)05:57 10월 1일 2008년(CoordinatedUniversalTime)[].
30. PerGarion96,(알. 마법사 이유가 합쳐 해 보자. 09:25 10월 1일 2008년(CoordinatedUniversalTime)[].

---

토론은 위에 문을 닫는다. 수정하지 마십시오. 후속 발언은 현재 토론 페이지와 같은 적절한 토론 페이지, 위에서 해야 한다. 더 이상 편집 이 논의해야 한다.