위키백과:기본적으로 주석/보호 사용자 페이지 요청

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다.수정하지 마십시오.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

토론의 하단에서 토론의 요약을 찾을 수 있다.

---

적어도 사용자 페이지의 반보호를 지속적으로 유지하자는 의견이 일치했다.연장 또는 사용자 전환에 대한 합의가 이루어지지 않았다. - jc37 00:14, 2016년 10월 5일(UTC)[응답]

자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.- jc37 09:42, 2016년 10월 5일 (UTC)[응답]

---

사용자 페이지는 기본적으로 익명 및 새로운 사용자에 의해 편집되지 않도록 보호되어야 하는가?펑크런치 (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 17:07 [응답]

• #Options for comment 또는 #토론 섹션에 코멘트를 추가하기 전에 이 전체 제안을 읽으십시오.당신의 질문이나 반대는 이미 해결되었을지도 모른다.
• 시민적, 건설적, 그리고 온 토픽을 유지하십시오.
• WP:CANVAS 가이드라인에 따라, 아이디어 또는 초안 양식에 이 제안에 대해 의견을 개진한 사용자는 이 RfC에 대해 통지받을 것이다.RfC는 또한 관련 게시판에 게시될 것이다.

소개

위키피디아에서 편집자의 사용자 페이지는 제한된 자전적 정보와 개인 정보를 표시하기 위해 자주 사용된다.이 선택적 페이지는 백과사전 기사가 아니다.일단 만들어진 사용자 페이지에 대한 링크는 그들이 편집한 모든 페이지의 페이지 기록에서 쉽게 이용할 수 있다.이것은 다른 편집자들이 토론을 위해 사용자의 토크 페이지에 쉽게 접근할 수 있게 하고, 헛간 스타 등을 수여함으로써 그들에게 감사를 표하는 것을 가능하게 한다.

불행하게도, 일부 편집자들은 블랭킹, 사칭, 명예훼손, 인신공격, 그리고 다른 파괴적인 전술을 통해 다른 편집자들의 사용자 페이지를 파괴하는 쉬운 접근을 이용한다.그러한 괴롭힘의 피해자는 자신의 사용자 공간에 대한 반보호를 요청할 수 있지만, 특히 새로운 편집자에게 그렇게 하는 장소와 방법은 즉각적으로 명백하지 않다.또한 이러한 요청은 공공 기물 파손에 대한 대응으로 이루어지며, 따라서 애초에 기물 파손이 발생하는 것을 막지 못한다.

편집자에게 이러한 보호를 요청하도록 요구하는 것이 아니라, 기본적으로 사용자 공간을 보호하려는 아이디어는 원래 2016년 6월 온라인 위키 괴롭힘과 싸우기 위해 아이디어를 요청했던 2016년 6월 인스파이어 캠페인 동안에 제안되었다.이 아이디어는 28개의 지지로 공동 5위에 올랐다.이 제안서는 사용자 페이지의 기본 반보호 또는 확장확정확정 보호를 위한 선택사항을 제시한다.

현재 정책

현재 정책에서 발췌한 관련 내용은 다음과 같다.

위키백과에서:보호 정책:

• 사용자 페이지: "사용자 페이지와 하위 페이지는 사용자의 단순한 요청에 의해 보호될 수 있으며, 필요에 따라 사용자 공간에 있는 페이지는 자동으로 또는 미리 보호되어서는 안 된다.

위키백과에서:사용자 페이지:

• 사용자 페이지 보호에 대해서는 "기사 페이지와 마찬가지로 사용자 페이지는 반달리즘의 대상이 되기도 하고, 더 드물게 전쟁을 편집하기도 한다.편집 전쟁이나 반달리즘이 지속되면, 영향을 받는 페이지는 편집으로부터 보호되어야 한다.

• 다른 사용자 페이지 편집 시 : "일반적으로 다른 사용자 및 사용자 대화 페이지의 편집 가능성이 있는 위치가 아닌 다른 사용자 및 사용자 대화 페이지의 편집은 피해야 하며/또는 도움이 될 것이다.확신이 서지 않으면 물어봐."

프로포즈

익명 및 새 사용자에 의해 편집되지 않도록 기본적으로 사용자 페이지를 보호하십시오.이 RfC에 제시된 보호 옵션은 다음과 같다.

• 4일 간의 테뉴어 및 10번의 편집이 필요한 반보호(확증된 사용자 액세스 수준 자동 확인
• 30일 간의 사용 기간과 500회의 편집이 필요한 확장된 확인된 보호 기능(확장된 사용자 액세스 수준)

확장된 확인 상태는 비교적 새로운 액세스 레벨이며, 그 적용은 최근 RfC의 대상이다.이것은 사용자 페이지에 대한 옵션으로 제안된다. 왜냐하면 자동 확증 상태에 대한 낮은 보류는 파괴자를 만류하기에 충분하지 않을 수 있기 때문이다.

기본적으로 이 보호를 적용하는 대신, 다른 옵션은 쉽게 접근할 수 있는 설정을 갖는 것으로, 편집자가 관리자 게시판에 게시하지 않고도 자신의 사용자 페이지의 보호를 전환할 수 있다.

이 RfC의 범위는 사용자 네임스페이스의 사용자 대화 페이지나 하위 페이지가 아닌 기본 사용자 페이지로 제한된다.

만약 이러한 제안된 변경사항이 채택된다면, 사용자 페이지에 대한 파괴행위로 인한 회수의 감소를 볼 수 있을 것이다.성공은 편집 샘플링에 대한 질의를 통해 측정할 수 있다(예: 근거 섹션 참조).기본 반확정 또는 확장확정 보호는 제한된 기간 동안 구현될 수 있으며, 그 후에 데이터를 평가하여 변경을 영구적으로 할 것인지 여부를 결정할 수 있다.

이론적 근거

온라인 괴롭힘은 심각한 문제로, 전체 사용자의 거의 절반과 거의 4분의 3의 인터넷 여성들에게 영향을 미친다.^[1]인신공격은 정서적 고통을 야기하고 위키피디아에 대한 편집자 참여를 감소시킨다.^[2]온라인 학대를 심각하게 받아들이는 것은 인터넷 커뮤니티의 건강한 기능을 위해 필요하다.^[3]익명 및 새로운 사용자에 의해 사용자 페이지가 편집되는 것을 제한하는 것은 온라인 괴롭힘의 한 근원을 줄이는 데 도움이 될 것이다.

한 연구는 익명의 편집자들이 영어 위키백과의 공공 기물 파괴의 85%를 책임진다는 것을 발견했다.^[4]영문 위키피디아의 사용자 네임스페이스에 대한 익명 편집 샘플(하위 페이지 제외)은 이러한 편집의 거의 대부분이 반달리즘이거나 등록 사용자에 의한 로그아웃 편집인 것으로 밝혀졌다.^[5][6][7]

익명 또는 새로운 편집자가 다른 편집자의 사용자 페이지를 편집할 필요는 없다.사용자가 자신의 사용자 페이지를 편집하는 데 도움을 필요로 하는 경우, 일반적으로 숙련된 등록된 편집자에 대한 요청이 이루어진다.

익명의 편집으로부터 사용자 페이지를 보호하는 것은 합법적인 토론과 토론을 방해하지 않으며, 감사의 메시지나 가상의 상을 보내는 것에도 방해가 되지 않을 것이다.이러한 활동은 일반적으로 사용자 토크 페이지에서 이루어지며, 사용자는 자신이 원하는 경우 받은 상을 자신의 토크 페이지에서 사용자 페이지로 이동할 수 있다.

사용자 페이지가 기본적으로 보호되는 경우, 새로운 사용자가 필요한 임계값에 도달하기 전에 자신의 페이지를 편집할 수 있도록 프로그래밍을 변경할 필요가 있다.사용자 설정에 보호를 위한 토글 스위치가 추가된 경우에도 프로그래밍 변경이 필요하다.$wgNamespaceProtection 설정을 사용하면 특정 사용자 그룹에 대한 네임스페이스 편집을 제한할 수 있다.프로그래밍 변경에 필요한 정확한 시간과 자원을 결정해야 한다.

제안자의 의견

처음에 인스파이어 캠페인 아이디어를 발표했을 때, 나는 사용자 페이지와 사용자 토크 페이지 모두를 반보호하는 것을 염두에 두고 있었다.그러나, 나는 기사에 대한 토론과 피드백을 위해 익명의 사용자들이 사용자의 토크 페이지를 기본적으로 편집할 수 있도록 허용하는 것이 합리적이라는 몇몇 지지자들의 주장에 납득되었다.

주석 옵션

옵션 1: 사용자 페이지의 기본 보호 상태 또는 설정에 대한 변경 없음

1. 지지하다.나는 정말로 현재의 제도를 바꿀 충분한 이유가 없다고 보고, 디폴트 옵션 중 어떤 것도 반대한다.나는 사용자들에게 설정을 전환할 수 있는 능력을 주는 것에 특별히 반대하지 않는다.그러나 이 제안이 의도한 문제의 종류를 되돌리는 것은 그다지 어렵지 않다고 생각한다. --Tryptofish (대화) 18:18, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
2. 지지하다.나는 괴롭힘이 특히 새로운 편집자들에게 좌절감을 주고 있으며, 새로운 편집자나 익명의 편집자들이 다른 사람의 사용자 페이지를 편집하는 것이 대부분 비파괴적이라는 것에 동의하지 않지만, 사용자 대화 페이지의 괴롭힘보다 사용자 페이지의 괴롭힘이 더 해롭다는 증거는 보지 않는다.우리는 그것들을 보호하지 않기 때문에, 나는 이 기능을 소프트웨어에 추가하고 사용자 인터페이스에 문서화하는 데 귀중한 프로그래머 시간을 할애할 이유가 없다고 본다.현관문에는 자물쇠도 없는 상태에서 전자제어식 옆문을 사려고 집세를 날리는 것과 같을 것이다.리빙 18:33, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   • 나는 그것을 정반대로 본다.사용자 페이지는 문이 아닌 가상의 전면과 같다.만약 반달 스프레이가 누군가의 집 앞에 외설물을 칠하면, 그 집을 지나가는 모든 사람들이 피해를 본다.스프레이 페인트는 편집과 마찬가지로 영원히 사용할 수 있다. 아마도 문에 페인트가 벗겨지고 있어서 터치업을 할 수 있을 것이다.하지만 스프레이 페인트를 사용할 수 있는 사람에게 대기 시간을 부과하는 것은 이치에 맞는다.오토콘 확증 접근은 4일, 10개 편집에 불과하므로 그리 오래 기다리지는 않을 것이다.펑크런치 (토크) 01:11, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

3. 네.사용자 페이지는 자동 검색되어서는 안 되며, 나는 내 동의 없이 그것이 수행되는 것이 싫다.사실, 만약 어떤 다운 페이지 제안이 실제로 통과된다면, 나는 내 페이지를 완전히 보호하지 않기 위해 가장 가까운 행정관으로 진격할 것이다.사용자 동의 없이 이 작업을 수행해서는 안 된다! --IJBall(contracts • talk) 04:33, 2016년 9월 2일(UTC)[응답]

   부록 – 즉, 옵션 #4 또는 옵션 #1.5와 #4의 혼합물인 옵션 #4는 끔찍하지 않으며, 실제로 지나가는 사람 중 어느 누구도 반대하지 않을 것이다... --IJBall (contracts • talk) 04:36, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

4. 지원, 첫 번째 선택.만약 내 사용자 페이지가 파손된다면, 그것은 향후 IP/뉴비어를 다룰 수 있는 정보를 나에게(그리고 아마도 차단하는 관리자) 줄 것이다.그것은 또한 대중의 시각에서 멀리 떨어진 멋지고, 안전하고, 색인되지 않은 페이지에 공공 기물을 파손하는 것이다.또한 AGF는 사용자 페이지에서 멈추지 않으며, 나는 반대 증거를 얻을 때까지 새로운 사용자/IP를 신뢰한다.사용자:짐보 웨일스의 사용자 페이지는 주제에 대한 적절한 미니 에세이 입니다.태저다독 (대화) 06:13, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
5. 나는 제시된 문제들이 그러한 해결책이 될 만한 가치가 있을 만큼 심각하다고 확신하지 않기 때문에 대부분 이 옵션을 지지한다.게다가 WP:LOGOUT는 정책의 일부인데, 당연히 쿼리에 나열된 양호한 편집이 로그아웃 편집이라고 가정할 때 왜 허용되지 않는지 모르겠다.조조 유메루스 (토크, 기여) 08:13, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
6. 지원 - 이것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.만약 진짜 필요가 없다면 새로 온 사람들이 편집하는 페이지를 더 제한함으로써 덜 포괄적이 되어서는 안 된다.나는 그것이 있다고 확신하지 않는다.사용자 페이지가 손상되는 경우 보호를 요청할 수 있다.— Godsy ^(TALK_CONT) 10:32, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
7. 지지하다.페이지 하단에 있는 데이터 기반 증거를 참조하십시오.나는 사용자 페이지에 대한 부적절한 편집 빈도가 단순한 정책 변경이 잠재적으로 동일하거나 더 큰 영향을 미칠 수 있는 경우 소프트웨어 "솔루션" 개발 비용을 정당화하기에 충분하다고 생각하지 않는다.나는 편집자들이 사용자 페이지 반보호를 요청하고 얻는 것이 더 쉬워야 한다는 데 동의하며, 사용자 페이지가 훼손되었는지 아니면 게시된 자료를 괴롭혔는지 사용자의 요청에 따라 자동으로 허가되어야 한다고까지 말할 것이다.편집자가 일정 기간 동안 비활성화된 사용자 페이지에 대해 다른 사용자가 요청할 경우 자동으로 반보호를 부여해야 한다고 권고하고 싶다.내가 수집할 수 있었던 데이터로 볼 때, 사용자 페이지 보호는 너무 드물게 이용되고 있는 것 같다.사용자 페이지가 파손된 사용자들 중 많은 수가 불편함을 느끼지 않을 수 있다; 내 페이지의 파괴 행위가 나를 괴롭혔기 때문이 아니라, 나는 내가 꽤 두꺼운 피부를 가졌다는 것을 인정할 것이다.나 자신, 나는 그들이 그들의 페이지에 "문제"를 편집한 적이 있는지 없는지를 묻는 모든 사람의 사용자 페이지를 기꺼이 보호할 것이다.리스크 담당자(토크) 05:16, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]

   분석해줘서 고마워, 레이져요약된 제안은 개선이라고 생각하지만(그리고 나는 보호가 충분히 이용되지 않는다는 것에 동의한다) 사용자 페이지 특유의 파괴와 괴롭힘의 이 문제에 대한 규범적 접근법이 우리에게 도움이 되고 있다는 개념에 의문을 제기한다.우리는 익명 또는 새로운 편집자로부터 지속적인 방해의 증거가 있을 때 기사, 토크 페이지 및 기타 페이지에 대한 보호를 할당한다. 왜냐하면 그것은 동일한 편집자 집단으로부터 잠재적으로 좋은 편집에 영향을 미치기 때문이다.그것은 모두 괜찮고 좋다.사용자 페이지에 관한 문제는 익명 편집자의 편집이 잘 될 가능성이 없다는 것이다.그들은 거의 모두 등록된 편집자들인데, 그들은 우연히 기사 초안을 작성하다가 로그아웃을 당했고, 만약 그들이 등록했다면, 그들이 로그인을 원하는 것은 당연하다.아래의 ^demon은 변경사항이 기술적으로 어렵지 않을 것이라는 점에 유의하기 때문에 이를 이행하는 데 필요한 시간에 근거한 이견은 입증되지 않는 것으로 보인다.

   마지막으로, 사용자 페이지는 다른 페이지들과도 다르다: 사용자 페이지는 우리가 우리 자신, 우리의 기여, 그리고 우리가 이 프로젝트에 대해 즐기는 것에 대해 조금 더 개방적인 경향이 있는 친밀한 공간이다.공공 기물 파손과 괴롭힘 온위키에 대한 경험은 편집자마다 다르지만, 이러한 공간들이 파괴되거나 우리가 그곳에서 괴롭힘을 당할 때, 그것은 더 개인적인 것이다.그리고 일단 공공 기물 파손이나 괴롭힘이 일어나면, 그것을 경험하거나 목격한 편집자의 보유에 대한 알려진 부정적 영향(pp. 43-44)은 후속 보호에 의해 교정될 것 같지 않다.필립파 그레고리는 이 아이디어를 잘 포착했다.말은 무게가 있고, 한 번 말한 것은 말할 수 없다. 의미는 돌멩이가 웅덩이에 떨어지는 것과 같다. 잔물결이 퍼져 어느 둑에 씻겼는지 알 수 없다.빈도만 봐도 이런 종류의 혼란과 피해를 포착할 수 있는 상당히 제한적인 방법인 것 같다; (적어도) 사용자 공간에 대한 400개의 문제성 편집도 내게는 작게 들리지 않는다--그것은 수백명의 편집자들이 그들이 필요하지 않을 때 어떤 의미 없는 파괴 행위나 더 해로운 괴롭힘의 수신을 받고 있는 것처럼 들린다.마치 수백 명의 편집자들이 스스로에게 이렇게 말하는 것처럼 들린다. "내가 엔클로피디아 제작을 돕기 위해 이 말도 안 되는 것을 정말 참을 필요가 있을까?어쩌면 이건 내 시간 가치도 없는 일일지도 몰라."그 근거로 나는 이 경우에 예방적 접근법을 지지한다.이제트로BT 00:37, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

   안녕 I JethroBT.잘 지내고 있어.감독 요청의 가장 큰 이유가 무엇인지 아십니까?사용자 페이지에 부적절한 콘텐츠, 일반적으로 사용자가 직접 입력하는 내용 - 그들 중 대부분은 자신, 가족, 친구에 대한 모든 종류의 개인 정보를 포함하는 미성년자.내가 IRC에 더 정기적으로 근무할 때, 나는 오버서터를 찾기 전에 그 자료를 제거할 수 없는 새로운 편집자들로부터 종종 이 페이지들을 다루도록 요청받았다. (대부분의 요청은 오래 등록된 편집자들로부터 온다는 것을 인정한다.)IP 편집기를 포함하여 찾아오는 첫 번째 편집자가 자주 블랭킹하는 부적절한 내용과 스팸으로 채워지는 사용자 페이지가 몇 개인지 아십니까?그 페이지들을 모두 검토할 때 내가 주목한 것 중 하나는 편집 내용의 절반 이상이 다른 사람에 의해 되돌아갔기 때문에 (특히 "해킹" 자료와 함께) 사용자 페이지가 파괴된 사람들의 긍정적인 반응이었다.꽤 많은 경우에, 만약 그것이 관리자가 되돌리는 것이라면, 그들은 페이지를 반보호하고 편집자에게 메시지를 남길 것이다. 다른 경우에는 편집자는 그 페이지를 돌려주는 사람에게 감사할 것이고, 때로는 계속적인 토론이 있을 것이다.우리는 사회화와 눈에 띄게 서로에 대한 보살핌의 기회를 놓친다.서로를 돌보는 능력은 우리를 공동체로 만드는 중요한 요소다.압도적으로 많은 사용자 페이지는 결코 파괴되지 않으며, 결코 괴롭힘을 당하지 않으며, "외부자"가 행한 많은 수정은 정책상의 이유 때문에 환영받거나 교대로 행해지는 경우가 많은데, 이는 일반적으로 당시 사용자에게 설명된다.사실, 대부분의 편집자들은 등록되지 않은 사용자로 시작하고 얼굴에 침을 뱉으며 스팸을 정리할 가치가 없다고 말하는 것은 우리 사회의 주요 원칙과 어긋난다.다음 단계가 "아무도 이 페이지를 편집할 필요가 없다"라는 것을 알게 되면 "아무도 이 페이지를 편집할 필요가 없다"는 전체는 매우 빠르게 변화한다.

   나는 WMF가 지금까지 내놓았던 것 중 가장 형편없이 설계된 조사였을 수도 있는 그 "해결" 조사에 큰 비중을 두는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다(WMF는 형편없이 설계된 사용자 조사로 악명이 높기 때문이다.나는 너무 널리 보급되기 전에 그 안에서 가장 안 좋은 문제 몇 가지를 부드럽게 바로잡으려 했으나 성공하지 못했고, 당시 WMF의 풍토에 비춰볼 때 누군가가 해고될 것이 뻔하고, 팀 전체가 그들의 직장 생활을 더욱 비참하게 만들었을 것이라는 우려 때문에 너무 소란을 피우고 싶지 않았다.나는 WMF 사무실에 앉아 이 조사가 나간 시간에 대해 나흘 동안 회의를 했다. 그래서 나는 꽤 많은 직원들이 그 시대를 잊기 위해 최선을 다했다는 것을 알아차렸음에도 불구하고(아마도 그럴 만한 이유로) 내가 여기서 무슨 말을 하는지 알고 있다.그 엄청난 결함을 감안할 때 지금 그것이 그렇게 많은 일의 토대로서 이용되고 있는 것은 유감스러운 일이다.나는 많은 괴롭힘이 일어나고 있다는 것을 의심하지 않지만, 사용자 페이지에서는 실제로 그런 일이 일어나고 있지 않다.ANI를 한 권 읽으면 이 프로젝트를 왜 어느 누구라도 편집하는지 궁금할 정도다.리스크 담당자(대화) 04:09, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

   @Risker:이 제안과 관련하여 토크 페이지에서의 비난이 특별히 설득력이 있다고는 생각하지 않기 때문에, 그 비판을 구체적으로 설명해야 할 것이다.

   사실, 대부분의 편집자들은 등록되지 않은 사용자로 시작하고 얼굴에 침을 뱉으며 스팸을 정리할 가치가 없다고 말하는 것은 우리 사회의 주요 원칙과 어긋난다.펑크런치와 대화하는 것을 고려해 보셨나요?그들의 동기는 어떤 익명성 없는 편집자 캠페인이 아니라 보존과 피해 예방에 관한 것인데, 그들과 이야기를 나누면 이런 사실을 알 수 있을 것이다.그리고 아니, 나는 이 제안이 어떻게 "글쎄, 아무도 어떤 것을 편집할 필요가 없다"로 변질될 수 있을지는 잘 모르겠다. 그것은 상당히 많은 단계처럼 들리고 이 제안의 실제 세부사항과 맞지 않는 것이다.진정으로 익명의 편집자(즉, 실수로 로그아웃한 사람들과는 대조적으로)의 생산적인 편집이 사용자 공간에서 어떤 실제 빈도로 일어나고 있다는 증거는 없으며, 반대로, 파괴적인 편집이 어떤 빈도로 일어나고 있다는 증거가 있다.우리는 무엇이 작은지 아닌지에 대해 의견 차이를 보이는 것에 동의해야 할 것이다.

   내가 위키피디아에 대해 얘기할 때 사람들이 뭘 망설이는지 알아?누구나 기사를 편집할 수 있다고 설명할 때가 아니다.왜 그것이 유익하고 중요한지 사람들이 이해하는 것은 쉽다.내가 그들의 사용자 페이지는 누구나 편집할 수 있다고 설명할 때야. 그리고 만약 어떤 멍청이가 당신이 그들이 망칠 대상이라고 결정한다면, 당신은 그것을 보호하기 위해 누군가의 허락을 구해야 하고, 당신의 결정에 동기가 된 어떤 쓰레기가든 주의를 끌어야 해.그것은 사람들이 비인간적이고, 이상하고, 관료적이라고 생각하는 시스템이다.그건 사람들을 돌보는게 아니야, 기간.당신은 우리가 본질적으로 개인적인, 비기사적인 공간을 완전히 열어둠으로써 여기서 무엇을 보호하고 있는지, 정확히 궁금해야 한다.그것은 별로 대단한 것 같지 않고, 익명의 편집자들을 무시하는 이런 개념은 무관하다; 그들은 생산적인 이유로 사용자 페이지를 편집하지 않는다.ANI가 사람들이 이 프로젝트에 참여하지 않는 이유일 필요는 없다. 당신은 우리의 이상한 사용자 페이지 컨벤션까지 보면 된다.I JethroBT 12:26, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

   I JethroBT, 나는 당신과 괴롭힘 조사에 책임이 있는 팀에게 괴롭힘 조사가 공식화된 믿을 수 없을 정도로 어려운 상황을 인정한다는 것을 분명히 해야겠다.조사 당시 WMF는 원격으로 일하는 직원들에게도 매우 독성이 강한 작업환경이라는 입장을 고수할 것이다; 쉽게 40명의 직원이 매일 누가 그만두었거나 해고됐는지를 읽기 위해 우편함을 여는 것이 두렵다고 내게 직접 말했다.(지난 1월 직원 패러프레이즈: "우리가 어떻게 해왔는지 사랑하지 않니?핏자국이 가려지도록 모든 벽들?")

   단순히 "해적 조사"라는 제목이 붙었다는 사실이 결과를 내가 생각하기에 고칠 수 없는 수준으로 편향시켰다; 그것은 괴롭힘을 당한 사용자들을 대상으로 한 것이었고, 괴롭힘을 당하지 않은 사람들을 위한 것이 아니라는 인상을 주었다. 그 결과, gWikimedia 프로젝트와 특히 위키피디아가 끊임없는 괴롭힘의 온상이라는 인상을 받았다. 나는 이것이 조사의 의도나 예상된 결과가 아니라고 확신한다.불행하게도, 그러한 편견을 해소하는 최선의 방법은 팀이 이용할 수 없는 옵션이었으며, 사용자 괴롭힘에 대한 질문을 일반 사용자 설문조사에 포함시켰다.나는 조사 당시 팀원들에게 많은 우려를 표하지 않았는데, 이미 조사했을 때보다 결과를 더 엉망으로 만들지 않고서는 정말로 많은 수정을 하기에는 너무 늦었다는 것을 금방 알 수 있었기 때문이다.

   사용자들이 자신의 페이지에 대해 매우 소유욕이 강한 것에 대해 말하는 것은 편집 첫 해의 나의 충격을 생각나게 한다. 누군가가 내 사용자 페이지에 와서 사용자 상자를 "변경"했다는 것이다. 그것은 사용자 상자가 다른 페이지로 옮겨졌기 때문에 일상적인 유지보수로 이루어졌지만, 나는 그것이 상당히 불안하다는 것을 알았다.이러한 유형의 변경은 여전히 실행 가능해야 하며, 여전히 여러분이 말하는 바로 그 사용자들을 놀라게 할 것이라는 점을 명심하십시오. 아래 연구를 할 때, 사용자들이 페이지를 직접 편집한 것보다 더 자주 유지보수 봇에 의해 사용자 페이지를 편집한 경우가 많았다.아이러니하게도, 나의 사용자 페이지에 대한 첫 번째 편집은 "도움말" 템플릿을 게시하는 것이었습니다. 왜냐하면 그곳이 내가 다른 사용자들과 소통해야 할 곳이라고 생각했기 때문이다.새로운 사용자가 선의의 오해를 나타내는 정도를 결코 과소평가하지 마십시오.리스크 담당자(토크) 07:12, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

8. 레이져가 한 말.이것은 실제로 존재하지 않는 문제에 대한 해결책이다. 위키피디아의 하중은 실재하지만 사용자 페이지가 매체인 경우는 거의 없다.어쨌든, 이것은 다른 곳에서 어떤 문제를 대신할 수 있기 때문에, 실제로 아무것도 해결하지 못한다.∙ 무지개빛 14:25, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
9. 지원(즉, 변경 없음)이 제안이 통과되면 가장 가능성이 높은 결과는 누군가를 괴롭히고자 하는 익명의 트롤들이 그들이 편집한 기사로 그들을 따라가서 괴롭힘이 훨씬 더 눈에 잘 띄는 곳에 놓이게 되는 것이다.필요한 것은 기존의 소프트웨어와 도구를 사용하여 사용자 공간을 보호하기 위해 보다 가시적이고 능동적인 조치를 취하는 것이지만, 문제가 해결되거나 제안된 솔루션의 구현이 다른 곳에서 필요한 시간을 소모하는 정도는 아니다.카차롯 (대화) 15:27, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
10. Risker가 말한 모든 것을 지원하십시오.기술 의견도 몇 가지 있다. 이를 구현하는 데 필요한 코드 변경은 그리 어렵지 않다($wgNamespaceProtection + 자동 로모테 설정이 이를 관리할 수 있음).그러나 나는 옵션 4와 5에 대해 얼마나 반대하는지 설명할 수 없다. 사용자 선호도는 사악하다.^데몬^{[omg plz]} 17:42, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답하라]
11. 지원 나는 Risker에 동의한다.나는 괴롭힘 문제를 다루는 선의의 제안에 반대하기 싫고, 나는 관리자에게 도움을 요청하지 않아도 되는 심리적 가치가 있다는 것을 인정한다.그러나 이것은 불행하게도 좋은 편집, 개발자 시간의 사용, 그리고 "누구나 편집할 수 있다"는 철학의 사회적 쇠퇴의 희생으로 아주 작은 괴롭힘의 일부분만을 다루며, 아마도 같은 괴롭힘을 더 눈에 보이는 어딘가로 대체하는 역할을 할 것이다.그리고 솔직히, 만약 사용자 페이지 반문헌법에 대한 선의의 요청이 내 토크 페이지나 내 받은 편지함에 떨어졌다면, 어쨌든 나는 그것을 했을 것이다, 정책은 저주받을 것이다.Opabinia regalis (talk) 04:29, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답하라]
12. 두 번째 선택을 지원하십시오.기본 ECP는 일부 패트롤러가 스팸을 보고하지 못하게 할 수 있으며, 내 삭제 및 차단 로그를 보면 심각한 문제가 있음을 알 수 있다.나는 모든 선택사항들이 코딩 노력을 필요로 한다는 것을 알지만 나는 단지 미니 프로텍트 번들링의 아이디어가 마음에 들지 않는다.새로운 사용자가 괴롭힘을 당한다면, 그들이 그 옵션을 찾을 가능성은 얼마나 될까?자동 보호를 받는 것이 좋다.그러나 사용자 페이지는 많은 사람들이 보유하고 있는 "누구나 편집할 수 있다"라는 IMO OTT(IMO OTT) 해석을 만족시키기 위해 완전히 보호되지 않는 상태로 유지되어야 하며, 사용자 공간은 반달에 의한 드라이브로 편집할 수 있어야 한다.베스넛 (대화) 08:26, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]
13. 강력한 지원:나는 이 절에서 라임거, 카르샤롯, 이리센트, 오파비니아 레갈리스가 이미 표현하고 있는 많은 우려와 유효점을 반영할 수 있을 뿐이다.물론 괴롭힘과 공공 기물 파손은 진짜 문제지만, 위키피디아를 특별하게 만드는 것 중 일부는 그것의 급진적인 개방성이다."누구나 편집할 수 있는"을 핵심 지침 원칙으로 유지하도록 노력해야 한다.우리는 수많은 도구들을 가지고 있다.IP 블록, IP 범위 블록, 사용자 블록, 오용필터, 블랙리스트(제목, 스팸 등), 페이지 보호, 롤백, 봇 등—문제가 발생했을 때 이를 처리하기 위해 설계 및 배치.나는 선의의 일부가 가능한 개방적이고 환영한다는 것을 의미한다고 생각한다; 페이지 보호의 디폴트는 우리의 가치와 반대되는 것이다. --MZMcBride (대화) 04:43, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]
14. 바꿀 이유가 없어.데이터는 분명해, 이건 마녀사냥일 뿐이야.네모 05:02, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]
15. 나는 디폴트를 변경하지 않는 옵션 4를 지지했지만, 여기서의 논의는 사용자 페이지 편집을 통한 실제 괴롭힘의 정도에 약간의 의구심을 갖게 했다.나는 더 많은 자료를 보고 싶다.소프트웨어 변경 없이 시도할 수 있는 몇 가지 조치도 있다.그리고 소프트웨어 리소스가 사용 가능하다면, 사용자 이외의 다른 사람이 사용자 페이지에 대한 모든 편집을 볼 수 있는 몇 가지 메커니즘으로 시작할 것이다.그것은 우리의 bedrock open 편집 정책을 바꾸지 않고 제안된 옵션들 중 가장 엄격한 것만큼 효과적일 수 있다.--농업 (토크) 21:23, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]
16. 강력한 지원:나는 내 사용자 페이지를 보호한다. 왜냐하면 나는 그것에 대한 독점을 원하기 때문이다. 그러나 이것은 과잉반응이다.이 제안이 하는 모든 것은 도로 봉쇄를 하는 것인데, 이것은 공공 기물 파손자들이 차단된 도로를 이용하는 것을 막을 수도 있지만, 사람들은 기물 파손자들이 다른 길을 택하는 것에 대해 생각해 본 적이 없다.유사하게, 그들은 사용자 토크 페이지를 사용할 수 있었다.사용자 페이지 감시자가 사용자 페이지로 신속하게 반달리즘을 되돌릴 것이기 때문에, 이것은 실제로 반달리즘과 인신공격의 정도가 시간을 낭비하는 정도를 증가시킬 수 있다.관찰자들은 사용자들의 토크 편집을 검토하지 않을 것이다.— Equivality (대화) 22:35, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]
17. 사용자 페이지 반달리즘은 위키에 대한 악의적인 편집의 중요한 부분이 아니다.그렇다, 사용자들의 괴롭힘은 때때로 약간의 문제가 되지만, 대다수의 편집자들에게는 단순한 번복이 될 만큼 산발적이다. 그리고 이상한 경우에는 그것이 블록이나 경고나 가해자에게 발행될 수 있는 어떤 것이라도 가능하다.우리는 불편하게 끝날 수 있는 추가적인 해결책이 필요하지 않다.Rcsprinter₁₂₃ (cackle) 20:47, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
18. 첫 번째 선택으로 지원 – 나는 사용자 페이지 반달리즘이 주요 사용자 페이지의 디폴트 보호를 보장할 정도로 광범위하게 퍼지는 것으로 보지 않는다; 기사에 대한 반달리즘은 사용자 페이지 반달리즘보다 훨씬 더 광범위하고 나에게 더 큰 관심사다.— Jkudlick • t • c • s 11:19, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
19. 지원 - 이 페이지에서 편집을 제한할 필요가 전혀 없음.일상적인 유지보수는 종종 사용자 페이지에서 이루어지는데, 일부 항바이러스제는 사용자 페이지에 가끔 발생하는 반달리즘의 일부를 받기 때문에 그것보다 더 어렵게 만들 필요가 없다. -- Ajraddatz (대화) 03:11, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]
20. 지원 - 대부분 이미 사용 가능한 모든 툴에 대한 MZMcBride의 요약에 따라 첫 번째 선택.— Xaosflux 03:47, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]
21. 지원 - 첫 번째 선택.문제의 규모가 너무 작아서 페이지 자동 보호는 과잉반응이다.현재 보호된 페이지에 대해 아래에 게시된 통계는 이를 증명한다.위키피디아의 개방성을 훼손할 가치도 없다. --조슈아 이삭(토크) 13:56, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]
22. 위와 같이 지원하지만, 사용자들은 이전에 중단이 있었든 상관없이 보호받을 수 있는 간단한 요청을 할 수 있어야 한다고 생각한다.유일한 것은 그들 자신이 그것을 편집할 수 있어야 한다는 것이다.그들이 자신의 재량으로 그것을 보호할 수 있도록 "토글"을 추가하는 것에 대해서는, 당신은 정말로 이런 것들을 제안하기 전에 기술적 의미에 대해 상담해야 한다.확실히 말할 수는 없지만, 비록 그렇게 하기로 의견이 모아지더라도, 이것은 실행될 것 같지는 않다.나는 또한 관리 보호 로그에 새로 오토콘 확증된 사용자가 나타나는 것을 정말 싫어한다 — 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]
23. 카차롯을 지지해 주시는 분이 요약해석해줘.우리가 간단한 요청으로 그들을 위해 그것을 보호할 수 있는 한, 나는 현재의 시스템을 바꿀 필요가 없다고 본다.이것은 다른 공공 기물 파손 문제에 비해 우리에게 큰 문제가 아니다.케이티^talk 22:07, 2016년 9월 14일 (UTC)[응답]
24. 지지하다.조슈아 아이작이 지적한 바와 같이, 이것은 정말로 문제를 찾는 해결책이다: 사용자 페이지에 대한 파괴 행위는 비교적 작은 문제인데, 우리는 이미 그것에 대항할 도구를 가지고 있다.페이지 편집 방법을 아는 사람은 누구나 공공 기물 파손 행위를 되돌릴 수 있으며, 아주 오래된 기물 파괴 행위 이상의 것을 끌어들일 수 있을 만큼 이곳에 오래 있었던 사람이라면 WP를 찾는 방법을 알고 있다.ANI 또는 WP:RFP.반절제가 통하지 않는, 압도적인 양의 공공 기물 파괴 행위를 당하는 때때로 사용자는 항상 .js의 폐색 솔루션을 지적할 수 있다.페이지를 자동으로 보호하는 것은 많은 사용자들의 바람(예: 짐보의 사용자 페이지의 두 번째 섹션 참조)에 어긋날 수 있으며, 감시 없이 모든 것을 보호할 수 있게 하는 것은 특히 쉽게 제거할 수 없는 반달리즘이나 스팸 같은 문제의 가능성을 인정한다.CAT를 순찰하는 사람으로서:CSD는 스팸메일 사용자 페이지에 대한 CSD 지명을 지속적으로 받고 있으며 상당수는 IP에 의해 태그가 지정되고 있다. 이 제안은 IP가 스팸메일 사용자 페이지의 CSD 태그 지정에 참여하는 것을 완전히 불가능하게 만들 것이다.단, 검토 관리자가 사용자의 신의에 의문을 제기할 이유가 없는 한, 해당 사용자의 요청에 의해서만 보호가 적용되어야 한다.나이튼 (대화) 02:16, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]
25. 지원 - 나는 괴롭힘이 위키피디아에서 계속 증가하고 있는 문제라는 것에 동의하지만, 이 제안은 사용자들의 대화 페이지(이미 할 수 있는 것)를 대상으로 하고 여러분이 편집하는 기사(이미 하고 있는 것)를 따라갈 수 있기 때문에 자신의 목적을 좌절시킨다.소프트웨어의 작동 방식을 변경하는 대신, 카차롯이 말한 대로 이미 얻은 것으로 다른 조치를 취할 필요가 있다.나는 또한 케이티와 나이튼드가 만약 그들이 그들의 사용자 페이지를 보호하기를 원한다면, 그들은 스스로 그것을 요구할 수 있고 두 사용자 모두 또한 많은 다른 유효한 포인트를 만들 수 있다는 것에 동의한다.—Mythdon 04:36, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]
26. 위키 괴롭힘을 줄이려는 노력과 현상 유지를 위한 노력 둘 다.기본적으로 사용자 페이지를 보호하는 것이 괴롭힘을 멈추는 것이 아니라 사용자 대화 페이지나 다른 토론 페이지와 같은 다른 곳으로 리디렉션된다는 다른 사람들의 의견에 동의한다.그리고 사용자가 자신의 사용자 페이지에 불쾌한 내용 등을 넣는다면 어떨까?그런 문제를 해결하기 위해서는 한 발 더 필요 없는 관료주의가 필요할 것이다.괴롭힘은 우리가 이 제안을 시도하기 전에, 우리가 현재 가지고 있는 것을 사용하여 더 나은 방법으로 다루어야 한다.서사시게니우스 (토크) 23:49, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

    • 반보호 기능을 통해 자동 확인/확인된 사용자는 여전히 페이지를 공백으로 만들 수 있으며(블랭킹의 좋은 종류), 빠른 삭제를 요청할 수 있다.당신이 보도한 편집자의 양말 한 짝에 의해 자신의 페이지가 파괴되는 것을 막을 수 있는 능력만이 바뀔 것이다.사용자 페이지 반달리즘(자신의 페이지에 기재된 부적절한 물건 반달리즘 포함)을 관리하는 한, 자동 확인/확인된 사용자에게는 어떤 변화도 보이지 않는다. -- 게스리드(토크) 00:10, 2016년 9월 20일 (UTC)[응답]

27. 지지하다.나 자신의 경험으로 볼 때, 그리고 몇몇 다른 사람들이 지적한 바와 같이, 이것은 특별히 큰 문제는 아니다 - 확실히 사용자 동의 없이 그러한 엄격한 행동을 보호로 보증하기에는 충분하지 않다!아마도 대안으로, 우리는 새로운 사용자들을 위해 보호 요청을 보다 명백하게/접근 가능하도록 하는 노력을 기울여야 할 것이다.위키Puppies 05^dig:40, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]
28. 지원, 사용자 공간 파괴는 큰 문제가 아니며 모든 사용자 페이지를 보호하는 것은 큰 도움이 되지 않을 것이다.나는 기사 공간에서의 공공 기물 파손 행위보다 사용자 페이지의 공공 기물 파손 행위/모욕을 매우 선호한다.—쿠스마 (t·c) 10:54, 2016년 9월 21일 (UTC)[응답]
29. 지지 그것은 문제가 아니다.나는 아래와 같이 토글하는 것을 볼 수 있었지만, 그것은 정말로 필요하지 않다.페이지가 자주 표적이 되면 특정하게 보호받을 수 있을 정도로 쉽게 보호받을 수 있다. -DJSAsso (대화) 15:06, 2016년 9월 23일 (UTC)[응답]
30. 지지(또는 오히려 어떤 변화도 반대한다고 생각한다.이는 기존 보호정책의 정신과 사용자가 자신의 사용자 페이지를 소유하지 않는다는 발상에 모두 어긋난다.~ 2016년 9월 24일 (UTC) 롭₁₃^Talk 11:08 [응답]
31. 모든 사람당 Gary "Roach" Sanderson 지원 (대화) 22:49, 2016년 9월 26일 (UTC)[응답]
32. 첫 번째 선택으로 지원하십시오.관리자들은 일반적으로 WP를 주시하지 않는다.WP의 UPROT 요청:RFPP (Second is Option 4) — Andy W. (talk · ctb) 00:05, 2016년 10월 5일 (UTC)[응답]

옵션 1.5: 기본 사용자 페이지의 익명 편집 제한

이 옵션은 Xaosflux에 의해 시작된 후 RfC에 추가되었다.

1. 취약한 지원 - 두 번째 선택 - 위에서 인용한 연구들은 익명 사용자들의 문제만 참조할 뿐인데, 왜 사용자들도 로그인했을까?— Xaosflux 03:43, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
2. 이를 뒷받침할 수는 있지만, 사용자 토글 옵션일 경우에만… --IJBall (출연자 • 대화) 04:37, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

옵션 2: 사용자 페이지에 대한 기본 반보호

1. 지원, 제2의 선택, 제안자로서.펑크런치 (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 17:07 [응답]
2. 지원, 첫 번째 선택.나는 항상 이것에 찬성해 왔다.뎁 (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 17:58 [응답]
3. 지원, 첫 번째 선택. --xxmarijnw (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 18:00[응답]
4. 지원, 두 번째 선택. -Pete (토크) 18:05, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
5. 지지, 두 번째 선택.I JethroBT 18:18, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
6. 지지, 두 번째 선택.나는 확장된 확인 보호를 선호하지만, 어떤 보호도 없는 것보다는 낫다. -thunderforge (대화) 18:35, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
7. 지원, 첫 번째 선택.많은 스팸 발송자들은 광고 페이지로 사용자 페이지를 사용한다.경험이 풍부한 편집자들이 이 페이지들을 빨리 삭제하기 위해 태그를 달 수 있는 것은 필요하지만, 정말로 새로운 편집자가 그것을 어떻게 하는지 알 것 같지는 않다.세라핌블레이드 19:07, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
8. 지지, 두 번째 선택.옴니 불꽃 (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 22:11, 응답
9. 지원:첫 번째 선택.달튼캐슬 (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 22시 15분 [응답]
10. 지지하다.세라핌블레이드당 첫 번째 선택.MER-C 04:01, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
11. 내가 확장된 확인된 보호를 가장 빈약한 필수품 이상으로 확대하는 것을 승인하지 않기 때문에 지원하십시오.그것은 잘 확립된 사용자와 새로운 사용자들 사이에 혼란을 일으킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다.옵션 3이 지나가면 위험한 미끄러운 비탈길을 미끄러져 내려가는 모습이 보인다.— 이것, 저것과 (대화) 2016년 9월 2일 00:16 (UTC)[응답]
12. 지원, 첫 번째 선택.칼다리 (토크) 00:40, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
13. 지원, 첫 번째 선택.옵션 3의 문제는 500개 미만의 편집자가 자신의 사용자 페이지를 편집하기 위해 합법적인 보조 계정을 사용하는 것을 허용하지 않는다는 것이다.SST플라이어 01:41, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
14. 지원: 사용자 대화 페이지가 아닌 사용자 페이지를 위한 것이라면, 나는 전적으로 찬성한다. IP 또는 로그아웃한 사용자가 사용자 페이지를 편집할 이유가 없다고 본다.소프트라벤더 (대화) 10:13, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
15. 지지: 내 생각에는 반보호가 충분할 것 같아.연장 확정 보호는 중재위원회의 결정에 의해 부과된 조항에만 사용되는 것이 아닌가?Ayub407^talk 13:21, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
16. 세라핌블레이드당 첫 번째 선택 지원베스넛 (대화) 08:17, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]
17. 첫 번째 선택을 지원하십시오.사용자 페이지에 대한 대부분의 익명(로그아웃되지 않은) 편집은 반달리즘이라는 명백한 증거가 있다.그러나, 더 강력한 보호(확장 확정)가 의미 있고 긍정적인 효과를 가져올 것이라는 명확한 증거는 없다.사람들은 우리가 그들에게 주는 어떤 보호 설정도 찾을 수 없기 때문에 디폴트 보호가 중요할 것이다.편집자가 사용자 페이지 보호를 검토할 때쯤에는 피해가 발생할 것으로 보인다. --EpochFaile (대화 • 기여) 2016년 9월 9일 (UTC) 17:34, 회신[응답]
18. 지원 애당초 다른 사람의 사용자 페이지를 편집해야 하는 이유를 모르겠다.그렇긴 하지만, 나는 이것보다 더 강력한 규제가 필요한 이유가 없다고 생각하는데, 나는 규제 때문에 반대한다.탐윈(대화) 05:13, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]
19. 지원 - 두 번째 선택.신규 또는 계정이 없는 사용자가 누군가의 사용자 페이지를 편집할 수 있어야 할 이유는 없다.새로운 사용자가 자동 확인 없이 자신의 사용자 페이지를 편집할 수 있는 한, 사용자가 선택한 토글을 선호하지만, 나는 이것을 받아들일 수 있다.피아리 (토크) 05:51, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]
20. 지원 - Seraphimblade와 This, that_an_the_other 모두 IP를 무차별적으로 차단하는 정당한 이유가 있지만, 새로운 사용자도 다른 사용자의 User: 페이지를 편집하는 정당한 이유가 있다.나는 특히 연장 확정에 반대한다.오토콘으로 충분치 않다면 약하게 결정된 반달도 스팸 편집만 할 수 있다.그래서 한도를 연장하는 것은 스팸을 조장할 뿐인데, 이는 제안의 취지와 거의 정반대다. --Unready (토크) 03:17, 2016년 9월 16일 (UTC)[응답]

옵션 3: 사용자 페이지에 대한 기본 확장 확인 보호

1. 제안자로서 지원, 우선적 선택.펑크런치 (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 17:07 [응답]
2. 지원 위키피디아는 사람들로 이루어져 있다.Ckoerner (대화) 2016년 8월 31일 18:01, (UTC)[응답]
3. 지원, 첫 번째 선택.익명 또는 매우 새로운 편집자들이 다른 사람들의 사용자 페이지를 편집하는 데 설득력 있는 이유는 없다.우리는 이미 모든 편집자들에게 그렇게 하지 말라고 충고한다.이용 가능한 최근의 샘플은 사용자 페이지에 대한 대부분의 익명 편집은 1) 기물 파손이나 괴롭힘 또는 2) 우연히 로그아웃된 기사 초안 작성자임을 보여준다.이 제안을 해악과 이익의 관점에서 보면, 기본 반확장 확정 보호는 실질적인 해를 끼치지 않는다. 로그아웃한 편집자들은 어느 시점에 계정을 만들려고 동기부여를 받았기 때문에, 초안을 계속 작성하면서 로그인하기를 원하는 것이 타당하다.혜택 측면에서는, 그 변화는 나와 다른 편집자들이 경험했던 공공 기물 파손과 괴롭힘에 대한 절실히 필요한 장벽을 만들어낸다. 기껏해야, 한 사람의 시간 낭비일 뿐이고, 최악의 경우, 그 프로젝트를 완전히 떠나려는 동기일 뿐이다.I JethroBT 18:18, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   당신은 "기본적인 반보호는 실질적인 해를 끼치지 않는다"고 말하므로 당신은 옵션 2를 옹호하고 있지 않은가?--농업 (대화) 18:27, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   (충돌 편집) @AnoldReinhold: 고정.나는 이 옵션들 중 어느 것을 선호하는지 망설이고 있었는데, 단지 텍스트 업데이트 하는 것을 잊어버렸다.I JethroBT 18:31, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

4. 지원, 첫 번째 선택.나는 사용자 페이지를 조금 더 안전하게 만들지 않을 이유를 모르겠다.Pi.1415926535 (대화) 18:28, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
5. 지원, 첫 번째 선택.나는 제스로 BT가 그것을 완벽하게 요약한다.RickinBaltimore (대화) 2016년 8월 31일 18시 30분 (UTC)[응답]
6. 지원: 첫 번째 선택.페이지 소유자가 아닌 다른 사람이 사용자 페이지를 편집하는 유일한 이유는 부적절한 내용(인신공격, 사소한 개인 정보, 극단적인 공격성 등)을 제거하거나 백과사전을 훼손하는 기술적인 것을 고치기 위해서다.IP 또는 새 편집자가 수리가 필요한 것을 발견하면 AN 또는 다른 곳에서 수리를 위해 확장된 확인된 편집기를 찾을 수 있다.나는 오랫동안 왜 우리가 편집자의 사용자 페이지를 편집하는 것을 허락하는지 궁금했는데, 이 토론을 보게 되어 기쁘다.PamD 18:32, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
7. 지원, 첫 번째 선택.사용자 페이지는 개인의 집이다.신뢰할 수 있는 편집자만이 변경할 수 있도록 해야 한다. -Thunderforge (대화) 18:35, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
8. 지원 - 확장이 확인되지 않은 편집자가 다른 사용자의 사용자 페이지를 편집할 이유는 없다.건설적이거나 바람직한 등록되지 않았거나 확장이 불가능한 사용자로부터 다른 사용자의 사용자 페이지에 대한 편집 비율은 미미하며 다른 기존 사용자가 매우 잘 처리할 수 있다.☺ · 샐비드림! · ✉ 2016년 8월 31일 (UTC) 19:42 [응답]
9. 지원 나는 여기서 새로운 사용자 페이지의 손쉬운 반달리즘을 허용하는 좋은 이유를 보지 못했다.새로운 사용자들에게 장벽은 어쨌든 충분히 높아서 위키 구문에 익숙해지고, 그들이 얻을 수 있는 많은 통지들을 이해시키고, 특히 가이드라인에 대해 이야기할 때 위키피디아 사람들의 기술적인 말을 이해하려고 노력한다.새로운 사용자가 그 위에 더 이상 필요로 하지 않는 것은 그들의 사용자 페이지를 파괴하는 것이다.어떤 이유로든 새로운 계정을 개설하는 경험이 많은 위키피디아 사람들은 그들이 원하는 것이면 관리자에게 그들의 사용자 페이지의 익명 편집을 허락해 달라고 쉽게 요청할 수 있다.새로운 사용자 페이지에 대한 정책은 진정으로 새로운 사용자를 위한 최선의 방법에 초점을 맞춰야 한다고 생각한다.나는 내 자신의 사용자 페이지를 파괴한 적이 없지만, 나는 그것이 얼마나 쉽게 되돌리는 것인지 깨닫지 못하는 새로운 사용자들에게 얼마나 당황스러울지 상상할 수 있다.토크 페이지는 다르다. 새로운 사용자는 자신의 이름에서 다른 사용자가 다른 사용자와 대화하기 위해 해당 페이지를 편집할 수 있을 것으로 예상할 수 있다.로버트 워커 (대화) 2016년 8월 31일 (UTC) 23시 2분 (답변)
10. I, Jetrobot, Robertinventor에 의한 지원./ 매슈워보커
11. I JethroBT와 Robertinventor에 의한 지원.• • Peter (Southwood) : 2016년 9월 1일 04:18, (UTC)[응답]
12. I JethroBT와 Robertinventor에 의한 지원.DAY^TALK 09:54, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
13. I JethroBT와 Salvidrim에 의한 지원. --Tom (LT) (토크) 10:23, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
14. Varun DEC2003 13:21, 2016년 9월 1일(UTC) 지원[응답]
15. 지원 나는 내 개인 페이지의 IP 양말 공격의 희생자다. 그리고 나는 방법을 찾고 그러한 보호를 요청하는 데 시간을 보냈다. 왜 그것이 나에게 중요한지 내 토크 페이지 기록을 보라.제젠(토크) 20:33, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
16. 지지, 두 번째 선택.칼다리 (대화) 2016년 9월 2일 00:41, (UTC)[응답]
17. 첫 번째 선택으로 지원하십시오.나의 사용자 페이지는 현재 공공 기물 파손/공격/가해 대상이지만 나는 여전히 내 사용자 페이지를 편집하는 것을 허용한다.KGirlTrucker81 ^{huh? what I'm been doing} 11:24, 2016년 9월 5일(UTC)[응답]
18. 지원 - 첫 번째 선택.나는 이렇게 본다: 계정의 사용자 페이지는 기능적으로 소셜 미디어 사용자 페이지와 같다. (페이스북, 트위터, 링크드인)위키백과 사용자 페이지는 위키백과 편집자의 개인 페이지 중 가장 기본적인 형태다.우리는 다른 사람들이 우리의 페이스북 페이지를 편집하도록 허락하지 않는데, 왜 우리는 다른 사람들이 우리의 위키백과 사용자 페이지를 편집하도록 해야 하는가?위키백과 사용자 페이지는 왜 보호되지 않은 다른 위키백과 기사처럼 취급되어야 하는가?가베이글레시아 (대화) 2016년 9월 8일 (UTC) 12시 27분 (답변)
19. 지지, 두 번째 선택.비행기 승무원 ✈ 2016년 9월 8일(UTC) 19:58[응답]
20. 지원 - 첫 번째 선택.나는 사용자들이 페이지를 파손하는 것을 여러 번 보아왔고 나는 사용자 페이지가 무한정 보호되는 것을 지원하겠다고까지 말하지만, 때때로 사용자들 스스로가 페이지를 파괴하고 다른 사람들은 내가 해야 했던 것처럼 그것을 되돌릴 필요가 있다.일부 IP는 실제로 사용자 페이지를 삭제하기 위해 여러 개의 계정을 만든다.이런 종류의 노력에 대해 약간의 보호가 필요하다.나는 JethroBT 추론을 매우 잘 말하고 있으며 나는 같은 선에서 이것을 지지하고 있다.새로운 사용자로서 나는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 몰랐고, 이것이 제자리에 있었다면 막을 수 있었을 몇 가지 일을 우연히 했다.체이스(토크) 01:54, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]
21. 지원 - 온라인 괴롭힘은 몇몇 사람들에게는 정말 문제가 된다.우리는 "모든 사람을 보호"해야 한다.물론 이것은 온라인 괴롭힘을 끝내지는 않겠지만, 그것은 필요한 조치다.— Safety Cap (talk) 13:47, 2016년 9월 15일 (UTC)[응답]
22. 지원 - 이것은 그들이 좋아하지 않는 사용자의 사용자 페이지를 파괴하는 것을 막을 수 있다.그런데 나는 다음과 같은 특별한 로고를 생각해 보았다.일반 확장 확정 보호와 구별하기 위해.Wetit🐷 0 08:23, 2016년 9월 29일 (UTC)[응답]

옵션 4: 사용자 페이지 반보호를 위한 사용자 토글 설정(기본 보호 없음)

1. 지지, 두 번째 선택.뎁 (토크) 2016년 8월 31일 (UTC) 17:59 (응답)
2. 지원, 두 번째 선택. --xxmarijnw (대화) 18:01, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
3. 지원, 첫 선택. -Pete (토크) 18:05, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
4. 지원, 첫 번째 선택.빌헬름 클링크 대령 ^Complaints( ) 2016년 8월 31일 (UTC) 18:14 (응답)
5. 지원, 첫 번째 선택.(이 옵션은 기본값은 보호 없음이라고 말하는 것으로 이해한다. 첫 번째 옵션과 대조적으로 분명해 보이지만, 명시적으로 해야 한다.나는 이것이 보고된 문제를 해결할 수 있는 최소한의 간섭적인 선택이라고 본다."누구나 편집할 수 있다" 개방성은 위키피디아의 특징이다.그것은 우리가 독자들을 신뢰하고 그 신뢰가 보장되지 않는 상황을 예외적으로 다룬다고 말한다.확장된 보호는 새로운 것이며 반보호에 실패한 극한 상황에 대비하여 유지되어야 한다.반보호 장벽을 통과하는 사용자들은 공공 기물 파손이나 괴롭힘에 대한 경고와 차단 대상이 된다는 사실을 기억하라.우리의 목표는 항상 반달들이 잘 행동한 편집자가 되는 것이 아니라, 잘 행동한 편집자가 되는 것이었어.--농업 (대화) 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
6. 지지하다.현재 상황으로는 이 페이지들은 필요 없이 요청에 따라 반비보호되어 있는데, 이 한 가지 상황에서는 사용자 스스로 그 페이지를 처리할 수 있다고 생각한다.עודדהododOd Mishehu 18:50, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   Od Mishehu: 사실, WP에 따르면:UPROT, "사용자 페이지는 선제적으로 보호되지 않는다."하지만 이 RFC가 그걸 바꿀 것 같아.빌헬름 클링크()^Complaints_Mistakes 대령(19:11, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   내가 아는 한, 여기서 우리는 "공식적인" 정책과 실제 관행의 차이를 가지고 있다.עודדוו odיו od od od od od od od od od od od od 19:12, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

7. 지지, 두 번째 선택.나는 초기 설정이 반자동으로 인식되는 것에 문제가 없지만, 확장이 확인되는 것에 강력히 반대한다.우리는 일상적인 상황이 아닌 예외적인 상황에 대처하기 위해 확증된 것을 넣었다.세라핌블레이드 19:09, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
8. 지원, 첫 번째 선택.옵션 2는 새로운 사용자가 자신의 사용자 페이지를 편집할 수 없는 문제가 있기 때문에 옵션 2를 선호한다. 사용자 페이지는 자동으로 반보호된다.요셉2302 20:42, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   @Joseph2302::이 문제는 #Rationale 섹션에서 다룬다.펑크런치 (대화)20:46, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

   펑크런치라는 것은 동의했지만, 나는 방대한 프로그래밍 변경이 필요하지 않은 가이드라인을 실시하는 것이 좋다고 생각한다.요셉2302 20:55, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

9. 지원, 요셉2302에 따라 첫 번째 선택.그것은 이치에 맞고, 좋은 생각이다.The PlatypusofDoom (talk) 21:26, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
10. 지원, 첫 번째 선택.모든 사용자 페이지가 보호될 필요는 없지만 보호될 때 사용자는 WP로 이동할 필요 없이 스스로 보호할 수 있어야 한다.RFP를 사용하고 관리자를 위해 잠시 기다리십시오.이것은 내 생각에 이상적인 보호 수준이기도 하다.옴니 불꽃 (대화) 22:04, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
11. 지원, 첫 번째 선택.나는 이것이 사용자들이 그들의 사용자 페이지를 보호하기를 원하는지 아닌지에 대한 여유를 주기 때문에 최고의 해결책이라고 생각한다.어떤 사람들은 그들의 보호를 원하지 않을 수도 있고, 다른 사람들은 추가적인 보호를 원할 수도 있다.제이크R (토크) 01:18, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
12. 지지하다.두 번째 선택은 소프트웨어 개발이 필요하기 때문이다. WMF가 소프트웨어 개발에 얼마나 오래 걸릴지 누가 알겠는가.MER-C 04:04, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
13. 지원 나는 일반적으로 이 아이디어를 별로 좋아하지 않는다. 우리는 여전히 사용자 공간에서 보호를 최소화해야 하기 때문이다. 그러나 이 제안은 괜찮다.기본적으로 요청 시 사용자 페이지를 영구적으로 반보호하는 것은 이미 방침이며, 이것은 단지 관리자에서 인터페이스 전환으로 부담을 이동시킬 뿐이다.그것에 대해 논쟁하기 어렵다.몬티₈₄₅ 12:06, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
14. 조셉2302와 옴니 화염에 따라 지원하라.M. A. Broussard (대화) 22:00, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]
15. 섹션 1의 제 코멘트에 따라 두 번째 선택을 지원한다.태저다독 (대화) 06:15, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
16. 만약 이 노선을 따라 어떤 것이 합의점을 얻는다면, 그것은 디폴트로 비활성화될 것이고, 따라서 이것이 내 생각에 실행 가능한 유일한 선택이다.이것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.나는 이 경우에 개방성을 감소시킬 필요가 있다는 어떤 증거도 보지 않는다.그것은 이미 우리가 구축한 제도에 의해 적절히 처리되고 있다.사용자가 선택한 경우 사용자 페이지를 보호할 수 있는 기능을 제공하는 것이 합리적이다.현행 가이드라인에는 필요성(예: 반복적인 반달리즘)이 입증되어야 한다고 명시되어 있다.조금 더 여유를 가지면 그리 나쁘지는 않을 것이다.선제적 요청을 허용하거나 사용자가 직접 수행할 수 있도록 기술 구현을 허용하면 효과가 있을 것이다.반보호는 괜찮지만 확증된 보호장치는 너무 높은 막대(대본 페이지처럼 보호도 제공할 수 있다.— Godsy ^(TALK_CONT) 10:43, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]
17. 첫 번째 선택으로 지원하십시오.이것은 좋은 생각이고, 나는 왜 채무불이행에 의한 보호가 필요한지 모르겠다.엔터프라이즈y (토크!) 22:41, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
18. 옴니 화염에 따른 첫 번째 선택으로 지원하십시오.AntiCompositeNumber (메시지 남기) 22:02, 2016년 9월 6일 (UTC)[응답]
19. 지원하지만 사용자가 반보호 및 확장확정 보호 사이에서 전환할 수 있는 선택사항으로 간주한다.또한 Godsy의 추론에 따라 기본적으로 비활성화되어야 한다. --MorbidEntree - ({ping}}을(를) 11:47, 2016년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
20. 두 번째 선택으로 지원하십시오.편집자가 자신의 사용자 페이지에 확장된 확인된 보호를 적용할 수 있도록 허용하는 것은 다소 무리가 없지만, 사용자가 정당하다고 느끼면 반보호도 괜찮다는 Godsy의 의견에 동의한다.분명히, 그것은 기본적으로 비활성화되어야 한다.편집자의 사용자 페이지가 지속적으로 파손되고 반보호 기능이 작동하지 않는 경우 WP:ANI는 이 문제를 다루기에 더 적절한 장소다.— Jkudlick • t • c • s 11:27, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]
21. 지원, 첫 번째 선택.이는 (I JethroB에 따른) 편집자의 삶의 질 향상으로 귀결된다.이 RFC에서 T의 주장; 사용자 공간 보호가 삶의 질을 향상시키고 익명 기여의 생산성을 제한하지 않는다면(나는 그렇게 생각하지 않는다) 나는 이 기능을 보류할 어떠한 주장도 볼 수 없다.내 경험상 사용자 페이지에서 생산적인 익명 편집은 본 적이 없고 특히 최전방에 있는 사람들(예: 트롤이나 반달리즘을 다루는 사람들)에게는 반달리즘과 괴롭힘의 비옥한 땅이다.옵션 1에서 사용자 페이지 반달리즘은 드물거나 기사 반달리즘보다 덜 우려된다는 주장을 많이 접하고 있다.비록 이러한 주장이 틀린 것은 아니지만, 편집자가 그렇게 선택한다면 자신의 사용자 페이지를 잠그는 데 왜 꼭 필요한 옵션인 옵션을 배제해야 하는지 모르겠다.비행기 승무원 ✈ 2016년 9월 8일(UTC) 19:45[응답]
22. 두 번째 선택으로 지원하십시오.기본적으로 사용자 페이지가 열려 있는 것을 보고 싶지만, 이것은 좋은 타협이다. -- Ajraddatz (대화) 03:13, 2016년 9월 10일 (UTC)[응답]

    @Ajraddatz와 Joshua Isac: 나는 너희 둘 다 이 선택을 약간 오해했다고 생각해.그것은 편집자가 자신의 사용자 페이지를 보호할 수 있는 옵션을 요구한다.이것은 실제로 사용자 페이지를 "기본적으로 열림"으로 유지한다.페이지를 보호하기 위해서는 사용자 조치가 필요할 것이다.비행기 승무원 ✈ 16:57, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

    아니, 읽었어.이런 식으로 적어도 사용자 페이지는 기본적으로 열려 있는데, 내가 말했듯이 내가 선호하는 것이다. :-) -- Ajraddatz (talk) 17:27, 2016년 9월 11일 (UTC)[응답]

23. 지원 - 두 번째 선택.위키피디아가 누구에게나 계속 열려 있는 것을 선호하지만, 좌우명처럼, 사용자 공간 보호가 도입되었다면, 다른 사람(신규 및 IP 편집자 포함)이 자신의 사용자 페이지를 편집할 수 있도록 사용자가 꺼지도록 하는 것을 지지할 것이다. --조슈아 이삭(토크) 2016년 9월 11일(UTC)[응답]
24. 지원 - 첫 번째 선택.사용자는 기사를 "소유"하지 않지만, 자신의 사용자 페이지를 "소유"할 수 있어야 한다.이것은 그것을 시행할 수 있게 하고, 괴롭힘을 당하는 위키피디아 사람들이 더 많은 힘을 느낄 수 있게 할 것이다.피아리 (토크) 05:49, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]
25. 지원 - 첫 번째 선택.나는 이것이 문제를 해결하거나 심지어 우리를 올바른 방향으로 움직일 것이라고 확신하지 않는다.OTOH 나는 그것이 어떤 문제를 일으키지 않을 것이고 때때로 도움이 될 것이라고 확신한다. (선택적으로 사용자의 토크 페이지로 확장되도록 허락하기도 한다.)손을 들어 "아무것도 할 수 없다"고 말하는 것은 갈 길이 아니다.비용 대비 이익 균형이 이것을 하는 것을 선호한다.스몰본스_(smalltalk) 18:51, 2016년 9월 12일 (UTC)[응답]
26. 지원 - 첫 번째 선택.최근 초고속 사용자 페이지 급습에 나선 반달족을 처리한 후(그들은 많은 사용자 페이지에 'Welcome to Wikipedia'라는 가짜 메시지를 매우 강제적으로 추가하고 있었고, 나는 한밤중에 여러 개의 사용자 페이지에 WP:G10을 요청해야 했다.오전 3시에는 많은 관리자들이 출연하는 것 같지 않다.) 나는 이 옵션에 매우 개방적이다.또한 하위 페이지와 내 토크 페이지(기본적으로 대화가 꺼짐)를 보호하기 위한 추가 옵션을 선호한다.자동 로그온이 아닌 사용자는 내 Editnotice 페이지나 변환된 페이지를 터치할 필요가 없다.— 게스트리드(대화 • 기여)가 추가한 선행 미서명 의견(UTC) 1:55, 2016년 9월 18일(UTC)

    코멘트 - 내가 위에서 언급한 것을 하는 사용자와 그들의 IP 양말을 찾았다.관리자, 특수:기여금/아모트르티아(상각금과 혼동할 수 없음!) 및 특별:기여/92.40.156.172.그 사용자와 그 IP 양말에 의한 편집은 노골적인 반달리즘이나 공격 페이지 때문에 공개적인 관점에서 삭제되었다. -- 게스리드 (대화) 19:51, 2016년 9월 24일 (UTC)[응답]

27. 지원 첫 번째 옵션.Iazyges Consermonor Opus meum 00:30, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]
28. 지원 우선 선택. -FASTYLY 07:34, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]
29. 지원 – 우선 선택.괴롭힘은 점진적인 것이며, 이것은 괴롭힘 격차를 줄이는 점진적인 개선이다.건배! {{u Checkingfax}} {Talk}01:47, 2016년 9월 25일 (UTC)[응답하라]
30. 두 번째 선택으로 지원하되, 이것이 구현되는 것에 대해 강하게 느끼지 마십시오(첫 번째 선택은 현상임). — Andy W. (talk · ctb) 00:05, 2016년 10월 5일 (UTC)[응답]

옵션 5: 사용자 페이지의 확장 확인된 보호를 위한 사용자 전환 설정(기본 보호 없음)

1. 지지, 두 번째 선택.빌헬름 클링크 대령 ^Complaints( ) 2016년 8월 31일 (UTC) 18:14 (응답)
2. 지지, 두 번째 선택.The PlatypusofDoom (talk) 21:26, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답하라]
3. 지원: 두 번째 선택.KGirlTrucker81 ^{huh? what I'm been doing} 11:25, 2016년 9월 5일(UTC)[응답]
4. 두 번째 선택을 지원하십시오.Iazyges Consermonor Opus meum 00:30, 2016년 9월 19일 (UTC)[응답]
5. 지원 – 두 번째 선택. {{u Checkingfax}} {Talk}00:58, 2016년 9월 25일 (UTC)[응답하라]

토론

• 당신의 사용자 페이지는 위키피디아에서 비교적 절제되지 않은 자기표현을 장려하는 유일한 곳이다.공공 기물 파손과 괴롭힘이 위키 퇴역군인에게 큰 문제가 되지 않는 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 새로운 기고자에게 매우 방해가 될 수 있다; 어떤 역전을 해도 엄청난 자신감을 가질 수 있다.사용자 페이지를 설정하는 데 도움을 줄 수 있지만, 일반적으로 도움을 요청하거나 미리 의논하는 것이 가장 좋다.나는 사용자가 편안한 시간에 페이지를 쉽게 열 수 있기 때문에 사용자가 원하는 접근방식을 좋아한다.이 제안서를 작성하느라 수고 많으셨습니다. -Pete (토크) 18:09, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 오히려 내 사용자 페이지가 파괴되는 것을 즐기지만(반응을 정당화할 만큼 반달들을 제거했다는 것을 보여주듯이), 나는 그것을 고마워하지 않는 사람들이 있다는 것을 깨닫는다(예: 성적인 것, 종교적인 것 등으로 인해 트롤에게 간단히 모욕당하는 사람들).또한, 피트가 지적하듯이, 새로운 사용자들은 모욕에 더 민감할 수 있고, 따라서 그들의 사용자 페이지가 파괴되면 기여하는 것을 단념할 수 있다.따라서, 나는 사람들이 잠금 해제된 페이지를 원하는지 아니면 잠긴 페이지를 원하는지 선택할 수 있는 스스로 결정할 수 있는 접근법을 선호한다.빌헬름 링크() 대령 ^Complaints_Mistakes(18:28, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

  누군가가 가서 내 사용자 페이지를 영구적으로 반보호하기 전까지는 파손된 내 사용자 상자는 자부심의 표시였다.보호해 달라고 부탁하는 건 정당화 할 수 없는데, 그렇게 하는 유일한 이유는 사람들이 다시 반란을 일으키게 하는 것뿐일 텐데...몬티₈₄₅ 02:01, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

• enwiki 사용자 페이지에서 사용된 파일을 Commons에서 이동하거나 삭제하면 어떻게 되는가?커먼스는 파일 이동에 대한 일반적인 대략적인 임계값인 1500개의 편집이 필요하고 관리자에 대한 신뢰도도도 높아야 한다.그러나, 신뢰할 수 있는 사용자나 관리자는 enwiki 편집이 거의 없을 수 있으며, 자동 교체/제거는 실패하게 된다.그것은 해결되어야 할 몇 가지 가능한 해결책(봇에 이를 토싱, 신뢰할 수 있는 커먼스 사용자에 의한 자동 편집 예외 만들기 등)과 함께 사소한 물류상의 문제지만, 이 훌륭한 제안에서 벗어나지 않는다.Pi.1415926535 (대화) 2016년 8월 31일 18:30 (UTC)[응답]
• 사용자 페이지가 자신의 사용자 페이지를 편집하는 것을 스스로 막 시작했을 때 차단하지 않고 세미 또는 확장 보호가 제정될 수 있다고 가정하지만 확실하지는 않다. --Tryptofish (talk) 18:34, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 이 문제는 #Rationale 섹션에서 다룬다.펑크런치 (토크) 2016년 8월 31일 18시 40분 (UTC)[응답]

• 사용자 페이지가 기본적으로 보호되는 경우, 새로운 사용자가 필요한 임계값에 도달하기 전에 자신의 페이지를 편집할 수 있도록 프로그래밍을 변경할 필요가 있다.따라서 작업이 이루어져야 하지만, 결국 사용자는 여전히 자신의 보호된 페이지를 편집할 수 있게 될 것이다. -Thunderforge (대화) 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• @Tryptofish: 현재, 어떤 종류의 보호도 새로운 편집자의 사용자 페이지에 적용하면 그들이 자신의 사용자 페이지를 편집하는 것을 막을 수 있다-- 페이지 보호의 작동 원리에 기초하는 미디어위키 소프트웨어에 내장된 특별한 경우는 없다(내가 알기로는, 어쨌든).그러나 새로운 편집자가 보호 상태에 관계없이 자신의 사용자 페이지를 계속 편집하지 않는 한 이 제안의 변경사항은 제정되지 않을 것이다.I JethroBT 18:50, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 감사합니다, 여러분. --Tryptofish (대화) 21:08, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 사용자 전환에 대한 의견: 새로운 사용자의 경우, 기본 토글이 설정된 방식을 명확히 하는 것이 중요하다: 보호 해제 또는 그 반대로 선택할 때까지 보호된다.토글 옵션 중 하나가 선택되었다면, 편집자들 중 가장 경험이 없는 사람들을 보호하기 위해 "다른 선택을 할 때까지 보호됨"을 선택했으면 좋겠다.PamD 18:37, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

사용자가 보호를 선택하지 않는 한 옵션 4와 5는 보호되지 않는 것으로 해석한다."다른 선택을 할 때까지 보호됨"은 기본적으로 옵션 2와 3이 제공하는 기능이다.그러나 나는 이것이 RFC에서 분명히 밝혀져야 한다는 것에 동의한다--농업 (대화) 18:53, 2016 (UTC) 8월 31일 (회신)

기본값이 보호되지 않는다는 것을 명확히 하기 위해 토글 옵션의 제목을 편집했다.펑크런치 (토크) 2016년 8월 31일 19:35 (UTC)[응답]

• Funcrunch: 이전 토론에 대한 링크를 제공하십시오. 적어도 2013년부터 자동으로 보호되는 사용자 페이지에 대한 아이디어가 제기된 것으로 알고 있는 이 토론에 대한 링크를 제공하십시오.위키백과 대화:보호 정책/아카이브 15#사용자 공간 페이지 보호 정책☺ · 샐비드림! · 【19:26, 2016년 8월 31일(UTC)】[응답]

포인터 고마워.그러나 3년 전에 연계 논의가 이루어졌기 때문에, 나는 그것을 포함시키기 위해 내 제안의 주체를 편집하고 싶지 않다.물론 사람들은 여전히 여기서 그것에 대해 자유롭게 토론할 수 있다.펑크런치 (대화) 2016년 8월 31일 19:39, (UTC)[응답]

• 음, 나는 엔위키에 관한 초보 편집자와는 거리가 멀다는 것을 알지만, 최근에 내가 500/30이 없었던 다른 언어 위키에서 다른 사용자 페이지를 편집했다(예: w:tr:특수:Diff/17505878; w:it:특수:Diff/82613120) - 나는 그것이 순긍정이었다고 생각한다. 그리고 오늘 여기 내 페이지에서 새로운 사용자가 그와 같은 오류를 고친다면 나는 내가 왜 신경쓸지 정말 알 수 없다.나는 이런 종류의 활동이 얼마나 많이 일어날지 모른다. 누가 이 공간에 새로운 사용자들이 편집한 유용한 통계자료를 가지고 있는가?— Xaosflux 22:35, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• @Xaosflux::#Rationale 섹션에서는 일부 통계와 함께 최근 쿼리를 언급한다.펑크런치 (토크) 22:39, 2016년 8월 31일 (UTC)[응답]

• 펑크런치: 나는 그 부분을 보았는데, 내가 인용한 데이터가 익명의 사용자를 위한 것이 아니라면, 결론은 데이터에 의해 지원되지 않는 "새로운" 사용자로 모아진다.내가 여기서 놓치고 있는 것을 가리켜 줘.— xaosflux 00:26, 2016년 9월 1일(UTC)[응답]

당사의 정책 WP:괴롭힘은 다음과 같이 정의한다: "해결은 합리적인 관찰자에게 특정한 사람이나 사람을 의도적으로 목표로 하기 위해 나타나는 반복적인 공격적 행동의 패턴이다."나는 인용된 자료에서 그 정의와 거의 일치하는 것을 보지 못했다.이것은 정말로 괴롭힘에 관한 것인가 아니면 단지 사용자 페이지에 공공 기물을 파괴하는 것을 줄이는 것인가?---농업 (대화) 01:55, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

@AnoldRainhold:그것은 괴롭힘과 공공 기물 파손에 관한 것이다.나는 후자가 표본에서 더 흔하다는 것에 동의한다.편집된 세트는 지난 몇 주 동안 무작위로 샘플링되었기 때문에, 그것은 아마도 스스로 한 사람의 행동 패턴을 드러내지 않을 것이다(IP-hopping일 경우). 그것은 좀 더 심도 있는 접근법을 필요로 할 것이다.그러나 일부 견본을 살펴보면, 일부 편집 내용은 매우 불쾌하다는 근거로 다시 삭제되었다.다시 삭제되지 않은 것 중 하나는 법적 위협을 하고 사용자 페이지에 "faggot"이라는 단어를 거꾸로 쓰는 것이었습니다.이것은 괴롭힘과 일치하는 행동이다.WP:해적도 다음과 같이 읽는다.협박, 협박, 귀찮고 원치 않는 반복적인 접촉이나 주의, 그리고 반복적인 인신공격 등을 포함한 괴롭힘은 편집자의 위키피디아에 대한 즐거움을 감소시켜 프로젝트에 지장을 줄 수 있다. 인종, 성별, 성별, 성적 지향, 종교, 나이 또는 장애를 근거로 한 편집자의 괴롭힘은 허용되지 않는다.이제트로BT 02:13, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 다시 삭제된 두 가지 예를 살펴보았다.둘 다 같은 IP에서 같은 날 행해졌고 같은 내용을 가지고 있었다. 즉, 그 사람이 "지질"을 가졌다는 것을 암시하는 다중, 동일, 만능, 즉 그것이 유일한 모욕적인 단어였다.반복 편집은 괴롭힘으로 간주될 수 있지만 사용자 페이지는 삭제된 양말 인형이었다.해당 사용자 페이지의 주인이 반달이라고 믿을 만한 이유가 있다.같은 IP도 이날 한 기사-공간 페이지에서 같은 반달리즘을 여러 차례 수행했다.당신이 언급한 법적 위협은 상당히 구체적이지 않았고, 공공 기물 파손이 많은 것처럼 보이지만 특별한 패턴은 없는 경험 있는 사용자로 향했다.그 공공 기물 파손의 대부분은 소유주 이외의 편집자들에 의해 되돌아갔다.그는 자신의 페이지를 보호하기로 선택하지 않았다.검색의 다른 많은 예들은 양말 인형 사용자 페이지를 포함하며, 차단된 개인이 밖으로 행동하는 예일 수 있다.물론 이 나쁜 행동들 중 어느 것도 용납될 수 없는 것은 아니지만, 나는 우리의 정책에서 정의된 대로 명백한 컷 괴롭힘이나 우리의 기존 메커니즘이 그러한 사건을 다루기에 불충분하고 따라서 새로운 조치가 필요하다는 것을 암시하는 예들을 본 적이 없다.그 주장은 '다른 사용자 페이지를 편집하는 어떤 사업도 하지 않으니 보호하자'는 것 같다.진짜 문제가 있다는 증거를 더 많이 보고 싶다.--농업 (대화) 11:25, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

@AnoldRainhold:이것은 일화적인 것이지만, 나는 내 사용자 페이지에서 편집뿐만 아니라 편집 요약과 심지어 (새로운 계정에서) 사용자 이름까지도 삭제될 만큼 심각한 괴롭힘을 경험했다.더 많은 증거에 대한 욕구는 이해하지만, 내 주장(I JethroBT뿐만 아니라)은 익명 및 새로운 사용자가 기본적으로 다른 사용자의 페이지를 편집하도록 허용하는 충분한 설득력 있는 이유가 없다는 것이다.자동 확증 접근의 문턱은 4일 임기에 불과하고 편집이 10개에 불과해 정말 상당히 낮다.펑크런치 (토크) 15:47, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

@Funcrunch:IP 사용자를 이류 시민으로 취급하지 않겠다는 오랜 위키백과 정책이 설득력 있는 이유다.대신에 우리는 공공 기물 파손이 발생할 때 예외적으로 대처한다.로그인을 하거나 자동확인을 받은 사용자로 이것저것을 제한하자는 제안이 많았지만 채택되지 않았다.그 이유에 대한 자세한 내용은 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Perennial_proposals#Prohibit_anonymous_users_from_editing을 참조하십시오.내 생각에 우리는 개방 정책을 바꿀 설득력 있는 이유가 필요하다.이 RFC에 대한 소개는 괴롭힘이 그 설득력 있는 이유라고 하지만, 나는 여기서 괴롭힘이 기존의 메커니즘에 의해 충분히 잘 다루어질 수 있는 가끔 있는 문제 이상이라는 증거를 본 적이 없다.괴롭힘 문제 처리가 지나치게 부담스러웠나?--농업(대화) 17시 15분, 2016년 9월 2일(UTC)[응답]

@AnoldRainhold:자세한 내용은 언급하지 않고, (en:wp뿐만 아니라 Commons와 Meta의 사용자 페이지에서 발생한) 괴롭힘이 정당한 이유로 재조정되었기 때문에, 그렇다, 부담스러웠다.펑크런치 (토크) 17:23, 2016년 9월 2일 (UTC)[응답]

@Xaosflux: 만약 이 문제가 잠재적으로 좋은 편집자의 편집을 막고 있다면, 내 직감으로는 편집자들이 다른 사람의 사용자 페이지를 변경/수정하기 위해 가는 일은 거의 없다고 말한다.나는 맞춤법이나 끊어진 링크와 같은 것들을 수정하는 것이 사용자 페이지에 관해서 특별히 매력적이거나 중요한 종류의 혜택이라고 생각하지 않는다.어차피 새로운 편집자는 다른 영역에서 편집하는 것이 더 적합하며, 만약 그들이 다른 사용자 페이지의 실수를 고치고 싶다면, 그들은 그들의 토크 페이지에서 편집자의 주목을 받을 수 있는데, 그것은 어쨌든 정책이 권하는 것이다.이제트로BT 02:31, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 그들이 이 페이지들에 전혀 갈지 정말 궁금하다 - 내가 이 여론 조사에서 "실종된 옵션"을 찾을 때 궁금해 했던 것: 익명 사용자에 의해 기본 사용자 페이지가 편집되는 것을 제한하라. - 지금 추가했다. 이것이 진행 중인 rfc에 너무 지장을 주는 것이라면, 나를 자유롭게 되돌리십시오.— Xaosflux^Talk 03:37, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 네가 추가한 추가 선택사항은 괜찮다고 생각하지만, 나는 그것이 나의 원래 제안의 일부가 아니라는 것을 분명히 하고 싶다.자동 확증 상태의 임계값은 4일 및 10일 편집으로 매우 낮다는 점을 강조하고 싶다.펑크런치(토크) 05:02, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

나는 사용자 페이지의 가장 엄격한 보호를 지지한다; 나는 많은 관리자들이 RfA를 통과하고 비트를 얻자마자 티셔츠를 입어보기 전에 사용자 페이지를 먼저 보호하는 것을 보았다.다른 편집자들이 이런 보호를 받는다는 것은 말이 될 뿐이다.하지만 나는 이 조치가 반반달리즘 편집자들에게 정말로 도움이 될 것이라고 의심한다. 그들은 대부분 그들이 선택한다면 변화를 전환시킬 수 있을 만큼 충분히 경험이 있다.나는 단지 한번 새로운 편집자의 사용자 페이지가 파괴된 것을 본 적이 있고 그것은 아마도 다른 편집자를 실제 삶에서 알고 있는 다른 등록된 사용자들에 의한 것이었다고 기억한다.기본적으로 보호를 설정하는 것이 나쁘다는 것은 아니지만 나는 그것이 필요한지 잘 모르겠다.내 사용자 페이지는 12번만 파괴되었고, 그들이 말하듯이, 그것이 당신이 효과적이었음을 아는 방법이다.내가 하지 않은 사용자 페이지의 유일한 건설적인 편집은 내가 초월한 템플릿이 사용자 정의되었던 곳과 같다.이 제안에 대해 정말 좋은 논거가 없다.크리스 트라우트먼 (대화) 23:16, 2016년 9월 1일 (UTC)[응답]

• @Risker:정책 변경 옵션을 "해제"한 것 같다는 추가 섹션의 의견을 다시 입력하십시오.나는 다른 사용자의 페이지를 편집하기 위해 애논과 새로운 사용자가 증명된 필요성을 확신하지 못하기 때문에 이 RfC에 그러한 옵션을 포함시키지 않았으며, 사실 이후에 삭제하는 것보다 애초에 그 페이지에서 괴롭힘이 발생하지 않도록 돕겠다.나는 당신 같은 사용자들이 여전히 aon/new 편집을 허용하는 반면, 그것을 원하지 않는 사용자들은 관리자들을 전혀 참여시키지 않고 쉽게 그것을 막을 수 있도록 나에게 제안된 토글 옵션을 포함시켰다.우리가 그 방향에 동의하는지 여부에 관계없이 나는 너의 상세한 분석에 감사한다.펑크런치 (토크) 14:13, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
  • 잠깐만.당신은 반보호 사용자 페이지가 괴롭힘을 줄이는 데 상당한 영향을 미칠 것이라는 전제하에 이 전체 RFC에 프레임을 씌웠다.당신의 제안이 아이디어 랩에서 지원을 받은 이유는 그것이 괴롭힘을 줄이는 데 틀이 잡혀 있었기 때문이다.만약 당신이 위에서 말한 것을 단순히 말했다면, 로그아웃되거나 새로운 사용자가 다른 편집자의 사용자 페이지를 편집해서는 안 된다고 생각한다면, 당신의 제안은 Idea Lab에서 아무 것도 되지 않았을 것이고, 당신은 아마도 이 RFC를 운영하는 데 도움을 줄 WMF 직원 지원을 받지 못할 것이다.나는 그들이 지금 약간 양심을 느끼고 있는지 궁금하다. 그들은 그래야 한다.아래 언급했던 것과 같은 WMF 직원 연구는 사용자 페이지에 대한 로그아웃된 편집의 40%가 좋은 편집이었다는 것을 보여주었다는 것을 기억하십시오.계속 떠들어, 펑크런치 이건 괴롭힘에 관한 거라고하지만 브래스 트랙으로 내려왔을 때, 그것은 기술적인 수단을 통해 편집하는 것을 제한한다는 것이 밝혀졌다.괴롭힘을 다루는 것은 당신의 목적이 아니라 당신의 갈고리인 것 같다.만약 이것이 정말로 괴롭힘에 관한 것이었다면, 여러분은 내가 코밑에서 흔드는 시류에 편승해서 "그래, 그래, 우리가 기술적인 해결책이 필요한지 아닌지를 고려하면서 지금 당장 정책을 수정하자"고 했을 것이다.괴롭힘은 이 프로젝트와 다른 많은 위키미디어 프로젝트에서 심각한 문제인데, 나는 당신이 그것을 aon과 새로운 사용자 편집을 제한하는 코트랙으로 사용하고 있다는 것이 기쁘지 않다.리스크 담당자(토크) 15:39, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
    • 내 말을 잘못 읽고 있구나.내 사용자 페이지와 다른 곳에서 심각한 괴롭힘을 경험한 사용자로서, 괴롭힘을 줄이는 것이 IdeaLab과 이 RfC의 제안서에 대한 나의 동기였다.아이디어와 RfC를 제안하는 과정에서 나는 aon과 신규 사용자가 다른 사용자의 페이지를 편집해야 할 설득력 있는 이유가 없으므로, 그런 일이 발생하지 않도록 하는 것이 괴롭힘을 줄이는 한 가지 방법이 될 것이라고 결론지었다.분명히 다른 사람들은 그것에 대해 내 의견에 동의하지 않지만, 두 번 다시 나의 동기를 추측하지 말아줘.펑크런치 (토크) 16:47, 2016년 9월 3일 (UTC)[응답]
• 나는 개별 사용자 페이지를 보호할 수 있는 옵션이 있다는 것을 기꺼이 받아들일 것이다.예를 들어, (이를 통과하면 원하는 대로) 세미프로텍트 하위 페이지에 대한 옵션이 있는 경우, 사용자:게스트리드/편집 및 사용자 대화:사용자를 떠나는 동안 게스트리드/편집:게스리드/자유대(내가 그 기사에 시험 편집을 할 때 사용하는 자유대학의 사본)는 혹시라도 일을 하고 싶은 사람이 같이 올 경우를 대비해서 보호받지 못한다.한가지 더:이 외에도, 등록되지 않은 사용자와 사용자 대화 페이지를 반비보호하는 것이 좋을까?이것은 사용자들을 괴롭히기 위해 파괴자들에 의해 만들어지는 페이지들로부터 보호될 것이다. (이것은 실제로 위의 나의 투표에서 언급된 파괴자가 내가 WP:G10을 하거나 그들이 하고 있는 모든 것을 되돌리는 것을 눈치챈 후에 나에게 일어났다.그들은 내가 위에서 언급한 것과 같은 환영 메시지로 부적절하게 이름붙인 사용자 토크 페이지를 만들기 시작했다.) -- 게스리드 (토크) 02:16, 2016년 9월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 마침내 사용자들과 그들의 IP 양말들이 그들의 페이지에서 그 모든 사람들을 해치는 것을 발견했다.관리자는 Special:에서 사용자의 편집 내용을 볼 수 있다.기여금/Amotrtias(상각금과 혼동할 수 없음!) 및 해당 IP 양말(Special:기여/92.40.156.172.노골적인 반달리즘이나 공격페이지에 대한 사용자의 모든 편집은 공개적인 시각에서 삭제되었다. -- 게스리드(토크) 20:10, 2016년 9월 24일 (UTC)[응답]

범위: 하위 페이지

사용자: 하위 페이지가 포함되지 않는 이유내 사용자 페이지가 보호되는 경우에도 트롤은 여전히 사용자:베스노우트/나의 범죄와 그것에 연관되어 있는 것으로, 예를 들어, 나를 명예훼손했다.그것이 내 감시 목록에 없다면, 나는 심지어 noice도 하지 않을 것이다.Nsmutte 트롤을 다룰 때 나는 제목 블랙리스트를 사용하여 보나데아의 모든 사용자 공간을 창작과 편집을 괴롭히지 않도록 보호해야 했다.내가 현명한 첫 단계로서 옵션 2를 환영하지만, 이 RfC는 단지 괴롭힘을 없애버릴 뿐이다.베스넛 (대화) 08:33, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

@BethNaught:사용자들은 예를 들어 기사 초안이나 이와 같은 RfCs를 작성하기 위해 사용자공간의 하위 페이지에서 공동작업을 하기도 한다.아논과 새로운 편집자들은 그곳, 사용자 토크 페이지, 그리고 다른 위키피디아에서 생산적으로 기여할 수 있다.현재 개방형 접속의 디폴트에 대한 설득력 있는 이유를 충분히 보지 못한 사용자 페이지 자체에서만 가능한 일이기 때문에, 그것이 괴롭힘의 한 장소에 대한 나의 주된 타겟이다.트롤이 사용자 명예를 훼손하기 위해 특별히 사용자 하위 페이지를 만드는 경우를 어떻게 선제적으로 처리해야 할지 잘 모르겠어...펑크런치 (토크) 14:56, 2016년 9월 4일 (UTC)[응답]

이동 및 생성

사용자가 전환한 확장 확인 보호 옵션이 통과하면(다른 옵션에 비해 지원이 많지 않은 것 같음) 이러한 페이지를 이동하는 옵션에도 ECP 전환이 있는가?(이동 "기준"은 본질적으로 세미프로트에 있기 때문에 오토콘 확증 수준에서는 문제가 되지 않는다.)

유사한 선에서 사용자(하위) 페이지가 준(semi) 또는 ECP 수준에서 제한을 만들어야 하는지, 그리고 이것이 통과된다면 향후 RfC의 가치가 있는지에 대해 매우 짧은 논의를 할 가치가 있을 수 있다.(생성을 위한 "기준"은 자동 확증되지 않음) — Andy W. (talk · ctb) 17:34, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

@앤디 M. 왕: 확실히 줄 아래 논의해 볼 만한 가치가 있다; 위의 섹션에 있는 베스너트에 대한 내 답변에 따르면, 나는 반달족이 다른 사용자들의 공간에 페이지를 만들어 그들을 비방하거나 괴롭히는 것에 대해 생각해 본 적이 없다.이 RfC의 범위를 기본 사용자 페이지로만 제한했지만, 옵션 중 하나가 프로그래밍 변경을 충분히 지원하는 경우, 이와 같은 다른 문제를 해결해야 할 것이다.펑크런치 (토크) 22:09, 2016년 9월 8일 (UTC)[응답]

증거 기반 정보 및 해석

이 섹션은 RfC가 시작된 후 Risker에 의해 추가되었다.

사용자 페이지의 부적절한 편집이 사용자 페이지 보호를 초래한 빈도를 파악하기 위해 현재 보호되거나 반보호된 사용자 페이지 목록을 입수했다.이 페이지는 Special(특수:보호된 페이지, 사용자 네임스페이스 선택 및 리디렉션 숨기기.보고서를 실행했을 당시 총 출력은 준보호 또는 완전보호된 사용자 공간(사용자 대화 페이지 제외) 8067페이지였다.하위 페이지를 제거하면 4470개의 사용자 페이지가 남는다.IP 페이지(모두 양말로 태그가 되어있었고, 한 가지 예외로 내가 삭제한 것)를 추가로 제거함으로써 등록된 총 사용자 페이지 수는 반 또는 완전하게 보호되는 4360페이지로 줄어들었다.나는 그 페이지들 중 20%(875쪽)를 조사해서 그들이 보호되고 있는 이유를 알아냈는데, 나는 그것이 공정한 표본 크기라고 생각한다.나는 완전히 보호된 페이지와 반비보호된 페이지를 구분하지 않았다.결과는 다음과 같다.

검토결과

검토한 총 페이지는 875페이지(목록 다운로드 시 보호되는 사용자 페이지의 20%)이다.완전하게 보호되는 사용자 페이지와 반보호된 사용자 페이지 사이에 어떤 차별화도 이루어지지 않았다.

관리자 및 관련 계정 유형은 자신의 페이지를 보호할 수 있는 기능이 있거나, 이전 관리자/스튜어드인 경우 질문 없이 페이지 보호를 신속하게 받을 수 있는 연락처가 있기 때문에 분리된다.관리자형 계정이 사용자 페이지 괴롭힘/반달리즘의 대상이 될 가능성이 훨씬 높은 것은 사실이지만, 그들의 사용자 페이지는 관리자가 아닌 사용자보다 훨씬 더 빈번하게 보호된다.

모든 유형의 사용자 요청(관리 계정뿐 아니라 사용자 페이지 괴롭힘/반달리즘 포함 또는 제외)을 합산하면, 이는 모든 보호 사용자 페이지의 35%에 해당한다.

죽은 사용자를 식별하는 페이지 수에 나는 슬펐다.페이지 이력과 디프피를 보면서 보았던 반달리즘과 괴롭힘의 일부에도 소름이 끼쳤다.그것은 분명히 우리 사용자들이 경험하는 일부 불쾌함에 대해 관리자로서의 나의 인식을 높였고, 나는 이러한 상황에 대한 관리자의 민감성과 대응력을 향상시키고자 하는 의욕이 강하다.나는 준보호된 페이지의 약 20%가 공공 기물 파손/가해 게시물을 계속 받고 있다는 점에 주목한다; 괴롭히는 사람은 게시하기 전에 계정 자동확인을 받았다.

리뷰에서 가장 멋진 것을 발견했다: Willy가 원래 Wheels on Wheels에서 사용한 IP 주소.이 페이지는 위키백과 역사의 한 부분이기 때문에 그대로 방치되어 있다.

보호 이유	숫자	전체의 백분율
차단된 사용자	423	48%
대상 사용자 페이지 괴롭힘/폭력주의	182	21%
관리자 포함.Stewards, CU/OS, 중재자, WMF 직원 (현재 또는 이전)	102	14%
식별된 봇	58	7%
사용자 요청(기물 파손 금지/ 페이지 내역에 대한 괴롭힘)	41	5%
사망한 사용자	27	3%
기타 - 역할 계정, 과거 페이지, 스팸, 양말 진행 중인 블록 없이 태그 지정	11	1%

괴롭힘/방조주의의 대상이 된 사용자 페이지에 집중

연도 보호됨	번호 보호됨
2006년(부품 연도)	5
2007	24
2008	28
2009	21
2010	16
2011	15
2012	12
2013	13
2014	12
2015	14
2016년(부품 연도)	16

지난 몇 년간 보호되는 페이지 수가 어떻게 현저히 감소했는지에 대해 우려된다.이것은 관리자들이 정말로 변화를 일으킬 수 있는 영역이다.

기타자료

WMF IP 편집 담당자가 2주 동안 사용자 공간에서 작성한 질의에 의해 제공된 일부 추가 데이터는 총 2921건의 편집이 이루어졌으며, 이 중 1334건은 사용자 페이지에 대한 것이었다.이 중 105개 편집본을 심층적으로 검토했고, 60% 정도가 문제가 있었다.Funkrunch의 사용자 공간에서 토론을 참조하십시오.외삽은 2주 동안 800개, 일주일 동안 400개, 하루 60개 정도의 문제 편집이 수 만 개의 사용자 페이지에 퍼졌다.이것은 매우 적은 숫자로, 많은 RC패트롤러들이 한 시간 이내에 그것보다 더 많은 편집을 되돌리기 때문에, 이 이슈의 빈도와 심각성을 제대로 파악하기는 어렵다.

개선 기회

• 괴롭힘/반달리즘의 결과로서 페이지 보호의 빈도는 내가 이 리뷰를 시작했을 때 생각했던 것보다 훨씬 낮다.나는 이 숫자들이 사용자 페이지의 부적절한 편집의 현실을 반영한다고 생각하지 않는다; 이러한 문제의 빈도를 더 잘 이해하기 위해서는 더 나은 증거와 연구가 필요하다.이러한 편집 빈도를 줄이기 위해 최선의 선택사항이 무엇인지 알아내기 위해 이 정보를 수집하는 것이 중요하다.
  • 또한 "솔루션"의 일부 또는 전부가 소프트웨어 변경에 근거한 경우 유한한 자원의 지출(즉, 개발자 시간)을 정당화하기 위해 빈도를 정량화하는 것도 중요하다.위의 모든 소프트웨어 기반 옵션은 경험이 풍부한 MediaWiki 개발자의 시간을 필요로 할 것이다.
• 소프트웨어 변경 없이 즉시 할 수 있는 정책 변경은 열거된 옵션에 포함되지 않으며, RFC의 창시자에 의해 기각된 것으로 보인다.이는 유감스러운 일이며, 사용자 페이지의 부적절한 편집을 줄일 수 있는 가장 확실한 첫 번째 기회는 관리자가 사용자(사용자 페이지 기물 파손/손해가 있거나 없거나) 또는 u에서 부적절한 편집을 되돌린 사람이 요청한 경우 사용자 페이지를 반보호하는 것으로 기본 설정하도록 표준을 변경하는 것이기 때문이다.2주 이상 비활성 상태인 사용자의 ser 페이지만약 매일 60개의 부적절한 편집이 일어난다면, 우리는 한 달에 한두 개씩이 아니라 매일 여러 개의 사용자 페이지 보호를 볼 수 있을 것이다.
  • 페이지 보호에 대한 요청이 정확한 형식으로 정확하게 올바른 페이지에 이루어지도록 요구하는 대신, 정확한 이유를 사용하여 관리자가 주의를 기울이는 모든 요청에 대해 조치를 취하도록 권장해야 한다.여기에는 AN과 ANI 알림판이 포함되어야 한다.
• 새로운 소프트웨어나 승인이 필요하지 않은 또 다른 가능한 개선사항은 사용자들이 서로의 사용자 페이지를 감시하도록 장려하는 시스템일 것이다.편집하는 페이지를 보기 위해 프리프(prefs)가 설정되어 있고 그 결과 100페이지가 넘는 사용자 페이지가 내 감시 목록에 있어 부담이 되지 않는다.나는 그것을 요청하는 몇 백 명의 사용자를 내 감시 목록에 추가하게 되어 기쁘다.구현은 자발적인 편집자의 목록을 만드는 것만큼 간단하다.또는 임의로 요청을 편집자에게 할당하는 도구를 만들 수도 있다.이 접근방식의 큰 장점은 사용자 토크 페이지도 다룬다는 것이다.좀 더 고급화된 버전은 사용자 페이지에 대한 비셀프 변경을 자동으로 감지하여 자원봉사자의 감시 목록에 추가할 것이다.반달리즘을 일찍 잡는 것은 강력한 억제책이다.--농업(토크) 15:15, 2016년 9월 5일 (UTC)[응답]

마감 요청됨

이 RfC를 게시한 지 30일이 경과함에 따라, 나는 위키피디아에 경험이 많고, 권한이 없는 편집자에게 평가와 폐지를 요청했다.관리자의 게시판/폐쇄 요청펑크런치 (토크) 21:04, 2016년 9월 30일 (UTC)[응답]