위키백과:탐색 충돌
Wikipedia: | 이것은 수필이다. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다. |
위키피디아를 편집할 때 갈등을 겪는 것은 항해할 때 폭풍을 만나는 것만큼이나 불가피한 일이다.충분히 오래 항해하면 그렇게 될 것이다.이 폭풍들을 항해하기 위한 몇 가지 실제 기술을 설명하는 것이 적절해 보인다.
탈분산
당신이 다른 사람과 갈등을 겪을 때, 적대적 관계가 성립된다.그 관계를 강화하는 어떤 것이든 갈등을 연장시키는 경향이 있다.그러므로, 그 역동성을 약화시키는 것은 대단한 일이다.그렇게 하는 데는 여러 가지 좋은 방법이 있다.당신은 아마도 많은 예를 발명할 수 있을 것이다; 여기 두 가지가 있다.
- "그 기사가 잘 소싱되고 신뢰할 수 있기를 바라는 것을 알 수 있소.우리가 어떻게 그것을 실현시킬 수 있는지 봅시다." - 그들의 선의를 인정하고, 여러분의 공통된 목적을 강조하십시오.(만약 그들이 내용을 삭제하는 것이 아니라 추가하는 것이라면, "잘 공급되고 신뢰할 수 있는" 것이 "정확하고 유익한" 것으로 바뀔 수 있다.)당신은 이것을 즉각적으로 - 구체적이고 직접적이게 - 그리고 만약 당신이 전문적인 어조를 취한다면 - 당신이 그들의 동기를 확인하고 칭찬한 후에 - 그들은 그것에 떠오를 가능성이 있다.이제 너희 둘 다 정상 궤도에 올랐구나.
- "그 고리들을 파내줘서 고맙소.지금 읽으려면 몇 분(시간, 일)이 필요할 것 같다." - "고맙다", "미안하다", "좋은 편집이었다"라고만 말하는 게시물은 시간이 지남에 따라, 특히 누적적으로, 실질적인 차이를 만들 수 있다.
우리 각자는 각자의 목소리로 글을 쓴다.따라서, 당신은 위의 코멘트를 구문하지 않는 사람이 될 수 있고, 그것은 괜찮다.당신의 목소리에는 여전히 같은 메시지를 전달할 수 있는 방법이 있다.정성으로 말할 수 없다면 말하지 마라.
당신은 백과사전적 원칙에 대한 당신의 헌신을 훼손하지 않고 다른 편집자를 인간으로 고상하게 할 수 있다.사실, 그렇게 하는 것은 당신이 편집자와 편집자의 구별을 인식한다는 것을 어떤 독자들에게도 분명히 하는 좋은 방법이다.
참고: 일부 편집자들은 이 기술에 잘 반응하지 않는다: 만약 여러분이 너무 친절하다면, 그들은 여러분을 믿지 않는다.너는 그것을 귀로 연주해야 한다.
다른 사람을 위해 쓰세요.
참고 항목: 위키백과:적을 위해 글을 쓰는 것.그 기사에 "그의" 사실을 중립적으로 넣으세요.그의 관점을 그가 하는 것보다 더 잘 표현해라.어렵지만 갈등을 끝낼 정도로 할 수 있다면 여러 단계로 나눠 승리하는 것이다.
조각으로 되돌리기
지루하지만 유용한 기능: 누군가 사용자가 변경한 몇 가지 사항을 되돌리거나 되돌리고 싶은 몇 가지 사항을 변경한 경우 마지막으로 선호하는 버전으로 돌아가지 마십시오.그것을 산산조각으로 쪼개라.하나의 작은 편집, 즉 하나의 출처 또는 하나의 문장을 만드세요.하루만 기다려라.반복하다.이것은 분쟁을 문제의 핵심으로 귀결시킬 수 있고, 그것은 신속한 앞뒤 편집에 의해 발생하는 열을 낮출 수 있다.느리지만 꾸준히 "경주를 즐기다".
편집 내용은 기본적으로 보호되지 않는다는 점을 기억하십시오.기사에 기재된 내용에 대해 질문하는 사람이 있으면 해당 내용을 삭제할 수 있으며, 이에 대한 질문이 해결될 때까지 다시 추가해서는 안 된다.그 질문들은 근거 없는 것으로 판명될 수도 있고, 정책이나 좋은 의미에서 근거가 없는 것으로 판명될 수도 있지만, 이것은 모든 사람들이 볼 수 있도록 토크 페이지에 명확히 설명되어야 한다.
논의 범위 확대
한 사람하고 한 페이지씩 다투지 마라.일단 세 바퀴를 돌고 나면, 어디든 가고 있는지 알 수 있다.그렇지 않다면 관련 있는 곳에 쪽지를 붙이고 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 물어봐라.방안에 사람이 많을수록 평균적으로 더위는 낮아진다.그 질문을 할 때, 할 수 있는 한 중립적으로 말하라.RFC는 이것을 하는 한 가지 방법이지만, 비공식적으로도 할 수 있다.
많은 토크 페이지에는 하나 이상의 위키프로젝트에 연결되는 배너가 맨 위에 있다; 이것들은 시작하기에 좋은 장소들이다.당신은 또한 관련 정책과 가이드라인의 토크 페이지를 시도해 보는 것을 원할 것이다.현명한 사람들에게 말하라: 일부 프로젝트 공간 토크 페이지는 몇 가지 상반되는 위키백과 철학 중 하나에 의해 지배된다.따라서 한 곳 이상에서 물어보는 것이 바람직할 때도 있다.이렇게 하면 여러 장소에 크로스포스팅을 하고 있다는 것을 각 행사장에 표시하는 것이 좋은 형태라고 여겨진다.
사실만.
편집에 초점 집중해라. 동기는 말할 것도 없다.누군가가 건성으로 편집하고 있을 때, 그것에 대해 "그들을 불러내고" 싶어 하는 것은 매우 쉽다.그건 좋지 않은 생각이야, 왜냐하면 당신은 결국 그것에 대해 논쟁하게 되고, 당신은 기사를 개선하는 것에서 한 걸음 더 멀어지게 되거든.또한 어떤 종류의 애드호미넴으로 내려갈 의향이 적을수록 외부인에게 더 잘 보일 것이다.(그 말은 냉소적으로 들릴 수도 있고 맥키아벨리주의적으로 들릴 수도 있지만 사실일 수도 있다.)
결국, 논쟁의 다른 끝에 있는 사람이 히틀러든 간디든 상관없다 - 편집자들은 그들 자신의 장점에 서야 한다.다른 얘기는 하지 않는 게 좋을 것 같아.상대방이 의도적인 편견을 가지고 편집하는지는 중요하지 않고, 우리는 결코 그 차이를 구별할 수 없을 것이다.그러니까 편파적이라고 하지 말고, 거짓말이라고 하지 말고, 얼간이처럼 행동한다고 하지 마.이 사실들은 그들 스스로 증명할 것이다.편집된 내용, 출처, 관련 정책 및 가이드라인에 대해 이야기하십시오.그런 식으로 많은 마찰을 극복할 수 있다.
정책 인용구
행동 정책(및 지침)
WP를 인용하지 마십시오.민간(Civility policy), WP:AGF(신의의식) 또는 WP:NPA(인신공격 금지)는, 당신이 전혀 개입되지 않은 제3자가 아니라면, 누군가에게 인신공격을 가하지 않는다. (그 때도...부드럽게)누군가에게 행동 정책을 "위반"했다고 말하는 것은 갈등을 악화시키고 열을 발생시키는 경향이 있다.요점은 악행을 폭로하거나 정의를 실현하는 것이 아니라 편집으로 돌아가는 것이다.
대신, "야, 방금 한 말이 나를 불쾌하게 했어."와 같은 말을 해.이에 맞선 많은 편집자들은 "미안해, 그럴 의도는 아니었어.무엇 때문에 불쾌했던가?"만약 누군가가 당신이 그들의 기분을 상하게 했다고 말한다면, "어떻게?그럴 생각은 없었다"는 대답은 훌륭하다(그리고 바라건대 정직하다.
누군가에게 불쾌감을 느낀다고 말하는 것은 요점을 찌르는 반면, 정책을 인용하는 것은 방어적인 반응을 유발하는 경향이 있다: "나는 너를 공격하지 않았어!감히 나를 고발하다니?"누군가에게 그들의 말에 화가 났고, 그들이 잘 반응하지 않는다고 말하면, 당신은 "사실만"을 기억하면서 "위든 스코프"로 돌아가고 싶어한다.그 행동은 자신을 대변할 것이고, 사람들은 자신을 비난할 수 있는 어떤 상대보다 훨씬 더 효과적으로 비난할 것이다.
아래 목록의 숫자는 실제 백과사전에서 주제를 삭제한 단계 수를 나타낸다.그 아이디어는 그 숫자를 작게 유지하는 것이다.
- 0. 기사 편집
- 다른 사람의 편집에 대해 말하는 중
- 다른 사람 얘기하기
- WP를 위반했는지 여부에 대한 언급:NPA는 다른 사람에 대해 이야기함으로써
- 상대방이 WP를 위반했는지에 대한 언급:DTTR(정규어를 템플릿으로 작성하지 않음) WP 위반 경고:NPA
- WP:NPA는 정책이고 WP는 다음과 같다.DTTR은 기껏해야 가이드라인이다.
컨텐츠 정책(및 지침)
콘텐츠 관련 정책의 인용은 다소 다르다.편집이 WP를 위반한다고 생각하는 것은 확실히 백과사전에 더 초점을 맞춘 것이다.게시물이 WP를 위반한다고 말하는 것보다 NPOV(중립적 관점):NPA(인신공격 없음)다만 관련 정책과 가이드라인 내용조차 법률이 아니며, 그 이면에 있는 이유만큼만 강하다는 점을 기억해야 한다.
특정 정책이나 가이드라인이 특정 상황에서 적용돼야 하는지를 묻는 것이 의문스럽다면 적절하다.가이드라인이 마음에 들지 않으면 먼저 가이드라인을 변경한 뒤 다시 특정 기사로 와야 한다는 제안이 나올 때가 있다.이건 거꾸로야.의견 일치는 기사 수준에서 전개되며, 이후 가이드라인으로 추상화된다.
